Market Court quashes public procurement decision for using non-transparent criteria favoring a known supplier.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Karvian kunnan tarkastuslautakunta on pyytänyt 27.1.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kunnan hallinnon ja talouden tilintarkastuspalveluista valtuustokaudella 2005 - 2008. Tarjouspyyntö on lähetetty kuudelle julkishallinnon ja -talouden tilintarkastuslautakunnan hyväksymälle yhteisölle (JHTT-yhteisö), joista kaksi on antanut tarjouksen.

Karvian kunnanvaltuusto on päätöksellään 15.6.2005 § 37 valinnut tarjouspyynnössä tarkoitetuksi tilintarkastusyhteisöksi Oy Audiator Ab:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 19.000 euroa.

Karvian kunta on 19.7.2005 toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jonka mukaan se ei allekirjoita hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Ab Vist Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä soveltamasta syrjiviä valintaperusteita ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tai että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 2.844 euroa korkoineen. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.250 eurolla korkoineen.

Hakija on lausunut muun ohella, että hankintayksikkö ei ole käyttänyt valinnan perusteena tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena ei ole hyväksyttävää käyttää perusteita, jotka suosivat hankintayksikölle tuttua vanhaa toimittajaa. Valittu tarjous on katsottu kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi sillä perusteella, että yhtiön vastuunalaisella tilintarkastajalla on pitkä kuntasektorin kokemus ja Karvian kunnan tuntemus ja että kunnalle on myös muodostunut myönteinen kokemus kyseisestä yhteisöstä.

Hakijan tarjous on ollut halvempi kuin valitun tarjoajan. Molempien tarjoajien tarkastusprosessi ja laadunvarmistusjärjestelmä ovat olleet samanlaisia tai samanarvoisia.. Hakijalla on edellytettyä erityisosaamista ja hakijan JHTT-tilintarkastajalla on riittävän pitkä kokemus. Valinnassa ei ole otettu huomioon, että valitun tarjoajan JHTT-tilintarkastajan työn osuus on vain viisi päivää vuodessa, kun taas hakijan JHTT-tilintarkastajan työn osuus on jopa kahdeksan päivää vuodessa. Hakija on tehnyt sopimuksen toisen JHTT-tilintarkastusyhteisön kanssa keskinäisestä avustamisesta sellaisessa tapauksessa, että jompikumpi osapuoli tarvitsee ulkopuolisia JHTT- tai muita tilintarkastajaresursseja tietyn asiakkaan osalta. Sopimuksella on varmistettu, että hakijalla on aina riittävästi resursseja käytettävissään.

VASTINE

Karvian kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tilintarkastusyhteisön valinta on perustunut valitun tarkastusyhteisön ja sen ehdottaman vastuunalaisen tilintarkastajan kunnalliseen tarkastuskokemukseen ja siihen, että valittu tarkastusyhteisö on tarjouspyynnössä ilmoitettujen laatutekijöiden nojalla arvioituna hankintayksikölle sopivin ja edullisin.

Tarjousten perusteella on voitu todeta, että valitulla tarjoajalla on tilintarkastusyhteisönä huomattavasti enemmän kunta-alan tarkastuskokemusta kuin hakijalla. Valitun tarjoajan ehdottama vastuunalainen tilintarkastaja on perehtynyt kunnan organisaatioon sekä sen toimintaan ja säännöksiin. Kokonaistaloudellisesti edullisin vaihtoehto on, että tarkastustyö on sujuvaa ja hankintayksikön olosuhteet tuntevaa, ottaen huomioon, että tarkastuspäiviä on vuodessa vain 8 - 10.

Hankintayksiköllä ei ole ollut tarjouksia käsiteltäessä käytettävissään hakijan markkinaoikeudelle toimittamaa lisäresursseja koskevaa selvitystä.

LAUSUNTO

Oy Audiator Ab ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouksista tulee hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa tarkoitettu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun ohella, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen on perustuttava kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa. Mainittu säännös on tullut voimaan 1.2.2005.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteiksi on ilmoitettu tarkastuspäivän hinta, varmuus, erityisosaaminen ja kokemus sekä tarjoajan laadunvarmistusjärjestelmä.

Karvian kunnanvaltuusto on päätöksellään 15.6.2005 § 37 valinnut tarkastuslautakunnan ehdotukseen perustuen tilintarkastusyhteisöksi Oy Audiator Ab:n. Tarkastuslautakunnan ehdotuksen perusteluissa on todettu seuraavaa: "Keskustelun ja tarjousten vertailun perusteella lautakunta totesi, että kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous on Oy Audiator Ab:llä vastuullisen tilintarkastajan pitkän kuntasektorin kokemuksen ja Karvian kunnan tuntemuksen perusteella. Karvian kunnalle on myös muodostunut myönteinen kokemus ko. yhteisöstä."

Hankintapäätöksen perusteena olevassa tarkastuslautakunnan ehdotuksessa on perusteltu valitun tarjouksen kokonaistaloudellista edullisuutta edellä mainitulla tavalla lähinnä hankintayksikön aikaisemmilla myönteisillä kokemuksilla tarjoajasta ja tämän ehdottamasta vastuunalaisesta tilintarkastajasta. Edellä mainittu peruste on ollut omiaan perusteettomasti suosimaan voittanutta tarjoajaa. Markkinaoikeus katsoo, että perustaessaan hankintapäätöksensä sanottuihin seikkoihin hankintayksikkö on menetellyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamista koskevan vaatimuksen vastaisesti.

Hankintapäätöksestä tai sen perustana olevasta tarkastuslautakunnan ehdotuksesta ei ilmene, että hankintayksikkö olisi tehnyt kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta eriteltyä tarjousvertailua, josta ilmenee kuinka arviointiperusteita on sovellettu ja mihin tarjouksista ilmeneviin seikkoihin ja eroihin hankintapäätöksessä esitetyt johtopäätökset ovat perustuneet.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tarjouksia vertaillessaan ja hankintapäätöstä perustellessaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintamenettelyn virhe voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousvertailun ja uuden asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen.

Asian näin päättyessä hankintayksikkö on velvollinen korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Karvian kunnanvaltuuston tilintarkastusyhteisön valintaa koskevan päätöksen 15.6.2005 § 37. Markkinaoikeus kieltää Karvian kuntaa tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Karvian kunta aikoo edelleen toteuttaa hankinnan julkisena hankintana, sen on tehtävä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Karvian kunnan korvaamaan Ab Vist Oy:n oikeudenkäyntikulut 600 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Minna Ihonen ja Ville Parkkari.