Market Court voids public procurement decision for lack of transparent tender evaluation under Procurement Act.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Isonkyrön kunnan tarkastuslautakunta on pyytänyt 24.2.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kunnan hallinnon ja talouden tilintarkastuspalveluista valtuustokaudella 2005 - 2008. Tarjouspyyntö on lähetetty 11 julkishallinnon ja -talouden tilintarkastuslautakunnan hyväksymälle yhteisölle (JHTT-yhteisö), joista neljä on antanut tarjouksen.

Isonkyrön kunnanvaltuusto on päätöksellään 14.4.2005 § 22 valinnut tarjouspyynnössä tarkoitetuksi tilintarkastusyhteisöksi Oy Audiator Ab:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 16.000 euroa.

Isonkyrön kunta on 12.5.2005 toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jonka mukaan se ei allekirjoita hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Ab Vist Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä soveltamasta syrjiviä valintaperusteita ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tai että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 1.993,21 euroa korkoineen. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.300 eurolla korkoineen.

Hakija on lausunut muun ohella, että päätöksestä ei ilmene miten hankintayksikkö on vertaillut tarjouksia ja soveltanut tarjouspyynnössä mainittuja arviointiperusteita.

Hakijan tarjous on ollut halvin sekä tarkastuspäivän hinnan että kokonaishinnan osalta. Hintavertailussa olisi myös tullut ottaa huomioon, että hakijan tarjouksen mukaan vuosittainen hinnantarkistusprosentti on ollut 2,5, kun se on voittaneella tarjoajalla ollut 3,5 prosenttia. Lisäksi hakijan tukipalvelut tarkastuslautakunnalle ja lisätoimeksiannot ovat olleet halvempia kuin voittaneen tarjoajan.

Hakijan laadunvarmistusjärjestelmä on ollut yhtä hyvä kuin valitun tarjoajan. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena ei ole hyväksyttävää käyttää perusteita, jotka suosivat hankintayksikölle tuttua aikaisempaa toimittajaa. JHTT-tarkastajan työn osuuden merkitykselle on annettu liian suuri ja ennalta arvaamaton painoarvo tilintarkastusyhteisön valinnassa. Hakijan esittämällä JHTT-tilintarkastajalla on enemmän tilintarkastuskokemusta kuin valitun tarjoajan JHTT-tilintarkastajalla. Hakijalla on erityisosaamista useilta alueilta ja muun muassa koulutustoimintaa.

VASTINE

Isonkyrön kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintapäätös on perustunut valitun tarjoajan ja sen ehdottaman tilintarkastajan kunnalliseen tarkastuskokemukseen. Merkitystä on annettu sille, että tarkastuksen suorittaa yksi JHTT-tilintarkastaja. Valittu tarjoaja on ollut tarjouspyynnössä ilmoitettujen laatutekijöiden osalta hankintayksikölle sopivin ja edullisin. Kun lisäksi otetaan huomioon, että tarkastus käsittää vain 8 - 10 tarkastuspäivää vuodessa, on valintaa puoltanut se, että ehdotettu tilintarkastaja on perehtynyt kunnan organisaatioon sekä sen toimintaan ja säännöksiin. Hankintayksikkö on painottanut valinnassa muita seikkoja kuin hintaa.

LAUSUNTO

Oy Audiator Ab on lausunnossaan vaatinut, että hakemus hylätään ja että Ab Vist Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

VASTASELITYKSET

Hakija on antanut vastaselitykset vastineen ja lausunnon johdosta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouksista tulee hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa tarkoitettu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun ohella, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen on perustuttava kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa. Mainittu säännös on tullut voimaan 1.2.2005.

Tarjouspyynnön mukaan hankintapäätöksen tekemisen perusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteiksi on ilmoitettu tarkastuspäivän hinta, kokonaishinta sopimuskaudelle, tarjoajan laadunvarmistusjärjestelmä, tarjoajan käytännön toteutus, JHTT-tarkastajan työn osuus, kokemus ja koulutus, tarjoajan erityisosaaminen sekä muut palvelut ja osaaminen.

Isonkyrön kunnanvaltuusto on päätöksellään 14.4.2005 § 22 valinnut tarkastuslautakunnan ehdotukseen perustuen tilintarkastusyhteisöksi Oy Audiator Ab:n. Tarkastuslautakunnan ehdotuksen perusteluissa on todettu seuraavaa: "Suoritetun tarjousvertailun perusteella päätettiin yksimielisesti esittää kunnanvaltuustolle, että tilintarkastajaksi valitaan Oy Audiator Ab, joka on kokonaisvaltaisesti ja laadullisesti edullisin, ottaen vielä huomioon mm. että ko. yritys tuntee Isonkyrön kunnan, Kyrönmaan muiden kuntien ja niiden yhteisen terveyskeskuskuntayhtymän tilanteet jo ennestään. Ehdotetulla tarkastajalla on hyvä kunnallinen tarkastuskokemus. Tarkastuspäivät suorittaa auktorisoitu sama JHTT-tarkastaja." Hankintapäätöksen liitteenä on ollut hankintayksikön saamistaan tarjouksista laatima taulukko, jossa on kunkin tarjouksen osalta mainittu vuosittainen kokonaishinta ja tarkastuslautakunnan sihteerin tehtävien hoitamisesta ilmoitettu hinta.

Hankintapäätöksen perusteena olevassa tarkastuslautakunnan ehdotuksessa on perusteltu valitun tarjouksen kokonaistaloudellista edullisuutta edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön aikaisemmilla myönteisillä kokemuksilla tarjoajasta ja tämän ehdottamasta vastuunalaisesta tilintarkastajasta. Edellä mainittu peruste on ollut omiaan perusteettomasti suosimaan voittanutta tarjoajaa. Markkinaoikeus katsoo, että perustaessaan hankintapäätöksensä sanottuihin seikkoihin hankintayksikkö on menetellyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamista koskevan vaatimuksen vastaisesti.

Hankintapäätöksestä tai sen perustana olevasta tarkastuslautakunnan ehdotuksesta ei ilmene, että hankintayksikkö olisi tehnyt kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta eriteltyä tarjousvertailua, joista ilmenisi kuinka arviointiperusteita on sovellettu ja mihin tarjouksista ilmeneviin seikkoihin ja eroihin hankintapäätöksessä esitetyt johtopäätökset ovat perustuneet.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tarjouksia vertaillessaan ja hankintapäätöstä perustellessaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintamenettelyn virhe voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousvertailun ja uuden asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen.

Asian näin päättyessä hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Oy Audiator Ab pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Isonkyrön kunnanvaltuuston tilintarkastajan valintaa koskevan hankintapäätöksen 14.4.2005 § 22. Markkinaoikeus kieltää Isonkyrön kuntaa tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Isonkyrön kunta aikoo edelleen toteuttaa tilintarkastajan valinnan julkisena hankintana, sen on tehtävä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Isonkyrön kunnan korvaamaan Ab Vist Oy:n oikeudenkäyntikulut 600 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Oy Audiator Ab:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Minna Ihonen ja Ville Parkkari.