Market court dismisses bid protest where minor price difference justified award despite procedural transparency issues.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Karijoen kunnan tarkastuslautakunta on pyytänyt 20.12.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia hallinnon ja talouden tilintarkastuspalveluista valtuustokaudella 2005 - 2008. Hankintayksikkö on määräajassa saanut kaksi tarjousta.

Karijoen kunnanvaltuusto on päätöksellään 21.3.2005 § 15 valinnut tarjouspyynnössä tarkoitetuksi tilintarkastusyhteisöksi Oy Audiator Ab:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 13.000 euroa.

Karijoen kunta on 6.5.2005 toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jonka mukaan se ei allekirjoita hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Ab Vist Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä soveltamasta syrjiviä valintaperusteita ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tai että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 1.849,95 euroa korkoineen. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.300 eurolla korkoineen.

Hakija on lausunut muun ohella, että päätöksestä ei ilmene miten hankintayksikkö on vertaillut tarjouksia ja soveltanut tarjouspyynnössä mainittuja arviointiperusteita.

Hakijan tarjous on ollut halvin sekä tarkastuspäivän hinnan että kokonaishinnan osalta.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena ei ole hyväksyttävää käyttää perusteita, jotka suosivat hankintayksikölle tuttua aikaisempaa toimittajaa. JHTT-tarkastajan työn osuudelle on annettu liian suuri ja ennalta arvaamaton merkitys tilintarkastusyhteisön valinnassa.

VASTINE

Karijoen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Ab Vist Oy:n korvaamaan kunnan oikeudenkäyntikulut 800 eurolla korkoineen.

Valintaperusteena on käytetty kokonaistaloudellista edullisuutta. Tarjouksia on vertailtu siten, että tarjouspyynnössä mainittuja arviointiperusteita on käyty yksi kerrallaan keskustellen läpi ja niiden vaikutusta lopputulokseen on pohdittu ja ratkaistu kohta kohdalta.

Hakijan tarjouksessaan ilmoittama tarkastuspäivän hinta on ollut halvempi kuin valitun tarkastusyhteisön ilmoittama hinta siten, että hintaero on ollut 20 euroa tarkastuspäivältä. Myös hakijan kokonaishinta sopimuskaudelle on ollut halvempi kuin valitun tarkastusyhteisön hinta siten, että hintaero on ollut enimmillään 1.065,15 euroa neljän vuoden sopimuskaudella.

Kokemuksen ja koulutuksen osalta valitun tarkastusyhteisön esittämällä JHTT-tilintarkastajalla on ollut ylempi korkeakoulututkinto ja tarkastuskokemusta vuodesta 1998. Tarkastustyö on ollut kokoaikaista ja käsittänyt eri kokoisia yksiköitä. Hakijan esittämällä tilintarkastajalla on ollut alempi korkeakoulututkinto ja tarkastuskokemusta vuodesta 1997. Tarkastuspäivien vuosittainen lukumäärä on ollut alhainen.

Tarjoajan erityisosaamisen osalta valitun tarkastusyhteisön nimeämällä JHTT-tilintarkastajalla on ollut HTM-tutkinto, jota voidaan hyödyntää kunnan konserniyhteisöjen tarkastamisessa. Hakijalla ei sitä vastoin ole ollut hankintayksikölle merkityksellistä eritysosaamista.

Valittu tarkastusyhteisö on tarjouksessaan kuvannut laadunvarmistusjärjestelmäänsä monipuolisesti ja sen ulkoinen ja sisäinen laadunvarmistus on arvioitu toimivaksi. Hakijalla on ollut sopimus ulkoisesta laadunvarmistuksesta ja hakija on tarjouksessaan todennut kehittävänsä laadunvarmistusjärjestelmäänsä.

Tarkastustyön käytännön toteutuksen osalta valitun tarkastusyhteisön tarjous on perustunut siihen, että työn tekee yksi JHTT-tilintarkastaja, kun taas hakijan tarjouksen mukaan työn tekee JHTT-tilintarkastajan lisäksi avustava tarkastaja, jonka työkokemus on vähäinen. Kun hankinnan kohteena on ollut neljä lakisääteistä tarkastuspäivää tarkastustyön jakaminen eri henkilöille ei ole ollut tarkoituksenmukaista.

"Muut palvelut, osaaminen" -arviointiperusteen osalta on otettu huomioon, että valittu tarjoaja on esittänyt tutkimuksen tilintarkastuspalveluiden laadusta ja asiakastyytyväisyydestä, mikä osoittaa asiakasmielipiteen ja palautteen arvostamista. Valitulla tarjoajalla on ollut 67 JHTT-tilintarkastajaa ja 21 HTM- tai KHT -tutkinnon suorittanutta tarkastajaa. Valitulla tarjoajalla on laaja kunta-alan asiantuntemus ja esitettyjen referenssien mukaan useita kunta- ja kuntayhtymäasiakkaita. Valitulla tarjoajalla on ollut asiantuntemusta kuntapalvelujen uudelleenorganisointityöstä ja myös koulutustoimintaa. Sekä valitulla tarjoajalla että hakijalla on ollut paljon kokemusta EU-hankkeiden tarkastuksesta. Hakijalla on ollut kaksi JHTT- tilintarkastajaa ja yksi KHT-tarkastaja.

Tarjousten hintaero on ollut pieni verrattuna muihin ratkaisuissa painotettuihin tekijöihin.

Hankintapäätöksessä on tosin todettu, että valittu tarjoaja tuntee kunnan ja sen asiat, mutta tämä seikka ei ole ollut valinnan peruste.

LAUSUNTO

Oy Audiator Ab on lausunnossaan vaatinut, että hakemus hylätään ja Ab Vist Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 800 eurolla korkoineen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouksista tulee hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa tarkoitettu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun ohella, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen on perustuttava kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa. Mainittu säännös on tullut voimaan 1.2.2005.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteiksi on ilmoitettu tarkastuspäivän hinta, kokonaishinta sopimuskaudelle, kokemus ja koulutus, tarjoajan erityisosaaminen, tarjoajan laadunvarmistusjärjestelmä, tarjoajan käytännön toteutus sekä muut palvelut ja osaaminen.

Karijoen kunnanvaltuusto on päätöksellään 21.3.2005 § 15 valinnut tarkastuslautakunnan ehdotukseen perustuen tilintarkastusyhteisöksi Oy Audiator Ab:n. Tarkastuslautakunnan ehdotuksen perusteluissa on todettu seuraavaa: "Perusteluna esitämme valinta- ja arviointikriteerien mukaista kokonaistaloudellista edullisuutta. Oy Audiator Ab tuntee kunnan ja sen asiat, joihin ei tarvitse lisää perehtyä, sekä kaikki 4 tarkastuspäivää suorittaa sama henkilö."

Hankintapäätöksestä tai sen perustana olevasta tarkastuslautakunnan ehdotuksesta ei siten ilmene, että hankintayksikkö olisi tehnyt kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta eriteltyä tarjousvertailua, josta ilmenisi kuinka arviointiperusteita on sovellettu ja mihin tarjouksista ilmeneviin seikkoihin ja eroihin hankintapäätöksessä esitetyt johtopäätökset ovat perustuneet.

Hankintayksikkö on edellä lausutun perusteella menetellyt tarjouksia vertaillessaan ja hankintapäätöstä perustellessaan hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintayksikkö on kuitenkin markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa esittänyt miten tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita on sovellettu ja millä perusteella se on päätynyt pitämään valitun tarjoajan tarjousta parempana kuin hakijan tarjousta kokemuksen ja koulutuksen, tarjoajan erityisosaamisen, tarjoajan laadunvarmistusjärjestelmän, tarjoajan käytännön toteutuksen sekä muiden palvelujen ja osaamisen osalta.

Asiassa ei ole ilmennyt, että edellä mainitut hankintayksikön esittämät perustelut olisivat virheelliset tarjouksista ilmeneviin tietoihin nähden tai että hankintayksikkö olisi ylittänyt sille kuuluvan harkintavallan arvioidessaan tarjouksia kunkin edellä mainitun arviointiperusteen osalta. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan voittanutta tarjousta halvempi. Hintaero ei kuitenkaan ole ollut merkittävä. Kun otetaan huomioon toisaalta tarjousten välinen hintaero ja toisaalta muiden arviointiperusteiden osalta esitetyt seikat, markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyn voidaan tässä tapauksessa todeta johtaneen edellä mainituista virheistä huolimatta julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaiseen lopputulokseen. Markkinaoikeus katsoo sen vuoksi, ettei hankintayksikkö ole menetellyt sillä tavoin hankintasäännösten vastaisesti, että asiassa olisi määrättävä hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetty seuraamus. Hakemus on sen vuoksi hylättävä.

Asian lopputuloksesta huolimatta olisi hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavoin kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan siltä osin kuin ne ovat aiheutuneet siitä, että hakijalle toimitetusta hankintapäätöstä koskevista asiakirjoista ei ole käynyt ilmi, miten tarjouksia on vertailtu. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut edellä mainituilta osin. Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Edellä lausuttuun nähden ei ole kohtuutonta, että Oy Audiator Ab pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Karijoen kunnan korvaamaan Ab Vist Oy:n oikeudenkäyntikulut 400 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Oy Audiator Ab:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Minna Ihonen ja Ville Parkkari.