Market Court dismisses bid protest where tenderer's offer was rejected for non-compliance with tender document requirements.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kortesjärven kunnan tarkastuslautakunta on pyytänyt 21.12.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia hallinnon ja talouden tilintarkastuspalveluista valtuustokaudella 2005 - 2008. Tarjouspyyntö on lähetetty kuudelle julkishallinnon ja -talouden tilintarkastuslautakunnan hyväksymälle yhteisölle (JHTT-yhteisö). Hankintayksikkö on määräajassa saanut kolme tarjousta.

Kortesjärven kunnanvaltuusto on päätöksellään 22.3.2005 § 39 valinnut tarjouspyynnössä tarkoitetuksi tilintarkastusyhteisöksi Oy Audiator Ab:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 20.000 euroa.

Kortesjärven kunta on 21.4.2005 toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jonka mukaan se ei allekirjoita hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Ab Vist Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä soveltamasta syrjiviä valintaperusteita ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tai että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 2.880 euroa korkoineen. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.300 eurolla korkoineen.

Hakija on lausunut muun ohella, että tarjousten vertailu on ollut hakijaa syrjivää.

Hakijalla on yhtä hyvä laadunvarmistusjärjestelmä kuin kahdella muulla tarjoajalla. Tästä huolimatta hakija on tältä osin saanut vain 10 pistettä muiden tarjoajien saadessa 15 pistettä. Kun otetaan huomioon, että hakijan JHTT-tilintarkastajan työn osuus on yhdeksän päivää kymmenestä, on kohtuutonta, että hakija on saanut vain 15 pistettä 20 pisteen enimmäispistemäärästä.

Tarjousten hintavertailu on ollut virheellistä siltä osin kuin siinä ei ole otettu huomioon sopimuskaudella tapahtuvaa hinnan korotusta sekä tarkastuspäiväkohtaista hintaa että kokonaishintaa laskettaessa. Kokonaishintojen vertailussa ei ole otettu huomioon EU-projektien tarkastushintoja.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei käy ilmi tarkastuspäivien vuotuista lukumäärää.

VASTINE

Kortesjärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjousten vertailu laadunvarmistusjärjestelmän osalta on perustunut tarjouksista ilmenevään tietoon. Kun hakijayhtiö on auktorisoitu JHTT-yhteisöksi vuonna 2003, on ollut syytä epäillä, ettei sen laadunvarmistusjärjestelmä ole riittävän kehittynyt muihin tarjoajiin verrattuna.

Myös JHTT-tilintarkastajan työn osuuden osalta tarjousten vertailu on perustunut tarjouksista saatuun tietoon. Piste-ero hakijan ja muiden tarjoajien välillä perustuu siihen, että muut tarjoajat ovat tarjonneet yhtä JHTT-tilintarkastajaa, kun taas hakija on tarjonnut kolmea eri tarkastajaa.

Tarjousten hintavertailussa on otettu huomioon tarjouksissa ilmoitettu hinnankorotus sopimuskaudella. Hakija on hintavertailussa saanut parhaimmat pisteet.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla arvioinut, että tarkastukseen, mukaan lukien EU-projektien edellyttämät tarkastukset, käytetään 8 - 10 päivää vuodessa. Tarjouspyynnössä on edellytetty EU-projektien tarkastuksen hinnan sisältyvän kokonaishintaan. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut veloittavansa erikseen EU-projektien tarkastuksesta 75 euroa tunnilta. Hintavertailu ei ole voinut olla hakijaa syrjivä, sillä hintavertailussa ei ole otettu tätä huomioon lisäyksenä hakijan tarjouksen hintaan.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu tarkastuspäivien lukumääräksi kymmenen.

LAUSUNTO

Oy Audiator Ab on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella, että kaikkien tarjoajien laadunvarmistusjärjestelmä on asiallisesti sama. Hakijalla on lisäksi sopimus erään toisen JHTT-yhteisön kanssa laaduntarkastuksesta. JHTT-tilintarkastajan työn osuuden arvioinnin ei ole tullut perustua muihin seikkoihin kuin mainitun tarkastajan työn osuuteen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että tarjouspyynnössä on edellytetty EU-projektien tarkastuksen hinnan sisältyvän kokonaishintaan. Hakija on kuitenkin tarjouksessaan ilmoittanut veloittavansa erikseen EU-projektien tarkastuksesta 75 euroa tunnilta.

Markkinaoikeus katsoo asiassa olevan tältä osin kysymys hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta ja vertailukelpoisuudesta.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa edellytetty tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään vertailukelpoiset. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sellaisen tarjouksen, joka tarjouspyyntöön nähden puutteellisen sisältönsä taikka tarjouspyynnön vastaisen ehtonsa vuoksi ei ole vertailukelpoinen tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kanssa.

Hankinnan kohteena on tarjouspyynnön mukaan ollut julkisen hallinnon ja talouden tarkastuspalvelut, jolla on ilmoitettu tarkoitettavan ensisijaisesti kuntalain 72 §:n mukaisen julkisen hallinnon ja tilintarkastuksen suorittamista. Tarjouspyynnössä on kohdassa "Tarkastettavan kohteen kuvaus ja tarkastuksen laajuus" todettu seuraavaa: "Tarkastuksen kohteena on Kortesjärven kunnan hallinto ja talous, jota selventää liitteenä oleva vuoden 2003 tilinpäätös ja tasekirja. Tarkastuslautakunnan arvion mukaan tarkastukseen käytetään 8 - 10 pv vuodessa. Tähän sisältyy EU-projektien edellyttämät tarkastukset."

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksesta on tullut ilmetä muun ohella hinta. Hinta on tarjouspyynnön mukaan tullut eritellä siten, että tarjouksesta on ilmennyt kokonaishinta päivää kohti ilman matkakustannuksia, matkakustannukset tarkastuspäivää kohti ja kokonaishinta vuodessa. Tarjouksesta on lisäksi tullut ilmetä tuntiveloitus mahdollisista lisätoimeksiannoista, jollaisina on mainittu kunnan määräämisvallassa olevien yhteisöjen tilintarkastus ja tarkastuslautakunnan sihteerin tehtävät.

Hakijan tarjouksen kokonaishinnaksi on ilmoitettu lakisääteisestä tilintarkastuksesta 4.800 euroa vuodessa ja tarkastuspäivien lukumääräksi kymmenen. Tarjouksessa on ollut erillinen kohta "EU-projektien tarkastus" ja siinä on mainittu: "EU-projektien tarkastuksesta veloitamme 75 € tunnilta. Hintaan lisätään mahdolliset matkakulut verohallituksen verovapaitten matkakorvauksien mukaisesti." Tarjouksessa on lisäksi ilmoitettu tuntiveloitus muun ohella tarkastuslautakunnan sihteerin tehtävien hoitamisesta ja muista erikseen sovittavista lisätoimeksiannoista kuten myös tytär- ja intressiyhteisöjen tilintarkastuksesta.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjous ole ollut tarjouspyynnön mukainen siltä osin kuin tarjouksessa ilmoitettuun päivä- ja vuosikohtaiseen kokonaishintaan ei ole sisältynyt EU-projektien tarkastuksen hintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Asiassa ei ole tämän vuoksi tarpeen hakijan hakemuksesta lausua tarjousvertailun virheellisyyttä koskevista väitteistä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta.

Asian näin päättyessä hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Minna Ihonen ja Ville Parkkari.