Market Court dismisses bid protest; procedural flaws did not alter the final evaluation result.

ANBUDSBEGÄRAN OCH UPPHANDLINGSBESLUT

Revisionsnämnden i Kronoby kommun har med en 3.12.2004 daterad anbudsbegäran begärt anbud på granskningen av förvaltningen och ekonomin för tiden 2005 - 2008. Anbudsbegäran har sänts till sex av revisionsnämnden för den offentliga förvaltningen och ekonomin godkända samfund (OFR-samfund) samt på begäran till sökanden. Upphandlingsenheten har fått två anbud.

Kommunfullmäktige i Kronoby har 10.3.2005 § 52 valt Oy Audiator Ab till i anbudsbegäran avsett revisionssamfund.

Värdet av upphandlingen exklusive mervärdesskatt har uppgetts vara cirka 40 000 euro.

Upphandlingsenheten har 20.4.2005 tillställt marknadsdomstolen en förbindelse, enligt vilken ett avtal om upphandlingen inte undertecknas under den tid ärendet är anhängigt i marknadsdomstolen.

ANSÖKAN

Ab Vist Oy har yrkat att marknadsdomstolen upphäver upphandlingsenhetens ovan nämnda beslut, förbjuder upphandlingsenheten att tillämpa värderingskriterierna på ett ojämlikt och diskriminerande sätt och ålägger upphandlingsenheten att korrigera sitt oriktiga förfarande eller att marknadsdomstolen ålägger upphandlingsenheten att till sökanden betala en gottgörelse om 6 555,60 euro jämte ränta. Ab Vist Oy har vidare yrkat att upphandlingsenheten åläggs att ersätta bolagets rättegångskostnader i ärendet med 1 800 euro jämte ränta.

Sökanden har anfört att anbudsbegäran har varit oklar. Anbudsbegäran har gällt dels den lagstadgade granskningen av kommunen och dels andra revisionstjänster. Eftersom deltagandet i revisionsnämndens möten, granskningen av EU-projekt och utvärderingen inte hör till den lagstadgade granskningen, borde detta ha framgått av anbudsbegäran. Dessa tjänster borde ha offererats som andra revisionstjänster och prissatts i enlighet med detta. Anbudsbegäran har även varit bristfällig av den anledningen att de vid utvärderingen av anbuden tillämpade delkriterierna inte har angetts.

Sökanden har i sitt anbud uppgett ett medelpris om 440 euro per dag, medan Oy Audiator Ab har uppgett ett medelpris om 481 euro. Sökandens pris per dag är således 41 euro billigare det första året för att därefter bli ännu billigare på grund av att Oy Audiator Ab höjer sitt pris med 3,5 procent per år, medan sökandens pris står fast.

Sökanden har för de i anbudsbegäran nämnda dotterbolagens del angett fasta priser, vilka inte har kunnat divideras med en uppskattad tidsåtgång för granskningen av dotterbolagen och vilka inte heller har kunnat beaktas då priset per revisionsdag har räknats ut. Priset per revisionsdag har huvudsakligen beräknats på basis av en uppskattning av tidsåtgången för deltagandet i sammanträdena och för revisionen av dotterbolagen. I uträkningen av det slutliga jämförelsepriset har tidsåtgången beaktats som fastställd och absolut.

Totalpriset för avtalsperioden har på motsvarande sätt grundat sig på uppskattningar. Upphandlingsenheten har godkänt att Oy Audiator Ab använder en stor del av tiden för den lagstadgade revisionen till att delta i revisionsnämndens sammanträden och nämndens utvärdering. För sökandens del har upphandlingsenheten enligt egen uppskattning lagt till tiden för deltagandet i sammanträdena och utvärderingen.

I utvärderingen har man inte heller beaktat att det endast är deltagandet i revisionsnämndens möten dagtid som inkluderats i Oy Audiator Ab:s anbud. I anbudsbegäran har inte angetts när revisionsnämndens möten hålls, varför upphandlingsenheten inte i utvärderingen har kunnat utgå ifrån att mötena hålls dagtid.

Fördelningen av poäng särskilt vad gäller utvärderingskriteriet "praktiskt genomförande av revisionen" har varit godtycklig och gynnat Oy Audiator Ab. Vid bedömningen av det praktiska genomförandet av revisionen har till Oy Audiator Ab:s fördel räknats revisionsarbetets kontinuitet och bolagets kännedom om kommunen. Upphandlingsenheten har gynnat Oy Audiator Ab och diskriminerat sökanden. Därtill har upphandlingsenheten härvid även bedömt revisorernas erfarenhet, trots att detta borde ha bedömts skilt för utvärderingskriteriet "erfarenhet, utbildning". Det har inte framkommit att Oy Audiator Ab skulle kunna utföra revisionen på ett bättre sätt än sökanden. Samfundets storlek, antalet revisorer med OFR-, CGR- eller GRM-kompetens och antalet andra revisionsexperter i samfundet är inte objektiva bedömningskriterier, utan de är ägnade att diskriminera mindre samfund.

Sökanden har bedömts vara bättre än Oy Audiator Ab vid utvärderingen av OFR-revisorns andel. Av beslutet framgår inte varför upphandlingsenheten i detta fall på ett sätt som diskriminerat sökanden har frångått sin linje att ge maximipoäng till det anbud som har bedömts vara bättre.

Sökandens OFR-revisor har mycket längre erfarenhet än den av Oy Audiator Ab föreslagna OFR-revisorn. Sökandens biträdande revisor har högre utbildning än Oy Audiator Ab:s biträdande revisor. Poängskillnaden för utvärderingskriteriet "erfarenhet, utbildning" kan inte motiveras enbart med det att sökandens biträdande revisor har bedömts ha mindre erfarenhet. Samfundets erfarenhet kan inte på ett objektivt sätt bedömas utgående från i hur många kommuner och samkommuner samfundet har handhaft revisionen.

Utvärderingen överensstämmer med den utvärdering som gjorts i Pedersöre kommun. Upphandlingsenheten har på ett diskriminerande sätt antingen använt sig av sekretessbelagda handlingar eller på annat sätt samarbetat med Pedersöre kommun och på så sätt inte utnyttjat befintliga konkurrensmöjligheter.

BEMÖTANDE

Kronoby kommun har yrkat att marknadsdomstolen förkastar ansökan och ålägger Ab Vist Oy att ersätta kommunens rättegångskostnader med 1 300 euro jämte ränta.

Av anbudsbegäran har framgått att den har gällt en helhet bestående av revisionen av kommunen och kommunens affärsverk samt dotterbolagen, revisorns deltagande i revisionsnämndens sammanträden och utvärderingsmöte samt revision av EU-projekt. En beräknad tidsåtgång för revisionen av kommunen, kommunens affärsverk och dotterbolagen har angetts.

Upphandlingsenheten har på det sätt som närmare framgår av jämförelsen av anbuden räknat ut ett genomsnittspris per dag, varvid Oy Audiator Ab:s prisjustering har kunnat beaktas.

Vid bedömningen av det praktiska genomförandet av revisionen har upphandlingsenheten tagit fasta på att sökanden, som ett litet bolag med få anställda, är sårbart om något oförutsett skulle inträffa. I detta sammanhang har upphandlingsenheten konstaterat att Oy Audiator Ab tidigare fungerat som revisionssamfund för kommunen, men detta har inte inverkat på bedömningen.

För utvärderingskriteriet "OFR-revisorns andel" har sökanden erhållit nio av 10 möjliga poäng, då 12 av de 14 offererade revisionsdagarna skulle utföras av en OFR-revisor. Oy Audiator Ab har erhållit sex poäng då nio av de 16 offererade revisionsdagarna skulle utföras av en OFR-revisor. Bedömningen har inte gynnat Oy Audiator Ab och inte diskriminerat sökanden.

Sökanden och dess ansvariga revisor har mycket mindre erfarenhet av lagstadgad revision än Oy Audiator Ab:s revisorer. Dessutom har den av Oy Audiator Ab föreslagna assisterande revisorn sedan 1997 självständigt utfört revisionsuppdrag, som motsvarar en OFR-revisors uppdrag.

Uppgifter från andra kommuner har inte påverkat revisionsnämndens utvärdering av anbuden. Anbuden har utvärderats enligt de kriterier som har angetts i anbudsbegäran.

UTLÅTANDE

Oy Audiator Ab har i sitt utlåtande yrkat att marknadsdomstolen förkastar ansökan och ålägger Ab Vist Oy att ersätta bolagets rättegångskostnader med 1 300 euro jämte ränta.

Sökanden har förutom den OFR-revisor som föreslagits som ansvarig revisor, endast en annan anställd OFR-revisor, som verkar som den ansvariga revisorns ställföreträdare. Den sistnämnda OFR-revisorn är anställd av samkommunen för Vasa sjukvårdsdistrikt som samkommunrevisor och har därför inte förutsättningar att genomföra en oberoende revision i Kronoby kommun, eftersom kommunen köper specialsjukvårdstjänster av sjukvårdsdistriktet. Sökanden kan därför inte utföra revisionen av Kronoby kommun i enlighet med god revisionssed.

GENMÄLE

Sökanden har i sitt genmäle bland annat anfört att sökanden gett sitt anbud som ett revisionssamfund. För den händelse att jäv skulle uppstå för en revisor kan revisionssamfundet byta ut revisorn i fråga. Med det avtal om ömsesidigt bistånd som sökanden har ingått med ett annat OFR-revisionssamfund har säkerställts att sökanden alltid har tillgång till tillräckliga resurser.

Sökandens totalpris per år för revision av kommunen har i jämförelsen av anbuden felaktigt antecknats vara 6 190 euro, fastän sökandens pris enligt anbudet är 6 160 euro.

GRUNDERNA FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Upphandlingsförfarandet skall bedömas utgående från syftet med lagen om offentlig upphandling (upphandlingslagen), vilket enligt lagens 1 § 1 mom. är att trygga ett jämbördigt och icke-diskriminerande bemötande av dem som deltar i ett anbudsförfarande. Enligt 6 § 3 mom. i upphandlingslagen skall kandidater och anbudsgivare i alla skeden av ett upphandlingsförfarande bemötas jämbördigt och utan diskriminering.

Anbudsbegäran

Sökanden har anfört att anbudsbegäran har varit oklar på de i ansökan närmare nämnda grunderna.

För att trygga ett i 6 § 3 mom. i upphandlingslagen avsett jämbördigt och icke-diskriminerande bemötande av dem som deltar i ett anbudsförfarande, bör föremålet för upphandlingen och de omständigheter som tillmäts betydelse vid anbudsutvärderingen beskrivas i anbudsbegäran med en sådan exakthet att anbudsbegäran inbringar jämförbara anbud.

Enligt anbudsbegäran antas det anbud som är totalekonomiskt fördelaktigast enligt följande i anbudsbegäran nämnda utvärderingskriterier och viktning:

Pris per revisionsdag 30 %

Totalpris för avtalsperioden 20 %

Timpris för övriga uppdrag utöver den lagstadgade revisionen 10 %

Anbudsgivarens kvalitetssäkringssystem 10 %

Praktiskt genomförande av revisionen 10 %

OFR-revisors andel 10 %

Erfarenhet, utbildning 10 %

Enligt vad som framkommit i ärendet har anbudsgivarna gett anbud på revisionen av dels kommunen och Kronoby Elverk och dels de i anbudsbegäran nämnda bolagen. I anbuden har uppgetts antalet revisionsdagar för granskningen av kommunen och dess elverk samt pris per dag och totalpris per år. Den vinnande anbudsgivaren har härvid uppgett att de i anbudet nämnda 16 revisionsdagarna har inkluderat tre dagar per år för deltagande i revisionsnämndens sammanträden samt utvärdering. Därtill har uppgetts att för deltagande i revisionsnämndens möten efter arbetstid debiteras 85 euro per timme. Sökanden har i sitt anbud utgått från 14 revisionsdagar och skilt uppgett att för deltagande i revisionsnämndens möten i anslutning till revisionsdagar debiteras 65 euro per timme och för deltagande i övriga möten 75 euro per timme. Bägge anbudsgivare har även uppgett ett pris för tilläggsuppdrag.

Marknadsdomstolen anser att föremålet för upphandlingen liksom även revisionens omfattning och utvärderingskriterierna har beskrivits i anbudsbegäran med en sådan exakthet att anbudsbegäran har kunnat inbringa jämförbara anbud. Med beaktande av det ovan sagda anser marknadsdomstolen att anbudsbegäran inte har varit oklar eller i övrigt lämnat rum för tolkning på ett sådant sätt att ett jämbördigt och icke-diskriminerande bemötande av anbudsgivarna skulle ha äventyrats.

Frågan om sökandens anbud överensstämmer med anbudsbegäran

Den vinnande anbudsgivaren har i marknadsdomstolen anfört att sökanden inte på i utlåtandet angivna grunder har förutsättningar att utföra de revisionstjänster som är föremål för upphandlingen på ett i kommunallagen förutsatt oberoende sätt.

Marknadsdomstolen konstaterar att föremålet för upphandlingen enligt anbudsbegäran har varit de revisionstjänster som erfordras för att utföra den i kommunallagen avsedda granskningen av den offentliga förvaltningen och ekonomin. Med beaktande av föremålet för upphandlingen anser marknadsdomstolen att det i 72 § 2 mom. i kommunallagen stadgade kravet på en oberoende revision utgör ett ovillkorligt krav beträffande upphandlingens innehåll. I ärendet är det därför till denna del fråga om huruvida sökandens anbud uppfyller kraven i anbudsbegäran och om anbudets jämförbarhet.

Det i 6 § 3 mom. i upphandlingslagen förutsatta jämlika och icke-diskriminerande bemötandet av anbudsgivare kan vid jämförelsen av anbuden förverkligas endast om anbuden är inbördes jämförbara. Till följd av detta är upphandlingsenheten skyldig att förkasta ett sådant anbud som med hänsyn till anbudsbegäran till följd av sitt bristfälliga innehåll eller sitt mot anbudsbegäran stridande villkor inte är jämförbart med de anbud som uppfyller kraven i anbudsbegäran.

Av sökandens anbud har framgått att bolaget har två OFR-revisorer. Sökanden har i sitt anbud föreslagit sökandebolagets verkställande direktör, som är OFR-revisor, till ansvarig revisor. I anbudet har uppgetts att granskningen utförs förutom av den ansvariga revisorn även av en annan namngiven person. Därtill har nämnts att den sistnämnda personen och en namngiven CGR-revisor vid behov assisterar den ansvariga revisorn.

I sökandens anbud har sökandebolagets andra OFR-revisor inte omnämnts. På basis av de uppgifter som nämnts i sökandens anbud har upphandlingsenheten därför inte kunnat dra den slutsatsen att denna OFR-revisor även självständigt skulle komma att utföra den ovan avsedda revisionen i händelse av förhinder för den ansvariga revisorn eller i övrigt delta i revisionen. Den omständigheten att denna OFR-revisor är samkommunrevisor i samkommunen för Vasa sjukvårdsdistrikt, av vilken upphandlingsenheten har uppgetts köpa specialsjukvårdstjänster, kan således inte tillmätas betydelse i detta fall vid bedömningen av huruvida sökandens anbud motsvarat de i anbudsbegäran uppställda kraven.

Med beaktande av det ovan sagda anser marknadsdomstolen att upphandlingsenheten inte har förfarit felaktigt då den inte har förkastat sökandens anbud som stridande mot anbudsbegäran.

Jämförelsen av anbuden

Enligt 7 § i upphandlingslagen skall bland anbuden antas det som är som helhet ekonomiskt mest förmånligt eller billigast.

För att trygga att anbudsgivarna bemöts jämbördigt och icke-diskriminerande på det sätt som avses i 6 § 3 mom. i upphandlingslagen bör upphandlingsenheten bland annat tillämpa de på förhand angivna utvärderingskriterierna för bestämmande av vilket anbud som är totalekonomiskt det mest fördelaktiga på samtliga anbud jämlikt och utan diskriminering. Upphandlingsbeslutet bör grunda sig på samtliga på förhand angivna utvärderingskriterier.

Kommunfullmäktige i Kronoby har 10.3.2005 § 52 i enlighet med revisionsnämndens förslag till revisionssamfund valt Oy Audiator Ab. I revisionsnämndens förslag har med hänvisning till revisionsuppdragets beskrivning i anbudsbegäran och till urvalsgrunderna och värderingskriterierna konstaterats att Oy Audiator Ab:s anbud som helhet var förmånligare än sökandens anbud. Därtill har hänvisats till Oy Audiator Ab:s bredare erfarenhet av revision av kommuner och samkommuner. Till revisionsnämndens förslag har bifogats en utvärdering av anbuden.

Av upphandlingsbeslutet har framgått att upphandlingsenheten har utvärderat anbudsgivarnas anbud i det föreliggande upphandlingsförfarandet och vid jämförelsen av anbuden tillämpat de utvärderingskriterier som angetts i anbudsbegäran och även grundat sitt upphandlingsbeslut på dessa utvärderingskriterier.

Av den ovan nämnda utvärderingen av anbuden framgår att upphandlingsenheten har genomfört prisjämförelsen genom att först räkna ut ett totalpris per år för revisionen av kommunen och dess elverk, varvid beaktats Oy Audiator Ab:s i anbudet nämnda prisjustering. Beträffande sökandens anbud har härvid konstaterats att detta inte varit direkt jämförbart med Oy Audiator Ab:s anbud bland annat därför, att sökanden inte i enlighet med anbudsbegäran inkluderat deltagandet i revisionsnämndens möten i sitt pris och inte alls omnämnt utvärderingen.

För att möjliggöra en jämlik och icke-diskriminerande jämförelse av anbuden har upphandlingsenheten av förenämnd anledning kunnat göra anbuden jämförbara genom att på det sätt som närmare framgår av utvärderingen utgående från en uppskattad tidsåtgång räkna ut ett totalpris med beaktande av de pris sökande skilt angett i sitt anbud för dels deltagandet i revisionsnämndens möten i anslutning till revisionsdagar och för dels berednings- och sekreteraruppgifter. Marknadsdomstolen anser att upphandlingsenhetens förfarande inte till denna del har varit ägnat att diskriminera sökanden.

Av den ovan nämnda utvärderingen av anbuden framgår vidare att upphandlingsenheten räknat ut ett medelpris per revisionsdag för revisionen av kommunen och dess elverk och för de i anbudsbegäran nämnda dotterbolagen. Upphandlingsenheten har härvid dividerat det sammanräknade priset för revisionen med det i anbudsbegäran nämnda totala antalet revisionsdagar. Marknadsdomstolen anser att upphandlingsenhetens förfarande inte heller till denna del har varit ägnat att diskriminera sökanden.

Det skrivfel som sökanden hänvisat till i sitt genmäle har inte haft en avgörande betydelse i prisjämförelsen.

I ärendet har inte framgått att upphandlingsenhetens motiveringar, såsom de framgår av upphandlingsbeslutet och revisionsnämndens förslag, skulle vara oriktiga med hänsyn till de uppgifter som framgår av anbuden eller att upphandlingsenheten skulle ha överskridit sin prövningsrätt då den jämfört anbuden beträffande vart och ett av de ovan nämnda utvärderingskriterierna anbudsgivarens kvalitetssäkringssystem, OFR-revisors andel och erfarenhet samt utbildning.

Upphandlingsenheten har uppgett att den vid bedömningen av det praktiska genomförandet av revisionen har tagit fasta på att sökanden, som ett litet bolag med få anställda, är sårbart om något oförutsett skulle inträffa. Konstaterandet att Oy Audiator Ab tidigare fungerat som revisionssamfund för kommunen har däremot inte inverkat på bedömningen.

Med hänsyn till de uppgifter som framgår av anbuden konstaterar marknadsdomstolen att i ärendet inte har framgått att upphandlingsenheten har förfarit oriktigt, då den jämfört anbuden beträffande utvärderingskriteriet "praktiskt genomförande av revisionen", till den del den har beaktat anbudsgivarnas verksamhetsförutsättningar. Upphandlingsenheten har härvid inte heller överskridit sin prövningsrätt.

Till den del upphandlingsenheten på ovan nämnt sätt har hänvisat till sitt långvariga samarbete med Oy Audiator Ab konstaterar marknadsdomstolen följande. Ett upphandlingsbeslut som motiverats med upphandlingsenhetens tidigare goda erfarenheter av den vinnande anbudsgivaren kan vara ägnat att på ett ogrundat sätt gynna denna. Ett sådant förfarande är inte ägnat att trygga ett jämbördigt och icke-diskriminerande bemötande av anbudsgivarna. I ärendet har dock inte framkommit att upphandlingsenhetens hänvisning till sitt tidigare samarbete med Oy Audiator Ab har inverkat på bedömningen av anbuden.

Till den del upphandlingsenheten på ovan nämnt sätt vid bedömningen av det praktiska genomförandet av revisionen har beaktat de av sökanden föreslagna revisiorernas erfarenhet har förfarandet inte varit ägnat att trygga ett jämbördigt och icke-diskriminerande bemötande av anbudsgivarna, eftersom revisorernas erfarenhet även har beaktats vid bedömningen av anbuden beträffande utvärderingskriteriet "erfarenhet, utbildning".

Upphandlingsenhetens till ovan nämnda del felaktiga förfarande har dock inte påverkat slutresultatet av jämförelsen, eftersom poängskillnaden mellan sökanden och Oy Audiator Ab till denna del varit tre poäng och då sökanden totalt erhållit 85 poäng, medan Oy Audiator Ab erhållit 96 poäng.

I ärendet har inte heller framgått att upphandlingsenheten i övrigt vid utvärdering av anbuden förfarit i strid med bestämmelserna om offentlig upphandling.

Slutsats

På ovan anförda grunder anser marknadsdomstolen att upphandlingsenheten inte har förfarit i strid med bestämmelserna angående offentlig upphandling på sätt som avses i 9 § 1 mom. i upphandlingslagen. Ansökan skall därför förkastas.

Vid denna utgång av målet förkastas Ab Vist Oy:s yrkande på ersättning för sina rättegångskostnader. I ansökan har dock inte framförts uppenbart ogrundade yrkanden, varför även upphandlingsenheten skall bära sina rättegångskostnader.

Med beaktande av avgörandet i ärendet är det oskäligt att Oy Audiator Ab själv skulle få bära sina rättegångskostnader. Ab Vist Oy skall därför åläggas att ersätta Oy Audiator Ab:s skäliga rättegångskostnader.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen förkastar ansökan och Kronoby kommuns yrkande på ersättning för rättegångskostnaderna.

Marknadsdomstolen ålägger Ab Vist Oy att ersätta Oy Audiator Ab:s rättegångskostnader med 400 euro jämte dröjsmålsränta. Dröjsmålsräntan bestäms enligt den räntefot som anges i 4 § 1 mom. i räntelagen från det att en månad förflutit från den dag då detta beslut har varit tillgängligt för parterna.

ÄNDRINGSSÖKANDE

Med stöd av 12 § i lagen om offentlig upphandling får ändring i detta beslut sökas genom besvär hos högsta förvaltningsdomstolen. Trots besvären skall marknadsdomstolens beslut iakttas om inte högsta förvaltningsdomstolen bestämmer något annat.

Ärendet har avgjorts av marknadsdomstolens lagfarna ledamöter Anne Ekblom-Wörlund, Minna Ihonen och Ville Parkkari.