Market Court voids public procurement decision for undisclosed total cost criteria and orders remedy.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Merikarvian kunta on pyytänyt 8.2.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä neljältä tarjoajalta tarjouksia kunnan hallinnon ja talouden tilintarkastuksen suorittamisesta valtuustokaudella 2005 - 2008. Tarjouksia on saatu kaksi.

Merikarvian kunnanvaltuusto on päätöksellään 14.3.2005 § 28 hyväksynyt tarkastuslautakunnan ehdotuksen, jonka mukaan tilintarkastusta hoitamaan valitaan Oy Audiator Ab.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 21.000 euroa.

Merikarvian kunta on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut päätöksen asiassa.

HAKEMUS

Ab Vist Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Merikarvian kunnanvaltuuston tilintarkastajan valintaa koskevan päätöksen 14.3.2005 § 28, kieltää hankintayksikköä soveltamasta syrjiviä valintaperusteita ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tai määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 1.968 euroa korkoineen. Ab Vist Oy on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijaa on hankintapäätöstä tehtäessä syrjitty.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksista hyväksytään kokonaistaloudellisesti edullisin. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ei kuitenkaan ole ilmoitettu. Tarjouksen valintaperusteena olisi siten tullut olla halvin hinta.

Hakijan tarjous on ollut halvin. Voittaneen tarjoajan tarjoama hinta tarkastuspäivältä on ollut 480 euroa ja hinnankorotus vuosittain 3,5 prosenttia. Hakijan hinta tarkastuspäivältä on ollut 450 euroa ja hinnankorotus tarvittaessa vuosittain 2,5 prosenttia. Voittaneen tarjoajan kokonaishinta lakisääteisen tarkastuksen osalta sen ilmoittamalta kymmeneltä päivältä on ollut 20.231,73 euroa ja hakijan kokonaishinta hakijan ilmoittamalta seitsemältä päivältä 13.080,42 euroa. Hakija on arvioinut osuutensa seitsemäksi päiväksi, ja sen kokonaishinta lakisääteisen tarkastuksen osalta on ollut 7.151,31 euroa halvempi kuin voittaneen tarjoajan. Myös hakijan tukipalvelujen hinnat ovat olleet halvemmat kuin voittaneen tarjoajan.

Hankintayksikkö ei ole esittänyt perusteita kalliimman tarjouksen hyväksymiselle eikä päätöksensä perusteeksi asiaan vaikuttavia, lakiin perustuvia näkökohtia. Hankintayksikkö on tilintarkastusyhteisöä valitessaan käyttänyt perusteluna seuraavaa: "Tarkastajan kokemus, asiantuntemus ja kuntasektorin yleinen tuntemus tärkein valintakriteeri". Hankintayksiköllä ei olisi ollut oikeutta käyttää tällaista perustetta, vaan valintaperusteena olisi tullut olla halvin hinta.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena ei ole hyväksyttävää käyttää perusteita, jotka suosivat hankintayksikölle tuttua vanhaa toimittajaa, kuten "Tuntee Merikarvian kunnan vahvuudet ja heikkoudet ennestään, joten työ pääsee heti täysillä käyntiin".

VASTINE

Merikarvian kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Merikarvian tarkastuslautakunta ei ole pitänyt uskottavana, että hakija selviäisi kyseisestä palvelusta seitsemässä päivässä, vaan se on uskonut, että hankintayksikkö joutuisi ostamaan hakijalta ainakin kolme lisäpäivää. Tämä johtuu siitä, että kuntien jatkuvasti lisääntyvät velvollisuudet vaativat lisää panostusta myös tarkastuksen suorittamiseen.

Tarkastuslautakunta on halunnut mahdollisimman laadukasta tarkastusta, ja siksi on katsottu, että tarkastuspäiviä tulee olla vähintään kymmenen. Tästä johtuen tarkastuslautakunta on tehnyt laskelman, jossa hakijan ilmoittamiin päiviin on lisätty kolme lisäpäivää ja jossa niihin on käytetty kerrointa 80 euroa/tunti. Tällöin hakijan tarjouksen kokonaishinnaksi tulee 21.053,24 euroa ja voittaneen tarjouksen kokonaishinnaksi 20.231,72 euroa.

Hakijan tarjouksen mukaan lisäpäivistä laskutettaisiin myös matkat.

Kun kilometrihintana käytetään 0,40 euroa/km ja kun vuosittain on kolme edestakaista matkaa, tämä tekee neljän vuoden aikana noin 960 euroa.

Voittaneen tarjoajan tarjous on edellä mainitulla tavalla laskien ollut edullisempi vaihtoehto. Lautakunta on antanut voittaneelle tarjoajalle pisteitä myös laajemmasta työkokemuksesta nimenomaan kunnissa.

LAUSUNTO

Oy Audiator Ab on lausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Ab Vist Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi, että tarkastuspäiviä tulee olla vähintään kymmenen. Jos kuitenkin halutaan ostaa kymmenen tarkastuspäivää vuodessa, hakijan hintoja ei voida laskea niin kuin vastineessa on tehty. Jos hankintayksikkö haluaa lisätä hakijan päiviin kolme lisäpäivää, niiden hinta on 3 x 450 euroa eli 1.350 euroa. Hakijan ilmoittamia lisätoimeksiantojen tuntihintoja, jotka koskevat JHTT-tilintarkastajan muita lakisääteisen tilintarkastuksen ulkopuolisia palveluja ja lisätoimeksiantoja, ei voida käyttää laskennan perusteena. Jos hankintayksikkö haluaa ostaa hakijalta kymmenen tarkastuspäivää vuodessa, hintoihin sisältyvät luonnollisesti kaikki matkakustannukset samalla tavalla kuin ostettaessa seitsemän tarkastuspäivää vuodessa.

Hakijan kokonaishinta kymmeneltä päivältä on siten 18.686,32 euroa eli 1.545,41 euroa halvempi kuin voittaneen tarjoajan kokonaishinta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Mikäli tarjouksen valintaperusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta, tulee tämä, samoin kuin sen arviointiperusteet, ilmoittaa tarjouspyynnössä.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista hyväksytään se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita. Tarjoajat ovat siten tarjouksia tehdessään voineet lähteä siitä, että tarjouksista valitaan hinnaltaan halvin.

Merikarvian kunnanvaltuusto on hankintapäätöksellään 14.3.2005 § 28 hyväksynyt tarkastuslautakunnan ehdotuksen, jonka mukaan kunnan tilintarkastusta hoitamaan valitaan Oy Audiator Ab. Tarkastuslautakunta on perustellut ehdotustaan seuraavasti: "1. Kunnan tilintarkastusta tehtäisiin 10 päivää, joista Oy Audiator Ab:n vastuunalainen tarkastaja hoitaa itse 5 päivää ja avustava tarkastaja 5 päivää. - - 2. Tarkastajan kokemus, asiantuntemus ja kuntasektorin yleinen tuntemus tärkein valintakriteeri. 3. Tuntee Merikarvian kunnan vahvuudet ja heikkoudet ennestään, jolloin työ pääsee heti täysillä käyntiin."

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt tarkastuslautakunnan laatiman päiväämättömän tarjousten vertailua koskevan asiakirjan, joka hankintayksikön vastineen mukaan on laadittu 7.6.2005. Vertailuasiakirjan mukaan tarkastuslautakunta on katsonut, että tarkastuspäiviä tulee olla vähintään kymmenen. Tarkastuslautakunta on laskenut hakijan tarjouksesta kymmenen tarkastuspäivän vertailuhinnan käyttämällä kolmen lisäpäivän osalta hintana 80 euroa/tunti kahdeksalta tunnilta päivässä. Lisäksi lautakunta on sanotun asiakirjan mukaan antanut voittaneelle tarjoajalle pisteitä myös laajemmasta työkokemuksesta nimenomaan kunnissa.

Hankintapäätöksessä ja tarkastuslautakunnan ehdotuksessa tarjouksen valintaa on kuitenkin perusteltu yllä mainituilla voittaneen tarjoajan tarkastajan kokemuksella, asiantuntemuksella ja kuntasektorin yleisellä tuntemuksella sekä hankintayksikön tuntemisella. Hankintapäätöksessä tai tarkastuslautakunnan ehdotuksessa ei ole vertailtu tarjottuja hintoja.

Hankintapäätöksen perusteluina käytettyjä tarkastajan kokemusta, asiantuntemusta ja kuntasektorin yleistä tuntemusta ei ole tarjouspyynnössä mainittu tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina. Voittaneen tarjoajan hankintayksikön tuntemiseen liittyvä peruste on lisäksi ollut omiaan suosimaan voittanutta tarjoajaa hakijan kustannuksella. Perustaessaan hankintapäätöksensä sanottuihin seikkoihin hankintayksikkö on menetellyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamista koskevan vaatimuksen vastaisesti.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on tässä hankinnassa, jossa tarjouksen valinta on tullut tehdä halvimman hinnan perusteella, perustanut hankintapäätöksensä muihin seikkoihin, joita ei ollut tarjouspyynnössä ilmoitettu tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi, ja kun se on käyttänyt hankintapäätöksensä perusteena seikkaa, joka on ollut omiaan suosimaan voittanutta tarjoajaa. Asiassa on näin ollen määrättävä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintamenettelyn virhe voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee tarjousten hintoihin perustuvan tarjousvertailun ja uuden asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Merikarvian kunta on velvoitettava korvaamaan Ab Vist Oy:n oikeudenkäyntikulut.

Ab Vist Oy on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen, ja sillä on siten oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Korvattaviksi vaadituista kuluista on sen vuoksi vähennettävä niihin sisältyvä arvonlisävero.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Oy Audiator Ab pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Merikarvian kunnanvaltuuston tilintarkastajan valintaa koskevan hankintapäätöksen 14.3.2005 § 28 ja kieltää hankintayksikköä panemasta sanottua päätöstä täytäntöön nyt asetetun

8.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Merikarvian kunta aikoo edelleen toteuttaa puheena olevan tilintarkastusta koskevan hankinnan kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen on tehtävä uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Merikarvian kunta velvoitetaan korvaamaan Ab Vist Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.265,57 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Oy Audiator Ab:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Tommi Vuorialho.