Market Court dismisses public procurement claim for damages due to lack of certainty regarding hypothetical winning in flawed tender.

ASIAN TAUSTA

Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös kuntayhtymä) on aloittanut 9.12.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä laboratoriotutkimuspalvelujen hankintamenettelyn vuosille 2003 - 2004. Kuntayhtymä on tehnyt asiassa hankintapäätöksen 24.3.2003. Päätöksestä tehdyn oikaisuvaatimuksen johdosta kuntayhtymä on 25.4.2003 päättänyt palauttaa hankinnan uudelleen valmisteltavaksi ja käynnistänyt uuden hankintamenettelyn Julkiset Hankinnat -lehdessä 12.6.2003 julkaistulla hankintailmoituksella.

Markkinaoikeus on päätöksellä 23.10.2003 nro 202/2003 kieltänyt kuntayhtymää jatkamasta laboratoriotutkimusten hankintaa 12.6.2003 julkaistulla hankintailmoituksella aloitetulla hankintamenettelyllä. Lisäksi markkinaoikeus on kyseisessä päätöksessään todennut, että mikäli kuntayhtymä jatkaa laboratoriotutkimusten hankintaa julkisena hankintana, kuntayhtymän on korjattava virheellinen hankintamenettelynsä siten, että se tekee uuden hankintapäätöksen 9.12.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloitetun hankintamenettelyn perusteella.

Kymenlaakson sairaanhoitopiirin johtaja on 3.2.2004 tekemällään päätöksellä nro 19/04 valinnut kyseisten laboratoriotutkimuspalvelujen toimittajiksi seuraavat toimittajat: Etelä-Karjalan keskussairaala (Etelä-

Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä), HYKS-Laboratoriodiagnostiikka (Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä), Kuopion aluetyöterveyslaitos (Työterveyslaitos), Kuopion yliopistollinen sairaala (Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä), Medix Laboratoriot Oy, Tampereen yliopistollinen sairaala (Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä) ja Yhtyneet Laboratoriot Oy.

HAKEMUS

VITA-Terveyspalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun 3.2.2004 tehdyn hankintapäätöksen niiden laboratoriotutkimusten osalta, joista hakija on jättänyt halvimman tarjouksen, ja velvoittaa Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Lisäksi VITA-Terveyspalvelut Oy on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 190.700 euroa. VITA-Terveyspalvelut Oy on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat asianosaiskulut 4.880 eurolla ja arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.417,62 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö ei ole 3.2.2004 tekemällään hankintapäätöksellä osoittanut tutkimuksia hakijan suoritettaviksi. Hankintayksikkö on menetellyt kyseistä hankintapäätöstä tehdessään hankintalain vastaisesti.

Neljä hankintayksikön saamista tarjouksista on ollut tarjouspyynnön vastaisia hinnan ilmoittamisen osalta. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan hylännyt kyseisiä tarjouksia vaan on ottanut ne virheellisesti mukaan tarjousvertailuun.

Tarjouspyynnön 9.12.2002 mukaan tarjousten kokonaistaloudelliset arviointiperusteet ovat olleet synergiaedut, käyttökustannukset, laatu, logistiset kokonaisjärjestelyt (tilausmenettely, tilausaika, toimitusvarmuus, kuljetusjärjestelyt, toimitusajankohta ja laskutus) sekä hinta.

Hankintapäätöksen 3.2.2004 liitteenä on ollut 30.1.2004 päivätty, tarjousvertailua koskeva muistio, jossa on todettu, että yksittäisistä tutkimuksista on tarjouksia arvioitaessa muodostettu mahdollisuuksien mukaan lääketieteellisesti tai menetelmäteknisesti relevantteja kokonaisuuksia, joita on verrattu toisiinsa edellä mainittujen arviointiperusteiden osalta. Hankintayksikön olisi kuitenkin tullut ilmoittaa kyseiset tutkimuskokonaisuudet tarjoajille etukäteen tarjouspyynnössä, jotta tarjoajat olisivat voineet ottaa sanotut tutkimuskokonaisuudet huomioon jo tarjousta tehdessään ja jotta tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi voitu turvata. Kun näin ei ole tehty, hankintayksikön on tullut tehdä tarjousvertailu ja hankintapäätös tutkimuskohtaisesti. Jokainen tutkimusnimike olisi myös tarjoushintojen osalta tullut arvioida erikseen.

Hintavertailu on ollut virheellistä myös muilta osin. Hankintayksikkö on menetellyt hintavertailussaan hankintasäännösten vastaisesti siltä osin, kuin se on laiminlyönyt ottaa yksityislaboratorioiden osalta huomioon viiden prosentin suuruisen laskennallisen arvonlisäveron hyvityksen ja kuin se on jättänyt joidenkin harvafrekvenssisten tutkimusten osalta hintavertailun kokonaan tekemättä. Lisäksi hankintayksikkö ei ole ottanut vertailussaan huomioon sitä, että hakija oli alentanut hankintayksikön luvalla tarjoushintojaan eräiden tutkimusnimikkeiden osalta.

Hankintayksikkö on ilmoittanut arvioineensa synergiaetuina hankintojen keskittämisen vaikutusta hankinnasta aiheutuviin välillisiin kustannuksiin. Koska hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään lainkaan määritellyt sanotun arviointiperusteen sisältöä, kyseinen arviointiperuste on ollut siinä määrin epämääräinen, ettei sitä ole voitu käyttää tarjousvertailussa erottelemaan tarjouksia toisistaan.

Käyttökustannuksina on hankintayksikön laatiman muistion mukaan arvioitu tutkimushinnan lisäksi tilaavan laboratorion maksettaviksi tulevia mahdollisia muita kuluja, kuten näytteiden lähettämisestä aiheutuvia kuluja. Myös tämä arviointiperuste on ollut epämääräinen. Osa julkisella sektorilla toimivista tarjoajista ei hakijasta poiketen sisällytä postimaksuja tai pakkaus- tai lähetysmateriaalin kuluja tarjoushintoihinsa.

Laadun osalta hankintayksikkö on arvioinut muun ohella sitä, onko laboratorio osoittanut pätevyytensä akkreditointimenettelyllä. Kun hakijan laboratorio on akkreditoitu, ei vertailua muihin tarjouksiin voi laadun osalta tehdä hakijan vahingoksi.

"Logistiset kokonaisjärjestelyt" on ollut tarjouspyynnön arviointiperusteista ainoa, jonka osalta hankintayksikkö on määritellyt arviointiperusteen osatekijät. Mainituista arviointiperusteen osatekijöistä ainakin "tilausmenettely" ja "tilausaika" ovat olleet käsitteinä epämääräisiä. "Tilausmenettely" voisi jossakin asiayhteydessä tarkoittaa atk-tilausmahdollisuutta, mutta tätä ei tarjouspyynnössä ole kuitenkaan selvästi erikseen kysytty. "Tilausaika" -kriteeriä hankintayksikkö ei ole edes itse käyttänyt edellä mainitussa tarjousvertailuperiaatteita käsittelevässä muistiossaan.

Tarjousvertailussa on hyväksyttävää käyttää ainoastaan tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita. Hankintayksikkö on kuitenkin ilmoittanut käyttäneensä logististen kokonaisjärjestelyjen osalta tarjousten pisteytysperusteena virheellisesti myös lisäarvopalveluja, kuten tutkimuksia koskevien lääketieteellisten konsultaatioiden saatavuutta, vaikka hankintayksikkö ei ollut ilmoittanut tarjouspyynnössään kyseistä seikkaa kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteeksi.

Lisäksi tarjousvertailu on ollut virheellistä siltä osin, kuin se on perustunut sellaisiin tarjoajien ohjekirjoissa tai Internet-sivuilla olleisiin tietoihin, jotka eivät ole ilmenneet tarjoajien kirjallisista tarjouksista.

VASTINE

Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että hakemus hylätään.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössään hankkivansa tutkimuksia, jotka ovat sille kokonaistaloudellisesti edullisia. Näin ollen ja kun tavoitteena on ollut turvata mahdollisuus tutkimusten lääketieteellisesti tarkoituksenmukaiseen käyttöön, hankintayksiköllä on tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta arvioidessaan ollut oikeus ratkaista, kuinka laboratoriotutkimukset ryhmitellään kliinisesti tai menetelmäteknisesti. Tarkoituksenmukaisella käytöllä pyritään vastaamaan potilaita hoitavien lääkäreiden tarpeisiin tarjoamalla luotettavia laboratoriopalveluja kokonaistaloudellisesti edullisesti. Tämä ei toteudu vain yksittäisten tutkimusten hintoja vertailemalla. Hakemuksessa esitetty vaatimus tutkimuskohtaisesta tarkastelusta olisi erikoissairaanhoidon tuottamisen kannalta haitallinen.

Tarjousvertailu ja hankintapäätös on tehty laboratoriotutkimusten käyttötarkoituksen ja tutkimusten kokonaistaloudellisen arvioinnin kannalta hankintalain mukaisesti. Hankintayksikkö on arvioinut kriteerien toteutumista pisteytyksellä, jonka tulosta on käytetty apuna tutkimuksen tai tutkimuskokonaisuuden toimittajaa valittaessa.

LAUSUNNOT

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä, Medix Laboratoriot Oy ja Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä ovat antaneet lausunnot, joissa ne ovat vaatineet hakemuksen hylkäämistä. Medix Laboratoriot Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan Medix Laboratoriot Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Etelä-Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä, Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä, Työterveyslaitos ja Yhtyneet Laboratoriot Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnöstä on ilmennyt, että tarjouskilpailu on koskenut vuosia

2003 - 2004. Hankintayksikön tarjouspyyntöönsä liittämän lomakkeen mukaan tarjoajien on tullut ilmoittaa hinnat euroina tutkimusnimikkeittäin yhtä tutkimussuoritetta kohden. Kun tarjouspyynnössä ei ole muuta ilmoitettu, tarjoajat ovat voineet edellä todetun perusteella olettaa, että tarjoajilta pyydetään kiinteähintaisia tarjouksia koko hankintakaudeksi.

Niiden mikrobiologian tutkimusten osalta, joiden kohdalla hintavertailu hakijan ja voittaneiden tarjousten välillä on ollut mahdollista tehdä, on valituksi tullut tarjousyhdistelmä ollut yhteensä noin 13 prosenttia eli

8.885,60 euroa kalliimpi kuin hakijan tarjous. Niiden kemian tutkimusten osalta, joiden kohdalla vastaava vertailu on pystytty tekemään, voittaneiden tarjousten mukainen vaihtoehto on tullut hankintayksikölle noin 28 prosenttia eli 11.345,71 euroa kalliimmaksi kuin hakijalta ostettaessa.

Hankintayksikön olisi virheettömässä hankintamenettelyssä tullut hankkia kyseessä olevan hankintakauden aikana hakijalta tutkimussuoritteita yhteensä noin 21.760 kappaletta, joiden arvo on noin 277.000 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee kuitenkin käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintayksikkö on pyytänyt 9.12.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia tarjouspyynnön liitteiden mukaisista laboratoriotutkimuksista.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että sopimuksen tekemisen perusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta seuraavien arviointiperusteiden mukaan:

synergiaedut,

käyttökustannukset,

laatu,

logistiset kokonaisjärjestelyt (tilausmenettely, tilausaika, toimitusvarmuus, kuljetusjärjestelyt, toimitusajankohta, laskutus) sekä

hinta.

"Logistiset kokonaisjärjestelyt" -arviointiperusteen osalta hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössä ne osatekijät, joiden perusteella kyseistä arviointiperustetta tullaan arvioimaan. Markkinaoikeus katsoo, että kyseinen arviointiperuste ja sen eri osatekijät on tullut hankinnan kohde huomioon ottaen tarjouspyynnössä riittävällä tarkkuudella yksilöidyksi.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt ketään tarjoajaa syrjivästi tai muutoin hankintasäännösten vastaisesti, kun se on tarjousvertailussa muodostanut lääketieteellisesti tai menetelmäteknisesti hankintakokonaisuuksia, vaikka se ei ollut ilmoittanut niitä tarjouspyynnössä.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnön 9.12.2002 mukaan tarjoukset on tullut jättää 23.12.2002 mennessä. Hinnat on tullut ilmoittaa ilman arvonlisäveroa.

Tarjoajille toimitetussa tarjouspyynnön 16.12.2002 päivätyssä lisäkirjeessä on lisäksi ilmoitettu, että kyseessä olevan hankinnan sopimuskautena ovat vuodet 2003 - 2004. Kun tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole hinnan osalta muuta ilmoitettu, markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien on edellä olevan perusteella täytynyt ymmärtää, että hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia kiinteästä hinnasta koko tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitetuksi hankintakaudeksi.

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän sekä Pohjois-

Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymän antamat tarjoukset ovat koskeneet vuotta 2003.

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän tarjouksessa on ilmoitettu seuraavaa: "Ilmoitamme kohteliaammin, että 17.12.2002 päivätty tarjouksemme koskien laboratoriotutkimuksia on voimassa 1.1.2003 - 31.12.2004 välisen ajan. Mahdollisista vuotta 2004 koskevista tutkimushintojen muutoksista ilmoitamme 15.11.2003 mennessä."

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Edellä lausutusta ilmenee, että Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä ja Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä ovat antaneet tarjouksensa vain sopimuskauden ensimmäiselle vuodelle ja että Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän tarjous ei ole ollut kiinteähintainen. Kyseiset tarjoukset eivät siten ole olleet tarjouspyynnön mukaisia hinnan ilmoittamisen osalta. Kysymys on ollut tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta.

Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylännyt edellä mainittuja tarjouksia tarjouspyyntöä vastaamattomina.

Markkinaoikeus katsoo, ettei Medix Laboratoriot Oy:n tarjous ole ollut siten tarjouspyynnön vastainen, että se olisi tullut hylätä, vaikka siinä ei ole ilmoitettu eräiden tutkimusnimikkeiden hintatietoja tarjouspyynnössä edellytettyä Excel-taulukkoa käyttäen.

Tarjousvertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintapäätöksessä 3.2.2004 ei ole ollut erillisiä perusteluja vaan päätöksen perusteiden osalta hankintapäätöksessä on viitattu hankintapäätöksen liitteisiin.

Tarjousvertailua koskevina hankintapäätöksen liitteinä on markkinaoikeudelle toimitettu muun muassa 30.1.2004 päivätty "kliinisen kemian ja kliinisen mikrobiologian tutkimusten tarjousvertailu" -asiakirja, jossa on selvitetty, miten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on yleisesti arvioitu, sekä laboratoriotutkimustarjousten pisteytystaulukot, joissa saadut tarjoukset on pisteytetty kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden osalta.

Edellä mainituista tarjousten pisteytystaulukoista ei ole ilmennyt, millä perusteilla kullekin tarjoukselle on annettu arviointipisteitä. Sanotussa 30.1.2004 päivätyssä asiakirjassa on tuotu puolestaan vain yleisesti esille seikkoja, joiden perusteella tarjouksia on tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden nojalla vertailtu, sekä ilmoitettu kunkin arviointiperusteen minimi- ja maksimipistemäärät. Hankintapäätöksestä 3.2.2004 ja sen liitteinä olleista tarjousvertailuasiakirjoista ei näin ollen ole riittävällä tavalla ilmennyt, miten tarjousten keskinäistä paremmuutta on tarjouspyynnössä mainittujen arviointiperusteiden osalta arvioitu ja mihin seikkoihin tehty hankintapäätös on perustunut. Hankintayksikön menettely on siten myös tarjousvertailun osalta ollut virheellinen, eikä tarjousvertailu ole ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuneiden tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintayksikkö on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti myös siltä osin, kuin hankintayksikkö on käyttänyt tarjousvertailussaan "Logistiset kokonaisjärjestelyt" -arviointiperusteen osalta pisteytysperusteena lisäarvopalveluja, vaikka tarjouspyynnössä ei ollut ilmoitettu, että sanottua kriteeriä käytettäisiin kyseisen arviointiperusteen vertailemiseen.

Hintavertailun osalta tarjousvertailu on ollut virheellistä ainakin siltä osin, kuin hankintayksikkö ei ole tarjousvertailussaan ottanut huomioon hankintayksikön ilmoittamien laboratoriotutkimusmäärien muutosten vuoksi täsmennettyjä tarjoushintoja.

Lisäksi hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on tarjousvertailussaan käyttänyt myös muita kuin tarjoajien kirjallisista tarjouksista ilmeneviä seikkoja, kuten Internetistä löytyviä tietoja.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Koska hankintayksikkö on menetellyt asiassa edellä mainituin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, asiassa tulee harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Hyvitysmaksun edellytykset

Hankinnassa on kysymys laboratoriotutkimusten hankkimisesta vuosille

2003 - 2004. Kun mainittu hankintakausi on jo kokonaan kulunut, markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohtien mukaiset seuraamukset eivät voi enää tulla asiassa kysymykseen vaan että hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997 vp) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Hakemus on kohdistunut tutkimusnimikkeisiin, joiden osalta hakija on katsonut antaneensa hinnaltaan halvimman tarjouksen.

Hankintamenettelyssä on edellä todetuin tavoin ollut virheellisyyksiä muun muassa arviointiperusteiden asettamisen ja tarjousvertailun osalta. Kyseisten virheellisyyksien luonteen vuoksi on jo sellaisenaan näin jälkikäteen vaikeaa tarkkaan määrittää, minkälainen virheetön hankintamenettely olisi ollut. Hinta on ollut vain yksi kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteista. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida jälkikäteen riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksua koskeva vaatimus on tämän vuoksi hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi säännöksen 1 momentissa tarkoitetuin tavoin kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään asianosais- ja oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on tämän vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset asianosais- ja oikeudenkäyntikulut.

Arvonlisäveroa ei arvonlisäverolain 34 §:n 1 momentin mukaan suoriteta terveyden- ja sairaanhoitopalvelun myynnistä. Vaikka VITA-Terveyspalvelut Oy on patentti- ja rekisterihallituksen ja verohallinnon yhteisen yritystietojärjestelmän mukaan liiketoiminnastaan sinänsä arvonlisäverovelvollinen, sillä ei näin ollen ja arvonlisäverolain 102 §:ssä säädetty huomioon ottaen ole kuitenkaan oikeutta vähentää tästä mainitunlaiseen liiketoimintaan liittyvästä oikeudenkäynnistä aiheutuneisiin kuluihinsa sisältyvää arvonlisäveroa omassa verotuksessaan.

Hankintayksikkö on siten velvoitettava korvaamaan hakijalle aiheutuneet ja määrältään kohtuullisina pidettävät oikeudenkäyntikulut

4.417,62 euroa kokonaisuudessaan. Markkinaoikeus katsoo sitä vastoin asianosaiskulujen osalta, että kohtuullisena korvauksena on asian laatuun ja laajuuteen sekä hakijan edun valvomiseksi tarpeelliseen työmäärään nähden pidettävä 1.000 euroa.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että asiassa lausunnon antanut Medix Laboratoriot Oy pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan VITA-Terveyspalvelut Oy:n asianosais- ja oikeudenkäyntikulut yhteensä 5.417,62 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää asiassa esitetyt vaatimukset enemmälti.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Anne Ekblom-Wörlund.