Market Court dismisses appeal, remands case to Competition Authority regarding competition law violations.

ASIAN TAUSTA

Kilpailuvirasto on Suomen Numeropalvelu Oy:n (jäljempänä myös

SNOY) hakemuksesta myöntänyt 23.9.1998 antamallaan päätöksellä

(Dno 55/67/98) poikkeusluvan Finnet-yhtiöiden ja Sonera Oy:n tavoi-

tettavuustietopalveluyhteistyöhön sisältyvälle hintayhteistyölle.

SNOY on Finnet-Media Oy:n ja Sonera Oy:n yhteisesti omistama yhtiö,

josta Finnet-Media Oy on omistanut 60 ja Sonera Oy 40 %.

Finnet-Media Oy on Finnet-ryhmään kuuluvien itsenäisten paikallisten

puhelinyhtiöiden omistama yhtiö. Finnet-Media Oy:n osakkaina ovat

olleet Alajärven Puhelinosuuskunta, Etelä-Satakunnan Puhelin Oy, Eu-

rajoen Teleosuuskunta, Forssan Seudun Puhelin Oy, Helsingin Puhelin

Oyj, Huittisten Puhelin Oy, Hämeen Puhelin Oy, Härkätien Puhelin Oy,

Ikaalisten-Parkanon Puhelin Osakeyhtiö, Jakobstadsnejdens Telefon

Ab, Joensuun Puhelin Oy, Kajaanin Puhelinosuuskunta, Kankaanpään

Puhelin Oy, Karis Telefon Ab, Keikyän Puhelinosuuskunta, Keski-Suo-

men Puhelin Osakeyhtiö, Kimito Telefonaktiebolag, Kokkolan Puhelin

Oy – Gamlakarleby Telefon Ab, Kymen Puhelin Oy, Laitilan Puhelin-

osuuskunta, Lohjan Puhelin Oy, Loimaan Seudun Puhelin Oy, Loviisan

Puhelinosuuskunta, Lännen Puhelin Oy, Mikkelin Puhelinyhdistys, Ou-

lun Puhelin Oy, Outokummun Puhelin Oy, Pohjanmaan Puhelinosuus-

kunta, Pohjois-Hämeen Puhelin Oy, Porin Puhelin Oy, Puhelin Oy Te-

lekarelia, Puhelinosuuskunta IPY, Puhelinosuuskunta KPY, Päijät-Hä-

meen Puhelinyhdistys, Riihimäen Puhelin Oy, Salon Seudun Puhelin

Oy, Savonlinnan Puhelinyhdistys, Tampereen Puhelin Oyj, Turun Pu-

helin Oy, Turun Seudun Puhelin Oy, Vaasan Läänin Puhelin Oy sekä

Vakka-Suomen Puhelin Oy.

Tavoitettavuustietopalveluyhteistyössä ovat lisäksi olleet mukana myös

Mariehamns Telefon A.B., Pargas Telefon Ab – Paraisten Puhelin Oy

sekä Ålands Telefonandelslag, jotka eivät ole olleet Finnet-Media Oy:n

osakkaita.

Kilpailuvirasto on Finnet-Media Oy:n, Finnet-ryhmään kuuluvien pai-

kallisten puhelinyhtiöiden, Telepohja Oy:n sekä Sonera Oy:n hakemuk-

sesta myöntänyt 23.9.1998 antamallaan päätöksellä (Dno 466/67/97)

poikkeusluvan Finnet-yhtiöiden ja Sonera Oy:n alueelliseen puhelin-

luetteloyhteistyöhön sisältyvälle hintayhteistyölle.

Kilpailuvirasto on Finnet-Media Oy:n hakemuksesta myöntänyt

29.3.1999 antamallaan päätöksellä (Dno 863/67/97) poikkeusluvan

Finnet-yhtiöiden valtakunnalliselle sähköistä puhelinluetteloa koskeval-

le hintayhteistyölle.

Sonera Oy on 30.9.1999 sulautunut Sonera Oyj:öön, jonka toiminimi on

sittemmin muutettu TeliaSonera Finland Oyj:ksi.

ASIAN KÄSITTELY KILPAILUVIRASTOSSA

Toimenpidepyyntö

Visual Data Oy:n on 18.1.2000 tehnyt Kilpailuvirastolle toimenpide-

pyynnön, jossa se on pyytänyt tutkimaan, ovatko edellä mainittujen

poikkeuslupien luvansaajat toimineet saamiensa poikkeuslupien ehtojen

sekä kilpailunrajoituksista annetun lain (kilpailunrajoituslaki) mukaises-

ti tilaajatietojen luovuttamisessa kaupallisten puhelinluetteloiden julkai-

sua varten. Visual Data Oy on pyytänyt, että mikäli Kilpailuvirasto to-

teaa poikkeuslupien ehtoja tai kilpailunrajoituslakia rikotun tämä ryhtyy

kaikkiin tarpeellisiksi katsomiinsa toimiin vapaan kilpailun turvaami-

seksi.

Kilpailuviraston valituksenalainen päätös

Ratkaisu

Kilpailuvirasto on katsonut, että jatkotoimenpiteet asian selvittämiseksi

eivät ole tällä erää tarpeellisia, ja siten poistanut asian käsittelystä.

Perustelut

Relevantit hyödykemarkkinat

Kilpailuvirasto on todennut, että tilaajatietoja on mahdollista ostaa suo-

raan teleyrityksiltä (tilaajatietojen tukkumarkkinat) tai niiden loppu-

asiakkailleen tarjoamien maksullisten numeropalveluiden kautta (tilaa-

jatietojen vähittäismarkkinat). Visual Data Oy:n toimenpidepyyntö on

koskenut tilaajatietojen tukkumarkkinoita. Tukkumarkkinoilla kaupan-

käynnin kohteena on oikeus julkaista erilaisia tilaajaluetteloita teleyri-

tysten tai näiden yhteisyrityksen SNOY:n ylläpitämien tilaajatietoluette-

loiden tai -tietokantojen pohjalta. Kilpailuviraston mukaan relevantteina

markkinoina kysymyksessä olevassa tapauksessa on pidettävä tilaajatie-

tojen tukkumarkkinoita Suomessa.

Määräävä markkina-asema

Kilpailuvirasto on todennut, että valtakunnallinen tilaajatietokanta on

yksinomaan SNOY:n hallinnassa. Kullakin teleyrityksellä on puoles-

taan yksinoikeus sen omien asiakkaiden tiedot sisältävään alueelliseen

tilaajatietokantaan. Tilaajatietojen tukkumarkkinoilla ei näin ollen tuot-

teen luonteen ja markkinarakenteen vuoksi ole kilpailua. Tilaajatietoja

omalla toimialueellaan keräävien teleyritysten toimintaa sekä valtakun-

nallisten tilaajatietojen tukkumarkkinoiden osalta SNOY:n menettelyä

on Kilpailuviraston mukaan siten perusteltua tarkastella määräävän

markkina-aseman väärinkäyttökiellon näkökulmasta.

Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö

Kilpailuvirasto on todennut, että viestintämarkkinalain (396/1997)

36 §:n mukaan telemarkkinoiden kilpailunrajoituksia ja niiden vahin-

gollisia vaikutuksia arvioitaessa on otettava huomioon viestintämarkki-

nalain (396/1997) ja sen nojalla annetut säännökset ja määräykset. Vies-

tintämarkkinalain (396/1997) 8 §:n 2 momentin 9 kohdan mukaan tele-

yrityksen tulee luovuttaa sen kanssa liittymäsopimuksen tehneiden

käyttäjiensä tilaajaluettelossa julkaistavaksi ilmoittamia tietoja niiden ti-

laajaluettelossa julkaisemista varten julkaisemisen kannalta käyttökel-

poisessa muodossa. Tilaajatietojen luovutusehtojen tulee olla tasapuoli-

sia ja luovutuksista perittävien maksujen kohtuullisessa suhteessa suori-

tekustannuksiin.

Hintasyrjintä

Kilpailuvirasto on todennut, että verrattaessa SNOY:n osakasyritysten tarvitsemien palveluiden (sähköinen luettelo, numeropalvelu ja muu haku) tilaajatietojen luovutushintoja painettujen luetteloiden, CD-ROM-luetteloiden sekä tilaajatietojen päivittämisen hintoihin voidaan todeta, että SNOY on perinyt moninkertaisia korvauksia tilaajatietojen luovuttamisesta palveluihin, joita osakasyritykset eivät itse tarvitse ja joiden voidaan katsoa kilpailevan osakasyritysten palveluiden kanssa.

Kilpailuvirasto on edelleen todennut, että Viestintäviraston 13.3.2003

antaman päätöksen mukaan lisenssiperusteinen hinnoittelu ei täytä vies-

tintämarkkinalain (396/1997) vaatimuksia kustannussuuntautuneesta

hinnoittelusta.

Kilpailuvirasto on katsonut, että SNOY:n tapa hinnoitella tilaajatietojen luovutukset painettuihin ja CD-ROM-luetteloihin moninkertaisiksi suhteessa sähköisiin ja numeropalveluhakuihin viittaa kilpailunrajoituslain 7 §:n 4 kohdan (480/1992) vastaiseen hintasyrjintään. Kyseiseen hintasyrjintään viittaa myös SNOY:n tapa edellyttää CD-ROM-luettelojen osalta asiakkaalta perusmaksuja, jotka sisältävät tietyn hakumäärän, mitä ei vaadita numeropalveluita ja sähköisiä luetteloita varten tehtävien luovutusten osalta.

Kohtuuton hinnoittelu

Kilpailuvirasto on todennut vertailleensa SNOY:n perimiä hintoja mui-

den sekä kotimaisten että ulkomaisten tietoja keräävien ja myyvien or-

ganisaatioiden hinnoitteluun sekä lisäksi SNOY:n osakasyritysten

asiakkailtaan perimiin hintoihin. Verrattaessa osakasyritysten asiakkail-

taan perimiä hintoja SNOY:n tukkutason hinnoitteluun Kilpailuvirasto

on todennut SNOY:n hinnoitelleen tilaajatiedot tukkutasolla huomatta-

vasti kalliimmiksi kuin mihin hintaan osakasyritykset ovat myyneet ti-

laajatietoja sähköisistä hakemistopalveluyrityksistään.

Kilpailuviraston mukaan SNOY ei ole kyennyt esittämään aukottomia

perusteita eri tuotteidensa toisistaan poikkeaville hinnoille. Kilpailuvi-

rasto on todennut, että SNOY on perustellut painettuja luetteloita, CD-

ROM -luetteloita sekä päivityspalveluita koskevaa arvoperusteista hin-

noitteluaan sähköisistä tuotteista tehtävillä hakumäärillä suhteessa pai-

netun luettelon keskimääräiseen hakumäärään perustuvaan käyttöar-

vioon. SNOY:n tarjoamista eri tilaajatietotuotteista tehtävien hakujen

määrä ei Kilpailuviraston mukaan ole kuitenkaan osoitus elinkeinonhar-

joittajan tilaajatiedosta saamasta hyödystä. Kilpailuvirasto on siten kat-

sonut, ettei SNOY voi perustaa esimerkiksi painettuihin luetteloihin

luovutettujen tilaajatietojen hinnoittelua yleiseen arvioon kaikista paine-

tuista luetteloista keskimäärin tehtyjen hakujen määrään.

Kilpailuvirasto on katsonut, että verrattaessa SNOY:n painettuja luette-

loita ja CD-ROM -luetteloita varten luovuttamien tilaajatietojen hintoja

SNOY:n osakasyrityksilleen myymien vastaavien hyödykkeiden (nu-

merotiedustelupalvelut ja sähköinen luettelo) hintoihin, SNOY:n tele-

operaattoreille tilaajatiedoista maksamiin korvauksiin sekä Suomessa ja

Euroopassa vastaavista tuotteista maksettaviin hintoihin hinnoittelun

kohtuuttomuuden mahdollisuutta ei ole voitu sulkea pois.

SNOY:n hinnastomuutokset toukokuussa 2002

Kilpailuvirasto on todennut SNOY:n uudistaneen hinnoitteluaan touko-

kuussa 2002 laskemalla luettelotietojen vuoden kestävästä käyttöoikeu-

desta perittävää hintaa 0,82 eurosta 0,20 euroon/tietokantarivi, mihin

hintaan on sisältynyt luettelotietojen päivitystietojen käyttöoikeus. Li-

säksi SNOY on tarjonnut sellaiselle luettelotietojen ostajalle, joka ei tar-

vitse reaaliaikaista luettelotietojen päivitystä, lisenssipohjaista hinnoit-

telumallia. Sen mukaan SNOY perii luettelotietojen ostajalta jokaista

CD-ROM -luettelon henkilökäyttäjää kohden 10 euron hintaisen lisens-

sin.

Kilpailuviraston mukaan SNOY:n hinta 0,20 euroa/tietokantarivi on sa-

ma kuin se hinta, jonka SNOY maksaa tiedosta tiedon keräävälle tele-

yritykselle. Kilpailuvirasto on lisäksi todennut, että SNOY:n antaman

selvityksen mukaan hintaan ei ole sisällytetty edes tiedon jalostamis- ja

ylläpitokustannuksia, jotka SNOY:lle syntyvät maankattavan tilaaja-

luettelokannan toteuttamisesta.

Kilpailuvirasto on katsonut, ettei kilpailunrajoituslain 7 §:n 4 kohdan

(480/1992) hintasyrjinnän kielto tarkoita kustannusvastaavuuden auko-

tonta selvittämistä kunkin tuotteen, palvelun, asiakkaan tai asiakasryh-

män osalta. Kilpailuviranomaisen tehtäviin ei kuulu tietyn hinnoittelu-

järjestelmän salliminen tai vahvistaminen yrityksen noudatettavaksi,

vaan nimenomaan hintasyrjintään puuttuminen.

Kilpailuvirasto on todennut, ettei se ole pitänyt tarpeellisena hankkia

SNOY:ltä lisäselvityksiä, joiden perusteella voitaisiin yksityiskohtaises-

ti arvioida uuden hinnoittelujärjestelmän kilpailunrajoituslain mukai-

suutta. Kilpailuvirasto on pitänyt myönteisenä vuoden käyttöoikeudesta

perityn hinnan suurta alenemista sekä sitä, että uusi hinnoittelujärjestel-

mä on mahdollistanut Visual Data Oy:n ja kahden muun palveluntarjoa-

jan pääsemisen markkinoille. Uuden hinnoittelumallin arviointi ei Kil-

pailuviraston mukaan ole ollut enää kyseisessä vaiheessa tarpeellista,

koska Viestintävirasto on sittemmin heinäkuussa 2003 voimaan tullees-

sa viestintämarkkinalaissa tullut saamaan toimivaltuudet SNOY:n hin-

noittelun valvontaan.

SNOY:n menettelyn vahingollisuuden arviointi

Kilpailuvirasto on katsonut, ettei yksityiskohtaisen selvityksen tekemi-

nen asiassa ole enää kilpailun turvaamisen kannalta tarpeen. Samasta

syystä esityksen tekeminen markkinaoikeudelle ei Kilpailuviraston mu-

kaan ole enää tarpeen kilpailunrajoituksen kieltämiseksi tai seuraamus-

maksun määräämiseksi. Kilpailuvirasto on todennut ottaneensa harkin-

nassaan huomioon sen, että Suomen telemarkkinat poikkeavat teleyri-

tysten määrän ja niiden koon perusteella huomattavasti muista Euroo-

pan unionin maista. Ilman SNOY:n hinnoittelumallia tilaajatiedot olisi

haettava jokaiselta noin 50 tilaajatietoja hallitsevalta teleyritykseltä.

Kilpailuvirasto on todennut, että Visual Data Oy on kohdistanut tilaaja-

tietopyyntönsä ensisijaisesti teleyrityksiin. SNOY on kuitenkin tarjoutu-

nut oma-aloitteisesti luovuttamaan kaikkien teleyritysten tilaajatiedot

yhdestä paikasta. Kilpailuvirasto on todennut, että SNOY on asian kä-

sittelyn aikana alentanut hinnoitteluaan merkittävästi ja pyrkinyt kehit-

tämään mallin, jossa tilaajatietoja tarvitsevalla on mahdollisuus valita

kahdesta vaihtoehdosta tarkoituksiin paremmin sopiva vaihtoehto. Kil-

pailuviraston mukaan on erityisesti huomattava, että SNOY on rojalti-

perusteisella hinnoittelullaan pyrkinyt helpottamaan markkinoille tule-

mista. Lisäksi on ollut tulkinnallisesti epäselvää, minkälainen SNOY:n

hinnoittelumallin tulisi olla. Kilpailuviraston hankkima asiantuntijalau-

sunto on puoltanut niin sanottua arvoperusteista hinnoittelumallia. Li-

säksi Visual Data Oy on päässyt sopimukseen SNOY:n kanssa, mikä

Kilpailuviraston mukaan osoittaa, että uusi hinnoittelu mahdollistaa

alalle tulon ja kilpailun lisääntymisen luettelopalvelumarkkinoilla.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Visual Data Oy on, toistaen Kilpailuvirastolle tekemänsä toimenpide-

pyynnön, vaatinut, että sen Kilpailuvirastolle tekemässä toimenpide-

pyynnössä tarkoitettujen teleyritysten ja SNOY:n vahvistetaan käyttä-

neen sekä edelleen käyttävän väärin määräävää markkina-asemaansa ti-

laajatietojen luovuttamisessa ja että Kilpailuvirasto velvoitetaan ryhty-

mään tarpeellisiin toimiin kilpailunrajoituksen poistamiseksi. Toissijai-

sesti Visual Data Oy on vaatinut, että asia palautetaan Kilpailuvirastoon

uudelleen käsiteltäväksi. Visual Data Oy on vielä vaatinut, että Kilpai-

luvirasto velvoitetaan korvaamaan sen asianosais- ja oikeudenkäyntiku-

lut yhteensä 6.948,75 eurolla korkoineen.

Visual Data Oy on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Visual Data Oy:n toimenpidepyyntö on kohdistunut siinä mainittuihin

teleyrityksiin ja näiden hinnoitteluun tilaajatietojen luovutusten yhtey-

dessä. Kilpailuvirasto on ratkaisussaan keskittynyt pääsääntöisesti kui-

tenkin vain SNOY:n osuuteen tilaajatietojen luovutuksessa. Näin siitä-

kin huolimatta, että viestintämarkkinalain (396/1997) mukaan tilaajatie-

tojen luovutusvelvollisuus on koskenut nimenomaan vain liittymäsopi-

muksen tehneitä teleyrityksiä, joihin Visual Data Oy:n toimenpidepyyn-

tökin on kohdistunut. Kilpailuoikeudellisessa tarkastelussa SNOY on

osaltaan käyttänyt väärin määräävää markkina-asemaansa. Tämä ei kui-

tenkaan ole poistanut teleyritysten vastuuta niiden harjoittamasta mää-

räävän markkina-aseman väärinkäytöstä.

Kilpailuviraston päätöksessä lausuttujen päätelmien hintasyrjinnän ja

kohtuuttoman hinnoittelun osalta voidaan katsoa viittaavan siihen, että

Kilpailuviraston olisi tullut ryhtyä toimenpiteisiin määräävän markkina-

aseman väärinkäyttöön puuttumiseksi.

SNOY:n toukokuussa 2002 alentamiin hintoihin liittyen Kilpailuvirasto

on todennut, että SNOY:n uusi hinta 0,20 euroa/tietokantarivi on sama,

jonka SNOY maksaa tiedosta tiedon keräävälle operaattorille. Teleyri-

tyksille ei kuitenkaan ole edes voinut syntyä tällaisia kustannuksia, kos-

ka tiedon saantiperuste on ollut ilmainen liittymäsopimusta tehtäessä.

SNOY:n ja teleyritysten välisen suhteen tarkastelussa on huomattava,

että SNOY on teleyritysten yhteisesti omistama yhtiö. Sekä teleyrityk-

set että SNOY ovat molemmat tahoillaan määräävässä markkina-ase-

massa. Teleyritysten ja SNOY:n välinen hinta 0,20 euroa/tietokantarivi

ei näin ollen ole syntynyt vapaan kilpailun tuloksena, vaan on edelleen

monopolistinen ylihinta, joka ylittää reilusti viestintämarkkinalaissa tar-

koitetut suoritekustannukset.

Kilpailuviraston hankkimaa asiantuntijalausuntoa on pidettävä kysy-

myksessä olevan asian kannalta merkityksettömänä. Lausunnossa esi-

tetty päätelmä siitä, että tilaajatietojen hinnoittelun lähtökohtana tulisi

olla tuotteen arvoperusteinen hinnoittelu, on täysin erisuuntainen kuin

mitä lainsäädäntö sekä eurooppalainen oikeuskäytäntö edellyttävät.

Visual Data Oy:lle on aiheutunut vahinkoa sitä syrjivästä hinnoittelusta.

Visual Data Oy:n markkinoille tulo on viivästynyt usealla vuodella. Li-

säksi vielä nyt, kun Visual Data Oy on yhteistyökumppaninsa kanssa

tullut markkinoille, se on tapahtunut teleyritysten ja SNOY:n asettamin

epäedullisin ja lainvastaisin ehdoin.

Kilpailuviraston lausunto

Kilpailuvirasto on vaatinut, että Visual Data Oy:n vaatimukset hylätään.

Kilpailuvirasto on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa

Kilpailuvirasto on ottanut päätöksessään kantaa SNOY:n hinnoitteluun,

sillä teleyritysten osalta valvonta kuuluu ensisijaisesti Viestintävirastol-

le. Kilpailuvirasto ei ole antanut asiaratkaisua liittyen teleoperaattorien

epäiltyyn määräävän markkina-aseman väärinkäyttöön, vaan virasto on

arvioinut markkinoiden toimivuutta kokonaisuutena, joten asia ei ole

tältä osin valituskelpoinen. Koska Kilpailuvirasto ei ole päätöksessään

ottanut kantaa SNOY:n uudistettuun hinnoitteluun (hinnastomuutos

toukokuussa 2002), Kilpailuviraston päätös ei ole myöskään kyseiseltä

osin valituskelpoinen. Lisäksi mikäli Visual Data Oy katsoo, että

SNOY:n uudistettu hinnoittelu ei vastaa kilpailulainsäädännön vaati-

muksia, se voi aina tehdä asiasta toimenpidepyynnön Kilpailuvirastolle.

Tapausarvioinnissa tulee näin ollen keskittyä SNOY:n hinnoittelun ar-

viointiin ennen toukokuuta 2002.

Myöskään siltä osin, kuin Visual Data Oy:n valitus on koskenut teleyri-

tysten ja SNOY:n määräävän markkina-aseman vahvistamista, Kilpailu-

viraston päätös ei ole valituskelpoinen.

Hintatason kohtuullisuutta telemarkkinoilla edistetään tehokkaimmin

turvaamalla kaikille toimijoille syrjimätön, tasapuolinen ja tehokas

markkinoille pääsy. Viestintämarkkinalainsäädännön keskeisiin lähtö-

kohtiin kuuluu telepalvelujen ja niiden hintojen kilpailuttaminen avaa-

malla laissa säädellyt hyödykkeet kaikkien palvelujen tarjoajien käyt-

töön säännellyllä hinnalla. Viestintävirasto valvoo viestintämarkkina-

lainsäädännön noudattamista ja voi tehokkaimmin arvioida hintatason

kohtuullisuuteen liittyviä kysymyksiä. Koska teleyritysten tilaajayh-

teystietojen luovuttamisen valvonta kuuluu lain perusteella Viestintävi-

rastolle, Kilpailuviraston resurssien ja tilaajayhteystietomarkkinoiden

tehokkaan toiminnan kannalta kaikkien noin 50 teleyrityksen tilaajayh-

teystietojen luovuttamisen analysointi ei olisi tarkoituksenmukaista.

Oikeuskäytännön mukaan tapauksissa, joissa erityisviranomaisella ja

kilpailuviranomaisella on rinnakkainen toimivalta, kilpailuoikeudelli-

sesti ensisijainen tapa vaikuttaa markkinoilla vallitsevaan hintatasoon

on käyttää kilpailunrajoituslain laajaa keinovalikoimaa, joilla epäsuo-

rasti vaikutetaan hintatasoon. Kilpailuviranomaisten tehtävänä on huo-

lehtia kilpailuprosessin toimivuudesta ja kilpailun rakenteellisten edel-

lytysten säilymisestä. Suora puuttuminen hintatasoon tulee kysymyk-

seen lähinnä silloin, kun ensisijaiset keinot on osoitettu riittämättömiksi

tai yrityksen hinnoittelu on ilmeisen kohtuutonta. Oikeuskäytännössä

onkin katsottu, että teleyritysten hintatason valvonta kuuluu ensisijai-

sesti erityisviranomaiselle.

Viestintämarkkinalainsäädännön valvonnan osalta toimivaltaa käyttävä

Viestintävirasto ei ole 13.3.2003 antamassaan päätöksessään katsonut,

että lisenssiperusteinen hinnoittelu olisi viestintämarkkinalain

(396/1997) vastaista. Viestintävirasto ei ole päätöksessään pitänyt vies-

tintämarkkinalainsäädännön vastaisena myöskään sitä, että teleyritykset

luovuttavat tilaajayhteystietonsa SNOY:n kautta.

Mainittu Viestintäviraston päätös tarkoittaa, että teleyritysten on mah-

dollista luovuttaa tilaajayhteystietonsa SNOY:n kautta. Lisenssiperus-

teisen hinnan lisäksi tarjolla tulee olla aina viestintämarkkinalainsää-

dännön mukainen hinnasto. Osapuolten on kuitenkin mahdollista vii-

meksi mainitun vaihtoehdon lisäksi sopia muunkinlaisesta hinnoittelu-

mallista. Verrattaessa SNOY:n vuoden käyttöoikeuden hintaa (0,20 eu-

roa/tilaajayhteystieto x noin 6.000.000 tilaajayhteystietoa) lisenssipe-

rusteiseen hintaan (10 euroa/käyttäjä/myyty lisenssi) lisenssiperusteisen

hinnan voidaan todeta alentaneen huomattavasti markkinoille tulemisen

kynnystä.

Kilpailuvirasto on arvioinut lisenssiperusteisten hinnoittelumallien vai-

kutuksia, eikä määritellyt oikeaa hinnoittelumallia. Oikeuskäytännön

mukaan kilpailuviranomaisen tehtäviin ei kuulu määrätä SNOY:n käy-

tettäväksi tietynsisältöistä hinnoittelujärjestelmää, vaan selvittää, ettei-

vät tariffin vaikutukset ole sellaisia, että sen soveltamista on pidettävä

määräävän markkina-aseman väärinkäyttönä.

Suomen Numeropalvelu Oy:n lausunto

Suomen Numeropalvelu Oy on vaatinut, että valitus hylätään.

SNOY on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

SNOY:n kautta tapahtunut keskitetty tilaajatietojen luovutus on täyttä-

nyt ja täyttää teleyrityksille laissa asetetun luovutusvelvollisuuden. Te-

leyritykset ovat voineet keskitetyllä järjestelyllä parantaa tietojen luovu-

tuspalveluitaan. Teleyritykset ja SNOY ovat yhteistoiminnassa toteutta-

neet tilaajatietojen luovutuksen lainsäädännön edellyttämällä tavalla.

Lainsäädäntö ei sinänsä ole asettanut estettä sille, että teleyritykset

delegoivat luovutuksen yhteen pisteeseen, jossa keskitetty ja valtakun-

nallinen tietokanta on jo valmiina.

Viestintämarkkinalain (396/1997) mukaan tilaajatietojen luovutuksen

hinnoittelun on tullut olla kohtuullisessa suhteessa suoritekustannuksiin.

Kilpailuvirastolle esitetystä selvityksestä on ollut todettavissa, että

SNOY:n hinnoittelu on ollut kustannussuuntautunut.

Massaluovutustilanteiden osalta SNOY on tarjonnut luettelotietoja hin-

taan 0,20 euroa/tietokantarivi. Kyseinen hinta on sama, jonka SNOY

maksaa tiedosta tiedon keräävälle teleyritykselle. Tiedon ulosmyynti-

hintaan ei näin ollen ole sisällytetty osuutta tietoihin kohdistuvista

SNOY:n jalostamis- ja ylläpitämiskustannuksista eikä yksittäisen luo-

vutuskerran aiheuttamista kustannuksista.

Lisäksi muiden kuin massaluovutustilanteiden osalta SNOY on Kilpai-

luviraston ohjetta noudattaen omaksunut arvopohjaisen hinnoittelun.

Arvopohjainen hinnoittelu joustaa luovutuksen saajan myynnin mukaan

ja on siten omiaan madaltamaan markkinoille tulemisen kynnystä.

TeliaSonera Finland Oyj:n ja Turun Puhelin Oy:n lausunto

TeliaSonera Finland Oyj ja Turun Puhelin Oy ovat yhteisessä lausun-

nossaan vaatineet, että Visual Data Oy:n vaatimukset jätetään tutkimat-

ta tai hylätään. Lisäksi TeliaSonera Finland Oyj ja Turun Puhelin Oy

ovat vaatineet, että Visual Data Oy velvoitetaan korvaamaan heidän ar-

vonlisäverottomat oikeudenkäyntikulunsa 2.073 eurolla korkoineen.

Lausunnonantajat ovat esittäneet perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Kilpailuvirasto ei ole antanut määräävää markkina-asemaa tai sen vää-

rinkäyttöä koskevaa asiaratkaisua. Visual Data Oy:llä ei siten ole oi-

keutta vaatia vahvistettavaksi määräävän markkina-aseman tai sen vää-

rinkäytön olemassaoloa.

Kilpailuvirasto ei ole päätöksessään tutkinut eikä ottanut kantaa myös-

kään SNOY:n toukokuussa 2002 toteuttamaan uudistettuun hinnoitte-

luun. Visual Data Oy:n valitus on siten sanotultakin osin jätettävä tutki-

matta tai hylättävä.

Markkinaoikeudella ei ole toimivaltaa antaa palautuspäätöstä, jossa Kil-

pailuvirasto velvoitettaisiin ryhtymään Visual Data Oy:n vaatimuksessa

kuvattuihin toimenpiteisiin. Visual Data Oy:n kyseinen vaatimus on si-

ten lakiin perustumaton.

ElisaCom Oy:n lausunto

ElisaCom Oy on antanut lausunnon.

Alajärven Puhelinosuuskunnan ym. lausunto

Alajärven Puhelinosuuskunta, Eurajoen Teleosuuskunta, Härkätien Pu-

helin Oy, Iisalmen Puhelin Oy, Ikaalisten-Parkanon Puhelin Osakeyh-

tiö, Jakobstadsnejdens Telefon Ab, Kajaanin Puhelinosuuskunta, Karis

Telefon Ab, Keikyän Puhelinosuuskunta, Kimito Telefonaktiebolag,

Kokkolan Puhelin Oy, Kuopion Puhelin Oyj, Kymen Puhelin Oy, Laiti-

lan Puhelin Osk, Lohjan Puhelin Oy, Loviisan Puhelinosuuskunta, Län-

nen Puhelin Oy, Mikkelin Puhelin Oyj, Oulun Puhelin Oyj, Outokum-

mun Puhelin Oy, Pargas Telefon Ab – Paraisten Puhelin Oy, Pohjan-

maan PPO Oy, Pohjois-Hämeen Puhelin Oy, Päijät-Hämeen Puhelin

Oyj, Salon Seudun Puhelin Oy, Satakunnan Puhelin Oy, Savonlinnan

Puhelin Oy, Telekarelia Oy, Telepohja Oy, Vaasan Läänin Puhelin Oy

sekä Vakka-Suomen Puhelin Oy ovat yhteisessä lausunnossaan vaati-

neet, että Visual Data Oy:n vaatimukset hylätään.

Lausunnonantajat ovat esittäneet perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

SNOY:n kautta tapahtuva tilaajatietojen luovutus on lainsäädännön

edellytykset täyttävä tapa toteuttaa teleyrityksille laissa asetettu luovu-

tusvelvollisuus.

Tilaajatietojen luovutuksesta perittävien maksujen on viestintämarkki-

nalain (396/1997) mukaan tullut olla kohtuullisessa suhteessa suorite-

kustannuksiin. Kilpailuvirastolle esitetystä selvityksestä on ollut todet-

tavissa, että hinnoittelu on jo vuonna 2000 ollut kohtuullisessa suh-

teessa suoritekustannuksiin.

Visual Data Oy on esittänyt, että koko tietomassan yhdestä luovutusker-

rasta tulisi periä maksu, joka ei ylitä 925,03 euroa. Kyseinen maksu tar-

koittaisi käytännössä ilmaisluovutusta, eikä vastaisi laissa ilmaistua pe-

riaatetta, jonka mukaan luovutuksesta voidaan periä maksu, joka on

kohtuullisessa suhteessa suoritekustannuksiin.

Vastaselitys

Visual Data Oy on vastaselityksessään esittänyt muun ohella seuraavaa.

Vaikka Kilpailuviraston kanta SNOY:n uudistetun hinnoittelun tutki-

matta jättämisestä hyväksyttäisiinkin, sanottu ei poista sitä, että Kilpai-

luviraston olisi tullut päätöksessään todeta SNOY:n lisäksi myös tele-

yritysten määräävän markkina-aseman väärinkäyttö ja hinnoittelu ennen

toukokuuta 2002.

Kilpailuvirasto ei ole ottanut kantaa SNOY:n uudistettuun hinnoitte-

luun. Kilpailuvirasto on todennut, että mikäli Visual Data Oy katsoo, et-

tei SNOY:n uudistettu hinnoittelu vastaa kilpailulainsäädännön vaati-

muksia, se voi tehdä asiasta toimenpidepyynnön Kilpailuvirastolle. Kil-

pailuviraston vaatimus uudesta toimenpidepyynnöstä SNOY:n uudiste-

tun hinnoittelun osalta on kohtuuton. Visual Data Oy:n tammikuussa

2000 tekemä toimenpidepyyntö on muodostanut sellaisen kokonaisuu-

den, jonka perusteella Kilpailuviraston olisi tullut tarkastella myös

SNOY:n uudistettua hinnoittelua.

Teleyrityksille on laissa asetettu velvollisuus saattaa sen kanssa liitty-

mäsopimuksen tehneiden asiakkaiden tiedot saataville julkiseen tilaaja-

luetteloon. Kyseisen velvollisuuden täyttämiseksi teleyritykset joutuvat

ylläpitämään tarvittavaa henkilöstöä, laitekantaa ja ohjelmistoja. Riip-

pumatta siitä, tapahtuuko tilaajatietojen luovutuksia kolmannelle osa-

puolelle, teleyrityksillä on tarve ylläpitää ja muuttaa tilaajatietoja toi-

saalta julkisen tilaajaluettelon julkaisemiseksi sekä toisaalta oman asia-

kas- ja laskutusrekisterinsä ylläpitämiseksi. Näihin kustannuksiin tele-

yritykset eivät voi vaatia luovutuksensaajaa osallistumaan, eivätkä sa-

notut kustannukset voi kuulua tilaajatietojen luovutuksesta aiheutuviin

suoritekustannuksiin.

Lisälausunnot

Kilpailuvirasto on antanut lisälausunnon.

Suomen Numeropalvelu Oy on antanut lisälausunnon.

Lisävastaselitys

Visual Data Oy on antanut lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Visual Data Oy on Kilpailuvirastolle 18.1.2000 tekemässään toimenpi-

depyynnössä pyytänyt tutkimaan, ovatko Kilpailuviraston poikkeuslu-

papäätöksien 23.9.1998 (Dno 55/67/98), 23.9.1998 (Dno 466/67/97) ja

23.9.1998 (Dno 863/67/97) luvansaajat toimineet kyseisten poikkeuslu-

pien ehtojen sekä kilpailunrajoituslain mukaisesti tilaajatietojen luovut-

tamisessa kaupallisten puhelinluetteloiden julkaisua varten. Lisäksi

Visual Data Oy on pyytänyt, että mikäli Kilpailuvirasto toteaa poik-

keuslupien saajien rikkoneen poikkeuslupien ehtoja tai kilpailunrajoi-

tuslakia tämä ryhtyy kaikkiin tarpeellisiksi katsomiinsa toimiin vapaan

kilpailun turvaamiseksi.

Kilpailuvirasto on 19.6.2003 antamassaan päätöksessä ratkaisunaan

Visual Data Oy:n toimenpidepyyntöön todennut, että jatkotoimenpiteet

asian selvittämiseksi eivät ole tällä erää tarpeellisia, ja siten poistanut

asian käsittelystä.

Visual Data Oy on valituksessaan markkinaoikeudelle, toistaen Kilpai-

luvirastolle tekemänsä toimenpidepyynnön, vaatinut, että sen Kilpailu-

virastolle tekemässä toimenpidepyynnössä tarkoitettujen teleyritysten ja

SNOY:n vahvistetaan käyttäneen sekä edelleen käyttävän väärin mää-

räävää markkina-asemaansa tilaajatietojen luovuttamisessa ja että Kil-

pailuvirasto velvoitetaan ryhtymään tarpeellisiin toimiin kilpailunrajoi-

tuksen poistamiseksi. Toissijaisesti Visual Data Oy on vaatinut, että

asia palautetaan Kilpailuvirastoon uudelleen käsiteltäväksi.

Kilpailuvirasto on vaatinut, että Visual Data Oy:n valitus hylätään. Lau-

sunnossaan Kilpailuvirasto on todennut, että se on päätöksessään otta-

nut kantaa ainoastaan SNOY:n hinnoitteluun. Kilpailuviraston mukaan

se ei ole antanut asiaratkaisua liittyen teleoperaattorien epäiltyyn mää-

räävän markkina-aseman väärinkäyttöön, joten asia ei tältä osin ole va-

lituskelpoinen. Lisäksi Kilpailuvirasto on todennut, että koska se ei pää-

töksessään ole ottanut kantaa myöskään SNOY:n uudistettuun hinnoit-

teluun (hinnastomuutos toukokuussa 2002), päätös ei sanotultakaan

osin ole valituskelpoinen. Kilpailuviraston mukaan arvioinnissa tulee

näin ollen keskittyä SNOY:n hinnoittelun arviointiin ennen toukokuuta

2002.

Edellä mainitun lisäksi myös TeliaSonera Finland Oyj ja Turun Puhelin

Oy ovat yhteisessä lausunnossaan vaatineet, että Visual Data Oy:n vaa-

timukset jätetään tutkimatta tai hylätään. Yhtiöt ovat lausunnossaan to-

denneet, että koska Kilpailuvirasto ei ole antanut määräävää markkina-

asemaa tai sen väärinkäyttöä koskevaa asiaratkaisua, Visual Data Oy:llä

ei ole oikeutta vaatia vahvistettavaksi määräävän markkina-aseman tai

sen väärinkäytön olemassaoloa. Lisäksi koska Kilpailuvirasto ei ole

päätöksessään tutkinut eikä ottanut kantaa SNOY:n toukokuussa 2002

toteuttamaan uudistettuun hinnoitteluun, Visual Data Oy:n valitus on

TeliaSonera Finland Oyj:n ja Turun Puhelin Oy:n mukaan sanotultakin

osin jätettävä tutkimatta tai hylättävä.

Kilpailunrajoituksista annetun lain 21 §:n 1 momentin Kilpailuviraston

kilpailunrajoituslain nojalla antamaan päätökseen saa hakea muutosta

markkinaoikeudelta siten kuin hallintolainkäyttölaissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 5 §:n 1 momentin mukaan päätöksellä, josta saa

valittaa, tarkoitetaan toimenpidettä, jolla asia on ratkaistu tai jätetty tut-

kimatta. Hallintolainkäyttölain säätämiseen johtaneessa hallituksen esi-

tyksessä laiksi hallintolainkäytöstä ja siihen liittyväksi lainsäädännöksi

(HE 217/1995 vp) on mainittuun säännökseen liittyen todettu, ettei jo-

kainen viranomaisen hallintoasian käsittelyn kuluessa tai täytäntöönpa-

non yhteydessä tekemä toimenpide voi olla erikseen valituksen kohtee-

na, vaan valitusmahdollisuus voidaan keskittää niihin toimenpiteisiin,

joilla viranomainen on ratkaissut asian tai muulla tavoin päättänyt sen

käsittelyn. Hallituksen esityksessä lausutun mukaan ei puheena olevan

kaltaisessa yleissäännöksessä voida nimenomaisesti luetella kaikkia nii-

tä tilanteita, joissa viranomaisen toimenpide on valituskelpoinen. Sään-

nöksen on oltava riittävän väljä, jotta se antaa lain soveltajalle mahdol-

lisuuden erilaisten ratkaisutilanteiden arviointiin siten, että asianosaisen

oikeusturva ja muutoksenhakumenettelyn kokonaisuus otetaan huo-

mioon. Hallituksen esityksessä todetun mukaan valituskelpoinen olisi

päätös, jolla asia on ratkaistu tai jolla on päätetty, että asiaratkaisua ei

anneta, jolloin asia jää tutkimatta.

Visual Data Oy:n toimenpidepyyntö on koskenut kysymystä siitä, ovat-

ko teleyritykset ja SNOY menetelleet tilaajatietojen luovuttamisessa

kaupallisten puhelinluetteloiden julkaisua varten toisaalta poikkeuslu-

van ehtojen sekä toisaalta kilpailunrajoituslain vastaisesti.

Kilpailuvirasto on Visual Data Oy:n toimenpidepyynnön johdosta anta-

nut kysymyksessä olevan päätöksen, jossa se on ratkaisunaan toimenpi-

depyyntöön todennut, että jatkotoimenpiteet asian selvittämiseksi eivät

ole tällä erää tarpeellisia, ja siten poistanut asian käsittelystä.

Kilpailuviraston päätös asian poistamisesta sen käsittelystä on koskenut

Visual Data Oy:n toimenpidepyyntöä kaikilta osin. Huomioon ottaen

edellä hallintolainkäyttölain 5 §:n osalta lausuttu markkinaoikeus kat-

soo, että Kilpailuviraston päätöksessä, jolla se on poistanut asian käsit-

telystä, on ollut kysymys hallintolainkäyttölain 5 §:n 1 momentissa tar-

koitetusta ratkaisusta Visual Data Oy:n toimenpidepyyntöön myös siltä

osin, kun se on koskenut ensinnäkin kysymystä siitä, ovatko teleyrityk-

set menetelleet tilaajatietojen luovuttamisessa kaupallisten puhelinluet-

teloiden julkaisua varten poikkeuslupien ehtojen tai kilpailunrajoituslain

vastaisesti, sekä toiseksi kysymystä siitä, onko SNOY menetellyt tilaa-

jatietojen luovuttamisessa kaupallisten puhelinluetteloiden julkaisua

varten poikkeuslupien ehtojen vastaisesti.

Sinä aikana, kun Visual Data Oy:n toimenpidepyyntö on ollut käsiteltä-

vänä Kilpailuvirastossa, SNOY on toukokuussa 2002 muuttanut hin-

noitteluaan. Kuten edellä on todettu, Visual Data Oy:n toimenpidepyyn-

tö on koskenut muun ohessa kysymystä siitä, onko SNOY menetellyt ti-

laajatietojen luovuttamisessa kaupallisten puhelinluetteloiden julkaisua

varten kilpailunrajoituslain vastaisesti syyllistymällä hinnoittelussaan

kilpailunrajoituslaissa kiellettyyn hintasyrjintään tai kohtuuttomaan hin-

noitteluun. Kyseinen SNOY:n hinnoittelun muutos on tapahtunut runsas

vuosi ennen Kilpailuviraston päätöksen antamista ja myös itse valituk-

senalaisessa Kilpailuviraston päätöksessä on käsitelty SNOY:n uudis-

tettua hinnoittelua. Edellä mainittuun nähden markkinaoikeus katsoo,

että Kilpailuviraston päätöksessä on ollut kysymys hallintolainkäyttö-

lain 5 §:n 1 momentissa tarkoitetusta ratkaisusta myös SNOY:n touko-

kuussa 2002 suorittaman uudistetun hinnoittelun osalta.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus tutkii Visual Data Oy:n va-

lituksen kokonaisuudessaan.

Teleyritysten ja SNOY:n määräävä markkina-asema

Kilpailunrajoituslain 3 §:n 2 momentin (480/1992) mukaan määräävä

markkina-asema katsotaan olevan elinkeinonharjoittajalla tai elinkei-

nonharjoittajien yhteenliittymällä, jolla koko maassa tai tietyllä alueella

on yksinoikeus tai muu sellainen määräävä asema tietyillä hyödyke-

markkinoilla, että se merkittävästi ohjaa hyödykkeen hintatasoa tai toi-

mitusehtoja taikka vastaavalla muulla tavalla vaikuttaa kilpailuolosuh-

teisiin tietyllä tuotanto- tai jakeluportaalla.

Kilpailuvirasto on päätöksessään todennut, että tilaajatietoja voidaan os-

taa suoraan teleyrityksiltä (tilaajatietojen tukkumarkkinat) tai niiden

loppuasiakkaille tarjoamien maksullisten numeropalveluiden kautta (ti-

laajatietojen vähittäismarkkinat). Kysymyksessä olevassa tapauksessa

Kilpailuviraston mukaan relevantteina markkinoina on pidettävä tilaaja-

tietojen tukkumarkkinoita Suomessa.

Kilpailuvirasto on päätöksessään edelleen todennut, että valtakunnalli-

nen tilaajatietokanta on yksinomaan SNOY:n hallinnassa. Kullakin tele-

yrityksellä on puolestaan yksinoikeus sen omien asiakkaiden tiedot si-

sältävään alueelliseen tilaajatietokantaan. Tilaajatietojen tukkumarkki-

noilla ei näin ollen tuotteen luonteen ja markkinarakenteen vuoksi ole

kilpailua. Tilaajatietoja omalla toimialueellaan keräävien teleyritysten

toimintaa sekä valtakunnallisten tilaajatietojen tukkumarkkinoiden osal-

ta SNOY:n menettelyä on siten Kilpailuviraston mukaan perusteltua tar-

kastella määräävän markkina-aseman väärinkäyttökiellon näkökulmas-

ta.

Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella teleyritysten tai

SNOY:n määräävää markkina-asemaa tulisi arvioida Kilpailuviraston

päätöksestä poikkeavalla tavalla.

Väitetty poikkeuslupien ehtojen rikkominen

Kilpailuvirasto on päätöksillään 23.9.1998 (Dno 55/67/98), 23.9.1998

(Dno 466/67/97) ja 23.9.1998 (Dno 863/67/97) antanut kolme hintayh-

teistyötä koskevaa poikkeuslupaa muun ohessa teleyrityksille ja

SNOY:lle.

Visual Data Oy on Kilpailuvirastolle tekemässään toimenpidepyynnös-

sä pyytänyt muun ohessa tutkimaan, ovatko poikkeuslupien saajat toi-

mineet myönnettyjen poikkeuslupien ehtojen mukaisesti tilaajatietojen

luovuttamisessa kaupallisten puhelinluetteloiden julkaisua varten, sekä

lisäksi mikäli poikkeuslupien saajien todetaan rikkoneen poikkeuslu-

pien ehtoja, että Kilpailuvirasto ryhtyy kaikkiin tarpeellisiksi katsomiin-

sa toimiin vapaan kilpailun turvaamiseksi.

Kilpailunrajoituslain 19 §:n 3 momentin (1529/2001) mukaan, jos poik-

keusluvan ehtoja rikotaan, markkinaoikeus voi Kilpailuviraston esityk-

sestä peruuttaa luvan.

Kilpailuviraston valituksenalaisessa päätöksessä ei ole lainkaan selvitet-

ty sitä, ovatko teleyritykset tai SNOY menetelleet poikkeuslupien ehto-

jen mukaisesti. Koska kaikkien kolmen kysymyksessä olevan poikkeus-

luvan voimassaolo on kuitenkin päättynyt viimeistään 30.9.2003, mark-

kinaoikeus katsoo, ettei tältä osin ole aihetta palauttaa asiaa Kilpailuvi-

rastoon uudelleen käsiteltäväksi.

Väitetty teleyritysten määräävän markkina-aseman väärinkäyttö

Kilpailuvirasto on päätöksessään katsonut, että tilaajatietoja omalla toi-

mialueellaan keräävien teleyritysten toimintaa on perusteltua tarkastella

määräävän markkina-aseman väärinkäyttökiellon näkökulmasta.

Kilpailuviraston valituksenalaisessa päätöksessä ei edellä mainitusta

huolimatta ole otettu kantaa siihen, ovatko asianomaiset teleyritykset ti-

laajatietojen luovuttamisessa kaupallisten puhelinluetteloiden julkaisua

varten syyllistyneet määräävän markkina-aseman väärinkäyttöön vai ei-

vät.

Kilpailuvirasto on päätöksessään mainitulta osin viitannut siihen, että

Viestintävirasto valvoo viestintämarkkinalainsäädännön noudattamista

ja että Viestintävirasto voi tehokkaimmin arvioida hintatason kohtuulli-

suuteen liittyviä kysymyksiä. Koska teleyritysten tilaajayhteystietojen

luovuttamisen valvonta kuuluu lain perusteella Viestintävirastolle, Kil-

pailuviraston resurssien ja tilaajayhteystietomarkkinoiden tehokkaan

toiminnan kannalta kaikkien noin 50 teleyrityksen tilaajayhteystietojen

luovuttamisen analysointi ei olisi tarkoituksenmukaista.

Kilpailunrajoituslain 12 §:n 1 momentin mukaan Kilpailuviraston tulee

selvittää kilpailunrajoituksia ja niiden vaikutuksia. Valituksenalaisen

päätöksen antamisen ajankohtana voimassa olleessa viestintämarkkina-

laissa (396/1997) sen paremmin kuin nykyisinkään voimassa olevassa

viestintämarkkinalaissa (393/2003), jolla aikaisemmin voimassa ollut

viestintämarkkinalaki (396/1997) on kumottu, Kilpailuviraston toimi-

valtaa ja velvollisuutta selvittää kilpailunrajoituslain 12 §:n 1 momentin

mukaisesti kilpailunrajoituksia ja niiden vaikutuksia ei ole mitenkään

rajattu Visual Data Oy:n toimenpidepyynnössä tarkoitettujen tilaajatie-

tojen luovuttamisen osalta.

Valituksenalaisen päätöksen antamisen ajankohtana voimassa olleen

viestintämarkkinalain (396/1997) 8 §:n 2 momentin 9 kohdan mukaan

teleyritysten velvollisuutena on ollut luovuttaa liittymäsopimuksen teh-

neiden käyttäjiensä julkaistaviksi ilmoittamat tiedot niiden tilaajaluette-

lossa julkaisemista varten muun ohessa siten, että luovutuksesta perittä-

vät maksut ovat kohtuullisessa suhteessa suoritekustannuksiin. Viestin-

tämarkkinalain (396/1997) 36 §:n 1 momentin mukaan puolestaan taho,

joka on katsonut, että teleyritys on toiminut viestintämarkkinalain

(396/1997) tai sen nojalla annettujen säännösten tai määräysten vastai-

sesti, on voinut saattaa asian ministeriön tai Telehallintokeskuksen tut-

kittavaksi.

Edellä mainittua asiallisesti vastaavasta yhteystietojen luovuttamisvel-

vollisuudesta säädetään myös nykyisin voimassa olevassa viestintä-

markkinalaissa (393/2003). Viestintämarkkinalain 58 §:n mukaan tele-

yrityksen ja sen kanssa lain 57 §:ssä tarkoitettujen yhteystietojen ylläpi-

dosta sopimuksen tehneen yrityksen on pyynnöstä luovutettava lain

57 §:ssä tarkoitetut yhteystiedot toiselle yritykselle puhelinluettelon laa-

timista tai numerotiedotuspalvelun tarjoamista varten kustannussuun-

tautuneeseen hintaan ja syrjimättömin ehdoin. Viestintämarkkinalain

mukaisen hinnoittelun valvonta on säädetty Viestintäviraston tehtäväk-

si.

Valituksenalaisen päätöksen antamisen ajankohtana voimassa olleessa

viestintämarkkinalaissa (396/1997), kuten myös nykyisin voimassa ole-

vassa viestintämarkkinalaissa (393/2003), on ollut säädetty Visual Data

Oy:n toimenpidepyynnössä tarkoitettujen tilaajatietojen luovuttamista

koskevan hinnoittelun viestintämarkkinalain mukaisuuden valvonnasta.

Lisäksi voidaan katsoa, että viestintämarkkinalainsäädännön säännök-

siin ja määräyksiin tulee sinänsä kiinnittää huomiota myös arvioitaessa

puheena olevan alan kilpailunrajoituksia. Viimeksi mainitusta huolimat-

ta hinnoittelun arviointia kilpailunrajoituslain valossa ja esimerkiksi ky-

symystä siitä, onko määräävässä markkina-asemassa olevan yrityksen

hinnoittelu ollut kilpailunrajoituslain 7 §:n 4 kohdan (480/1992) perus-

teella arvioituna hyväksyttävää vai ei, on kuitenkin pidettävä erillisenä

kysymyksenä hinnoittelun viestintämarkkinalainsäädännön mukaisuu-

den arvioinnista.

Kilpailuvirasto ei ole valituksenalaisessa päätöksessään lainkaan selvit-

tänyt, ovatko Visual Data Oy:n toimenpidepyynnössä tarkoitetut mää-

räävässä markkina-asemassa olevat teleyritykset syyllistyneet tilaajatie-

tojen luovuttamista koskevassa hinnoittelussaan määräävän markkina-

aseman väärinkäyttöön vai eivät. Tämän vuoksi asia on palautettava

Kilpailuvirastoon sanotulta osin uudelleen käsiteltäväksi.

Väitetty SNOY:n määräävän markkina-aseman väärinkäyttö

Kilpailuvirasto on päätöksessään katsonut, että valtakunnallisten tilaaja-

tietojen tukkumarkkinoiden osalta SNOY:n menettelyä on perusteltua

tarkastella määräävän markkina-aseman väärinkäyttökiellon näkökul-

masta.

Kilpailunrajoituslain 7 §:n (480/1992) mukaan elinkeinonharjoittajan

tai näiden yhteenliittymän määräävän markkina-aseman väärinkäyttö on

kielletty. Väärinkäyttönä pidetään muun ohella mainitun säännöksen 4

kohdan (480/1992) mukaan kohtuuttoman tai kilpailun rajoittamista il-

meisesti tarkoittavan hinnoittelukäytännön soveltamista. Lainkohdan

perusteella määräävässä markkina-asemassa olevan elinkeinonharjoitta-

jan tulee noudattaa hinnoittelussaan kohtuullisuutta ja yleistä tasapuoli-

suutta.

Kilpailuvirasto on päätöksessään katsonut, että SNOY:n toiminnassa on

ennen sen toukokuussa 2002 suorittamaa hinnoittelun uudistamista ollut

kilpailunrajoituslain 7 §:n 4 kohdan (480/1992) vastaiseen hintasyrjin-

tään viittaavia piirteitä. Lisäksi Kilpailuviraston mukaan myöskään hin-

noittelun kohtuuttomuuden mahdollisuutta ennen sanottua hinnoittelun

uudistamista ei ole voitu sulkea pois.

Kilpailuviraston valituksenalaisessa päätöksessä ei ole edellä mainitusta

huolimatta otettu kantaa siihen, onko SNOY:n hinnoittelussa ennen tou-

kokuussa 2002 suoritettua hinnoittelun uudistamista ollut kysymys kil-

pailunrajoituslain 7 §:n 4 kohdassa (480/1992) kielletystä määräävän

markkina-aseman väärinkäytöstä vai ei.

SNOY:n uudistettuun hinnoitteluun liittyen Kilpailuvirasto on päätök-

sessään puolestaan todennut, ettei Kilpailuvirasto ole pitänyt tarpeellise-

na enää hankkia SNOY:ltä selvityksiä, joiden perusteella se olisi yksi-

tyiskohtaisesti voinut arvioida uuden hinnoittelujärjestelmän kilpailun-

rajoituslain mukaisuutta. Kilpailuviraston mukaan myönteisenä on pi-

dettävä vuoden käyttöoikeudesta perityn hinnan suurta alenemista sekä

sitä, että uusi hinnoittelujärjestelmä on mahdollistanut Visual Data Oy:n

ja kahden muun palvelun tarjoajan pääsemisen markkinoille. Uudistetun

hinnoittelun kilpailunrajoituslain mukaisuuden arviointia ei ole Kilpai-

luviraston mukaan ole ollut pidettävä tarpeellisena, koska Viestintävi-

rasto on sittemmin heinäkuussa 2003 voimaan tulleessa viestintämark-

kinalaissa (393/2003) tullut saamaan toimivaltuudet SNOY:n hinnoitte-

lun valvontaan.

Kuten Kilpailuvirasto on valituksenalaisessa päätöksessään itsekin to-

dennut, Kilpailuvirasto ei ole yksityiskohtaisesti arvioinut SNOY:n uu-

distetun hinnoittelun kilpailunrajoituslain mukaisuutta.

Kun otetaan huomioon edellä selostettu siitä, mitä Kilpailuviraston pää-

töksessä on todettu SNOY:n hinnoittelun osalta ennen toukokuussa

2002 suoritettua hinnoittelun uudistamista, ei yksinomaan sen perus-

teella, että SNOY on alentanut vuoden käyttöoikeudesta perimäänsä

hintaa ja että SNOY:n uudistettu hinnoittelu on mahdollistanut Visual

Data Oy:n ja kahden muun palvelun tarjoajan pääsemisen markkinoille,

ole ollut perusteita todeta, etteikö SNOY:n uudistetun hinnoittelun osal-

ta voisi olla kysymys kilpailunrajoituslain 7 §:n 4 kohdassa (480/1992)

kielletystä määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä.

Kilpailuvirasto on tältäkin osin viitannut myös siihen, ettei uudistetun

hinnoittelun kilpailunrajoituslain mukaisuuden arviointi ole ollut tar-

peen, koska Viestintävirasto on sittemmin heinäkuussa 2003 voimaan

tulleessa viestintämarkkinalaissa (393/2003) tullut saamaan toimival-

tuudet SNOY:n hinnoittelun valvontaan.

Kuten edellä on todettu, valituksenalaisen päätöksen antamisen ajan-

kohtana voimassa olleessa viestintämarkkinalaissa (396/1997), kuten

myös nykyisin voimassa olevassa viestintämarkkinalaissa (393/2003),

on ollut säädetty Visual Data Oy:n toimenpidepyynnössä tarkoitettujen

tilaajatietojen luovuttamista koskevan hinnoittelun viestintämarkkina-

lain mukaisuuden valvonnasta. Lisäksi edellä todetun mukaisesti voi-

daan katsoa, että viestintämarkkinalainsäädännön säännöksiin ja mää-

räyksiin tulee sinänsä kiinnittää huomiota myös arvioitaessa puheena

olevan alan kilpailunrajoituksia. Viimeksi mainitusta huolimatta hin-

noittelun arviointia kilpailunrajoituslain valossa ja esimerkiksi kysy-

mystä siitä, onko määräävässä markkina-asemassa olevan yrityksen hin-

noittelu ollut kilpailunrajoituslain 7 §:n 4 kohdan (480/1992) perusteella

arvioituna hyväksyttävää vai ei, on kuitenkin pidettävä erillisenä kysy-

myksenä hinnoittelun viestintämarkkinalainsäädännön mukaisuuden ar-

vioinnista.

Kilpailuvirasto ei ole siten myöskään viimeksi mainitulla perusteella

voinut pitää asian selvittämistä ja SNOY:n uudistetun hinnoittelun kil-

pailunrajoituslain mukaisuuden arviointia tarpeettomana.

Kilpailuvirasto ei ole valituksenalaisessa päätöksessään ottanut kantaa,

onko SNOY:n hinnoittelussa ennen toukokuussa 2002 suoritettua hin-

noittelun uudistamista ollut kysymys kilpailunrajoituslain 7 §:n 4 koh-

dassa (480/1992) kielletystä määräävän markkina-aseman väärinkäytös-

tä vai ei. Kilpailuvirasto ei ole myöskään riittävällä tarkkuudella selvit-

tänyt, onko SNOY:n toukokuussa 2002 uudistetussa hinnoittelussa ollut

kysymys määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä vai ei. Tämän

vuoksi asia on palautettava Kilpailuvirastoon sanotulta osin uudelleen

käsiteltäväksi.

Oikeudenkäyntikulut

Kilpailunrajoituslain mukaisissa asioissa oikeudenkäyntikulujen kor-

vausvelvollisuuteen markkinaoikeudessa sovelletaan kilpailunrajoitus-

lain 15 a §:n 2 momentin perusteella hallintolainkäyttölain säännöksiä.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on vel-

vollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan

tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on

kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahin-

konaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on py-

kälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeu-

denkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hallintolainkäyttölain 75 §:ssä säädetään puolestaan muun ohessa, että

oikeudenkäyntikuluista on soveltuvin osin voimassa, mitä oikeudenkäy-

miskaaren 21 luvun 7–16 §:ssä säädetään.

Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 16 §:n 1 momentin mukaan, jos alem-

man tuomioistuimen päätökseen haetaan muutosta, velvollisuus korvata

oikeudenkäyntikulut ylemmässä tuomioistuimessa on määrättävä sen

mukaisesti, mitä muutoksenhakumenettelyssä on tapahtunut ja onko

asianosainen voittanut vai hävinnyt muutoksenhaun. Pykälän 2 momen-

tin mukaan, jos asia palautetaan, kysymys kuluista ylemmässä tuomio-

istuimessa on tutkittava alemmassa oikeudessa palautetun asian yhtey-

dessä.

Kilpailunrajoituslaissa ei ole säännöstä siitä, että Kilpailuvirasto voisi

kilpailunrajoituksia ja niiden vaikutuksia selvittäessään ratkaista oikeu-

denkäyntikulujen korvausvelvollisuutta koskevia kysymyksiä. Huo-

mioon ottaen korkeimman oikeuden ennakkopäätös KKO 2000:19,

markkinaoikeus katsoo, että Kilpailuvirasto ei voi antaa lausuntoa oi-

keudenkäyntikuluista myöskään sille palautetun asian yhteydessä. Tä-

män vuoksi oikeudenkäyntikulukysymyksen ratkaisuun palautettaessa

asia markkinaoikeudesta Kilpailuvirastoon ei voida soveltaa oikeuden-

käymiskaaren 21 luvun 16 §:n 2 momenttia, vaan markkinaoikeuden tu-

lee itse lausua oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta.

Asia palautetaan Kilpailuvirastoon uudelleen käsiteltäväksi. Markkina-

oikeus ei siten ensimmäisenä oikeusasteena ole vielä ratkaissut pää-

asiaa. Asiassa ei näin ollen ole annettu vielä sellaista ratkaisua, jonka

perusteella Kilpailuvirastoa voitaisiin ainakaan tässä vaiheessa velvoit-

taa korvaamaan Visual Data Oy:n oikeudenkäyntikuluja markkinaoi-

keudessa. Vastaavasti asiassa ei ole annettu vielä sellaista ratkaisua,

jonka perusteella Visual Data Oy:tä voitaisiin ainakaan tässä vaiheessa

velvoittaa korvaamaan TeliaSonera Finland Oyj:n ja Turun Puhelin

Oy:n yhteisiä oikeudenkäyntikuluja markkinaoikeudessa. Mikäli asia

myöhemmin tulee markkinaoikeuden käsiteltäväksi, markkinaoikeus

voi harkitessaan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta ottaa

huomioon myös nyt kysymyksessä olevat kulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kilpailuviraston päätöksen 19.6.2003 (Dnrot

237 ja 53/61/2000) ja palauttaa asian Kilpailuvirastolle uudelleen käsi-

teltäväksi edellä tässä päätöksessä mainituilta osin.

Asiassa esitetyt Visual Data Oy:n Kilpailuvirastoon kohdistama vaati-

mus sekä TeliaSonera Finland Oyj:n ja Turun Puhelin Oy:n Visual Data

Oy:öön kohdistama vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta

markkinaoikeudessa hylätään ennenaikaisina.

MUUTOKSENHAKU

Kilpailunrajoituslain 21 §:n nojalla tähän päätökseen saa hakea muutos-

ta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden pää-

töstä on valituksesta huolimatta noudatettava, ellei korkein hallinto-oi-

keus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mä-

kinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen sekä asiantuntijajäsenet Matti

Sillanpää ja Pekka Valkama.

HUOM.

Markkinaoikeuden päätöksestä on valitettu korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Katso korkeimman hallinto-oikeuden päätös 10.8.2007 taltionumero 1964.