Market Court dismisses bid protest for public tender, ruling procurement procedure complied with legal requirements.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kirkkonummen kunta on pyytänyt 11.2.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kunnan kuulutusten julkaisemisesta. Tarjouksia on saatu neljä.

Kirkkonummen kunnanhallitus on päätöksellään 18.4.2005 § 222 päättänyt, että valtuuston kokousten ajasta ja paikasta ilmoitetaan ja kunnan muut viralliset kuulutukset julkaistaan vuosina 2005 - 2008 Länsiväylä ja Västra Nyland -lehdissä.

Kirkkonummen kunnanhallitus on päätöksellään 30.5.2005 § 281 hylännyt Kirkkonummen Sanomat Oy:n edellä mainitusta hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 168.000 - 192.000 euroa.

Kirkkonummen kunta on ilmoittanut markkinaoikeudelle 4.5.2005 saapuneessa kirjelmässään, että se sitoutuu olemaan tekemättä sopimuksia valittujen tarjoajien kanssa eikä muutenkaan pane hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Kirkkonummen Sanomat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa Kirkkonummen kunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 13.599,95 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintamenettelyssä olisi tullut noudattaa kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) mukaisia määräaikoja ja ilmoitusvelvollisuutta. Tarjouksen tekemiselle on varattu aikaa vain kaksi viikkoa.

Hankintayksikkö on julkistanut tarjousten perusteella laatimansa taulukon tarjousten vertailusta 31.3.2005 pidetyssä kunnanvaltuuston kokouksessa. Vertailutaulukkoa on lisäksi muutettu sen julkaisemisen jälkeen ja ennen hankintapäätöksen tekemistä. Tämä on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Tarjouspyyntö on ollut tarjoajia syrjivä, koska suomen- ja ruotsinkielisiä ilmoituksia ei tarjouspyynnön mukaan ole voinut julkaista samassa lehdessä. Kirkkonummen Sanomat on kaksikielinen lehti. Lehteä on tarjottu molempien kieliryhmien ilmoitusten julkaisijaksi.

Tarjouksia on pyydetty vuosille 2005 - 2008. Hakija on ollut ainoa tarjoaja, joka on antanut tarjouksen pyydetylle ajalle. Voittanut tarjoaja on antanut tarjoushinnan vain vuodelle 2005 ja tämän lisäksi tarjouksessaan pidättänyt oikeuden hinnanmuutoksiin. Myös muissa tarjouksissa on ollut samanlaisia varaumia hinnan osalta.

Tarjouspyyntöä ei ole laadittu niin, että se olisi tuottanut yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä on pyydetty hinta palstamillimetrihinnoin. Vertailukelpoisia hintoja ei ole voitu saada ilman palstan leveyden määrittelyä.

VASTINE

Kirkkonummen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen sekä velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 7.660,71 eurolla korkoineen.

Hankintamenettely on ollut hankintasäännösten mukainen. Tarjouksia on pyydetty viideltä kunnassa ilmestyvältä lehdeltä, joista neljä on antanut tarjouksen.

Hankintamenettelyssä on ollut kysymys ilmoitustilan hankkimisesta kunnan virallisten kuulutusten julkaisemiseksi. Tämä ilmenee selkeästi tarjouspyynnöstä. Tarjouspyynnössä on yleisenä taustatietona ilmoitettu kunnan julkaisevan myös muita ilmoituksia, mutta tarjoukset on pyydetty nimenomaan kunnan virallisten kuulutusten julkaisemisesta.

Kuulutusten laajuudeksi on tarjouspyynnössä arvioitu 30.000 palstamillimetriä vuodessa. Neljän vuoden pituisen sopimuskauden aikana hankinnan kokonaisarvoksi tulisi alimmalla tarjotulla hinnalla noin 146.400 euroa ja korkeimmalla tarjotulla hinnalla noin 270.000 euroa.

Hankintayksiköllä on ollut aiemman hinnoittelun ja julkisesti saatavilla olevien hinnastojen perusteella perusteltu käsitys ilmoitushinnoista. Hankintayksikkö on arvioinut hankinnan kokonaisarvon jäävän selvästi alle 200.000 euron. Hankintamenettelyyn ei siten ole tullut soveltaa hankinta-asetusta.

Taulukkoa tarjousten vertailusta ei ole muutettu. Kunnanhallitus on jättänyt kokouksessaan 4.4.2005 asian pöydälle vertailutietojen perusteiden tarkistamista varten. Taulukkoa on täydennetty ennen 18.4.2005 pidettyä kokousta selventämällä sanallisesti arvioinnin perusteluja tarjousten vertailua kuitenkaan muuttamatta.

Hankintayksiköllä on oikeus päättää hankinnan kohteesta. Hankintayksiköllä on ollut kunnan kaksikielisyydestä johtuva perusteltu syy valita sekä suomen- että ruotsinkielinen ilmoituskanava. Tarjouspyyntö ei ole ollut syrjivä.

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä edellyttänyt kiinteitä ja sitovia hintoja koko sopimuskaudelle. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu vertailussa käytettävän palstamillimetrihinnan laskentakaava. Koska kiinteitä hintoja ei ole edellytetty, eivät tarjoukset ole olleet tarjouspyynnön vastaisia sen vuoksi, että niissä on varattu mahdollisuus indeksikorotuksiin tai muihin hinnanmuutoksiin.

Kaikki tarjoukset ovat sisältäneet hinnoittelun osalta erilaisia kvalifikaatioita ja lisäalennuksia. Hakijan tarjoaman hinnan osalta ei myöskään ole ollut selvää, onko tarjoushinta kiinteä koko sopimuskauden ajan, koska tarjouksessa on todettu alennusten koskevan voimassa olevia ilmoitushintoja. Kaikissa tarjouksissa on kuitenkin ilmoitettu tarjouspyynnön mukaisesti palstamillimetrihinta.

Saadut tarjoukset ovat olleet keskenään vertailukelpoisia. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, miten tarjousten vertailuhinta lasketaan. Vertailuun tarvittavat hintaelementit on ilmoitettu kaikissa tarjouksissa.

LAUSUNNOT

Västra Nylands Tidningar Ab (entinen Ekenäs Tryckeri Aktiebolag) on lausunnossaan katsonut, ettei tarjouspyyntö ole ollut syrjivä sen vuoksi, että suomen- ja ruotsinkielisiä kuulutuksia ei julkaista samassa lehdessä. Yhtiö on tarjouksessaan ilmoittanut alennusprosenttinsa, joka lasketaan mediakortissa mainitusta bruttohinnasta. Alennusprosentti on voimassa koko sopimuskauden. Bruttohinta on voimassa vuoden kerrallaan.

Medialehdet Oy (entinen Länsiväylä Oy) on vaatinut, että hakijan hakemus hylätään ja hakija velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.907,50 eurolla korkoineen. Toissijaisesti Medialehdet Oy on vaatinut, että Kirkkonummen kunta velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut, mikäli markkinaoikeus päättää asian hakijan vaatimusten mukaisesti.

Medialehdet Oy on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankinnan arvo on Medialehdet Oy:n tarjoaman hinnan perusteella jäänyt alle kynnysarvon. Kynnysarvot alittavissa hankinnoissa kahden viikon aika tarjousten toimittamiselle on tavanomainen. Tarjouspyynnössä vaaditut tiedot ja kuvaukset ovat olleet vaikeuksitta hankittavissa annetussa tarjousajassa. Medialehdet Oy:llä ei ole tietoa siitä, että tarjousten vertailutaulukko olisi julkistettu hankintaprosessin ollessa kesken, eikä sillä ole ollut taulukkoa ennen hankintapäätöstä. Medialehdet Oy:n tarjous on ollut hinnaltaan edullisin ja laadultaan paras. Hintavertailussa on ollut olennaista palstamillimetrihinta eikä lehden palstoitus. Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa käyttänyt hankinnan kohteen kannalta olennaisia arviointiperusteita. Hankintayksiköllä on ollut oikeus päättää julkaistaanko kuulutukset yhdessä vai useammassa lehdessä.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Kunnanhallituksen pöytäkirjassa 21.2.2005 § 125 on ilmoitettu kunnan vuoden 2004 ilmoitusten kokonaiskustannukset. Nämä ovat olleet yhteensä 234.884 euroa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia 30.000 palstamillimetristä. Hankintayksiköllä on ollut kuulutuksia hakijan lehdessä vuonna 2004 yli 30.000 palstamillimetriä. Kuulutukset ovat olleet suomenkielisiä. Kunnanhallituksen pöytäkirjasta on pääteltävissä, että ruotsinkielisiä kuulutuksia on ollut suurin piirtein saman verran kuin suomenkielisiä.

Tarjousten vertailuhinta on lisäksi laskettu ilmeisesti molemmille kielille 30.000 palstamillimetrin mukaan. Hankintaa ei saa jakaa osiin tai hintaa laskea poikkeuksellisesti säännösten kiertämiseksi. Hankinta on ylittänyt kynnysarvot.

Hankintayksikkö on syyllistynyt kielelliseen syrjintään katsoessaan, että suomen- ja ruotsinkielisiä ilmoituksia ei voida julkaista samassa lehdessä. Hakija on halunnut tarjota kaksikielistä lehteään ilmoituskanavaksi molemmille kieliryhmille.

Hankintayksikön olisi tullut tarjousten perusteella tehdä hintavertailu koko hankintakaudelle 2006 - 2008.

Medialehdet Oy:n tarjousten vertailussa huomioon otettu arvonlisäveroton hinta 1,22 euroa/mm ei ole vastannut tarjouspyyntöä, ja tarjous olisi tullut hylätä. Medialehdet Oy on ilmoittanut hinnan seuraavasti: "tekstissä 1,53 euroa/mm" ja "tekstin jälkeen 1,22 euroa/mm". Hankintayksikkö on pyytänyt hintaa lehden sisäsivulla eli niin sanotusti "tekstissä". Tämä ei tarkoita tekstin jälkeen olevaa tilaa. Hankintayksikkö on ottanut tarjousten vertailussa huomioon tarjouspyynnön vastaisesti Medialehdet Oy:n tarjouksesta halvemman hinnan.

Tarjoajat ovat antaneet tarjouksensa ilmoitusten sijainnin ja hinnoittelun osalta erilaisina, eikä hintojen vertailtavuus ole toteutunut.

Hankintayksikkö ei ole käyttänyt tarjouspyynnön mukaista arviointiperustetta "kunnan molemmat kieliryhmät tavoittava" tarjouksia vertaillessaan. Lehtien levikkejä on lisäksi arvioitu virheellisesti, koska tarjoajat ovat ilmoittaneet lukumäärältään eroavat lukemat jakelun ja levikin osalta. Hakijan jakelu tavoittaa kunnassa eniten asukkaita.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lisävastineessaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Medialehdet Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen siltä osin kun se kohdistuu hankintayksikköön.

Hankintayksikkö on lausunut lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

Hankinnassa on ollut kysymys kunnan virallisten kuulutusten ilmoitustilan hankinnasta vuosille 2005 - 2008. Virallisia kuulutuksia ovat muun muassa kunnan eri toimielinten kokouksista, pöytäkirjojen nähtävillä pitämisestä sekä vaaleja ja kaavoitusta koskevista asioista julkaistavat tiedotukset. Kuulutusten lisäksi kunta julkaisee esimerkiksi työpaikkailmoituksia ja palveluja koskevia ilmoituksia, jotka eivät ole kuuluneet nyt kysymyksessä olevaan hankintaan.

Tarjouspyynnössä virallisten kuulutusten määräksi on arvioitu 30.000 palstamillimetriä vuodessa sisältäen suomen- ja ruotsinkieliset ilmoitukset. Kokonaismäärän arvioinnin lähtökohtana on ollut vuonna 2004 julkaistujen virallisten kuulutusten kokonaismäärä noin 34.000 palstamillimetriä. Vuosi 2004 on ollut poikkeuksellinen, koska tuolloin on järjestetty kahdet vaalit ja kuulutuksia on julkaistu tavanomaista enemmän.

Vuoden 2004 hintatason ja ilmoitustilan määrän perusteella on arvioitu, että hankinnan arvo neljän vuoden sopimuskaudella olisi noin 168.000 - 192.000 euroa.

Kunnanhallituksen pöytäkirjasta 21.2.2005 § 125 ilmenevä ilmoitusten kokonaiskustannus on sisältänyt kunnan virallisten kuulutusten lisäksi myös muita ilmoituksia, joita on määrältään enemmän kuin virallisia kuulutuksia.

Vertailuhinnan laskemisella tarjousten vertailussa kuulutusten kokonaismäärän mukaan, sisältäen sekä suomen- että ruotsinkieliset kuulutukset, ei ole merkitystä hankinnan ennakoidun kokonaisarvon arvioinnin kannalta, eikä se ole vaikuttanut tarjousten vertailuun, koska kerroin on ollut kaikkien tarjoajien osalta kiinteä.

Kunnanvaltuuston esityslista liitteineen on 31.3.2005 ilmeisesti jaettu kunnanhallituksen jäsenten lisäksi myös paikalla olleille lehdistön edustajille. Vaikka tarjousten vertailu on näin tullut julkiseksi jo 31.3.2005, ei tämä ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Tarjoajille ei ole annettu mahdollisuutta täydentää tarjoustaan tai muuten vaikuttaa hankintamenettelyn lopputulokseen.

Tarjousten vertailussa Medialehdet Oy:n osalta käytetty hinta on vastannut tarjouspyyntöä. Tarjouspyynnössä on ilmaisulla "lehden sisäsivulla" tarkoitettu yleisen kielenkäytön mukaisesti kaikkia muita sivuja kuin lehden etu- ja takasivua. Hankintayksikkö ei hyväksy hakijan tulkintaa siitä, että sisäsivuilla tarkoittaisi samaa kuin tekstissä. Hankintayksikön käsityksen mukaan Medialehdet Oy:n tarjouksen määrittely "tekstin jälkeen" tarkoittaa sitä, että kuulutukset julkaistaan toimituksellisen aineiston jälkeen lehden ilmoituksia ja kuulutuksia sisältävässä osassa.

Hankintayksikkö on käyttänyt vertailussaan arviointiperustetta "kunnan molemmat kieliryhmät tavoittava." Arviointiperusteen soveltaminen ilmenee selkeästi tarjousten vertailutaulukon kohdasta "Lehden levikki Kirkkonummella ottaen huomioon kunnan eri alueet ja kieliryhmät." Kohdassa on arvioitu erikseen suomenkielisten ja ruotsinkielisten lehtien levikin laajuus. Hakijan julkaisema lehti ja Medialehdet Oy:n julkaisema Länsiväylä -lehti ovat saaneet täydet viisi pistettä, koska ne jaetaan kaikkiin talouksiin. Västra Nylandin ja neljännen tarjoajan saamat pisteet on laskettu suhteuttamalla niiden ilmoittama levikki kaksikielisten talouksien lukumäärään. Arviointiperusteen osalta ei ole menetelty virheellisesti, koska täydet pisteet on saanut sillä perusteella, että lehti jaetaan kaikkiin talouksiin, eikä laskennallisilla eroilla levikissä ole ollut merkitystä.

LISÄKIRJELMÄT

Hakija on antamassaan lisävastaselityksessä lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön ilmoittama 30.000 palstamillimetrimäärä koskee suomenkielisiä kuulutuksia ja toinen, mainitsematta jätetty 30.000 palstamillimetriä, ruotsinkielisiä kuulutuksia. Tarjouspyyntö on ollut harhaanjohtava. Siinä ei ole esitetty, että kysymys olisi nimenomaan virallisista kuulutuksista.

Medialehdet Oy:n tarjouksessa on annettu kaksi vaihtoehtoista hintaa. Hankintayksikkö ei ole voinut tarjousvertailua tehdessään tietää, minkälaisena palstamillimetrihinta tulee toteutumaan, eli mihin julkaistava ilmoitus tullaan sijoittamaan. Tarjousten vertailussa olisi tullut ottaa huomioon kalliimpi hinta. Virheettömässä menettelyssä tarjous olisi tullut hylätä.

Tarjousten vertailussa pisteytystä ei ole kaikilta osin perusteltu. Lukijatutkimus ei ole ollut kelpoisuusvaatimus vaan arviointiperuste, mutta ratkaisusta ei ilmene, onko pisteet annettu tutkimuksen olemassaolosta vai sen sisällöstä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankinnan kokonaisarvo

Hakija on katsonut, että kyseessä olevan hankinnan kokonaisarvo ylittää kynnysarvon ja hankintaan olisi tullut tämän vuoksi soveltaa hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankinta-asetuksen 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Kynnysarvo kunnallisten viranomaisten tavara- ja palveluhankinnoissa on vuonna 2005 ollut 236.945 euroa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia kunnan kuulutusten julkaisemisesta. Tarjouspyynnön mukaan "kuulutuksissa tiedotetaan mm. kokouksista, pöytäkirjojen nähtävänä pitämistä ja vaaleja ja kaavoitusta koskevista asioista." Tarjouspyynnössä on todettu vielä, että "Arvion mukaan kuulutusten laajuus on noin 30.000 palstamillimetriä vuodessa. Kuulutusten lisäksi kunta julkaisee työpaikkailmoituksia ja palveluja koskevia tiedotteita noin 40.000 palstamillimetriä vuodessa. Kuulutukset ja ilmoitukset julkaistaan lehtien sisäsivuilla. Työpaikkailmoitukset julkaisemme tapauskohtaisen harkinnan mukaan ammattilehdissä, valtakunnallisissa lehdissä ja/tai tällä tarjouskierroksella valituissa lehdissä."

Hankintayksikkö on lausunut markkinaoikeudelle toimittamassaan lisävastineessa, että tarjouspyynnössä virallisten kuulutusten määräksi on arvioitu 30.000 palstamillimetriä vuodessa sisältäen suomen- ja ruotsinkieliset ilmoitukset. Kokonaismäärän arvioinnin lähtökohtana on ollut vuonna 2004 julkaistujen virallisten kuulutusten kokonaismäärä noin 34.000 palstamillimetriä. Vuosi 2004 on ollut poikkeuksellinen, koska tuolloin on järjestetty kahdet vaalit ja kuulutuksia on julkaistu tavanomaista enemmän. Vuoden 2004 hintatason ja ilmoitustilan määrän perusteella hankintayksikkö on ilmoittanut arvioineensa, että hankinnan arvo neljän vuoden sopimuskaudella olisi noin 168.000 - 192.000 euroa.

Edellä esitettyjen seikkojen perusteella markkinaoikeus katsoo asiassa selvitetyksi, että tarjouspyynnössä määritellyn hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on alittanut kynnysarvon. Hankintaan ei näin ollen ole tullut soveltaa hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankinnan kohteen määritteleminen

Lähtökohtaisesti on hankintayksikön harkintavallassa määritellä hankinnan kohde tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla. Hankintayksikkö ei kuitenkaan saa tältäkään osin menetellä hankintalain 6 §:n 3 momentissa edellytetyn tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaarantavalla tavalla.

Hakija on katsonut, että tarjouspyyntö on ollut harhaanjohtava, koska siitä ei ole ilmennyt, että kysymys on ollut nimenomaan virallisista kuulutuksista. Hakija on myös katsonut hankintayksikön toimineen hakijaa syrjivästi edellyttäessään ilmoitusten julkaisemista sekä ruotsin- että suomenkielisessä lehdessä.

Tarjouspyynnössä on edellä "Hankinnan kokonaisarvo" -jaksossa esitettyjen seikkojen lisäksi todettu, että kunnan kuulutukset julkaistaan sekä ruotsin- että suomenkielisessä lehdessä.

Hankintayksikkö on lausunut markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa, että hankintayksiköllä on ollut kunnan kaksikielisyydestä johtuva perusteltu syy valita sekä suomen- että ruotsinkielinen ilmoituskanava.

Edellä hankinnan kokonaisarvosta lausuttuun viitaten markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohde ja laajuus ovat ilmenneet tarjouspyynnöstä riittävällä tarkkuudella. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että tarjoukset olisivat poikenneet toisistaan hankinnan kohteen tai laajuuden osalta. Asiassa ei myöskään ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi edellyttäessään edellä mainitulla perusteella ilmoitusten julkaisemista sekä ruotsin- että suomenkielisessä lehdessä ylittänyt harkintavaltansa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaarantavalla tavalla.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on katsonut, että muut tarjoajat ovat hinnoitelleen tarjouksensa tarjouspyynnön vastaisesti.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa edellytetty tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään vertailukelpoiset. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sellaisen tarjouksen, joka tarjouspyyntöön nähden puutteellisen sisältönsä taikka tarjouspyynnön vastaisen ehtonsa vuoksi ei ole vertailukelpoinen tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kanssa.

Tarjouspyynnössä hinta on pyydetty ilmoittamaan seuraavasti: "Tarjoushinta tulee ilmoittaa palstamillimetrihintana ilman arvonlisäveroa arkipäivänä lehden sisäsivuilla a) mustavalkoisena ja b) neliväri-ilmoituksena."

Hintavertailun perusteista on tarjouspyynnössä todettu:

"Vertailussa käytettävä palstamillimetrihinta lasketaan käyttäen vertailuhintaa, joka on laskettu kaavalla 0,9 * mustavalkoisen palstamillimetrin hinta + 0,1 * nelivärisen palstamillimetrin hinta. Halvin vertailuhinta saa 15 pistettä ja muut hinnat hintaeron suhteessa lasketun alemman pistemäärän."

Asiassa saadun selvityksen perusteella kukin tarjoaja on antanut tarjouksessaan mustavalkoiselle ja neliväri-ilmoitukselle erillisen palstamillimetrihinnan. Voittaneista tarjoajista Medialehdet Oy on ilmoittanut hinnan erikseen tekstissä ja tekstin jälkeen julkaistavista ilmoituksista sekä pidättänyt oikeuden kustannustason muutosten perusteella hinnantarkistuksiin. Västra Nyland Tidningar Ab on ilmoittanut alennusprosentit mustavalkoiselle ja neliväri-ilmoitukselle sekä laskenut näiden perusteella vuoden 2005 kokonaishinnan. Toisaalta myös hakijan tarjous on perustunut alennusten myöntämiseen voimassa olevista ilmoitushinnoista.

Markkinaoikeus toteaa, että missään hankintayksikön saamista tarjouksista tarjoushintaa ei ole ilmoitettu yksiselitteisesti kiinteänä palstamillimetrihintana koko tarjouspyynnössä tarkoitetulle sopimuskaudelle. Hankintayksikkö on palstamillimetrihintojen perusteella voinut kuitenkin vertailla tarjouksia toisiinsa. Markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneiden tarjousten huomioon ottamisen tarjousvertailussa voida edellä mainituissa olosuhteissa katsoa vaarantaneen hakijan tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Tarjousten hintavertailu

Hakija on katsonut, että hankintayksikkö olisi Medialehdet Oy:n osalta ottanut tarjouspyynnön vastaisesti ja muita tarjoajia syrjivästi tarjousvertailussa huomioon tarjoajan ilmoittamista hinnoista halvimman.

Markkinaoikeus toteaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun edellyttävän, että tarjousten vertailussa otetaan lähtökohtaisesti huomioon kallein tarjoushinta, jos tarjoushinnaksi on ilmoitettu useampi vaihtoehtoinen hinta taikka tietty vaihteluväli.

Tarjouspyynnön mukaan kuulutukset julkaistaan lehtien sisäsivuilla.

Kyseessä olevassa hintavertailussa on käytetty Medialehdet Oy:n osalta sen tarjouksessa "tekstin jälkeen" julkaistaville ilmoituksille tarjottua hintaa, joka on ollut halvempi kuin samaisessa tarjouksessa "tekstin sisällä" julkaistaville ilmoituksille tarjottu hinta.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä käytetyllä ilmaisulla "sisäsivuilla" voidaan yleiskielessä ymmärtää tarkoitettavan kaikkia muita sivuja paitsi lehden etu- tai takasivua. Medialehdet Oy:n tarjouksen liitteenä olevan mediakortin mukaan ilmoitustila on hinnoiteltu erikseen riippuen siitä julkaistaanko ilmoitus etusivulla, takasivulla, tekstissä vai tekstin jälkeen. Koska sekä ilmausten "tekstissä" että "tekstin jälkeen" on katsottava merkitsevän lehden muilla kuin etu- ja takasivulla julkaistavia ilmoituksia, markkinaoikeus katsoo, että Medialehdet Oy on tarjonnut hankintayksikölle kahta erilaista tarjouspyynnön mukaista vaihtoehtoa ilmoitustilasta.

Koska tarjousvertailussa on otettu Medialehdet Oy:n osalta huomioon "tekstin jälkeen" julkaistavien ilmoitusten halvempi tarjoushinta, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on valinnut tämän tarjouspyynnön edellytykset sinänsä täyttävän ilmoitustyypin hankinnan toteuttamistavaksi kyseessä olevan tarjouksen osalta. Hintavertailun ei voida näissä olosuhteissa todeta olleen muita tarjoajia syrjivää.

Tarjousten vertailutaulukon julkaiseminen ja muuttaminen

Asiassa on riidatonta, että hankintayksikkö on saattanut tarjousten vertailutaulukon julkisuuteen 31.3.2005. Kunnanhallituksen 18.4.2005 tekemään hankintapäätökseen on oheistettu 4.4.2005 päivätty tarjousten vertailutaulukko, joka on sisältänyt yhteenvedon tarjousten keskeisestä sisällöstä ja jossa tarjoukset on pisteytetty tarjouspyynnön mukaisten arviointiperusteiden osalta, sekä lisäksi 12.4.2005 päivätty versio, joka on sisältänyt edellä mainittujen tietojen lisäksi tarkempia pisteytyksen perusteluja.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun, kun se on ensin julkaissut tarjousten vertailutaulukon, sen jälkeen muuttanut vertailutaulukon sisältöä ja vasta tämän jälkeen tehnyt asiassa hankintapäätöksen.

Markkinaoikeus toteaa, että 12.4.2005 päivätystä vertailutaulukosta ilmenevä tarjousvertailun pisteytys ja hankintapäätöksen lopputulos ei ole muuttunut verrattuna 4.4.2005 päivättyyn taulukkoon, joka on asiassa ilmenneen perusteella saatettu hankintayksikön toimesta julkiseksi jo 31.3.2005. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ei ole ilmennyt, että vertailutaulukon edellä todetulla julkistamisella tai täydentämisellä ennen hankintapäätöksen tekemistä olisi syrjitty jotakuta tarjoajista.

Arviointiperusteiden soveltaminen ja tarjousten vertailun perusteleminen

Hakija on katsonut, että arviointiperustetta "kunnan molemmat kieliryhmät tavoittava" ei ole tarjouksia arvioitaessa käytetty, ja että lehtien levikkiä on arvioitu virheellisesti, koska tarjoajat ovat ilmoittaneet eri lukemat jakelun ja levikin osalta. Hankintapäätöksestä ei hakijan mukaan myöskään ilmene, miten levikkitutkimuksia on tarjousten vertailussa arvioitu.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa. Mainittu säännös on tullut voimaan 1.2.2005.

Tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellista edullisuutta vertaillaan ilmoitusten laadun ja sisällön osalta seuraavien arviointiperusteiden avulla:

"1. Lehden levikki kunnassa a. kunnan eri alueet tavoittava b. kunnan molemmat kieliryhmät tavoittava

2. Lehden ilmentymistiheys

3. Lehden lukija- yms. tutkimuksessa todettu asema paikallisessa tiedonvälityksessä."

Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että tarjoajien tulee tarjouksessaan ilmoittaa lehden levikki Kirkkonummella ottaen huomioon kunnan eri alueet ja kieliryhmät, lehden ilmestymistiheys ja lehden lukija- tai muussa tutkimuksessa todettu asema paikallisessa tiedonvälityksessä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön 12.4.2005 päivätystä tarjousten vertailutaulukosta ilmenee, että kaikkia tarjouspyynnön mukaisia laadun arviointiperusteita on käytetty tarjousten vertailussa. Vertailu on suoritettu tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamien tietojen perusteella. Tarjousten vertailutaulukosta ilmenevät myös tarjousten vertailun perustelut eikä taulukossa ole ilmennyt virheellisyyksiä. Tarjousten vertailun ja hankintapäätöksen perustelujen ei voida siten todeta olleen julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisia.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on valinnut Medialehdet Oy:n Länsiväylä-lehden ja Västra Nylands Tidningar Ab:n Västra Nyland -lehden kunnallisten kuulutusten julkaisukanaviksi. Näin ollen hakijan hakemus on hylättävä.

Asian näin päättyessä hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos asiassa lausunnon antanut Medialehdet Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija velvoitetaan korvaamaan Medialehdet Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kirkkonummen Sanomat Oy:n korvaamaan Medialehdet Oy:n oikeudenkäyntikulut 600 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Kirkkonummen kunnan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Minna Ihonen ja Ville Parkkari.