Market court dismisses public procurement claim where tender process was suspended for existing contracts.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kuhmoisten kunta on pyytänyt 5.7.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kiinteistönhoitotyöstä koskien tarjouspyynnössä tarkemmin yksilöityjä kuutta kiinteistöä.

Kuhmoisten kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 26.1.2006 § 6 päättänyt antaa lämpölaitoksen hoidon X:lle. Viiden muun tarjouspyynnössä mainitun kohteen osalta kiinteistöjen hoito on säilytetty entisellään.

Kuhmoisten kunnan tekninen lautakunta on päätökselläään 16.2.2006 § 13 hylännyt X:n edellä mainittua hankintapäätöstä koskeneen oikaisuvaatimuksen.

Kuhmoisten kunta on 3.3.2006 markkinaoikeuteen saapuneessa ilmoituksessaan sitoutunut siihen, ettei se pane hankintapäätöstä 26.1.2006 § 6 täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

X on XZ -nimisen toiminimen haltijana vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Kuhmoisten kunnan teknisen lautakunnan päätöksen 26.1.2006 § 6 sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kuhmoisten kunnan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 7.290 euroa korkoineen sekä korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 816 eurolla korkoineen.

Hakija on lausunut muun ohella, ettei hankintayksikkö ole noudattanut tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta, kun palveluntarjoajaa ei ole valittu annettujen tarjousten perusteella. Valitsemalla nykyisen palveluntuottajan jatkamaan kiinteistönhoitotöitä vanhalla sopimushinnalla hankintayksikkö on tosiasiallisesti valinnut tarjouskilpailuun osallistumattoman kolmannen tarjouksen. On hyvän hankintamenettelyn vastaista, että yksi tarjoajista hoitaa osaa kunnan kiinteistöistä vanhalla hinnalla, joka on tämän tarjouskilpailussa tarjoamaa hintaa edullisempi.

Kilpailuttamisella hankintayksikkö on vain kartoittanut markkinoita ja selvittänyt sitä, saavutettaisiinko palvelun ostamisella ulkopuoliselta kustannussäästöjä verrattuna palvelun hoitamiseen omana työnä.

Tarjouspyynnöstä käy ilmi, että tarjousten tulee koskea tavanomaisia kiinteistön hoitoon kuuluvia töitä. Hyvän hankintamenettelyn mukaista olisi ollut eritellä yksityiskohtaisesti, mitä tarjouksen tulee sisältää. Yhden kohteen osalta siivoustyöt kuuluvat nykyiseen kustannukseen, muissa kohteissa eivät.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti myös siltä osin, ettei hankintapäätökseen ole oheistettu hakemusosoitusta asian saattamisesta markkinaoikeuteen.

Jos valinta olisi suoritettu tarjouskilpailuun osallistuneiden välillä, hakijan tarjous olisi tullut valituksi ainakin kirjaston/apteekin, Kuntalan ja paloaseman osalta.

VASTINE

Kuhmoisten kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on lausunut muun ohella, että tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättömästi, sillä hankinta on kilpailutettu ja kaikki halukkaat ovat voineet olla tarjouskilpailussa mukana. Hankintayksikkö on tarjouksia pyytäessään olettanut, että kiinteistönhoitopalveluita tarjoavien yritysten määrä kunnassa olisi kasvanut ja kiristynyt kilpailutilanne olisi siten laskenut hintoja. Näin ei kuitenkaan ollut käynyt, ja hankintayksikkö on päättänyt pitää olemassa olevat sopimukset voimassa. Yhden tai useamman tarjouksen hyväksymisestä olisi aiheutunut kunnalle nykyistä korkeammat kiinteistönhoitokustannukset lähes kaikissa tarjouspyynnön kohteissa. Tarjouspyynnössä on pidätetty oikeus valita kohteittain edullisin tarjous tai hylätä kaikki tarjoukset. Tarjouksen jättäjän on pitänyt ymmärtää, että mikäli kunta päättää hylätä tarjoukset, voimassa olevat sopimukset jäävät voimaan.

Hankintapäätöksen tehneellä kunnan teknisellä lautakunnalla ei ole ollut valtuuksia tehdä päätöksiä Kuhmolan ja nuorisotalon osalta, koska mainitut kohteet kuuluvat sivistyslautakunnan hallinnonalaan.

LAUSUNTO

Nilefo Oy on lausunnossaan vaatinut, että hakemus hylätään.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut muun ohella, että tarjoajat eivät ole olleet yhdenvertaisessa asemassa hankintapäätöstä tehtäessä, koska hiekan poiston osalta on ollut epäselvää, mitä tarjousten on tullut sisältää. Hankintayksikön esittämä päätösvallan puute Kuhmolan ja nuorisotalon kiinteistöjen osalta ei ole tullut ilmi tarjouskilpailun aikana. Teknisen lautakunnan päätös on joka tapauksessa koskenut myös mainittuja kiinteistöjä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö voinut hylätä saamansa tarjoukset ja keskeyttää kyseessä olevan kiinteistönhoitopalveluja koskevan hankintamenettelyn tarjouspyynnössä mainittujen kirjaston/apteekin, Kuhmolan, paloaseman, Kuntalan ja nuorisotalon kiinteistöjen osalta.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalaissa ei ole hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevia säännöksiä. Ratkaisevana sen arvioimisessa, onko hankintayksikkö menetellyt tarjouskilpailun keskeyttäessään julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, on pidettävä sitä, onko tarjouskilpailun keskeyttäminen vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Kyseessä olevan hankintapäätöksen mukaan kyseessä olevien kiinteistöjen osalta "saadut tarjoukset eivät anna aihetta toimenpiteisiin", minkä vuoksi päätöksenä on tältä osin ollut, että "kohteet säilytetään entisellään". Hankintapäätöksessä on vielä todettu, että saadut tarjoukset on käsitelty kohteittain. Hankintapäätökseen on oheistettu asiakirja, josta ilmenee molempien tarjoajien tarjoushinnat kohteittain sekä "nykyinen kustannus" kohteittain.

Hankintayksikkö on lausunut vastineessaan, että kyseessä olevilta osin olemassa olevat sopimukset ovat osoittautuneet tarkoituksenmukaisimmiksi ja edullisimmiksi. Nilefo Oy on puolestaan ilmoittanut lausunnossaan, että yhtiön nykyisten sopimusten mukainen hinnoittelu on edelleen voimassa, sillä sopimuksia ei ole irtisanottu tilaajan tai toimeksisaajan puolelta. Hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittaman selvityksen mukaan Nilefo Oy hoitaa entisten sopimusten nojalla kirjaston/apteekin sekä Kuhmolan kiinteistöt. Paloaseman, Kuntalan ja nuorisotalon kiinteistöt kunta on samaisessa selvityksessään ilmoittanut hoitavansa omana työnään.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo asiassa selvitetyksi, että siltä osin kuin kunta ei hoida kiinteistöjä omana työnään, kyseessä olevien kiinteistönhoitopalvelujen hankkimista on jatkettu sopimusehtoja muuttamatta aikaisemmin tehtyjen toistaiseksi voimassa olevien sopimusten perusteella.

Markkinaoikeus katsoo ensinnäkin, ettei hankintayksikön menettely ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua niiden tarjouspyynnössä tarkoitettujen kohteiden osalta, joissa hankintamenettely on keskeytetty hankintaa tekemättä sen vuoksi, että kyseessä olevat palvelut on päätetty hoitaa hankintayksikön omana työnä.

Markkinaoikeus katsoo niin ikään, ettei asiassa ole ilmennyt, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi vaarantunut niiden tarjouspyynnössä tarkoitettujen kohteiden osalta, joissa hankintamenettely on keskeytetty hankintaa tekemättä sen vuoksi, että kiinteistöjen hoitoa on päätetty jatkaa aikaisemmin tehtyjen toistaiseksi voimassa olevien sopimusten perusteella. Asian arviointiin tältä osin ei vaikuta se, että mainittujen aikaisempien sopimusten perusteella toimiva palveluntuottaja on osallistunut myös nyt kyseessä olevaan tarjouskilpailuun.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt kyseessä olevassa hankinnassa kirjaston/apteekin, Kuhmolan, paloaseman, Kuntalan ja nuorisotalon kiinteistöjen osalta julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Minna Ihonen ja Ville Parkkari.