Market Court voids public procurement decision for failing to use tender criteria and biased evaluation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hattulan kunta on pyytänyt 17.12.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kunnan lakisääteisen tilintarkastuksen ja kuntakonserniin kuuluvien yhteisöjen tilintarkastuksen suorittamisesta vuosina 2005 - 2008 viideltä tilintarkastusyhteisöltä, joista kaksi on antanut tarjouksen.

Hattulan kunnanvaltuusto on päätöksellään 18.5.2005 § 30 valinnut Oy Audiator Ab:n tilintarkastuksen suorittajaksi.

Hankinnan kokonaisarvo on noin 30.000 euroa.

Hattulan kunta on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankintasopimusta valitun tarjoajan kanssa ei tehdä niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

HAKEMUS

PwC Julkistarkastus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa Hattulan kunnan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 440 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätöksessä sovellettuja arviointiperusteita ei ole tarjouspyynnössä mainittu lainkaan.

Yhtenä arviointiperusteena käytetty "kokemus ja tuntemus Hattulan kunnan tarkastamisesta" suosii perusteettomasti valittua tarjoajaa, joka on toiminut kunnan tilintarkastusyhteisönä edellisellä toimikaudella vuosina 2001 - 2004.

VASTINE

Hattulan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

LAUSUNTO

Oy Audiator Ab on antamassaan lausunnossa esittänyt, että tarjousten vertailussa kokonaistaloudellisen edullisuuden on ratkaissut laatu ja toimitusvarmuus. Laadun arviointiperusteet on ilmaistu tarjouspyynnössä ja hankintapäätöksessä osittain eri käsittein, mutta näiden asiallinen sisältö on kuitenkin lähes sama.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on antanut pyydetyn lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa tarkoitettu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun ohella, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten vertailu perustuu kokonaistaloudelliseen edullisuuteen, jonka arvioinnista tarjouspyynnössä on todettu:

"kokonaistaloudellista edullisuutta arvioidaan seuraavin perustein (arviointikriteerit):

Kokonaishinta sopimuskaudelle 60 %

Tarjoajan laadunvarmistusjärjestelmä 10 %

Tarjoajan käytännön toteutus 10 %

Kokemus, koulutus 10 %

Tarjoajan erityisosaaminen 10 %."

Hattulan kunnanvaltuuston 18.5.2005 tekemä hankintapäätös on perustunut kunnan tarkastuslautakunnan päätösehdotukseen, jossa voittaneen tarjoajan valintaa on perusteltu seuraavasti:

"1. Tilintarkastusyhteisön panostus tarkastuslautakunnan työn ja työmenetelmien kehittämiseen,

2. JHTT-tarkastajan ja Oy Audiator Ab:n kokemus ja tuntemus Hattulan kunnan tarkastamisesta,

3. Laadullisina tekijöinä tarkastuslautakunta korostaa erityisesti

yhteisön kuntaosaamista

JHTT-tarkastuksen osaamista

yhteisön mahdollisuutta jakaa osaamista suuren tarkastajajoukon kesken.

4. Tarkastuslautakunta haluaa toimivan ja pitkäjänteisen tarkastusyhteistyön jatkuvan ja korostaa laadullisesti kehittävää työotetta tarkastuksen hoitamisessa.

Tarkastuslautakunta ei pitänyt tarjousten hintaeroa nelivuotiskaudella ratkaisevana tekijänä."

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksestä tai sen perustana olevasta tarkastuslautakunnan päätösehdotuksesta ei ilmene, että hankintayksikkö olisi suorittanut tarjousten vertailun tarjouspyynnössä mainittuja arviointiperusteita ja niiden painotuksia käyttäen. Tarkastuslautakunnan ehdotuksessa on lisäksi perusteltu valitun tarjouksen kokonaistaloudellista edullisuutta tarjoajan hankintayksikön tuntemuksella ja aikaisemman yhteistyön jatkumisella. Edellä mainitut perusteet ovat olleet omiaan perusteettomasti suosimaan valittua tarjoajaa. Hankintayksikön menettely ei siten ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti kun se ei ole suorittanut tarjousten vertailua tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla ja kun vertailussa on sovellettu voittanutta tarjoajaa perusteettomasti suosivia arviointiperusteita. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintamenettelyn virhe voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousvertailun ja uuden asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen.

Asian näin päättyessä hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Hattulan kunnanvaltuuston päätöksen 18.5.2005 § 30 ja kieltää Hattulan kuntaa panemasta päätöstä täytäntöön nyt asetetun 8.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Hattulan kunta aikoo edelleen toteuttaa tilintarkastajan valintaa koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on tehtävä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös ottaen huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Hattulan kunnan korvaamaan PwC Julkistarkastus Oy:n oikeudenkäyntikulut 440 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Minna Ihonen ja Ville Parkkari.