Market Court voids a tender decision for discriminatory selection criteria and orders the municipality to pay the applicant's legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Isojoen kunta on pyytänyt 11.1.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Isojoen kunnan ja sen määräämisvallassa olevien yhteisöjen tilintarkastuksen suorittamisesta valtuustokaudella 2005 - 2008. Tarjouksia on saatu kaksi.

Isojoen kunnanvaltuusto on päätöksellään 21.4.2005 § 17 valinnut tilintarkastusyhteisöksi Oy Audiator Ab:n kaudelle 2005 - 2008.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 15.000 euroa.

Isojoen kunta on markkinaoikeuteen 18.5.2005 saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut, että hankintasopimusta ei tehdä ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Ab Vist Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Isojoen kunnanvaltuuston tilintarkastajan valintaa koskevan päätöksen 21.4.2005 § 17, kieltää hankintayksikköä soveltamasta syrjiviä valintaperusteita ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tai määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 2.207 euroa korkoineen. Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa hakijaa syrjivästi.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista valitaan tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaan kokonaistaloudellisesti edullisin.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena ei ole hyväksyttävää käyttää perusteita, jotka suosivat hankintayksikölle tuttua vanhaa toimittajaa. Tällainen on hankintapäätöksen peruste, jonka mukaan tarkastuslautakunta on pitänyt tärkeänä, että valitun tarjoajan JHTT-

tilintarkastajan edellisillä kausilla hankkimaa kokemusta Isojoen kunnan hallinnosta ja taloudesta edelleen hyödynnetään.

Hankintapäätöksen perusteena on myös mainittu, että valittu yhteisö on

Suomen Kuntaliitto ry:n omistama yhteisö, jolla on käytettävissään

Kuntaliiton asiantuntemus. Valittu yhteisö ei kuitenkaan voi käyttää

Kuntaliiton palveluja hyväkseen riippumattomassa tilintarkastuspalvelussa.

Hakijan erityisosaaminen on laaja-alaista, ja hakijan vastuullisen JHTT-

tilintarkastajan kokemus on paljon pidempi kuin valitun yhteisön tilintarkastajan.

Hakijan tarjous on ollut halvempi kuin valitun yhteisön tarjous. Valitun yhteisön tarkastuspäivän hinta on ollut 530 euroa ja hinnankorotus vuosittain 3,5 prosenttia. Hakijan tarkastuspäivän hinta on ollut 510 euroa ja hinnankorotus tarvittaessa vuosittain kaksi prosenttia. Hakijan kokonaishinta lakisääteisen tarkastuksen osalta on ollut 923,30 euroa halvempi kuin valitun yhteisön kokonaishinta. Myös hakijan tukipalvelujen hinnat ovat olleet noin viisi euroa tunnilta halvemmat kuin valitun yhteisön.

Hankintayksikkö ei ole esittänyt perusteita kalliimman tarjouksen hyväksymiselle eikä tuonut päätöksensä perusteeksi sellaisia asiaan vaikuttavia näkökohtia, jotka täyttäisivät hankintalain edellyttämät vaatimukset tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta.

VASTINE

Isojoen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Ab Vist Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouksen valintaperusteena on käytetty kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouspyynnössä mainituin arviointiperustein. Tarkastuslautakunta on käynyt tarjouspyynnössä mainitut kriteerit läpi tärkeysjärjestyksessä. Kustakin kriteeristä on keskusteltu ja kunkin kriteerin vaikutus lopputulokseen on ratkaistu erikseen. Tarjousten vertailusta ei ole tehty varsinaista pisteytystä.

Arviointikriteerit ovat vaikuttaneet ratkaisuun tärkeysjärjestyksessä.

Johtopäätöksenä arviointiperusteiden osalta on todettu, että valitun yhteisön tarkastajalla on ollut korkeampi ja uudempi koulutus, HTM-tutkinto ja laajempi tarkastuskokemus kuin hakijan tarkastajilla. Lisäksi valitulla yhteisöllä on käytössään testattu laatujärjestelmä ja kyselyllä mitattu hyvä asiakastyytyväisyys. Valittu yhteisö on tarjonnut samaa

JHTT-tarkastajaa koko tarkastustyön tekemiseen. Valitun yhteisön toteutuksen on todettu olevan käytännönläheinen ja luotettavasti hankintayksikön tarpeet huomioon ottava. Valitun yhteisön raportointijärjestelmä hyödyttää organisaation kehittämistä ja lautakunnan seurantaa.

Henkilöä koskevalla hankintapäätöksen perustelulla on tarkoitettu sitä, että kunnan tilintarkastajana aikaisemmin toiminut tuntee perusasiat kunnasta ja sen organisaatiosta. Kunnan asioihin perehtymisestä aiheutuvat kustannukset on otettava huomioon kustannuslisänä tarkastajan vaihtuessa.

LAUSUNTO

Oy Audiator Ab on lausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Ab Vist Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselitykset vastineen ja lausunnon johdosta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu seuraavaa: "Tarjouksista hyväksytään se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin. Tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta arvioidaan seuraavin perustein (arviointikriteerit tärkeysjärjestyksessä): 1. Tarjoajan käytännön toteutus 2. JHTT-tarkastajan työn osuus 3. Tarjoajan erityisosaaminen 4. Kokemus, koulutus 5.

Tarkastuspäivän hinta 6. Kokonaishinta sopimuskaudelle."

Isojoen kunnanvaltuusto on hankintapäätöksellään 21.4.2005 § 17 valinnut tarkastuslautakunnan ehdotukseen perustuen tilintarkastusyhteisöksi Oy Audiator Ab:n. Tarkastuslautakunnan ehdotuksen perustelujen mukaan kyseinen tarjoaja on Suomen Kuntaliiton omistama julkishallinnon tarkastukseen erikoistunut JHTT-yhteisö, jolla on käytettävissään Kuntaliiton asiantuntemus. Ehdotuksen perusteluissa on lisäksi todettu, että kyseisen tarjoajan "hinta-laatusuhde on kohdallaan". Tarkastuslautakunta on perustelujen mukaan pitänyt tärkeänä sitä, että kyseisen tarjoajan esittämän JHTT-tilintarkastajan edellisillä kausilla hankkimaa kokemusta hankintayksikön hallinnosta ja taloudesta edelleen hyödynnetään.

Hankintapäätöksestä tai tarkastuslautakunnan ehdotuksesta ei ilmene tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden mukaisesti tehtyä tarjousten vertailua.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa esittänyt, että tarkastuslautakunta oli hankintaa koskevaa ehdotusta tehdessään vertaillut tarjouksia tarjouspyynnössä tärkeysjärjestyksessä mainittujen arviointiperusteiden mukaisesti. Hankintayksikkö on vastineessaan tuonut esiin mainitun sanallisen vertailun kunkin arviointiperusteen osalta ja vertailun johtopäätöksen. Vertailusta ei ole esitetty markkinaoikeudelle vertailuasiakirjaa.

Hankintapäätöksessä ja tarkastuslautakunnan ehdotuksessa tarjouksen valintaa on hankintayksikön vastineessaan esittämästä poiketen perusteltu yllä mainituilla valitun tarjoajan omistukseen, sen tarjouksen hinta-laatu -suhteeseen ja aiemman kokemuksen hyödyntämiseen perustuvilla seikoilla.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole toteuttanut tarjousvertailua julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa edellytetyllä tavalla vertailemalla saatuja tarjouksia keskenään siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten tarjouspyynnössä tärkeysjärjestyksessä mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja millä perusteilla valitun tarjouksen on katsottu olleen kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hankintapäätöksen perusteluina käytetyt valitun tarjoajan omistukseen ja aiemman hankintayksiköstä saadun kokemuksen hyödyntämiseen liittyvät seikat ovat lisäksi olleet omiaan suosimaan valittua tarjoajaa hakijan kustannuksella. Perustaessaan hankintapäätöksensä sanottuihin seikkoihin hankintayksikkö on menetellyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamista koskevan vaatimuksen vastaisesti.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on käyttänyt hankintapäätöksensä perusteina seikkoja, jotka ovat olleet omiaan suosimaan valittua tarjoajaa, ja kun se ei ole hankintapäätöksessään perustellut sitä, miten tarjouspyynnössä tärkeysjärjestyksessä mainittuja arviointiperusteita on sovellettu. Asiassa on näin ollen määrättävä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintamenettelyn virhe voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee uuden tarjousvertailun ja uuden asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Isojoen kunta on velvoitettava korvaamaan Ab Vist Oy:n oikeudenkäyntikulut, ja Isojoen kunta saa pitää omat kulunsa vahinkonaan.

Ab Vist Oy on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen, ja sillä on siten oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Korvattaviksi vaadituista kuluista on sen vuoksi vähennettävä niihin sisältyvä arvonlisävero.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Oy Audiator Ab pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Isojoen kunnanvaltuuston tilintarkastajan valintaa koskevan hankintapäätöksen 21.4.2005 § 17 ja kieltää hankintayksikköä panemasta sanottua päätöstä täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Isojoen kunta aikoo edelleen toteuttaa tilintarkastajan valinnan julkisena hankintana, sen on tehtävä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Isojoen kunta velvoitetaan korvaamaan Ab Vist Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.265,57 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Isojoen kunnan ja Oy Audiator Ab:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Tommi Vuorialho.