Market Court voids public procurement decision for failing to tender services and orders remedy.

ASIAN TAUSTA

Kiinteistö Oy Madekuja 1 -nimisen yhtiön hallitus on päätöksellään 24.2.2005 § 8 päättänyt, että yhtiön isännöintipalvelut ostetaan jatkossakin Kiinteistö Oy Kouvolan Vuokratalot -nimiseltä yhtiöltä.

Hankintayksikkö ei ilmoituksensa mukaan ole kilpailuttanut ostamiaan isännöintipalveluja.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on saadun selvityksen perusteella runsaat 18.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut sitoutuvansa siihen, ettei se tee isännöintipalveluista kirjallista sopimusta asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Eskolanmäen Lämpö Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 1.000 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.220 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on pyytänyt hakijalta tarjouksen isännöintipalveluista. Se on kuitenkin syytä ilmoittamatta keskeyttänyt tarjouskilpailun ja päättänyt hankkia isännöintipalvelut Kiinteistö Oy Kouvolan Vuokratalot -nimiseltä yhtiöltä, jolta se on ostanut kyseiset palvelut kilpailuttamatta vuodesta 1981 lähtien. Hankintayksikkö on tehnyt päätöksensä tilanteessa, jossa yhtiön isännöintiä hoitanut henkilö oli siirtymässä hakijan palvelukseen. Hankintayksikkö ei ole kilpailuttanut hankintaa, vaikka se on ollut kyseisessä tilanteessa sen velvollisuus.

Hakija on Kouvolan alueen johtava isännöintipalvelujen tuottaja, joka huolehtii 180 yhtiön isännöintipalveluista. Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Kiinteistö Oy Madekuja 1 on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 610 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Kiinteistö Oy Madekuja 1 on hankintalain 2 §:ssä tarkoitettu hankintayksikkö. Isännöintipalveluista on yhtiön perustamisesta lähtien huolehtinut Kouvolan kaupunki ja sen kokonaan omistama Kiinteistö Oy Kouvolan Vuokratalot aikanaan tehdyn suullisen sopimuksen perusteella.

Viimeksi mainitun yhtiön toimitusjohtajan ilmoitettua siirtyvänsä hakijan palvelukseen hankintayksikön hallitus on 24.2.2005 tehnyt päätöksen, jonka mukaan Kiinteistö Oy Kouvolan Vuokratalot hoitaa edelleen hankintayksikön isännöintipalvelut. Hankintayksikkö ei ole näin ollen tehnyt uutta päätöstä isännöintipalvelujen hankkimisesta, vaan se on entisen isännöitsijän eron vuoksi päättänyt pysyttää isännöintipalvelut voimassa olevalla sopimuskumppanillaan. Hankintayksiköllä ei ole sanotussa tilanteessa ollut velvollisuutta järjestää palveluista tarjouskilpailua.

LAUSUNTO

Kiinteistö Oy Kouvolan Vuokratalot ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on velvollinen kilpailuttamaan hankintansa silloinkin, kun se neuvottelee vanhan toimittajan kanssa sopimuksen uusimisesta.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnalla tarkoitetaan julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 4 §:n 1 kohdan mukaan tavaroiden ja palvelujen ostamista, vuokraamista tai siihen rinnastettavaa toimintaa sekä urakalla teettämistä.

Hankinnassa on hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä. Hankinta saadaan säännöksen 2 momentin mukaan tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä. Tällaisina syinä voidaan pitää muun muassa hankinnan vähäistä arvoa tai suoran neuvottelumenettelyn käytölle asetettuja ehtoja, joista säädetään kynnysarvon ylittävistä hankinnoista annetuissa asetuksissa.

Erityisenä syynä hankinnan tekemiselle ilman tarjouskilpailua on lain esitöissä (HE 154/1992 ja HE 69/1997) mainittu hankinnan vähäisen arvon ohella tarjouskilpailun järjestämisestä aiheutuvat kohtuuttoman suuret hallinnolliset kustannukset sekä sellainen odottamaton ja muusta kuin hankintayksikön omista toimenpiteistä johtuva kiire hankinnan tekemisessä, ettei tarjouskilpailua ehditä järjestää. Hankintayksikön, joka aikoo poiketa hankintalain 5 §:n 1 momentin osoittamasta pääsäännöstä, on voitava esittää hyväksyttävä syy hankinnan tekemiselle ilman tarjouskilpailua.

Hakija on todennut, että hankintayksikkö olisi pyytänyt siltä tarjousta isännöintipalveluista ja menetellyt sitten hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään tarjouskilpailun ja päättäessään hankinnasta palveluja kilpailuttamatta.

Asiakirjoista ilmenee, että hankintayksikkö on ottanut vastaan erään kolmannen toimittajan tarjouksen isännöintipalveluista ja että vanhalle toimittajalle ja hakijallekin on sinänsä saatettu suullisesti ilmoittaa tarjouksen tekemisen olevan mahdollista ja sallittua. Asiassa ei ole kuitenkaan esitetty selvitystä siitä, että hankintayksikkö olisi pyytänyt alan toimittajilta tarjouksia isännöintipalveluista ja että hankintayksikkö olisi siten enempää aloittanut kuin keskeyttänytkään hankintalaissa tarkoitettua tarjouskilpailua. Hankintayksikkö on näin ollen päättänyt isännöintipalvelujen hankkimisesta hankintaa kilpailuttamatta.

Hankintayksikkö on katsonut, että sillä ei olisi ollut velvollisuutta järjestää tarjouskilpailua tilanteessa, jossa se on päättänyt jatkaa isännöintipalvelujen hankkimista voimassa olevalta sopimuskumppaniltaan.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön 24.2.2005 tekemässä päätöksessä on ollut kysymys hankintalain 4 §:n 1 kohdassa tarkoitetusta palvelujen ostamisesta ja että hankintapäätös on tehty palveluja hankintalain mukaisesti kilpailuttamatta. Asiassa on tullut esille, että kysymyksessä olevien palvelujen hankkiminen niin sanottuna suorana hankintana tarjouskilpailua järjestämättä on itse asiassa jatkunut 1980-luvulta alkaen. Hankintaa ei ole saadun selvityksen perusteella pidettävä arvoltaan vähäisenä. Hankintayksikkö ei ole osoittanut, että sillä olisi ollut muutakaan hankintalain 5 §:n 2 momentissa tarkoitettua erityistä syytä hankinnan tekemiselle ilman tarjouskilpailua.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että Kiinteistö Oy Madekuja 1 on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on laiminlyönyt hyödyntää olemassa olleet kilpailumahdollisuudet ja kun se on 24.2.2005 tehnyt isännöintipalvelujen ostamista koskevan hankintapäätöksen hankintaa kilpailuttamatta. Asiassa on siten harkittava hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määräämistä.

Kiinteistö Oy Madekuja 1 ei ole ilmoituksensa mukaan tehnyt hakemuksen kohteena olevista isännöintipalveluista kirjallista hankintasopimusta. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö kilpailuttaa tarvitsemansa isännöintipalvelut hankintasäännösten mukaisesti, mikäli se aikoo jatkaa palvelujen ostamista julkisena hankintana.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut, ja hankintayksikkö saa vastaavasti pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Eskolanmäen Lämpö Oy on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen, ja sillä on siten oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Eskolanmäen Lämpö Oy:llä ei ole tämän vuoksi oikeutta saada korvausta oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvän arvonlisäveron osalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kiinteistö Oy Madekuja 1 -nimisen yhtiön hallituksen päätöksen 24.2.2005 § 8 isännöintipalvelujen hankkimisesta ja kieltää mainittua yhtiötä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 4.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Kiinteistö Oy Madekuja 1 aikoo edelleen toteuttaa isännöintipalveluja koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on viipymättä kilpailutettava kyseinen hankinta julkisia hankintoja koskevien säännösten mukaisesti.

Markkinaoikeus velvoittaa Kiinteistö Oy Madekuja 1:n korvaamaan Eskolanmäen Lämpö Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Tommi Vuorialho, Ilkka Lahtinen ja Pasi Yli-Ikkelä.