Market Court dismisses procurement bid complaint but orders compensation for litigation costs due to procedural error.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Himangan kunnan tekninen toimi on pyytänyt 21.1.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kaivurikuormaajalla, pyöräalustaisella kaivinkoneella ja tela-alustaisella kaivinkoneella tuntiveloitustyönä tehtävistä teknisen toimen kunnallisteknisiin töihin liittyvistä työtehtävistä vuodelle 2005. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Himangan kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 21.2.2005 § 9 valinnut kaivurikuormaajatöiden urakoitsijaksi X:n sekä tela-alustaisten ja pyöräalustaisten kaivinkonetöiden urakoitsijaksi Y:n. Hankintapäätöksen mukaan Y suorittaa tela-alustaiset kaivinkonetyöt kahdella eri kaivinkoneella.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvioitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut vuodelta 2005 noin 26.000 euroa.

Himangan kunta on ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei se pane edellä mainittua hankintapäätöstä täytäntöön eikä allekirjoita hankintasopimusta valitun urakoitsijan kanssa ennen markkinaoikeuden päätöstä.

HAKEMUS

X on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen tela-alustaisten kaivinkonetöiden osalta ja velvoittaa hankintayksikön tältä osin korjaamaan virheellisen menettelynsä. X on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hänelle hyvitysmaksuna vuosien 2005 - 2006 tela-alustaisten kaivinkonetöiden osalta 46.821,16 euroa korkoineen ja korvaamaan hänen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulunsa 1.840,84 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

X:lla on pitkä kokemus koneurakoinnista. Hänen ammattitaitonsa, luotettavuutensa, monipuolisuutensa ja vastuullisuutensa konetyössä ovat korkealla tasolla. Lisäksi hänen tarjoamassaan tela-alustaisessa kaivinkoneessa on lisälaitteena muun muassa ympäripyörivä kauhankallistin sekä laserpohjaiset kaivuusyvyysmittarit, joita ei Y:n toisessa koneessa ole.

Virheettömässä menettelyssä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Tämän vuoksi hankintayksikkö tulee velvoittaa suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna vuoden 2005 osalta 23.410,58 euroa korkoineen 1.1.2006 lukien. Koska hankintayksikkö ei ole nyt kyseessä olevaan markkinaoikeuskäsittelyyn vedoten kilpailuttanut myöskään vuoden 2006 tela-alustaisia kaivinkonetöitä, on hyvitysmaksu määrättävä myös vuoden 2006 osalta edellä vaaditun suuruisena korkoineen 1.1.2007 lukien.

Edellä kerrotun lisäksi X on vaatinut, että markkinaoikeus pyytää Himangan kunnalta tiedot toteutuneista konetyötunneista urakoitsijoittain ja koneittain tuntihintoineen ajalta 1.5.2004 - 30.4.2005, ja perustellut vaatimustaan sillä, ettei Himangan kunta ole aiemmin tekemästään hankintapäätöksestä huolimatta tilannut kaivurikuormaajalla tehtäviä töitä Xlta vaan on teettänyt nämä työt Y:lla. X on kirjelmässään 29.6.2006 vielä vaatinut, että markkinaoikeus pyytää hyvitysmaksun määräämistä varten hankintayksiköltä selvityksen tela-alustaisten kaivinkoneiden toteutuneista työtunneista vuosilta 2005 ja 2006.

VASTINE

Himangan kunta on vaatinut, että hakemus hylätään ja että X velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Himangan kunta on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Konepalveluiden kausiluontoisessa tarjousmenettelyssä on kunnassa aikaisemmin käytetty valintaperusteena halvinta hintaa. Koska peruste ei ole ollut kokonaistaloudellinen, valintamenettelyä on uudistettu lisäämällä arviointiperusteisiin muun muassa kuljettajan ammattitaitoa ja yrityksen luotettavuutta koskevat arviointiperusteet.

Hankintapäätöksen arviointiperusteissa tarjoushinnalla on ollut korkein painoarvo. Tarjoajien palvelujen luotettavuutta, laatua, monipuolisuutta, ammattitaitoa ja vastuullisuutta konetyössä on arvioitu niiden kokemusten perusteella, joita kunnan teknisen toimen henkilökunnalla on ollut sekä X:sta että Y:sta. Lisälaitteiden arviointi on puolestaan perustunut eri kohteiden varustetarpeeseen.

X:lla on työkokemusta kaivurikuormaajan käytöstä, mutta tela-alustaisen kaivinkoneen käytöstä kokemus on vähäinen eli alle viiden vuoden mittainen. X:n luotettavuus on puolestaan kärsinyt siitä, että hän on aikaisemmin perustetta ilmoittamatta kieltäytynyt tulemasta töihin viikonloppuna sattuneen vesijohtovuodon korjaustilanteessa. X:lla ei ole myöskään omaa tela-alustaisen kaivinkoneen kuljetuskalustoa. Kunnan asentajat ovat myös arvostelleet X:ää siitä, ettei hän aina ole "hommassa mukana".

Y:llä sen sijaan on kokemusta tela-alustaisen kaivinkoneen käytöstä 25 vuoden ajalta, eikä hänen työssään ole ollut huomautettavaa. Y:llä on hyvä varakonejärjestelmä ja oma tela-alustaisten kaivinkoneiden kuljetuskalusto. Y:n kuljetuskaluston vuokrahinta on lisäksi edullisempi kuin X:n. Y:n ammattitaito ja vastuullisuus konetyössä on säästänyt työnjohdon kustannuksia.

Kunta ei ole kilpailuttanut tela-alustaisia kaivinkonetyöpalveluita vuodelle 2006, koska kilpailutus olisi jouduttu suorittamaan samojen arviointiperusteiden mukaisesti kuin vuodelle 2005. Koska X:n hakemus koskee juuri kyseisiä arviointiperusteita, kunta on päättänyt odottaa markkinaoikeuden ratkaisua ennen uutta tela-alustaisten kaivinkonetöiden kilpailuttamista.

LAUSUNTO

Y ei ole käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella, ettei palvelun laadun tai ammattitaidon osalta olennaista ole se, kuinka pitkä työkokemus tarjoajalla on nimenomaan tela-alustaisten kaivinkoneiden kuljettamisesta. Kun X on harjoittanut koneurakointia jo vuodesta 1987 ja urakoinut tela-alustaisella kaivinkoneellakin noin viisi vuotta, ei hänen ammattitaitonsa ja työnsä laatu voi olla niin paljon Y:tä huonompi, kuin hankintapäätöstä tehtäessä on katsottu.

Kunnan esittämä väite työstä kieltäytymisestä ei myöskään pidä paikkansa. Kyse on todellisuudessa ollut tilanteesta, jossa toisen työmaan keskeyttäminen ei ole ollut vaikeuksitta mahdollista ja jossa X on tämän vuoksi itse esittänyt, että kunta pyytäisi Y:n paikalle.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Tiedon pyytäminen kaivurikuormaajatöistä

Hallintolainkäyttölain 33 §:n 1 momentin mukaan valitusviranomaisen on huolehdittava siitä, että asia tulee selvitetyksi, ja tarvittaessa osoitettava asianosaiselle tai päätöksen tehneelle hallintoviranomaiselle, mitä lisäselvitystä asiassa tulee esittää. Markkinaoikeus voi julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 11 §:n 2 momentin mukaan velvoittaa asianosaisen esittämään vireillä olevaa asiaa selventävät asiakirjat.

Markkinaoikeus toteaa, että X:n hakemuksen kohteena on alun alkaen ollut 21.2.2005 tehty hankintapäätös siltä osin, kuin se koskee tela-alustaisella kaivinkoneella tehtäviä työkonepalveluja vuodelle 2005. Hakemus on markkinaoikeuden käsittelyn aikana laajentunut koskemaan sanottuja palveluja myös vuodelle 2006. Koska X:n hakemuksessaan esittämä pyyntö on kuitenkin koskenut 1.5.2004 - 30.4.2005 tehtyjä kaivurikuormaajatöitä, markkinaoikeus katsoo, ettei X:n sanottu vaatimus koske tietoja tai asiakirjoja, jotka selventäisivät nyt vireillä ja tutkittavana olevaa asiaa. Näin ollen X:n hakemus on tältä osin hylättävä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on kilpailun aikaansaaminen sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankinnassa on hankintalain 5 §:n mukaan käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö ja arviointiperusteiden asettaminen

Hankinta on hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista on hyväksyttävä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on ehdokkaiden ja tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Kun valintaperusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta, hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnassa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Arviointiperusteina on kuitenkin käytettävä sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyyntö 21.1.2005 on koskenut kaivurikuormaajalla, pyöräalustaisella kaivinkoneella ja tela-alustaisella kaivinkoneella tuntiveloitustyönä tehtäviä teknisen toimen kunnallisteknisiin töihin liittyviä työtehtäviä vuodelle 2005. Tarjouspyynnön mukaan hankinnan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteiksi painoarvoineen on ilmoitettu:

1. tarjoushinta (55/100 pistettä)

2. kaluston ikä (20/100 pistettä)

3. palvelujen luotettavuus, laatu, monipuolisuus, ammattitaito ja vastuullisuus konetyössä (20/100 pistettä) sekä

4. tarjoushintaan sisältyneet lisälaitteet (5/100 pistettä).

Tarjous on tullut antaa arvonlisäverottomana tuntiyksikköhintana, minkä lisäksi tarjouksessa on tullut ilmoittaa myös sisäiset ja ulkoiset siirtokustannukset.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja olleet luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät ole sellaisinaan antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousvertailun toteuttamisessa, ja tarjoajat puolestaan ovat niiden perusteella voineet tarjouksia laatiessaan tietää, millä seikoilla on tarjouskilpailua ratkaistaessa merkitystä. Hankintayksikön asettamia arviointiperusteita hankittavien palvelujen luonteeseen nähden perustellusti ja tasapuolisesti painottamalla ja soveltamalla on siten voitu selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden painoarvojen osalta markkinaoikeus toteaa kuitenkin seuraavan.

Hinnalla on tässä työkonepalveluja koskevassa hankinnassa ollut vain kymmenen prosenttia suurempi painoarvo kuin erilaisilla laatuun liittyvillä arviointiperusteilla yhteensä. Kaluston ikään sekä palvelujen luotettavuuteen ja laatuun ynnä muuhun liittyvät seikat ovat näin ollen tarjouspyynnössä korostuneet. Ottaen kuitenkin huomioon palvelujen luotettavuutta, laatua, monipuolisuutta, ammattitaitoa ja vastuullisuutta konetyössä koskevien seikkojen merkitys palvelun suorittamiselle ja mahdollinen vaikutus myös kunkin tehtävän vaatimien työtuntien määrään, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on perustellusti voinut asettaa näille arviointiperusteille 20 prosentin suuruisen painoarvon. Tarjoushintaan sisältyneille lisälaitteille on vastaavista syistä voitu asettaa tarjouspyynnön mukainen viiden prosentin painoarvo.

Tarjousten vertaileminen ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintayksikön on tehtävä hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen edellyttävän, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen on perustuttava kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin, ja hankintapäätöksessä on perusteltava se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Himangan kunnan tekninen lautakunta on valinnut Y:n suorittamaan tela-alustaiset kaivinkonetyöt kahdella tarjoamallaan kaivinkoneella. Hankintapäätökseen 21.2.2005 on liitetty tarjousten avauspöytäkirja 10.2.2005 ja tarjousten vertailutaulukko, jossa saadut tarjoukset on pisteytetty. Markkinaoikeus toteaa tela-alustaisten kaivinkonetöiden osalta suoritetusta pisteytyksestä seuraavan.

X on saanut tarjoamastaan 35 euron tuntihinnasta enimmäispistemäärän 55. Y on puolestaan saanut uudemman kaivinkoneensa 39,90 euron tuntihinnasta 48 pistettä ja vanhemman koneen 38 euron tuntihinnasta 51 pistettä. Hintojen vertailu ja pisteytys on suoritettu tarjouspyynnössä määritetyllä tavalla.

Kaluston iän osalta tarjous on tarjouspyynnön mukaan voinut saada maksimipistemäärän 20, jos kaluston ikä on ollut 1 - 2 vuotta, 15 pistettä, jos kaluston ikä on ollut 2 - 4 vuotta, ja kymmenen pistettä, jos kaluston ikä on ollut 4 - 6 vuotta. Iältään 6 - 8 vuotta vanhasta kalustosta tarjous on voinut saada viisi pistettä, eikä yli kahdeksan vuotta vanhasta kalustosta ole saanut pisteitä. Vertailutaulukon mukaan X on saanut vuosimallia 1999 olevasta kaivinkoneestaan kymmenen pistettä. Y on puolestaan saanut vuosimallia 2005 olevasta kaivinkoneestaan täydet 20 pistettä. Vuosimallia 1991 olevasta koneestaan Y ei ole saanut pisteitä. Vaikka markkinaoikeus on edellä lausutuin tavoin pitänyt kaluston iälle tarjouspyynnössä asetettua painoarvoa liian suurena, markkinaoikeus toteaa hankintayksikön suorittaneen tarjousten vertailun ja pisteytyksen sinänsä kaluston iänkin osalta tarjouspyynnössä määrittelemällään tavalla.

Tarjoushintaan sisältyvistä lisälaitteista kaikki tarjoajat ovat saaneet neljä pistettä viidestä annettavissa olleesta pisteestä. Y:n tarjouksessa ei ole eritelty lisälaitteita konekohtaisesti kuten X:n tarjouksessa. Lisälaitteiden osalta X:n ja Y:n tarjouksissa ei ole kuitenkaan todettavissa sellaisia eroja, että tarjousten vertailun ja pisteytyksen voitaisiin tältä osin katsoa olevan virheellinen.

Tarjouspyynnössä mainituista palvelujen luotettavuudesta, laadusta, monipuolisuudesta, ammattitaidosta ja konetyön vastuullisuudesta X on vertailutaulukon mukaan saanut viisi pistettä ja Y molempien koneiden osalta 20 pistettä. Hankintapäätöksessä on tältä osin todettu, että pistemäärät perustuvat tilaajan vuosien aikana tarjouksen tekijöistä saamaan kokemukseen ja että korkein pistemäärä on annettu vastuullisesta ja vankasta kokemuksesta, kaluston monipuolisuudesta, tarpeellisesta oma-aloitteisuudesta ja "montussa olevien" työmiesten palautteesta.

Tarjoajia ei ole tarjouspyynnössä pyydetty esittämään selvitystä kyseiseen palvelun laatua ja ammattitaitoa ynnä muuta koskevaan arviointiperusteeseen liittyen. Hankintayksikkö onkin arvioinut tarjoajia lähinnä oman aikaisemman kokemuksensa perusteella. Oikeuskäytännössä on katsottu vakiintuneesti, ettei tarjousvertailussa ole sinänsä kiellettyä ottaa huomioon hankintayksiköllä itsellään olevia kokemuksia tarjoajien aikaisempien toimitusten huonosta laadusta, kunhan mainitut kokemukset ovat perusteltuja ja objektiivisesti hyväksyttäviä. Oikeuskäytännössä on edelleen katsottu, että aikaisempien myönteisten kokemusten käyttäminen ei ole omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tilanteessa, jossa hankintayksiköllä ei ole kokemuksia kaikista tarjoajista.

Hankintayksiköllä on hankintapäätöksestä päätellen ollut tässä tapauksessa kokemusta kaikista kolmesta tarjouksen jättäneestä toimittajasta, minkä vuoksi omien kokemusten käyttäminen puheena olevaa arviointiperustetta sovellettaessa ei ole ollut menettelynä epätasapuolista eikä hakijaa syrjivää. Kun palvelujen luotettavuutta ja laatua ynnä muita mainittuja seikkoja koskevalle arviointiperusteelle on annettu tarjouspyynnössä hankittavien työkonepalvelujen luonteeseen nähden verraten korkea vaikkakin edellä todetuin tavoin perusteltavissa ollut painoarvo ja kun arviointiperusteen soveltaminen on perustunut varsin pitkälti hankintayksikön omiin kokemuksiin, tarjousvertailun ja hankintapäätöksen perusteluille on kuitenkin voitu tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi asettaa tältä osin tavanomaista korkeammat vaatimukset.

Hankintapäätöksen perusteluista ei kuitenkaan ilmene edellä kerrottua tarkemmin, millä tavoin ja mihin lähteisiin perustuen arviointiperusteen eri osatekijöitä kuten ammattitaitoon liittyviä seikkoja on kunkin tarjoajan kohdalla arvioitu ja mihin tarjouksista ilmeneviin tai aikaisemmissa palveluissa havaittuihin eroihin tarjouksille näiltä osin annetut pisteet ovat perustuneet. Hankintapäätöksestä ei ylipäänsä ilmene edes se, minkä kaikkien seikkojen perusteella vertailu ja pisteytys on suoritettu. Tämän vuoksi markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole toteuttanut tarjousten vertailua tältä osin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti arvioimalla tarjouksia kaikkien kyseisen arviointiperusteen osatekijöiden osalta ja vertailemalla tarjouksia sitten keskenään niin, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, kuinka arviointiperustetta on sovellettu ja mihin tarjouksille annetut pisteet ovat perustuneet.

Tela-alustaisten kaivinkonetöiden kilpailuttaminen vuodelle 2006

Hankinnasta on hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä. Hankinta saadaan säännöksen 2 momentin mukaan tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä. Tällaisina syinä voidaan pitää muun muassa hankinnan vähäistä arvoa tai suoran neuvottelumenettelyn käytölle asetettuja ehtoja, joista säädetään kynnysarvon ylittävistä hankinnoista annetuissa asetuksissa.

Erityisenä syynä hankinnan tekemiselle ilman tarjouskilpailua on lain esitöissä (HE 154/1992 ja HE 69/1997) mainittu hankinnan vähäisen arvon ohella tarjouskilpailun järjestämisestä aiheutuvat kohtuuttoman suuret hallinnolliset kustannukset sekä sellainen odottamaton ja muusta kuin hankintayksikön omista toimenpiteistä johtuva kiire hankinnan tekemisessä, ettei tarjouskilpailua ehditä järjestää. Hankintayksikön, joka aikoo poiketa hankintalain 5 §:n 1 momentin osoittamasta pääsäännöstä, on voitava esittää hyväksyttävä syy hankinnan tekemiselle ilman tarjouskilpailua.

Johtopäätös

Himangan kunta on edellä lausutun mukaisesti menetellyt tela-alustaisella kaivinkoneella suoritettavia työkonepalveluja koskevassa hankinnassaan hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena sovellettavan kaluston iän painoarvoa asettaessaan ja hankintapäätöstä 21.2.2005 § 9 perustellessaan sekä mainittuja töitä vuonna 2006 palveluja kilpailuttamatta teettäessään. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Asiassa on X:n hakemuksen perusteella kysymys tela-alustaisella kaivinkoneella suoritettavien työkonepalveluiden hankkimisesta vuosille 2005 ja 2006. Vuoden 2005 hankintakausi, jota tarjouspyynnöllä 21.1.2005 aloitettu hankintamenettely on koskenut, on kulunut kokonaan, ja vuosi 2006, johon X on laajentanut hakemuksensa, on sekin jo lähes päättynyt. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohtien mukaiset ensisijaisiksi säädetyt seuraamukset eivät näin ollen voi enää tulla asiassa määrättäviksi, vaan ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi hankintalain 9 §:n 2 momentista ja 10 §:n 3 momentista johtuen tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin tela-alustaisella kaivinkoneella suoritettavia palveluja koskeneista tarjouksista vuodelle 2005. Hinta on kuitenkin ollut vain yksi kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteista. Hankintayksikkö on antanut hakijan tarjoukselle kaikkiaan yhteensä 74 pistettä, kun taas valittu tarjoaja on saanut uudemman koneensa osalta 92 pistettä ja vanhemmankin koneensa osalta 75 pistettä.

Vaikka markkinaoikeus on pitänyt kaluston iälle asetettua painoarvoa liian suurena, on ilmeistä, että valittu tarjoaja olisi saanut uudesta koneestaan enemmän pisteitä kuin hakija vuosimallia 1999 olevasta koneestaan, vaikka sanotulle arviointiperusteelle olisi annettu nyt toteutunutta pienempi painoarvo. Näin ollen ja ottaen huomioon hankintapäätöksen perustelujen edellä todettu puutteellisuus palvelun luotettavuutta ja laatua ynnä muuta koskevan arviointiperusteen kohdalla markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa virheettömässä menettelyssä tela-alustaisia kaivinkonetöitä koskenut tarjouskilpailu vuodelle 2005. Hyvitysmaksua koskeva vaatimuskin on siten hylättävä vuoden 2005 tela-alustaisten kaivinkonetöiden osalta.

Hyvitysmaksun määräämiselle ei ole edellytyksiä myöskään vuonna 2006 kilpailuttamatta tilattujen tela-alustaisten kaivinkonetöiden osalta. Näin on paitsi edellä mainituista syistä, myös sen vuoksi, että toteutumatta jääneen tarjouskilpailun lopputuloksen jälkikäteiseen arviointiin liittyy lukuisia muitakin epävarmuustekijöitä kuten kysymyksiä siitä, miltä toimittajilta tarjouksia olisi pyydetty, mitkä niistä olisivat antaneet tarjouksensa ja millaisia tarjoukset olisivat olleet. Hyvitysmaksuvaatimus on siten tältäkin osin hylättävä.

Koska hakija on vaatinut tietojen esittämistä tela-alustaisten kaivinkoneiden toteutuneista työtunneista vuosilta 2005 ja 2006 nimenomaan hyvitysmaksun määräämistä varten, myös tämä vaatimus on hylättävä perusteettomana.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, ja hakemus on sittemmin laajennettu koskemaan myös edellä todettua kilpailuttamisvelvollisuuden laiminlyöntiä vuodelta 2006. Näin ollen olisi pääasian lopputuloksesta huolimatta säännöksen 1 momentissa tarkoitetuin tavoin kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on tämän vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut vaadittuine korkoineen, ja hankintayksikkö saa vastaavasti pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

X on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen, ja hänellä on siten oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Korvattaviksi vaadituista kuluista on sen vuoksi vähennettävä niihin sisältyvä arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta sekä tietojen pyytämistä koskevilta osin.

Markkinaoikeus velvoittaa Himangan kunnan korvaamaan X oikeudenkäyntikulut 1.541,67 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Himangan kunnan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Tommi Vuorialho, Ilkka Lahtinen ja Pasi Yli-Ikkelä.