Market court dismisses claim for compensation where plaintiff could not prove they would have won a hypothetical perfect tender process.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Puumalan kunta on pyytänyt keväällä 2005 kahdelta toimittajalta suullisesti tarjousta Saimaan sillan hissitornin kahvion jäähdytyslaitteista. Molemmat tarjoajat ovat antaneet tarjouksen.

Puumalan kunnan tekninen johtaja on päätöksellään 26.4.2005 § 44 päättänyt hankkia jäähdytyslaitteet Lappeenrannan Jäähdytystekniikka Oy:ltä.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 13.000 euroa.

Hankintayksikkö on 9.5.2005 toimittanut markkinaoikeuteen hankintaa koskevan tilausasiakirjan ja 11.5.2005 markkinaoikeuteen saapuneessa kirjelmässään muun ohella ilmoittanut, että laitteet on asennettu. Kirjallista sopimusta hankinnasta ei ole tehty.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

Itä-Suomen Kylmälaitepalvelu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa hankintayksikön päätöksen tai velvoittaa Puumalan kunnan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 3.000 euroa.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikön suullinen tarjouspyyntö on koskenut Saimaan sillan hissitornin kahvion vanhojen jäähdytyslaitteiden vaihtamista uusiin laitteisiin. Tarjousta ei ole pyydetty erikseen porrashuoneen jäähdytyslaitteistosta, eikä tarjouspyynnön yhteydessä ole esitetty minkäänlaista kirjallista työselitystä eikä asetettu erityisiä ehtoja tarjouksen sisällölle tai perusteita sen hyväksymiselle.

Itä-Suomen Kylmälaitepalvelu Oy:n ja Lappeenrannan Jäähdytystekniikka Oy:n tekemät tarjoukset ovat olleet kattavuudeltaan toisiaan vastaavat. Kumpikin tarjous on pitänyt sisällään uusien laitteiden toimittamisen ja asentamisen. Hakijan tarjoaman laitteiston kokonaisteho on ollut 16,4 kilowattia ja arvonlisäveroton hinta toimintavalmiiksi asennettuna ilman sähkötöitä 9.600 euroa, putkilinjakoteloinnin ja asennustarvikkeiden sisältyessä hintaan. Voittaneen tarjoajan laitteiston jäähdytysteho on ollut kahvilan osalta 12,6 kilowattia ja eteisen osalta 7,3 kilowattia sekä arvonlisäveroton kokonaishinta asennettuna 12.950 euroa. Myöskään valittu tarjous ei ole sisältänyt sähkötöitä.

Hakijan tarjous on siten ollut voittanutta tarjousta edullisempi. Tarjouksista ei näin ollen ole valittu hinnaltaan halvinta eikä edes kokonaistaloudellisesti edullisinta. Hakijan tarjoushintaa on lisäksi korotettu tarjousvertailussa keinotekoisesti 10.680 euroon korottamalla sitä viidellä prosentilla ja lisäämällä siihen purkutyön arvona 600 euroa, vaikka aikaisemman laitteiston purkutyöt eivät ole sisältyneet myöskään Lappeenrannan Jäähdytystekniikka Oy:n tarjoukseen.

Kun tarjousta ei ole pyydetty erikseen porrashuoneen jäähdytyslaitteistosta vaan vain aikaisempien jäähdytyslaitteiden uusimisesta, poikkeavat päätöksen perustelut tarjouspyynnössä esitetystä. Päätöksen perusteena käytettyä varaosapalveluakaan ei ollut tarjouspyynnössä edellytetty. Hakijan tarjoaman laitteiston maahantuojalla on kuitenkin täydellinen varaosavarasto kaikkiin maahantuomiinsa malleihin.

Hankintayksikkö ei ole myöskään pyytänyt hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävää määrää tarjouksia. Tarjousten pyytäminen vain kahdelta toimittajalta osoittaa, että tarjouskilpailu on ollut vain muodollisuus. Hankintapäätös on lisäksi pantu välittömästi täytäntöön, vaikka hankintayksikön tiedossa on ollut, että päätökseen haetaan muutosta. Hankintayksikön menettely tulee ottaa hyvitysmaksun määrässä huomioon.

VASTINE

Puumalan kunta on vaatinut, että hakemus hylätään.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hankinnasta ei ole tehty kirjallista tarjouspyyntöä eikä suunnitelmaa, vaan tarjoajat on kutsuttu paikalle, jossa heille on selvitetty silloinen jäähdytysjärjestelmä ja siinä olleet ongelmat ja jossa heitä on pyydetty tarjoamaan asiantuntemukseensa perustuen paras ja varmin vaihtoehto jäähdytyksen toteuttamiseksi. Tarjoajilla on ollut mahdollisuus tarjota ja suunnitella koko laitekokonaisuus.

Saadut tarjoukset ovat poikenneet toisistaan siten, että voittaneen tarjoajan toteutusvaihtoehdossa myös porrashuoneessa olevaa tilaa on jäähdytetty, koska kahvion ovi on lähes jatkuvasti auki. Hakija ei sen sijaan ole katsonut porrashuoneen jäähdytystä tarpeelliseksi, vaikka oven aukiolo on tullut selväksi myös sen edustajalle.

Itse kahvilatilan jäähdytyksen osalta voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hinnaltaan 8.550 euroa eli 1.050 euroa hakijan tarjousta halvempi. Valittu tarjous on lisäksi sisältänyt suullisesti sovituin tavoin vanhojen laitteiden purkamisen, kuten kohteeseen tutustuttaessa oli tarkoitettukin. Hakija on puolestaan ilmoittanut, että sen tarjoamia laitteita on tarjoushetkellä ollut Suomessa vain viisi kappaletta ja että seuraava erä tulisi Suomeen vasta viiden viikon kuluttua, jolloin niiden hinta nousisi viidellä prosentilla. Koska hankintayksiköllä ei ole ollut mahdollisuuksia kysellä maahantuojien toimitusaikoja, on päätöksessä tältä osin arvioitu tarjoajien esittämää tietoa.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut huollon kannalta varmin ja hissikahvion jäähdytyksen kannalta paras vaihtoehto. Valinta on ollut hankintayksikölle kokonaistaloudellisesti edullisin. Kirjallista sopimusta hankinnasta ei ole laadittu. Hankintalain mukainen 21 vuorokauden aika päätöksestä tilaukseen ei olisi muuttanut hankintapäätöstä.

Edellä kerrottujen seikkojen lisäksi hankintayksikkö on esittänyt perusteiksi tekemälleen hankintapäätökselle muun ohella jäähdytyslaitteiden ulkonäkösyyt ja sen, että valittujen laitteiden maahantuoja on Suomen tunnetuin ja suurin tukkuliike ja että hankintayksiköllä on myönteisiä kokemuksia niin valituista laitteista kuin asennusliikkeestäkin. Hankintapäätöksen tekemisellä on lisäksi ollut kahvilan kesäsesongin alkamisen vuoksi kiire.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään muun ohella lausunut, että se oli tutustuessaan kohteeseen käynyt hankintayksikön kanssa keskustelua porrashuoneen jäähdyttämisestä mutta tarjousta porrashuoneen jäähdyttämisestä ei keskustelun perusteella pyydetty. Tarjousten vertailu on tullut tehdä kokonaisvertailuna, eikä toisesta tarjouksesta ole voitu erottaa kahvilan osuutta koskevaa tarjousta omaksi osuudekseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on kilpailun aikaansaaminen sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Kilpailumahdollisuuksien hyödyntäminen

Hankintalain 5 §:n mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä. Kun hankinnan arvo on pienempi kuin kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) määritelty kynnysarvo, tarjouskilpailu voidaan järjestää joko julkaisemalla siitä hankintailmoitus tai pyytämällä tarjouksia suoraan riittävän monilta tahoilta.

Hankintalaissa ei ole säännöksiä tarjouskilpailuun pyydettävien ehdokkaiden vähimmäismäärästä. Hankintalain esitöissä (HE 154/1992 vp s. 13 ja HE 69/1997 vp s. 16) on todettu, että tarjouspyyntöjen lukumäärästä päätettäessä huomiota on kiinnitettävä muun muassa hankinnan arvoon ja kiireellisyyteen. Hankinta-asetuksen mukaan tarjouskilpailuun on kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa kutsuttava vähintään viisi ehdokasta. Sanottua määrää voidaan pitää ohjeellisena myös kynnysarvot alittavissa hankinnoissa. Sellaisilla aloilla, joilla tarjonta on vähäistä, pienempikin määrä saattaa tulla kysymykseen.

Nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintayksikkö on pyytänyt tarjousta vain kahdelta toimittajalta ilmoittamatta tarjouskilpailusta julkisesti. Hankintayksikkö on perustellut menettelyään sillä, että päätöksellä on ollut kiire, koska "kahvilan avautuminen kesäsesonkia varten painoi päälle". Ottaen kuitenkin huomioon, että jäähdytyslaitteiden uusimista koskeva hankintamenettely olisi ollut mahdollista aloittaa jo aikaisemminkin ja että hankintayksikkö on joka tapauksessa ehtinyt järjestää hankinnasta tarjouskilpailun, ei mainittu seikka ole ollut sellainen syy, jonka vuoksi tarjouspyyntöjen määrä olisi hankinnan arvo ja laatu huomioon ottaen voitu perustellusti rajoittaa kahteen. Tarjouskilpailun rajoittaminen vain kahta ehdokasta koskevaksi on näin ollen ollut riittävän kilpailun aikaansaamista sekä muiden kysymykseen tulevien ehdokkaiden tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua koskevien velvoitteiden vastaista.

Vaikka hakijaa ei esillä olevassa asiassa olekaan rajattu tarjouskilpailun ulkopuolelle eikä menettelyllä näin ollen ole sinänsä syrjitty hakijaa, markkinaoikeus toteaa hankintayksikön edellä olevan perusteella menetelleen hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on jättänyt olemassa olleita kilpailumahdollisuuksia hyödyntämättä.

Tarjousten pyytäminen ja vertaileminen

Hankintalaissa ei ole nimenomaista säännöstä tarjouspyynnön muodosta. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuitenkin kaikissa tapauksissa kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyyntö tulee tehdä ja esittää myös muutoin tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua vaarantamatta.

Asiassa on riidatonta, että jäähdytyslaitteita koskeva tarjouspyyntö on esitetty tarjoajille suullisesti. Hankintayksikkö on vastineessaan ilmoittanut pyytäneensä tarjoajia tarjoamaan asiantuntemukseensa perustuen parhaan ja varmimman vaihtoehdon jäähdytyksen toteuttamiseksi ja antaneensa tarjoajille mahdollisuuden suunnitella tarjoamansa laitekokonaisuuden. Hankintayksikkö on lisäksi todennut, ettei kahvilan eteistilan jäähdytystä ole mainittu tarjouspyynnössä, koska kokonaisuuden tekninen toteutus ja toimivuus jätettiin tarjouksen tekijälle. Asiassa saadun selvityksen mukaan porraskäytävän jäähdytyksestä on kuitenkin käyty keskusteluja tarjoajien kanssa.

Hankintapäätöksen perustelujen mukaan molemmat tarjoajat ovat käyneet tutustumassa kohteeseen ja esittäneet jäähdytysratkaisunsa käyntinsä perusteella. Vaikka Lappeenrannan Jäähdytystekniikka Oy:n tarjous on ollut kalliimpi, on sitä hankintapäätöksessä pidetty parempana kokonaisratkaisuna jäähdytyksen kohdistuessa myös porrashuoneen yläosaan. Tehtyä ratkaisua on perusteltu hankintapäätöksessä lisäksi sillä, että valittujen laitteiden varaosapalvelu on järjestetty varmasti kotimaisen hyvämaineisen maahantuojan toimesta.

Tarjoajien tasapuolinen kohtelu, tarjousten asianmukainen vertailu ja edullisimman tarjouksen valinta edellyttävät, että tarjoajilla on käytössään samat tiedot hankinnan kohteesta ja sille asetetuista edellytyksistä sekä valintaperusteista. Hankintaan on tässä tapauksessa liittynyt teknisiä seikkoja, jotka ovat edellyttäneet tarjouspyynnön sisällöltä ja esittämistavalta erityistä täsmällisyyttä ja selkeyttä. Kysymys on ollut tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen keskeisesti vaikuttavista seikoista.

Tarjouspyyntö, jonka sisällön hankintayksikkö on asiassa antamassaan selvityksessä kuvannut, on ollut jo jäähdytyksen teknisen toteutuksen osalta sillä tavoin epäselvä, että tarjoaja ei ole sen perusteella voinut varmuudella tietää, millaista teknistä ratkaisua hankintayksikkö edellyttää ja mitä seikkoja hankintayksikkö tulee tarjousten vertailussa tältä osin käyttämään arviointiperusteinaan. Asiassa on jäänyt epäselväksi myös se, millaisia mahdollisia ehtoja tarjouspyyntö on kummankin tarjoajan kohdalla sisältänyt laitteiden tilaus- ja asennusaikatauluista sekä purkutöiden hankintaan kuulumisesta, sekä se, onko hankintapäätöksen perusteluissa mainittua varaosapalvelua ylipäänsä edellytetty tarjouksessa mainittavaksi saati ilmoitettu tarjouksen valintaan osaltaan vaikuttavaksi kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteeksi.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjoajille ei ole ollut suullisen tarjouspyynnön perusteella selvää, millaista teknistä ratkaisua ja millaisia laitteita hankintayksikkö on edellyttänyt kysymyksessä olevan kahvion jäähdyttämiseksi ja mitkä ovat olleet tarjouksen valinnan perusteet. Tarjouspyyntö ei ole siten ollut omiaan turvaamaan ehdokkaiden ja tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua eikä tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintapäätöksen täytäntöönpaneminen

Hankintayksikkö on ilmoittanut panneensa hankintapäätöksensä täytäntöön tilauksellaan 26.4.2005 ja tämän jälkeen suoritetulla jäähdytyslaitteiston asennuksella. Se on perustellut menettelyään kiireellä sekä sillä, ettei 21 päivän määräajan kuluminen olisi muuttanut hankintapäätöstä. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan osoittanut vetoamansa kiireen olleen edellä mainitussa säännöksessä tarkoitetusta hankintayksiköstä riippumattomasta ennalta arvaamattomasta syystä johtuvaa. Kun hankintayksikkö ei ole siten voinut esittää hyväksyttävää syytä hankintapäätöksen täytäntöönpanoa koskevasta odotusajasta poikkeamiselle ja kun hankintayksikkö on lisäksi laiminlyönyt tehdä hankinnasta kirjallisen sopimuksen, markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankintansa täytäntöönpanossa hankintalain 7 a §:n vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti jättäessään olemassa olleita kilpailumahdollisuuksia hyödyntämättä, käyttäessään hankinnassa epäselvää suullista tarjouspyyntöä, perustaessaan hankintapäätöksensä vertailukelvottomien tarjousten arviointiin ja pannessaan hankintapäätöksensä täytäntöön kirjallista sopimusta tekemättä ja aikaisemmin kuin 21 päivän kuluttua siitä, kun hakija on saanut päätöksen tiedokseen. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä mainitun seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintapäätös on edellä kerrotulla tavalla pantu jo täytäntöön. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi näin ollen tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Puumalan kunnan olisi virheettömässä hankintamenettelyssä tullut ensinnäkin pyytää tarjouksia useammalta kuin kahdelta tarjoajalta ja laatia tarjouspyyntönsä täsmällisesti ja selkeästi. Hankintamenettelyn virheistä johtuen ja erityisesti suullisen tarjouspyynnön epäselvyyden vuoksi on jälkikäteen vaikea arvioida, millaiseksi virheetön tarjousmenettely olisi muodostunut. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Tommi Vuorialho, Ilkka Lahtinen ja Pasi Yli-Ikkelä.