Market Court dismisses public procurement challenge where procedural errors did not affect the final award decision.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Fingrid Oyj on julkaissut Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 24.3.2005/12 neuvottelumenettelyä koskevan hankintailmoituksen voimajohtopylväiden putoamissuojausten hankinnasta. Tavoitteena on 18.3.2005 päivätyn tarjouspyynnön mukaan ollut 3 - 5 vuoden puitesopimus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta ja neuvotellut molempien tarjoajien kanssa.

Fingrid Oyj on päätöksellään 2.5.2005 valinnut putoamissuojauksen toimittajaksi Eltel Networks Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 150.000 euroa vuodessa.

Fingrid Oyj on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se sitoutuu lykkäämään edellä mainitun hankintapäätöksen täytäntöönpanoa markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi.

HAKEMUS

Latchways plc on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta hankintapäätöksen perusteella tai muullakaan tavoin jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 275.737 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 48.148,23 eurolla korkoineen.

Hakija on lausunut muun ohella, että hankintamenettely on ollut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastainen tarjousvertailun laiminlyömisen ja hankintapäätöksen perustelujen puutteellisuuden vuoksi.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla korkoineen. Hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on myönnetty perusteeltaan oikeaksi siltä osin kuin hakemus on koskenut muodollisesti puutteellisen tarjousvertailun tekemistä ja perusteluiltaan puutteellista hankintapäätöstä.

Hankintayksikkö on lausunut muun ohella, että se on päättänyt järjestää voimajohtopylväiden putoamissuojauksen tarjouskilpailun kokonaan uudelleen. Tämä on katsottu välttämättömäksi, koska tarjouspyyntö on ollut epätäsmällinen tarjousvertailua koskevien tietojen osalta. Uuden tarjouskilpailun järjestäminen ei syrji kumpaakaan tarjoajaa.

LAUSUNTO

Eltel Networks Oy on lausunut muun ohella, että neuvottelumenettelyn luonteesta johtuen arviointiperusteet on ilmoitettu tarjouspyynnössä riittävällä tarkkuudella ja hankintayksikkö on voinut saada yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

VASTASELITYS

Tarjouskilpailun uusiminen

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella, ettei hankintayksiköllä ole oikeutta keskeyttää hankintamenettelyä ja järjestää uutta tarjouskilpailua. Tarjouspyyntö ei ole ollut puutteellinen vaan se on antanut hankintayksikön soveltama neuvottelumenettely huomioon ottaen tarjoajille riittävän täsmällisen kuvan hankinnan kohteesta ja niistä seikoista, joita tarjousten arvioinnissa otetaan huomioon. Tarjouspyynnöstä on myös ilmennyt miten eri tekijöitä arvioidaan. Uuden tarjouskilpailun tarkoituksena on välttää hankintamenettelyn oikeellisuuden arviointi markkinaoikeudessa ja estää hakijaa saamasta asiassa oikeussuojaa. Molemmilla tarjoajilla on tiedossaan toistensa tarjoushinnat ja muut tarjousehdot. Uuden tarjouskilpailun järjestäminen olisi omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun toteutumisen.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuus

Hankintayksikkö on vastaselityksessä tarkemmin esitetyin perustein myöntänyt, ettei voittanut tarjoaja ole toimittanut sille määräajassa tarjouspyynnössä edellytetyn laajuista tarjousta, vaan ainoastaan hintatietojaan. Koska voittanut tarjoaja ei ole toimittanut tarjouspyynnön mukaista tarjousta, hankintayksikön olisi tullut oikein suoritetussa hankintamenettelyssä heti hylätä yhtiön tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Mikäli voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa tarjouksen jättämiselle varatun määräajan puitteissa, yhtiön tarjous on kuitenkin monilta osin tarjouspyynnön vastainen.

Yhtiön tarjoamat tuotteet eivät sovellu pylväsrakenteisiin, joissa esiintyy tasomuutoksia.

Yhtiö ei ole esittänyt tarjouspyynnössä nimenomaisesti edellytetyllä tavalla selkeää hinnoittelurakennetta eikä sisällyttänyt tarjoukseensa ehdotusta vuosittaisen indeksikorotuksen referenssi-indeksistä. Tarjouksesta ei ole ilmennyt, miten raaka-ainehintojen muutos vaikuttaa voittaneen tarjoajan tarjoushintaan.

Luvatessaan tinkiä tuotteidensa määräaikaistarkastuksista yhtiön tuote ei ole enää vastannut henkilönsuojaimista annettuja yhdenmukaistettuja standardeja. Tarjous ei ole tältä osin täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta varusteiden lakisääteisestä turvallisuustasosta.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjousten tulee sisältää tarjousten arviointiperusteisiin liittyvät kuvaukset tarjotuista tuotteista ja palveluista.

Yhtiö ei ole esittänyt muuta selvitystä arviointiperusteen "tuotteiden kaikkien osien käyttöikä" osalta kuin referenssien yhteydessä yleisellä tasolla esitetyn toteamuksen siitä, että myös varhaisimmat, nykyään jo yli 25 vuotta vanhat järjestelmät ovat ikänsä puolesta käyttökuntoisia ja täysin yhteensopivia myös uudempien putoamisenestolaitteiden kanssa. Tarjouksessa ei ole esitetty lainkaan selvitystä arviointiperusteiden "tuotteiden käytettävyys ja soveltuvuus pylvääseen nousuun ja siellä työskentelyyn suomalaisissa ilmasto-olosuhteissa", "ehdotettu toimintamalli, sen joustavuus ja kokonaistehokkuus" ja "tuotteiden soveltuvuus erilaisiin pylväsrakenteisiin" osalta.

Tarjousvertailu

Hankintayksikkö ei ole esittänyt tarjousten välillä olevan sellaista eroa, jonka perusteella voittanutta tarjousta olisi pidettävä hakijan tarjousta parempana. Tarjousvertailussa ei ole otettu huomioon seuraavia seikkoja.

Voittaneen tarjoajan tuote soveltuu ainoastaan suoriin pylväsrakenteisiin tai pylväsrakenteisiin, joissa on pieni kulma, ei voimajohtopylväisiin, joissa on tasomuutos. Hakijan tuote soveltuu kaikkiin ajateltavissa oleviin pylväsrakenteisiin. Voittaneen tarjoajan tuotteissa on esiintynyt sinkitysongelmia.

Voittaneen tarjoajan tarjoama takuu on ollut 3 vuotta ja hakijan 30 vuotta.

Hakijan ja voittaneen tarjoajan tuotteet vaativat samat tiedot määrittelyvaihetta varten. Hankintayksikkö on syrjivästi arvioinut voittaneen tarjoajan tuotteen tämän arviointikriteerin osalta paremmaksi vetoamalla olettamiinsa kieliongelmiin, vaikka hakija on ilmoittanut sillä olevan Suomessa paikallisen edustajan. Tarjousvertailussa huomioon otettu oletus, jonka mukaan hankintayksiköltä edellytetään tiivistä osallistumista määrittelyvaiheessa, ei ole perustunut tarjouspyyntöön.

Hakijan tuotteesta poiketen voittaneen tarjoajan tuotteen asentaminen olemassa oleviin pylväisiin edellyttää nosturin tai muun nostolaitteen käyttämistä, mistä aiheutuu huomattavasti lisäkustannuksia ja viivytystä.

Hakija on esittänyt tarjouksessaan yksityiskohtaisesti selvitystä laitteidensa toimintakyvystä hyvin kylmissä olosuhteissa. Hakija on esittänyt, ettei sen laitteissa ole kohtia, joihin voisi kertyä jäätä estäen laitteen käytön vaikeissa olosuhteissa. Voittaneeseen tarjoukseen ei ole sisältynyt suomalaisissa olosuhteissa tarpeellisia säänsuojakumeja.

Yhdessä voimajohtopylväässä ei käytännössä missään tilanteessa toimi kerralla yli neljää asentajaa samanaikaisesti.

Tarjousten hintavertailussa on otettu virheellisesti huomioon tuotteet, jotka eivät vastaa toisiaan. Voittaneen tarjouksen osalta vertailuhintaan olisi tullut lisätä TBA II-tikkaan hinta.

Voittaneen tarjoajan tuotteiden hinnan muutokset perustuvat teräksen ja sinkin markkinahintojen muutokseen. Nämä raaka-aineet, joiden hintaa ei voitane pitää vakaana, muodostavat keskeisen osan tuotteen hinnasta, joten maininta voittaneen tarjouksen paremmasta hintavakaudesta on ollut perusteeton.

Tarjousvertailun mukaan hakijan tarjoaman ilmaisen koulutuksen järjestäminen aiheuttaisi merkittäviä kustannuksia tai olisi joustamatonta. Myös kieliongelmiin vetoaminen tältä osin on ollut perusteetonta Euroopan unionin laajuisesti kilpailutetussa hankinnassa, johon liittyvässä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ei ole edes vaadittu selvitystä annettavasta koulutuksesta.

Tarjousvertailussa ei ole otettu huomioon, että voittaneen tarjoajan tuotteessa asentajan tulee nojata taaksepäin kyetäkseen liikkumaan. Mikäli asentaja ei nojaa riittävästi taaksepäin, laite lukkiutuu ja liikkuminen on mahdotonta.

Hakijan tarjoamien tuotteiden haitaksi on katsottu se, etteivät tuotteet ole tuttuja suomalaisille voimajohtoasentajille. Epävirallisten ja ei-riippumattomien gallupien perusteella saatujen tulosten käyttäminen on ollut perusteetonta. Tarjousvertailussa on perusteettomasti ja tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen vastaisesti otettu huomioon ainoastaan suomalaisten asentajien mielipide. Hakijan tarjouksesta ilmenee, että vuodesta 1995 lähtien asennettujen yhtiön laitteiden määrä on yli 60.000 kappaletta. Hakijan tuotteiden käyttäjien antama palaute on ollut poikkeuksetta positiivista. Hankintayksikkö ei ole ottanut huomioon hakijan hankintayksikölle tämän nimenomaisesta pyynnöstä toimittamaa tutkimusraporttia ja Englannin terveys- ja turvallisuusviranomaisen lehdistötiedotetta kiskojärjestelmien aiheuttamista kuolettavista onnettomuuksista.

Voittaneen tarjoajan suostumus luopua määräaikaisista tarkastuksista on sinänsä peruste tarjouksen hylkäämiselle. Eri korkeuksilla voimajohtopylväissä olevia liittimiä ja kannattimia ei voida tarkastaa käsivaraisesti ja visuaalisesti maasta käsin ennen kiipeämistä, kuten voittaneen tarjouksen osalta on arvioitu.

Tarjousvertailun maininta hakijan tuotteeseen liittyvän varoituskilven mahdollisesta uusimistarpeesta ei ole asianmukainen.

Tarjousvertailu on perustunut arvioille siitä, tuleeko laitetoimitusten käytännön toteutus aiheuttamaan tulevaisuudessa epäselvyyksiä ja erimielisyyksiä hakijan kanssa. Hakija on sitoutunut toimittamaan Suomessa sijaitsevaan varastoon ylimääräisiä laitteita sen välttämiseksi, etteivät laitteiden asennukset olemassa oleviin voimajohtopylväisiin viivästyisi pidemmän kuljetusmatkan johdosta. Uusien voimajohtopylväiden osalta aikakysymys ei ole olennainen eikä ongelmallinen asia, sillä voimalinjojen rakentaminen kestää joka tapauksessa useita kuukausia.

Referenssien osalta voidaan todeta, että hakijan tuotteita on asennettu lyhyellä aikavälillä huomattavasti enemmän kuin voittaneen tarjoajan tuotteita. Hankintayksikkö ei ole tarjousvertailussaan ottanut huomioon hakijan tarjouksessa esitettyjä puolueettomia tuuli-, korroosio- ja sää- ja muita senkaltaisia testejä. Voittanut tarjoaja on oheistanut tarjoukseensa Työturvallisuuskeskuksen hyväksynnän vuodelta 1995 koskien ainoastaan yhtä nousukiskomallia ja yhtä vaakakiskomallia. Voittaneesta tarjouksesta puuttuu esimerkiksi todistus ISO 9001 -sertifikaatista.

Hankintayksikkö on lukenut aikaisemman toimittajansa eli voittaneen tarjoajan eduksi aikaisemmat käyttökokemuksensa tuotteista sekä sen, että toimittajan vaihtumisesta aiheutuisi hankintayksikön toiminnalle muutoksia. Tarjousvertailussa ei ole ollut perusteltua suosia voittanutta tarjoajaa sillä perusteella, että tämä on mahdollisesti joissain hankkeissa myös voimajohtolinjojen rakentaja.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lausunut muun ohella, että voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen, joka on muun ohella täyttänyt vaatimuksen riittävän selkeästä ja yksiselitteisestä hinnoittelurakenteesta. Tarjouksessa on esitetty yksikköhinnat ja tuotehinnasto, mikä on lisännyt hinnoittelun selkeyttä. Hakijan tarjouksesta nämä tiedot ovat puuttuneet. Tarjouspyynnössä tarjoajilta on pyydetty ehdotusta mahdollisen vuosittaisen indeksikorotuksen referenssi-indeksistä. Kyse on ollut ehdollisesta vaatimuksesta, joka on tarkoitettu täsmennettäväksi varsinaisissa sopimusneuvotteluissa ja sopimustekstissä.

Voittaneen tarjoajan ratkaisussa pylvääseen kiinteästi ja välittömästi kiinnitettävä turvakisko ei ole henkilökohtainen suojaväline, jota koskisivat hakemuksessa mainitut standardit, vaan pylvään osa.

Tarjouspyyntö on rajattu koskemaan pylvään pystysuoria tai hieman vinoja jalka- ja runko-osia, jotka eivät sisällä tasomuutoksia.

Voittaneen tarjoajan tuotteen kaikkien osien käyttöiän arvioinnissa on ollut olennaista, että pylvääseen kiinnitettävien osien sinkitysluokka vastaa hankintayksikön pylväissä käyttämää tasoa. Tällä perusteella turvakiskorakenteen voidaan varmasti olettaa kestävän suomalaisissa ilmasto-olosuhteissa saman ajan kuin pylväätkin. Kyseistä vaatimusta on täsmennetty neuvotteluissa.

Voittaneen tarjouksen liitteessä 6 ja 10 on mainittu järjestelmän toimimisesta luotettavasti kaikissa olosuhteissa. Koska säänsuojakumeja ei tarvita kuin erityistapauksissa, tätä seikkaa ei ole otettu huomioon tarjouksia vertailtaessa. Vaatimusta koskien tuotteiden käytettävyyttä ja soveltuvuutta pylvääseen nousuun ja siellä työskentelyyn suomalaisissa ilmasto-olosuhteissa on täsmennetty hankintaneuvotteluissa.

Voittaneen tarjouksen liitteissä 1 - 3 ja 5 - 8 on esitetty selvitystä toimintamallista, sen joustavuudesta ja kokonaistehokkuudesta. Kyseistä vaatimusta on täsmennetty hankintaneuvotteluissa.

Molempien tarjoajien tuotteet ovat soveltuneet asennettaviksi tarjouspyynnössä kuvattuihin voimajohtopylväisiin.

Tuotteiden virheet tulevat yleensä esille kahden ensimmäisen vuoden aikana, joten hankintayksikön kannalta ei ole ollut suurta merkitystä, onko takuu 3 vai 30 vuotta. Hankintayksikkö on ollut tietoinen, että voittaneen tarjoajan tuotteissa ei ole enää sinkitysongelmia, minkä seikan yhtiö on myös maininnut neuvotteluissa. Hakijan tuotteen kestävyydestä ei ole voitu olla täysin varmoja, mistä syystä hakija on katsottu heikommaksi kyseisen arviointikriteerin osalta.

Hakijan ratkaisu ja toimintamalli ovat edellyttäneet yksityiskohtaisempia tietoja pylväsrakenteista mukaan lukien osakuva. Voittaneen tarjoajan osalta näitä ei ole tarvittu. Mahdollista kieliongelmaa ei ole tarjousvertailussa korostettu. Hankintayksikön oman henkilöstön osallistumistarve ja käsiteltävien lähtötietojen määrä ovat molemmat olleet kokonaistaloudelliseen edullisuuteen vaikuttavia seikkoja. Hakija on katsottu heikommaksi kyseisen arviointikriteerin osalta.

Voittaneen tarjouksen liitteessä 6 on kuvattu yksityiskohtaisesti tarjotun tuotteen asentamista voimajohtopylväisiin. Nosturia tai muuta nostolaitetta ei tarvita. Tuote on helppo asentaa myös olemassa oleviin pylväisiin. Tuotteet soveltuvat kaikkiin pylväsrakenteisiin.

Kustannusvertailussa on verrattu voittaneen tarjoajan turvakiskoa ja hakijan vaijerirataa. Kummankaan tarjoajan hintaan ei ole sisällytetty kiinteitä tai irrotettavia askeltappirakenteita tai tikasrakenteita. Sekä voittaneen tarjoajan että hakijan tuote voidaan asentaa askeltappien tai tikkaiden yhteyteen. Alustavien kustannusten osalta esillä olleet vaihtoehdot ovat olleet samanarvoisia. Voittaneen tarjouksen hintavakaus on kuitenkin katsottu tarjousvertailussa paremmaksi, sillä hakijan hintakehitys on ollut vaikeasti ennakoitavissa.

Asentajan asento on ergonominen molempien tarjoajien tuotteissa. Voittaneen tarjoajan tuotteessa asentajan taakse nojaaminen ei vaikeuta kiipeämistä.

Arviointiperusteen "tuotteiden hyväksyttävyys voimanjohtoasentajien kannalta" osalta on tukeuduttu ensisijaisesti hankintayksikön omaan arvioon, eikä tehtyjen suppeiden gallupien tai tutkimusraporttien merkitystä ole korostettu vertailussa.

Voittaneen tarjoajan tuote koostuu kolmen metrin pituisista kisko-osista, jotka voidaan tarkistaa käsivaraisesti osa kerrallaan ennen nousua niiden varaan. Tarkastusta ei siis suoriteta maasta käsin, eikä tarkastukseen tarvita erillisiä nostolaitteita. Hankintayksikkö laatii viime kädessä itse ohjeensa kunnossapitotarkastuksia ajatellen. Turvakisko voidaan materiaalinsa ja rakenteensa puolesta tulkita osaksi pylvästä.

Arviointiperusteelle "ehdotettu toimintamalli, sen joustavuus ja kokonaistehokkuus" ei ole annettu kokonaisuuden kannalta suurta merkitystä. Lopullinen toimintamalli on tarkoitus sopia varsinaisissa sopimusneuvotteluissa.

Vaikka potentiaaliset kieliongelmat eivät ole olleet valinnassa ensisijainen argumentti, hankintayksikön henkilöstön tarve osallistua rutiinihankintoihin on kuitenkin ollut olennainen tekijä kokonaistaloudellisen tehokkuuden kannalta.

Voittaneella tarjoajalla on ollut erittäin vakuuttava referenssiaineisto turvakiskoasennuksista vaativiin suomalaisiin olosuhteisiin. Hakijan referenssit on otettu huomioon tarjousvertailussa. Hakijalla ei ole ollut esittää vastaavia referenssejä omista tuotteistaan määrän, ajanjakson pituuden ja käytännön suomalaisten ilmasto-olosuhteiden osalta. Hakijalla ei ole myöskään ollut varsinaisia referenssejä aikaisemmista toimituksista Suomeen.

Hakijan tuotteelle tehdyt testit on otettu vertailussa huomioon arviointikriteerin "tuotteen testi- ja laatusertifikaatit sekä mahdolliset viranomaisten hyväksymät käyttökohteet" osalta. Voittaneen tarjoajan tuotteissa käytetään ainoastaan yhtä nousukisko- ja yhtä vaakakiskomallia, joita Työturvallisuuskeskuksen antama voimassa oleva todistus on koskenut. Voittaneesta tarjouksesta ilmenee, että turvakisko täyttää laatujärjestelmän ISO 9001 edellytykset.

LISÄLAUSUNTO

Eltel Networks Oy on lausunut muun ohella, että se on toimittanut tarjouspyynnön mukaisen tarjouksensa, yhteensä 30 sivua liitteineen, hankintayksikölle määräajassa.

Tarjouksen liitteissä 2, 3, 4 ja 5 on esitetty erilaisia esimerkkejä ratkaisumalleista putoamissuojauksen järjestämiseksi erilaisissa tyypillisissä pylväsrakenteissa. Liitteissä 3 ja 5 esitetyt pylväsmallit eivät ole suoria.

Tarjouksen liitteessä 10 on tuotu esiin tuotteiden materiaalit ja arvio niiden vaikutuksesta tuotteiden käyttöikään. Lisäksi liitteessä on mainittu, että järjestelmä toimii luotettavasti kaikissa olosuhteissa, eivätkä hiekka, lika, lumi tai jää haittaa sen toimintaa. Tarjouksen liitteessä 6 on selvitys tuotteen käytettävyydestä erittäin ankarissa olosuhteissa. Säänsuojakumit ovat lisävaruste, joita yhtiö on suositellut käytettäväksi äärimmäisissä olosuhteissa napapiirin pohjoispuolella. Sielläkin niitä tarvitaan erittäin harvoin.

Tarjouksen kohdissa 1, 2, 3, 5, 6, 7 ja 8 on esitetty ehdotus toimintamallin perusasioista neuvottelumenettelyn pohjaksi.

Voittaneen tarjoajan tuote on helppo asentaa myös olemassa oleviin pylväisiin, eikä nosturia tai muita kalliita erikoislaitteita tarvita.

Asentajan asento turvatikkailla on ergonominen.

Tarjouksessa ei ole luovuttu tuotteiden määräaikaistarkastuksia koskevista ohjeista ja suosituksista.

Voittaneen tarjoajan tuotteissa käytetään ainoastaan yhtä nousukiskomallia ja yhtä vaakakiskomallia, joita tarjouksen liitteenä 8 oleva Työturvallisuuskeskuksen todistus on koskenut.

LISÄVASTASELITYS

Hankintayksikkö on ilmoittanut neuvotteluissa 20.4.2005, ettei se halua kaikkien hakijan valmistamien komponenttien hintatietoja. Hankintayksikkö on kuitenkin pyytänyt listan kunkin hakijan tarjoaman varustejärjestelmän komponenteista. Hakija on toimittanut mainitun listan hankintayksikölle 29.4.2005.

Voittaneen tarjouksen tietojen perusteella on pääteltävissä, että tarjottu kiskotuote on luettavissa henkilönsuojaimeksi, kun se on liitetty turvavaunutuotteeseen. Yhtiö ei ole esittänyt mitään näyttöä siitä, että asianomainen ilmoitettu laitos olisi hyväksynyt yhtiön ilmoittaman kolmen vuoden tarkastusvälin tai että yhtiön järjestelmä voitaisiin tarkastaa ilman määräaikoja ennen kiipeämistä silmämääräisesti ja käsivaraisesti.

Hakijan tarjouksessa on todettu, että sen turvavaunu-tuote tarkastetaan henkilökohtaisena suojavälineenä kerran vuodessa. Tarkastusväli on hyväksytysti muutettu kahdeksi vuodeksi. Hankintayksikkö on nimenomaisesti pyytänyt tuotteilta kahden vuoden tarkastusväliä ja ilmoittanut hakijalle tarkastavansa myös kaikki voimajohtolinjansa kahden vuoden välein.

Hankintayksikkö on lähettänyt hakijalle ennen hankintaneuvotteluja kaksi piirustusta, joissa esiintyviin pylvästyyppeihin se on pyytänyt hakijan tarjousta. Hankintayksikkö on siten itse katsonut tarjouspyyntönsä kattavan myös nämä pylvästyypit. Toisen pylvästyypin yläosassa on orsi, jonka yläpuolellakin voimajohtoasentajan tulee pystyä työskentelemään. Voittaneen tarjoajan tuote ei sovellu kyseiseen pylvästyyppiin koko pylvään osalta. Voittaneen tarjoajan tuotteet vaativat eräissä pylväsmalleissa voimajohtoasentajan irrottautumisen turvalaitteesta jopa 30 metrin korkeudessa, jotta asentaja voisi jatkaa kiipeämistä ylemmäs. Hankintayksikkö ei ole mitenkään ottanut huomioon tätä asentajan turvallisuuteen vaikuttavaa tekijää tarjousvertailussaan.

Voittaneen tarjoajan tuotteiden asennus- ja käyttöohjeiden mukaan turvatikkaan asennus pylväisiin, seiniin tai muihin vastaaviin paikkoihin edellyttää yleensä telineiden, nostolava-auton tai muun vastaavan välineistön käyttöä.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lausunut muun ohella, että neuvottelumenettelyn luonteesta johtuen tarjousasiakirjoissa esitettyjen tietojen ei tarvitse olla yhtä lopullisia ja täsmällisiä kuin avoimessa hankintamenettelyssä. Tarjouspyynnössä oleva maininta siitä, mitä tarjousasiakirjojen on tullut sisältää, ei ole hankinnan kohteeseen liittyvä sitovaksi tarkoitettu kriteeri.

Myös hakijalle on annettu mahdollisuus tarkentaa tarjoustaan hinnan osalta, koska kyseessä on ollut neuvottelumenettely.

Hankintalaissa ei ole kielletty toimittajan vaihtumisesta aiheutuvien kustannusten ja muutosten ottamista huomioon yhtenä tekijänä tarjousvertailussa, mutta menettelyllä ei saa syrjiä toisia tarjoajia taikka pyrkiä jonkun tarjoajan suosimiseen. Hankintayksikkö on ottanut toimittajan vaihtumisesta aiheutuvat muutokset huomioon vain yhtenä painoarvoltaan vähäisenä seikkana.

LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikkö ja hakija ovat antaneet lisäkirjelmänsä.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeuden pyynnöstä hankintamenettelyssä tehtyjä päätöksiä koskevan lisäselvityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen kohteena oleva päätös

Hakemus on kohdistettu Fingrid Oyj:n 2.5.2005 tekemään päätökseen, jolla jatkoneuvotteluihin voimajohtopylväiden putoamissuojauksia koskevan puitesopimuksen laatimiseksi on valittu Eltel Networks Oy. Hankintayksikkö on ilmoittanut vastineessaan, että se on päättänyt järjestää kyseessä olevaa hankintaa koskevan tarjouskilpailun kokonaan uudestaan. Hankintayksikkö on kuitenkin ilmoittanut, ettei kyseessä olevan hankintamenettelyn keskeyttämisestä ole tehty nimenomaista kirjallista päätöstä. Markkinaoikeuden tulee siten tutkia, onko edellä mainittu Fingrid Oyj:n 2.5.2005 tekemä hankintapäätös ollut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukainen.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on kilpailun aikaansaaminen sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Asiassa saadun selvityksen perusteella kyseessä oleva hankinta on toteutettu kynnysarvot ylittävistä vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun asetuksen (jäljempänä peruspalveluasetus) 10 §:n 1 ja 2 momentissa tarkoitettuna neuvottelumenettelynä, josta julkaistaan ilmoitus.

Tarjouspyyntö

Hankintayksikkö on katsonut, että 18.3.2005 päivätyssä tarjouspyynnössä ei ole täsmällisesti selvitetty, mitkä seikat hankintayksikkö ottaa huomioon tarjouksia arvioidessaan, minkä lisäksi tarjouspyynnön perusteella tarjoajille on voinut jäädä epäselväksi, otetaanko arvioinnissa huomioon muitakin näkökohtia. Tarjouspyynnöstä ei ole hankintayksikön mukaan myöskään ilmennyt, miten eri tekijöitä arvioidaan.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa tarkoitetun tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Peruspalveluasetuksen 29 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on hyväksyttävä tarjouksista joko se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan arviointiperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintaa koskevassa ilmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa on mainittava kaikki ne arviointiperusteet, joita sovelletaan tarjousta hyväksyttäessä. Arviointiperusteet on tällöin, jos mahdollista, esitettävä tärkeysjärjestyksessä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousta valittaessa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankinnasta 24.3.2005 julkaistussa ilmoituksessa on ollut lyhyt kuvaus hankinnan kohteesta, mutta kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ei ole tässä yhteydessä ilmoitettu.

Tarjouspyynnön mukaan Fingrid Oyj on selvittänyt ratkaisuja ja vaihtoehtoja putoamissuojauksen järjestämiseksi voimajohtopylväisiin nousua ja siellä työskentelyä ajatellen. Tarjouspyynnön mukaan kysymys on ollut ensisijaisesti uusista rakennettavista teräksisistä voimajohtopylväistä, joihin putoamissuojaus asennetaan niiden pystyttämisen yhteydessä, mutta uudishankkeiden ohella kysymykseen ovat voineet tulla myös pienemmät määrät olemassa olevia voimajohtopylväitä. Ratkaisun yksityiskohtaista kokoonpanoa ja laatua ei ole etukäteen määritelty tarjouspyynnössä, eikä standardiratkaisuja ole ilmoitettu olevan olemassa, minkä vuoksi on valittu neuvottelumenettely.

Tarjouspyynnön mukaan hankintayksikkö on tavoitellut 3 - 5 vuoden puitesopimusta hankinnalle, jossa johtojen rakennushankkeissa hankintayksikön kulloinkin valitsema johtourakoitsija asentaa hankintayksikön tässä hankinnassa valitseman sopimuskumppanin valmistaman ja toimittaman varustepaketin.

Tarjouspyynnön mukaan voimajohtopylväiden putoamissuojauksen on tullut sisältää voimajohtopylväisiin kiinteästi asennettavat varusteet, joiden avulla mahdollistetaan voimajohtoasentajan nousu ja työskentely pylvään pystysuorilla tai hieman vinoilla jalka- ja runko-osilla lainsäädännön edellyttämällä turvallisella tavalla.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut tehdä ehdotus tuotteidensa ja palvelujensa hintarakenteesta ja yksikköhinnoista erilaisille teknisille ratkaisuille, ratkaisujen osille taikka näille molemmille. Hinnoittelurakenteen on tullut kuitenkin olla selkeä ja yksiselitteinen ja sisältää ehdotus mahdollisen vuosittaisen indeksikorotuksen referenssi-indeksistä. Tarjouksessa on tullut tehdä ehdotus yksityiskohtaiseksi toimintamalliksi toimittajan, hankintayksikön ja johtourakoitsijan kesken.

Tarjouspyynnön mukaan voimajohtoasentajan turvavarustetta käyttäessään tarvitsemat henkilökohtaiset suojavälineet, kuten tarraimet, eivät lähtökohtaisesti sisälly toimitukseen, vaan ne jäävät rakentajaorganisaation hankittaviksi. Kuitenkin puitesopimuksessa henkilökohtaisille suojavälineille on ilmoitettu sovittavaksi hinta, jolla hankintayksikön urakoitsijat ja palveluntoimittajat voivat niitä henkilöstölleen hankkia hankintayksikön kohteissa työskentelyä varten uudisrakentamisen ja kunnossapidon yhteydessä.

Kyseeseen tulevat voimajohtopylväät ovat tarjouspyynnön mukaan olleet jännitetasoltaan 100 - 400 kilovolttia, rakenteeltaan harustettuja tai vapaasti seisovia, ristikko-, pyöreä- tai neliöputkirakenteisia. Nousu- ja putoamissuojakorkeudeksi on ilmoitettu 10 - 60 metriä.

Tarjouspyynnön kohdassa "tarjoukset ja niiden arviointiperusteet" on ilmoitettu, että tarjouksia arvioidessaan hankintayksikkö ottaa huomioon ainakin seuraavat näkökohdat:

tuotteiden soveltuvuus erilaisiin pylväsrakenteisiin

tuotteiden kaikkien osien käyttöikä

hankekohtaisesti tuotteiden määrittämiseksi tarvittavat lähtötiedot (niiden määrä, yksityiskohtaisuus-, tarkkuus- ja toleranssivaatimukset)

tuotteiden asennettavuus voimajohtopylväisiin

tuotteiden käytettävyys ja soveltuvuus pylvääseen nousuun ja siellä työskentelyyn suomalaisissa ilmasto-olosuhteissa

hinnat/kustannukset

tuotteiden käytössä tarvittavat varusteet ja tuotteen mahdolliset erityiset ergonomiset ominaisuudet

tuotteiden hyväksyttävyys voimajohtoasentajien kannalta (helppokäyttöisyys ja visuaalinen luotettavuus)

tuotteiden kunnossapito- ja tarkastustarve

ehdotettu toimintamalli, sen joustavuus ja kokonaistehokkuus

toimittajan/tuotteen referenssit

tuotteen testi- ja laatusertifikaatit sekä mahdolliset viranomaisen hyväksymät käyttökohteet

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten on tullut sisältää edellä mainittuihin seikkoihin liittyvät kuvaukset tarjotuista tuotteista ja palveluista. Lisäksi hankintayksikkö on ilmoittanut ottavansa toimittajan valinnassa huomioon toimittajan kokemuksen, osaamisen ja resurssit.

Asiassa ilmenneen mukaan molemmat tarjoajat ovat ymmärtäneet tarjouspyynnön siten, että tarjousten vertailussa otetaan huomioon edellä luetellut tarjouspyynnössä mainitut 12 kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperustetta. Myös tarjousvertailu on toteutettu tämän mukaisesti. Asiassa ei ole ilmennyt, että tarjoajilla tai hankintayksiköllä olisi ollut toisistaan poikkeava käsitys tai muutoin epäselvyyttä hankinnan kohteesta tai arviointiperusteiden sisällöstä.

Edellä esitetyt seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntöasiakirjojen voida katsoa olleen sillä tavoin tulkinnanvaraisia tai epäselviä, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu hankintamenettelyssä olisi tästä syystä vaarantunut.

Voittaneen tarjouksen saapuminen määräajassa

Hakija on esittänyt hankintayksikön myöntäneen, ettei voittanut tarjoaja ole toimittanut hankintayksikölle määräajassa tarjouspyynnössä edellytetyn laajuista tarjousta.

Tarjousten avauspöytäkirjan 12.4.2005 merkintöjen perusteella voittanut tarjoaja on antanut Turvatikas-aputoiminimellään tarjouksensa tarjouspyynnössä tarjousten jättämiselle varattuun määräaikaan mennessä. Sekä hankintayksikkö että voittanut tarjoaja ovat ilmoittaneet markkinaoikeudelle toimittamissaan kirjelmissä, että yhtiön tarjous on toimitettu hankintayksikölle määräajassa.

Markkinaoikeus katsoo asiassa selvitetyksi, että voittaneen tarjoajan 30.3.2005 päivätty tarjous K5034/8000 on saapunut hankintayksikölle määräajassa.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuus

Hakija on katsonut, että tarjouskilpailun voittanut tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouksen hylkäämisvelvollisuudesta neuvottelumenettelyssä

Peruspalveluasetuksen 3 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan neuvottelumenettelyllä tarkoitetaan hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö ottaa yhteyttä valitsemiinsa toimittajiin ja neuvottelee yhden tai useamman kanssa sopimuksen ehdoista.

Sen paremmin hankintalaissa kuin peruspalveluasetuksessakaan ei ole kyseessä olevan neuvottelumenettelyn osalta tarjousten hylkäämisvelvollisuutta koskevia säännöksiä.

Markkinaoikeus katsoo, että neuvottelumenettely sisältää jo sanamuotonsa perusteella jonkinasteisen neuvotteluvapauden ja joustavuuden, jolloin menettelyyn ei voida tältä osin soveltaa täysin samoja oikeusohjeita kuin avoimessa tai rajoitetussa hankintamenettelyssä, jossa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen tarjousten tulee lähtökohtaisesti olla lopullisia ja jossa tarjouspyyntöä vastaamattomat ja vertailukelvottomat tarjoukset on lähtökohtaisesti hylättävä.

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut päätöksessään, jossa oli kysymys toimistokalustehankinnasta ja jossa sovellettiin tavarahankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annettua direktiiviä 93/36/ETY, että vaikka hankintayksiköllä olikin neuvottelumenettelyn yhteydessä neuvotteluvaltuudet, sen oli kuitenkin valvottava sitä, että niitä tarjouspyyntöasiakirjoissa määriteltyjä edellytyksiä, jotka oli katsottu ehdottomiksi, noudatettiin (tuomio 28.11.2002, Scan Office Design SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, asia T-40/01, Kok. 2002 s. II-5043, kohta 80).

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitusta tuomiosta ilmenevä oikeusohje on otettava huomioon myös kyseessä olevaa peruspalveluasetuksen soveltamisalaan kuuluvaa neuvottelumenettelyä arvioitaessa. Lisäksi asian arvioinnissa tulee soveltaa hankintalain 6 §:n 3 momentissa ilmaistua tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta.

Tarjouksen hinnoitteluun liittyvät seikat

Hakija on katsonut, että voittanut tarjous ei ole vastannut hinnoittelultaan tarjouspyynnössä edellytettyä selkeää ja yksiselitteistä hinnoittelua erityisesti sen osalta, ettei tarjouksesta ole ilmennyt indeksikorotuksen referenssi-indeksiä eikä sitä, miten tarjouksessa mainittujen raaka-ainehintojen muutos vaikuttaa yhtiön tarjoushintaan.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on tullut tehdä ehdotus tuotteiden ja palvelujen hintarakenteesta ja yksikköhinnoista erilaisille teknisille ratkaisuille tai niiden osille tai molemmille. Hinnoittelurakenteen on kuitenkin tullut olla selkeä ja yksiselitteinen ja sisältää ehdotus mahdollisen vuosittaisen indeksikorotuksen referenssi-indeksistä.

Voittaneen tarjouksen kohdissa 2 - 4 ja tarjouksen liitteissä 1 - 5 on esitetty tarjoushinnan muodostumista koskevia tietoja, tuotteiden osien yksikköhintaluettelo sekä esimerkkejä erilaisten teknisten ratkaisujen hinnoittelusta. Tarjouksen kohdassa 8 on tuotu esiin vuosittainen hinnankorotusperuste, joka on sidottu raaka-ainehintojen eli teräksen ja sinkin hinnanmuutokseen.

Kun otetaan erityisesti huomioon, että indeksikorotuksen referenssi-indeksin osalta on pyydetty ainoastaan ehdotusta ja että kyseessä on ollut neuvottelumenettely, markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjouksen hinnoittelua ja hinnanmuutosperustetta koskevat tiedot ovat vastanneet riittävässä määrin tarjouspyynnön hinnoittelua koskevia edellytyksiä.

Tarjottujen tuotteiden soveltuvuus tarjouspyynnössä tarkoitettuihin pylväsrakenteisiin

Hakija on katsonut, ettei voittaneen tarjoajan tarjoama tuote ole soveltunut sellaisiin tarjouspyynnössä tarkoitettuihin pylväsrakenteisiin, joissa esiintyy tasomuutoksia.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousta on pyydetty voimajohtopylväisiin kiinteästi asennettavista varusteista, joiden avulla mahdollistetaan voimajohtoasentajan nousu ja työskentely pylvään pystysuorilla tai hieman vinoilla jalka- ja runko-osilla. Tarjouspyynnön mukaan toimitus ei kata putoamissuojausta vaakasuoraa liikkumista ajatellen. Tarjouspyynnössä on mainittu, että kyseeseen tulevat voimajohtopylväät ovat ristikko-, pyöreä- tai neliöputkirakenteisia.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole tarjouspyynnössä edellä ilmoitetut edellytykset huomioon ilmennyt, että voittaneen tarjoajan tarjoama tuote ei olisi joltain osin vastannut tarjouspyynnön kuvausta hankittavan tuotteen käyttökohteista.

Tuotteiden määräaikaistarkastukset

Hakija on katsonut, että voittaneen tarjoajan tuote ei ole vastannut tarjouspyynnössä tarkoitettua henkilönsuojaimilta lainsäädännössä edellytettyä turvallista tasoa, kun yhtiö on luvannut tinkiä hakijan mukaan henkilösuojaimiksi katsottavien tuotteidensa määräaikaistarkastuksista.

Hankintayksikkö ja voittanut tarjoaja ovat katsoneet kirjelmissään tältä osin, etteivät kyseessä olevat tuotteet ole olleet sellaisia henkilönsuojaimia, joihin hakemuksessa tarkoitettu sääntely soveltuisi.

Tarjouspyynnön mukaan kyseessä oleva toimitus tulee sisältämään kiinteästi asennettavat varusteet, joiden avulla mahdollistetaan voimajohtoasentajan nousu ja työskentely pylvään pystysuorilla tai hieman vinoilla jalka- ja runko-osilla lainsäädännön edellyttämällä turvallisella tavalla. Voimajohtoasentajan turvavarustetta käyttäessään tarvitsemat henkilökohtaiset suojavälineet, kuten tarraimet, eivät tarjouspyynnön mukaan ole lähtökohtaisesti sisältyneet toimitukseen.

Markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa voida katsoa selvitetyksi, että voittaneen tarjoajan tuotteet eivät ole vastanneet määräaikaistarkastuksista ilmoitetun osalta tarjottuihin tuotteisiin sovellettavia säännöksiä tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Tarjousten arviointiperusteisiin liittyvien seikkojen ilmoittaminen

Hakija on katsonut, että voittanut tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomana sen vuoksi, että siinä on ilmoitettu puutteellisesti tarjousten arviointiperusteiden "tuotteiden kaikkien osien käyttöikä", "tuotteiden käytettävyys ja soveltuvuus pylvääseen nousuun ja siellä työskentelyyn suomalaisissa ilmasto-olosuhteissa", "ehdotettu toimintamalli, sen joustavuus ja kokonaistehokkuus" ja "tuotteiden soveltuvuus erilaisiin pylväsrakenteisiin" osalta tarjouspyynnössä edellytettyjä tietoja.

Tarjouspyynnön kohdassa "tarjoukset ja niiden arviointiperusteet" on mainittu, että tarjouksia arvioidessaan hankintayksikkö ottaa huomioon ainakin seuraavat näkökohdat, jonka jälkeen on ilmoitettu 12 yksilöityä arviointiperustetta. Tarjouspyynnössä on edelleen todettu, että tarjousten tulee sisältää mainittuihin seikkoihin liittyvät kuvaukset tarjotuista tuotteista ja palveluista.

Voittaneen tarjouksen liitteissä 7 ja 10 on esitetty selvitystä tarjottujen tuotteiden käyttöiästä ja liitteissä 6 ja 10 on mainittu seikkoja tuotteiden käytettävyydestä sekä soveltuvuudesta erilaisiin pylväsrakenteisiin ja suomalaisiin ilmasto-olosuhteisiin. Tarjouksessa ja sen liitteissä on lisäksi tuotu esiin tarjottuun toimintamalliin liittyviä seikkoja.

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjouksesta on ilmennyt tarjouspyynnössä edellytettyyn nähden riittävässä määrin tietoja arviointiperusteiden "tuotteiden kaikkien osien käyttöikä", "tuotteiden käytettävyys ja soveltuvuus pylvääseen nousuun ja siellä työskentelyyn suomalaisissa ilmasto-olosuhteissa", "ehdotettu toimintamalli, sen joustavuus ja kokonaistehokkuus" ja "tuotteiden soveltuvuus erilaisiin pylväsrakenteisiin" osalta.

Johtopäätös

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijaa syrjivästi tai muutenkaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt voittanutta tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousten vertailukelpoisuus

Hankintayksikkö on katsonut, etteivät tarjoukset ole olleet keskenään vertailukelpoisia. Hankintayksikön mukaan hakijan tarjoushinta ei ole neuvottelujen jälkeenkään ollut selkeä ja yksiselitteinen.

Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu tarjoushinnat kahden eri pylväsmallin osalta neljän eri pylväskorkeuden osalta. Hintoihin ei ole sisällytetty kuljetuskustannuksia Suomeen. Lisäksi tarjouksessa on ehdotettu muun ohella teräksen hinnan vaihteluun perustuvaa hintojen korotuskaavaa, joka on yksilöity tarjouksessa. Hakijan ja hankintayksikön välistä neuvottelua koskevan 25.4.2005 päivätyn pöytäkirjan ("minutes of the meeting") mukaan tältä osin on sovittu, että hakija toimittaa hankintayksikölle tiedot hinnankorotuskaavaan liittyvistä kolmen viimeisen vuoden indekseistä. Mainitussa pöytäkirjassa on vielä nimenomaisesti todettu, ettei hakijan tarjoukseen ole sisältynyt listaa yksikköhinnoista vaan hinnoittelu on ilmennyt hinnankorotuskaavasta.

Hankintapäätöksessä on todettu tarjoushintojen osalta seuraavaa: "Alustavien kustannusten osalta esillä olleet vaihtoehdot olivat samanarvoisia; arvio kustannuksista 200 - 300 t€/v." Toisaalta 29.4.2005 päivätystä tarjousvertailua koskevasta muistiosta ilmenee, että tuotehinnaston puuttuminen ja tarjottu hinnoittelumalli on koettu muistiosta tältä osin tarkemmin ilmenevin tavoin ongelmalliseksi.

Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjouksen hinnoittelurakenne on sinänsä ollut verrattain monimutkainen, mutta toisaalta hankintapäätöksestä voidaan päätellä, että hankintayksikkö on hinnoittelun ymmärtänyt ja hinnan ilmoitustavan myös hyväksynyt. Asiassa ei ole näin ollen ilmennyt, että tarjoukset olisivat olleet sillä tavoin vertailukelvottomia, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi tästä syystä vaarantunut.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintayksikön on hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hakemus on perustunut siihen, että hankintapäätös on perusteltu puutteellisesti ja tarjousvertailua ei ole tosiasiallisesti suoritettu. Hakijalle on sittemmin, asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa, toimitettu hankintayksikön laatima 29.4.2005 päivätty muistio "Putoamissuojaustarjousten hankintavertailu ja -esitys", josta tarjousvertailun sisältö käy ilmi jäljempänä tarkemmin ilmenevin tavoin.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksen perustelut ja tarjousvertailun sisältö ovat ilmenneet mainitusta muistiosta hankintalain 7 a §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Hankintayksikön menettely ei ole siten ollut tältä osin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaista.

Tarjousvertailu

Sovellettavat säännökset ja tarjousvertailun keskeinen sisältö

Tarjousvertailu on tullut suorittaa hankintalain 7 §:n ja peruspalveluasetuksen 29 §:n mukaisesti valitsemalla tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavoin kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous.

Tarjousvertailua koskeva 29.4.2005 päivätty muistio sisältää muun ohella taulukon, jossa molempia tarjouksia on arvioitu kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen tarjousten arviointiperusteiden osalta. Lisäksi muistio sisältää erillisen hintavertailun ja lopuksi vielä keskeisimmät perusteet toimittajan valinnalle. Viimeksi mainituilta osin (jäljempänä tarjousvertailun yhteenveto) muistiossa on todettu yhteenvetona seuraavaa:

Molemmat täyttävät putoamissuojauksen osalta tiukimman EU-standardin.

Molemmat ovat helppokäyttöisiä.

Peruslaajuudessaan eli turvakisko vs. vaijerirata vaihtoehdot ovat kustannuksiltaan samalla tasolla. Turvatikas-vaihtoehdon hintavakaus on parempi.

Turvakisko ei vaadi oikeastaan mitään kunnossapitoa, vaijeri on tarkastettava ja säädettävä säännöllisesti.

Turvakiskon pitkä käyttöikä on helppo päätellä kokemuksista, joita on kertynyt jo kuudenkymmenen vuoden ajalta muiden kuumasinkittyjen pylväsosien kestosta suomalaisessa ilmastossa. Vaijerin värähtely ja sen vuosikymmenien aikana aiheuttamat muutokset rakenteisiin on riski, jota pitkä 30 vuoden takuuaikakaan ei poista.

Turvakiskoa on jo asennettu hankintayksikön pylväille. Jos vaihdamme vaijeriin, tarvitaan kunnossapidossa kaksi eri tarrainta.

Turvatikas-vaihtoehto tarjoaa yhdellä toimituksella variaatiot niin tikkaiden kanssa kuin ilman.

Mahdollisten ongelmatilanteiden ja oman työn määrä sen vuoksi, että hankintayksikkö toimii tavaran ostajana, jää Turvatikas-vaihtoehdossa pienemmäksi ja ongelmat helpommin hoidettaviksi.

Hankintapäätöksessä keskeiset valintaan vaikuttaneet seikat on vielä tiivistetty seuraavaan muotoon: "Alustavien kustannusten osalta esillä olleet on arvioitu samanarvoisiksi. Toteutusvaiheen osalta eroa on havaittu kokonaistehokkuudessa - osatuotteiden määrittely, koulutus/opastus, toimitus, asennus, käyttö - jolta osin on otettu huomioon myös hankintayksikön osallistumistarve ja riskit ongelmatilanteiden suhteen. Lisäksi eroa on havaittu valmiiden asennusten tarkastustarpeessa."

Tarjousvertailun arviointi

Edellä voittaneen tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuuden arvioinnin yhteydessä on todettu, ettei voittaneen tarjoajan tuotteen voida katsoa olleen soveltumaton tarjouspyynnössä edellytettyihin pylväisiin. Markkinaoikeus katsoo, ettei myöskään tarjousvertailussa ole ollut tarjouspyynnön sisältö huomioon ottaen aihetta todeta tarjouksissa eroja tältä osin.

Tarjousvertailua koskevan muistion sivuilla 2 ja 3 kohdassa 3. arvioitujen määrittelytietojen osalta markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt tarjous- ja neuvotteluasiakirjojen sisältöön nähden tosiseikkoihin perustumatonta taikka muutoin hakijaa syrjivää tarjousten arviointia. Markkinaoikeus katsoo, että vaikka voittaneen tarjouksen osalta on tältä osin todettu, ettei suomen tai englannin kielen osalta ole ongelmaa, ei tämän voida todeta hakijan tarjouksesta tämän arviointiperusteen osalta esitetty huomioon ottaen merkinneen sitä, että hakijan tarjous olisi arvioitu tältä osin käytettävään kieleen liittyvien seikkojen vuoksi voittanutta tarjousta heikommaksi. Mainittua seikkaa ei ole myöskään tuotu esiin tarjousvertailun yhteenvedossa.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti tai hakijaa syrjivästi, kun se on ottanut tarjousvertailua koskevan muistion sivulla 3 kohdasta 5. ilmenevällä tavoin tuotteiden käytettävyyden ja pylvääseen nousuun soveltuvuuden osalta huomioon, että hakijan tarjoamaan vaijeriin voi kiinnittyä neljä asentajaa kerrallaan, kun taas voittaneen tarjoajan turvakiskoon kiinnittyneiden asentajien määrää ei ole rajattu. Markkinaoikeus katsoo, että tarjousten arvioinnista siltä osin kuin voittaneen tarjoajan osalta on otettu huomioon kokemukseen perustuva käytännön toimivuus kotimaisissa olosuhteissa ja vastaavasti hakijan tuote on todettu testatuksi kanadalaisen standardin mukaan toimivaksi, ei ole pääteltävissä, että jompikumpi tuotteista olisi arvioitu tältä osin toista paremmaksi. Myöskään tarjousvertailun yhteenvedon perusteella ei ole todettavissa, että tarjouksissa olisi havaittu tältä osin toimittajan valintaan vaikuttavia eroja.

Tarjousvertailua koskevan muistion sivulta 4 kohdasta 6. ilmenevän tarjousten kustannusvertailun osalta markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön antaman vertailuun valittuja tuotekokonaisuuksia koskevan selvityksen perusteella asiassa ei ole ilmennyt, että kustannusvertailuun valitut tuotteet eivät olisi olleet keskenään vertailukelpoisia. Myöskään tarjousvertailua koskevan muistion sivulla 2 kohdassa 1. tuotteiden osalta esitetty ei ole ristiriidassa edellä mainitun johtopäätöksen kanssa. Tarjousten sisältö tältä osin huomioon ottaen asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että hankintayksikkö olisi ylittänyt harkintavaltansa arvioidessaan ja vertailleessaan tarjousten hintavakautta tarjousvertailua koskevan muistion sivulla 4 kohdasta 6. ilmenevällä tavoin ja ottaessaan tämän seikan huomioon myös tarjousvertailun yhteenvedossa.

Muistiossa on vielä kustannusarvioinnin osalta todettu toisaalta, että hakija on lupautunut järjestämään koulutuksen ilmaiseksi ja toisaalta että koulutuksen järjestäminen ei ole käytännössä kovin joustavaa, kieliero ei sitä helpota ja kustannukset voivat muodostua merkittäviksi. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjouksen arviointi koulutuksesta aiheutuvien kustannusten osalta on sisällöltään ristiriitainen, mitä ei voida pitää hakijan tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaavana menettelynä. Mainitun seikan ei kuitenkaan voida todeta tarjousvertailua koskevan muistion sivuilla 6 - 9 esitettyjen hintavertailua koskevien tietojen ja tarjousvertailun yhteenvedon perusteella vaikuttaneen toimittajan valintaan.

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan säänsuojakumien käyttötarpeen osalta asiassa ilmenneen perusteella hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen virheellisesti myöskään siltä osin kuin kustannusvertailussa ja tarjousten vertailussa muutoin ei ole hakijan esittämällä tavoin otettu huomioon voittaneen tarjoajan tuotteeseen saatavilla olevia säänsuojakumeja.

Tarjousvertailua koskevan muistion sivulla 5 kohdassa 7. on otettu huomioon, että voittaneen tarjouksen tuotteen osalta liikkuminen edellyttää taaksepäin nojaamista. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi ylittänyt harkintavaltansa todetessaan tältä osin, ettei liikkuminen kuitenkaan ole erityisen hankalaa.

Tarjousvertailua koskevan muistion sivulla 5 kohdasta 9. sekä tarjous- ja neuvotteluasiakirjoista ilmenevien tietojen perusteella asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi arvioinut virheellisesti tarjottujen laitteiden tarkastustarvetta koskevia seikkoja. Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan luonne huomioon ottaen ei ole ollut hakijaa syrjivää ottaa tarjousvertailussa huomioon myös hankintayksikön arviota hakijan tuotteeseen tarvittavan varoituskilven kestävyydestä ja uusimistarpeesta.

Tarjousvertailua koskevan muistion sivulla 6 kohdassa 10. on arvioitu ehdotettua toimintamallia, sen joustavuutta ja kokonaistehokkuutta. Hakijan tarjouksen osalta on todettu, että tarjouksessa on esitetty viisivaiheinen malli, joka sisältää perustoiminnot ja vaikuttaa järkevältä. Maa- ja kielirajan on kuitenkin todettu tuottavan jonkin verran viivettä ja joustamattomuutta. Tarjousvertailun yhteenvedossa on viitattu muun ohella siihen, että voittaneen tarjoajan vaihtoehdossa ongelmat ovat helpommin hoidettavissa. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa esitetty selvitys ja hankinnan luonne huomioon ottaen ole ilmennyt hyväksyttävää perustetta arvioida maa- ja kielirajan aiheuttamia seikkoja hakijan vahingoksi tarjousvertailussa. Hankintayksikön menettely ei siten ole ollut tältä osin omiaan turvaamaan hakijan tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Markkinaoikeus katsoo, että referenssejä, laatusertifikaatteja ja muita muistion sivulla 6 kohdissa 11. ja 12. arvioituja seikkoja koskevassa arvioinnissa ei ole ilmennyt virheitä tarjouksissa näiltä osin ilmeneviin tietoihin nähden.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijaa syrjivästi siltä osin kuin se on ottanut tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta arvioidessaan huomioon myös sen tosiseikan, että kun voittaneen tarjoajan tuotteita on jo asennettu hankintayksikön pylväisiin, toimittajan vaihtaminen aiheuttaisi sen, että kunnossapidossa tarvittaisiin kaksi eri tarrainta.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että tarjousvertailu on ollut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaista siltä osin kuin hakijan tarjoaman koulutuksen aiheuttamia kustannuksia on arvioitu ristiriitaisesti, siltä osin kuin voittaneen tarjoajan eduksi on katsottu tuotteen tuttuus suomalaisille asentajille sekä siltä osin kuin toimintamallin arvioinnissa maa- ja kielirajan on todettu tuottavan hakijan tarjouksen osalta jonkin verran viivettä ja joustamattomuutta.

Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että kun otetaan huomioon edellä mainittujen seikkojen suhteellinen merkitys tarjousvertailussa erityisesti sen perusteella, mitkä seikat on tuotu esiin tarjousvertailua koskevan muistion yhteenvedossa, ei asiassa ole ilmennyt, että mainitut virheet tarjousvertailussa olisivat voineet vaikuttaa hankintapäätöksen lopputulokseen.

Yhteenveto

Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole ollut sillä tavoin epäselvä tai tulkinnanvarainen ja etteivät tarjoukset toisaalta ole osoittautuneet sillä tavoin vertailukelvottomiksi, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi näistä syistä vaarantunut.

Markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että hakijan tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi edellyttänyt voittaneen tarjouksen hylkäämistä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätös on perusteltu hankintalain

7 a §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla.

Markkinaoikeus katsoo, että vaikka hankintayksikkö on sinänsä menetellyt tarjouksia vertaillessaan edellä esitetyllä tavoin virheellisesti, tällä seikalla ei voida katsoa olleen vaikutusta hankintapäätöksen lopputulokseen.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankinnassa ole menetelty sillä tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi määrätä hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetty seuraamus. Hakemus on tämän vuoksi hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputuloksesta huolimatta olisi hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavoin kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan siltä osin kuin hakemus on perustettu siihen, ettei hakijalle toimitetuista hankintapäätöstä koskevista asiakirjoista käynyt ilmi, miten tarjouksia on vertailtu. Hankintamenettely on lisäksi todettu edellä esitetyiltä osin virheelliseksi. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut edellä mainituilta osin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Fingrid Oyj:n korvaamaan Latchways plc:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Fingrid Oyj:n esittämän oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Minna Ihonen ja Ville Parkkari.