Market Court dismisses bid protest where tender requirements were not strictly met by the winning bidder's offer.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulun seudun ammatillisen koulutuksen kuntayhtymän Oulun seudun ammattikorkeakoulun luonnonvara-alan yksikkö on 29.8.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia yhdeksän maatilan taloussuunnitelman laatimiseksi. Tarjouksia on pyydetty neljältä taholta, joista kaksi on jättänyt tarjouksen.

Oulun seudun ammatillisen koulutuksen kuntayhtymän Oulun seudun ammattikorkeakoulun luonnonvara-alan yksikön johtaja on 12.9.2005 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut hankinnan toimittajaksi X:n.

Hankinnan arvioitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 10.000 euroa.

Hankintayksikkö on 4.10.2005 ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei hankintapäätöstä panna täytäntöön sinä aikana, kun

Bionova Oy:n hakemus on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Bionova Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun

Oulun seudun ammatillisen koulutuksen kuntayhtymän Oulun seudun ammattikorkeakoulun luonnonvara-alan yksikön johtajan 12.9.2005 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanon. Toissijaisesti Bionova Oy on vaatinut, että Oulun seudun ammatillisen koulutuksen kuntayhtymä velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 9.600 euroa.

Bionova Oy on lisäksi vaatinut, että Oulun seudun ammatillisen koulutuksen kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan sen tarjousmenettelystä aiheutuneet kulut 600 eurolla sekä arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.242,50 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on tullut esittää kokonaishinta kaikille yhdeksälle tilalle tehtävästä suunnittelusta sekä lisäksi myös suunnittelun tilakohtaiset hinnat, joista mainittu kokonaishinta on muodostunut. Tarjouspyynnössä on edelleen mainittu, että suunnittelukustannusten on tullut kattaa tilakäynteihin liittyvät matka- ja työajan kustannukset sekä kilometri- ja päivärahakustannukset.

Voittaneen tarjoajan tarjous on eronnut tarjouspyynnössä edellytetystä siten, että tarjouksen hinta ei ole sisältänyt kilometrikorvauksia.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen kokonaishinta ei ole myöskään muodostunut tilakohtaisista hinnoista, sillä tarjous on sisältänyt 800 euron erillisen maksun tilakohtaisten tietojen täyttämisestä.

Hankintayksikkö on itse arvioinut ja laskenut voittaneen tarjoajan kilometrikorvausten määrän.

VASTINE

Oulun seudun ammatillisen koulutuksen kuntayhtymä on vaatinut, että

Bionova Oy:n hakemus hylätään. Lisäksi kuntayhtymä on vaatinut, että

Bionova Oy velvoitetaan korvaamaan sille 14.000 euroa korkoineen taloussuunnittelun toteuttamiseksi tavalla, joka varmistaa hankkeen tulosten valmistumisen myös 31.12.2005 jälkeen, sekä 9.000 euroa korkoineen projektipäällikön palkkaamiseksi ajalle 1.1. - 28.2.2006 hankkeen myöhästyneiden tulosten koostamiseksi. Kuntayhtymä on vielä vaatinut, että Bionova Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut

3.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouksen kokonaishinta on ollut helposti ja yksiselitteisesti laskettavissa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on selkeästi ilmoitettu, että kilometrikorvausten perusteena on valtion matkustussääntö. Tarjouksessa on lisäksi selkeästi mainittu, että matkakustannukset lasketaan voittaneen tarjoajan Kempeleen toimistolta alkaen. Tarjouksesta on käynyt ilmi myös suunnittelun tilakohtaiset hinnat. Erillinen 800 euron maksu tilakohtaisten tietojen koostamisesta on ollut helposti jaettavissa yhdeksälle eri tilalle.

Voittaneen tarjoajan tarjous on voittanut tarjousvertailun selvästi parempien laatu- ja toimitusvarmuuspisteiden ansiosta. Tarjousvertailussa käytetyt arviointikriteerit (laatupisteet ja toimitusvarmuuspisteet) ovat osoittaneet voittaneen tarjoajan kiistattoman ylivoimaisuuden tarjouspyynnön kohteen osaamisalueella. Maatilojen taloussuunnittelu on voittaneen tarjoajan ydintoimenkuvaa. Asiantuntemus on ollut tärkein valintakriteeri. Bionova Oy:n osaaminen maatilojen taloussuunnittelussa on ollut selvästi vähäisempää voittaneeseen tarjoajaan verrattuna.

LAUSUNTO

X on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Bionova Oy:n hakemuksen.

Lisäksi X on vaatinut, että Bionova Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset asianosais- ja oikeudenkäyntikulut yhteensä

1.127,04 eurolla.

X:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Itse taloussuunnittelun osalta tarjous on perustunut X:n tavanomaisestikin käyttämään aikalaskutukseen. Matkakulujen osalta tarjous on puolestaan perustunut toteutuviin kuluihin. Tarjouksessa on mainittu, että matkalaskutuksen perusteena on valtion matkustussääntö. Lisäksi tarjouksessa on ilmaistu se paikka, mistä matkojen mittaaminen aloitetaan, sekä matkojen lukumäärä.

X:n tarjouksessa ei sinänsä ole ollut mainittuna matkakulujen määrää, vaan hankintayksikkö on laskenut sen edellä mainittujen X:n tarjouksessa ilmoitettujen tietojen perusteella. Matkakulujen määrä on kuitenkin ollut X:n tarjouksen perusteella vaivatta selvitettävissä ja X:n matkakulut sisältävä tarjouksen kokonaishinta on näin ollut selvästi näkyvillä tarjouksessa. Matkakulujen määrän puuttumista X:n tarjouksesta ei siten voida pitää sen kaltaisena puutteena, että X:n tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Mikäli pilottitilojen sijainnit olisivat selvinneet tarjouspyynnöstä, X olisi itsekin laskenut matkakulut.

X:n tarjouksessa on mainittu, että tarjouspyynnön liitteen 3 mukaisten tilakohtaisten tietojen täyttämisestä veloitetaan lisäksi yhteensä 800 euroa. Kyseinen kustannus on ilmoitettu tarjouksessa erikseen, koska X

on katsonut, että siinä on ollut kysymys hankkeen tiedottamiseen liittyvästä kustannuksesta. Mikäli hankintayksikkö on katsonut kustannuksen olevan osa tilakohtaisten laskelmien mukanaan tuomaa hyötyä, kyseinen kustannus on ollut jaettavissa tasan yhdeksän kysymyksessä olevan tilan kesken tilakohtaisten kustannusten laskemiseksi.

VASTASELITYS

Bionova Oy on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole sisältänyt kilometrikorvauksia, vaikka tätä on tarjouspyynnössä edellytetty. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuudesta. Hankintayksikön ei olisi tullut saattaa voittaneen tarjoajan tarjousta vastaamaan tarjouspyyntöä, vaan hylätä se heti tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Hankintayksikkö on viitannut siihen, että asiantuntemus on ollut tarjousten vertailussa tärkein valintakriteeri. Sanotusta ei käy ilmi, onko hankintayksikkö tosiasiassa arvioinut tarjoajan kelpoisuutta vai onko kysymys ollut tarjousten vertailuun vaikuttavasta seikasta. Oikeuskäytännön valossa mainitunkaltainen epäselvyys voidaan tulkita julkisista hankinnoista annetun lain vastaiseksi.

LISÄVASTINE

Oulun seudun ammatillisen koulutuksen kuntayhtymä on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Bionova Oy on hyvitysmaksua tarkoittavan vaatimuksensa sekä oikeudenkäyntikuluvaatimuksensa ohella vaatinut, että Oulun seudun ammatillisen koulutuksen kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan sille tarjousmenettelystä aiheutuneet kulut 600 eurolla. Bionova Oy:n viimeksi mainitussa vaatimuksessa on katsottava olevan kysymys luonteeltaan vahingon korvaamista tarkoittavasta vaatimuksesta. Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 § huomioon ottaen markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Tämän vuoksi markkinaoikeus jättää Bionova Oy:n vaatimuksen tarjousmenettelystä aiheutuneiden kulujen korvaamisesta toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta.

Myös Oulun seudun ammatillisen koulutuksen kuntayhtymän vaatimuksissa Bionova Oy:n velvoittamisesta korvaamaan sille 14.000 euroa korkoineen taloussuunnittelun toteuttamiseksi tavalla, joka varmistaa hankkeen tulosten valmistumisen myös 31.12.2005 jälkeen, sekä lisäksi

9.000 euroa korkoineen projektipäällikön palkkaamiseksi ajalle 1.1. -

28.2.2006 hankkeen myöhästyneiden tulosten koostamiseksi on katsottava olevan kysymys luonteeltaan vahingon korvaamista tarkoittavista vaatimuksista. Markkinaoikeus jättää siten myös sanotut kuntayhtymän esittämät vaatimukset toimivaltaansa kuulumattomina tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointikriteereinä tärkeysjärjestyksessä ovat olleet hinta, laatu ja toimintavarmuus. Markkinaoikeus katsoo, että kyseiset arviointiperusteet ovat olleet sellaisia hankinnan kohteeseen liittyviä seikkoja, joiden perustella on voitu selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden on lisäksi katsottava olleen luonteeltaan syrjimättömiä. Hankintayksikön ei siten arviointiperusteita asettaessaan ole katsottava menetelleen julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan, että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena on ollut yhdeksän maatilan taloussuunnitelman laatiminen. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan taloussuunnittelun tarkoituksena on selvittää erityyppisten maatilojen bioenergian tuotanto- ja käyttösuunnitelmien toteuttamisen vaikutuksia tilojen maataloustuotantoon ja toiminnan kannattavuuteen. Hankinnan kohteena olevien tilojen taloussuunnittelu pohjautuu tilakäynneillä hankittavaan tietoon sekä tiloille laadittuihin teknisiin energiasuunnitelmiin. Hankinnan kohteena olevien tilojen perustiedot sekä niiden sijaintikunnat on ollut määritelty tarjouspyynnön liitteessä 2. Taloussuunnittelun tulosten esittämisen osalta on puolestaan tarjouspyynnössä edellytetty, että ne tulee esittää tarjouspyynnön liitteen 3 mukaisessa taulukkomuodossa.

Tarjouspyynnön kohdassa "Suunnittelutarjouksen jättäminen" on ollut mainittuna, että suunnittelutarjouksessa on esitettävä sekä kokonaishinta kaikille yhdeksälle tilalle tehtävästä suunnittelusta mutta myös suunnittelun tilakohtaiset hinnat, joista mainittu kokonaishinta muodostuu hankinnan kohteena olevilta tiloilta perittävän omarahoitusosuuden määrittämiseksi. Tarjouspyynnön mukaan suunnittelukustannusten on tullut kattaa tilakäynteihin liittyvät matka- ja työajan kustannukset sekä kilometri- ja päivärahakustannukset.

X:n tarjouksessa on tarjouksen kokonaishinnaksi ilmoitettu 8.270 euroa lisättynä arvonlisäverolla 22 % sekä kilometrikorvauksilla.

Tarjouksessa on todettu, että kilometrikorvauksia ei ole sisällytetty edellä mainittuun hintaan, koska tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi tilojen tarkkaa sijaintia. X:n tarjouksessa on kuitenkin ilmoitettu, että matkakustannukset lasketaan X:n Kempeleen neuvontatoimistolta alkaen sekä että päivärahat ja kilometrikorvaukset ovat valtion matkustussäännön mukaiset. Tämän lisäksi X:n tarjouksessa on ilmoitettu kullekin tilalle tehtävien matkojen lukumäärä.

Edellä mainitun lisäksi X:n tarjouksessa on ilmoitettu, että X veloittaa tarjouspyynnössä mainitun liitteen 3 mukaisten tilakohtaisten tietojen täyttämisestä yhteensä 800 euroa.

Bionova Oy on katsonut, että X:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ensinnäkin sillä perusteella, että X:n tarjouksessa kilometrikorvaukset eivät ole sisältyneet kokonaistarjouksen hintaan.

Tarjouspyynnössä on sinänsä edellytetty, että suunnittelukustannusten on tullut kattaa tilakäynteihin liittyvät matka- ja työajan kustannukset sekä kilometri- ja päivärahakustannukset.

Kuten edellä on todettu, X:n tarjouksessa kilometrikorvaukset ja päivärahakustannukset eivät sinänsä ole, vastoin tarjouspyynnössä edellytettyä, sisältyneet tarjouksessa ilmoitettuun tilakohtaisten suunnittelukustannusten kokonaismäärään. X:n tarjouksessa on kuitenkin ilmoitettu kullekin tilalle tehtävien matkojen lukumäärä sekä se paikka, josta matkojen pituus lasketaan. Tämän lisäksi tarjouksessa on ilmoitettu, että kilometrikustannukset ja päivärahat määräytyvät valtion matkustussäännön mukaan. Kyseisten tietojen perusteella X:n kilometrikorvaukset ja päivärahakustannukset ovat siten olleet yksiselitteisesti määritettävissä.

Edellä esitettyyn nähden markkinaoikeus katsoo, että vaikka X:n tarjous on ollut sikäli tarjouspyynnön vastainen, ettei kilometrikorvauksia ole tarjouksessa sisällytetty suunnittelukustannusten hintaan, niin ottaen huomioon sen, että X:n tarjouksen perusteella X:n kilometrikorvaukset ja päivärahakustannukset ovat olleet yksiselitteisesti määritettävissä,

X:n tarjousta ei edellä mainitun perusteella ole kuitenkaan tullut pitää sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että hankintayksikön olisi tullut hylätä se heti tarjouspyynnön vastaisena.

Bionova Oy on katsonut, että X:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös sillä perusteella, että tarjouksen kokonaishinta ei ole muodostunut tilakohtaisista hinnoista, sillä X:n tarjous on sisältänyt 800 euron erillisen maksun tilakohtaisten tietojen täyttämisestä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on sinänsä tullut ilmoittaa myös suunnittelun tilakohtaiset hinnat. Tarjouspyynnöstä ilmenevän mukaan tilakohtaiset hinnat on kuitenkin tullut esittää hankinnan kohteena olevilta tiloilta perittävän omarahoitusosuuden määrittämiseksi. Velvollisuudessa ilmoittaa tilakohtaiset hinnat ei näin ollen ole ollut kysymys tarjousten sisältöön tai niiden vertailukelpoisuuteen liittyvästä seikasta.

X:n tarjous ei siten ole ollut tarjouspyynnön vastainen sen perusteella, että tarjouksen kokonaishinta ei ole muodostunut tilakohtaisista hinnoista.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt X:n tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Bionova Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös Oulun seudun ammatillisen koulutuksen kuntayhtymä saa pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

X on antanut asiassa lausunnon Bionova Oy:n hakemuksesta. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos X joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi

Bionova Oy velvoitetaan korvaamaan X:n oikeudenkäyntikulut.

X on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Bionova Oy:n vaatimuksen tarjousmenettelystä aiheutuneiden kulujen korvaamisesta sekä Oulun seudun ammatillisen koulutuksen kuntayhtymän taloussuunnittelun toteuttamiseen ja projektipäällikön palkkaamiseen liittyvät korvausvaatimukset.

Markkinaoikeus hylkää Bionova Oy:n hakemuksen ja Oulun seudun ammatillisen koulutuksen kuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Bionova Oy:n korvaamaan X:lle oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut yhteensä 923,80 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Anne Ekblom-Wörlund.