Market court voids procurement decision due to non-comparable tender submissions caused by vague tender requirements.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pirkanmaan työvoima- ja elinkeinokeskus on pyytänyt 22.4.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia työvoimapoliittisesta aikuiskoulutuksesta koskien Henkilökohtainen avustaja -kurssin järjestämisestä.

Pirkanmaan työvoima- ja elinkeinokeskus on päätöksellään 6.6.2005 numero 227/632/2005 päättänyt hankkia koulutuksen Tampereen Aikuiskoulutussäätiöltä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankinnan kokonaisarvoksi noin 40.000 euroa.

Hankintayksikkö on 13.6.2005 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei se tee hankintasopimusta sinä aikana kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Jämsän seudun koulutuskeskus on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa Pirkanmaan työvoima- ja elinkeinokeskuksen korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä sekä maksamaan korvauksena tarjouskilpailuun liittyvästä ylimääräisestä työstä koulutuskeskukselle 2.000 euroa.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on esitetty lähiopetuksen määräksi 905 tuntia. Tampereen Aikuiskoulutussäätiön tarjouksessa lähiopetuksen määrä on 454 tuntia. Tarjouksesta ei ilmene, miksi tarjottu määrä poikkeaa niin merkittävästi tarjouspyynnöstä. Lähiopetuksen tuntimäärän pienentäminen on vaikuttanut ratkaisevasti tarjoushintaan.

VASTINE

Pirkanmaan työvoima- ja elinkeinokeskus on vaatinut, että Jämsän seudun koulutuskeskuksen hakemus hylätään.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on määritelty tarjouksille asetetut yleiset vaatimukset, ja tarjouspyynnön liitteissä on määritelty kullekin koulutukselle asetetut erityiset vaatimukset. Tarjouksen tekijöille on annettu mahdollisuus tehdä tarjouspyynnöstä poikkeava ehdotus koulutuksen pituuden suhteen.

Jämsän seudun koulutuskeskuksen tarjous on ollut noin 2,5 kertaa kalliimpi kuin Tampereen Aikuiskoulutussäätiön tarjous.

Tarjouspyynnön mukaan opetusmenetelminä voidaan käyttää lähiopetusta, etätyöskentelyä, monimuoto-opiskelua, työssä tapahtuvaa oppimista tai työharjoittelua.

Hakijan tarjouksessa lähiopetuksen määrä on ollut 905 tuntia ja työssä tapahtuvan opetuksen määrä 690 tuntia eli yhteensä 1.595 tuntia. Tampereen Aikuiskoulutussäätiön tarjouksessa lähiopetuksen määrä on ollut 454 tuntia, etäopetuksen 444 tuntia ja työssä tapahtuvan opetuksen 890 tuntia eli yhteensä 1.788 tuntia.

Molempien tarjoajien koulutussuunnitelmien avulla on voitu saavuttaa ne tavoitteet, joita koulutukselle on asetettu. Koulutussuunnitelmien osalta ei ole voitu löytää olennaista laatueroa. Tämän vuoksi molemmille tarjoajille on annettu laadusta neljä pistettä. Eroja ei ole ollut myöskään toimintavarmuuden sekä työelämälähtöisyyden ja vaikuttavuuden osalta. Asiakastyytyväisyyden osalta hakijalle on virheellisen kirjauksen takia annettu viisi pistettä ja Tampereen Aikuiskoulutussäätiölle neljä pistettä, vaikka hakijalle olisi tullut antaa vain neljä pistettä ja säätiölle viisi. Virhe on koitunut hakijan eduksi, eikä se ole vaikuttanut tarjousvertailun lopputulokseen.

Hankintayksikkö on valinnut palvelun tarjoajaksi kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella Tampereen Aikuiskoulutussäätiön.

LAUSUNTO

Tampereen Aikuiskoulutussäätiö on vaatinut, että hakemus hylätään ja Jämsän seudun koulutuskeskus velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.880 eurolla korkoineen.

Tampereen Aikuiskoulutussäätiö on todennut lausunnossaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu lähiopetuksen määräksi 905 tuntia, vaan tätä tuntimäärää on ainoastaan ehdotettu. Hakijan tarjouksen hinta on ollut peräti 150 prosenttia Tampereen Aikuiskoulutussäätiön tarjoushintaa korkeampi. Tampereen Aikuiskoulutussäätiön edullinen hinta on perustunut siihen, että sillä on ollut mahdollisuus yhdistää nyt tarjottu koulutus hankintayksikön jo aiemmin hankkimaan, samanaikaisesti alkavaan koulutukseen.

VASTASELITYS

Jämsän seudun koulutuskeskus on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä ei ole määritelty tarkasti koulutuksen alkamisajankohtaa, vaan todettu ainoastaan koulutuksen alkavan syksyllä 2005. Lisäksi on todettu, että tarjouksen tulee olla voimassa vähintään 31.10.2005 saakka. Tarjouksen tekijät eivät ole voineet olettaa, että koulutus alkaisi 12.9.2005 ja tehdä suunnitelmia sen mukaisesti.

Tarjouspyynnön mukaisesti koulutuksen sisältöä ja opetusmenetelmiä koskevat vaatimukset on otettava huomioon opetussuunnitelmaa laadittaessa. Tarjouspyynnössä määritellyt koulutusjaksojen pituudet ovat olleet ohjeellisia, ja tarjouksen tekijä on voinut poiketa niistä. Tarjouspyynnössä ilmoitetusta poikkeava koulutuksen pituus on kuitenkin tullut perustella. Tarjouspyynnössä olisi pitänyt ilmoittaa, että näin merkittävät muutokset lähiopetuksen tuntimäärään ovat mahdollisia. Lähihoitajakoulutuksessa on tärkeää, että perusopintojen teoriaosuus toteutetaan pääosin lähiopetuksena.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Vaatimuksen tutkiminen

Hakija on vaatinut hankintayksikön velvoittamista korvaamaan sille tarjouskilpailuun liittyvästä ylimääräisestä työstä 2.000 euroa. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon julkisista hankinnoista annetun lain 9 §, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Näin ollen vaatimus jätetään tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä on eritelty tarjouksille asetetut yleiset vaatimukset ja sen liitteenä olevassa koulutuserittelyssä henkilökohtainen avustaja -koulutukselle asetetut erityiset vaatimukset.

Tarjouspyynnön yleisessä osassa on tarjouspyynnön kohteesta ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"Koulutuserittelystä ilmenee koulutuksen suunniteltu ryhmäkoko, alkamisaika, koulutuspaikkakunta, kuvaus kohderyhmästä, pääsyvaatimuksista ja tavoitetasosta. Tarjouksen tekijä voi tarvittaessa täsmentää em. asioita siten, että koulutuksen toteuttaminen ja tavoitteiden saavuttaminen on realistista tarjotulla koulutuksella.

Tarjouspyynnössä koulutuksen sisältöä ja opetusmenetelmiä koskevat vaatimukset/toivomukset on otettava huomioon opetussuunnitelmaa laadittaessa. Tarjouspyynnössä määritellyt koulutuspituudet ovat ohjeellisia ja tarjouksen tekijä voi tehdä niistä poikkeavan esityksen. Tarjouspyynnöstä poikkeava koulutuspituus on tällöin perusteltava."

Koulutuksen ajankohdaksi on tarjouspyynnössä määritelty syksy 2005.

Opetusmenetelmistä ja työssäoppimisen arvioinnista tarjouspyynnössä on todettu muun ohella seuraavaa:

"Koulutuksessa voidaan käyttää opetusmenetelminä niin lähiopetusta, etätyöskentelyä, monimuoto-opiskelua kuin työssäoppimista/työharjoittelua, jos se koulutuksen sisältö, luonne ja tavoitteet huomioon ottaen on perusteltua ja tarkoituksenmukaista."

Tarjouspyynnön koulutuserittelyssä on hankinnan kohteesta ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"Ehdotuksia koulutuksen sisällöksi, lähi- ja etäopetus, työssäoppimisjakso sekä opetusmenetelmät:

Lähiopetus 905 h, työssäoppiminen 875 h, etäopetus.

Suoritetaan Sosiaali- ja terveysalan perustutkinnon, lähihoitajakoulutuksen osiot Hoito ja huolenpito 770 h (josta työssäoppimista 385h), Kasvun tukeminen ja ohjaus 560 h (josta työssäoppimista 280 h), Kuntoutumisen tukeminen 420 h (josta työssäoppimista 210) ja työnhaku 30 h, yhteensä 1780 h."

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on ainoastaan ehdotettu millainen koulutuksen muoto ja sisältö ja millaiset koulutusmäärät voisivat olla. Tarjouspyynnössä ei ole täsmällisesti määritelty milloin koulutus alkaisi. Tarjoajille on jäänyt mahdollisuus täsmentää tarjouksissaan koulutuksen suunniteltua ryhmäkokoa, koulutuspaikkaa, kuvausta koulutuksen kohderyhmästä, koulutukseen pääsyvaatimuksia ja opetuksen tavoitetasoa.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön perusteella hankinnan kohteena olleen koulutuksen sisältö ja toteutustapa ei ole ollut yksiselitteinen. Tarjouspyyntö ei ole siten ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu ei ole tarjouskilpailussa tullut turvatuksi.

Hakijan tarjouksessa lähiopetuksen määrä on ollut 905 tuntia ja työssä tapahtuvan opetuksen määrä 690 tuntia eli yhteensä 1.595 tuntia. Tampereen Aikuiskoulutussäätiön tarjouksessa lähiopetuksen määrä on ollut 454 tuntia, etäopetuksen 444 tuntia ja työssä tapahtuvan opetuksen 890 tuntia eli yhteensä 1.788 tuntia. Hakijan tarjoushinta on ollut 97.384 euroa ja Tampereen Aikuiskoulutussäätiön 39.075 euroa. Asiassa on ilmennyt, että lähiopetuksen määrä on ollut sellainen kustannustekijä, jolla on ollut vaikutusta tarjoushinnan määräytymiseen.

Edellä esitetyn perusteella voidaan todeta, etteivät hakijan ja Tampereen Aikuiskoulutussäätiön tarjoukset ole olleet keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vertailukelvottomuuden on katsottava johtuneen edellä todetusta tarjouspyynnön epätäsmällisyydestä. Kun hankintapäätös on perustunut vertailukelvottomien tarjousten vertailuun, ei menettely ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti laatiessaan epäselvän tarjouspyynnön ja perustaessaan hankintapäätöksensä tosiasiallisesti vertailukelvottomien tarjousten arviointiin. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Hankintapäätöksen mukaista hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintapäätös voidaan siten kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska edellä todettu hankintamenettelyn virheellisyys on perustunut epäselvään tarjouspyyntöön, hankintamenettelyn virheellisyyttä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Tampereen Aikuiskoulutussäätiö pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Pirkanmaan työvoima- ja elinkeinokeskuksen päätöksen 6.6.2005 numero 227/632/2005 ja kieltää Pirkanmaan työvoima- ja elinkeinokeskusta tekemästä kyseisen päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Pirkanmaan työvoima- ja elinkeinokeskus aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus hylkää Tampereen Aikuiskoulutussäätiön oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Minna Ihonen ja Ville Parkkari.