Market court dismisses public procurement challenge but orders city to pay partial legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Espoon kaupunki on 15.12.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia esiluokkalaisille ja tarvittaessa myös valmistavan ja starttiluokan 6-vuotiaille Espoon kaupungin koulujen tiloissa annettavasta aamu- ja iltapäivähoidosta. Tarjouspyynnön mukaan hankintakausi on kolme vuotta. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehdessä 16.12.2004/51. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 10.3.2005 § 7 valinnut X:n muun ohella Karamzinin, Martinkallion, Matinlahden ja Päiväkehrän koulujen tiloissa tapahtuvan hoidon tuottajaksi kolmeksi vuodeksi 16.8.2005 lukien.

Hankintayksikön mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 2,3 miljoonaa euroa vuodessa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut sitoutuvansa siihen, ettei se allekirjoita hankintapäätöksen mukaista hankintasopimusta Karamzinin koulun osalta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Kissankulman muksut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen Karamzinin, Martinkallion, Matinlahden ja Päiväkehrän koulujen osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Espoon kaupungin maksamaan sille hyvitysmaksuna 43.000 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että ensisijaisesti Espoon kaupunki ja toissijaisesti X velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.750 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä ilmoitetut arviointiperusteet eivät liity hankinnan kohteeseen, hankintayksikön todellisiin tarpeisiin ja hankittavien palveluiden erityispiirteisiin. Hankittavan palvelun kuvaus ja palvelulle asetetut laadulliset kriteerit liittyvät tavanomaiseen päivähoitoon, eivätkä nyt kysymyksessä olevaan esikoululaisten aamu- ja iltapäivähoitoon. Arviointikriteerit olisi tullut laatia soveltuviksi kysymyksessä olevaan julkiseen hankintaan.

Arviointiperusteita on sovellettu hakijaa syrjivästi. Hankintayksikkö ei ole perustellut, minkä vuoksi hakija on saanut vähemmän pisteitä kuin voittanut tarjoaja arviointiperusteena käytetyistä henkilöstön ammattitaidosta sekä laadunhallinnasta ja asiakastyytyväisyydestä. Hakijan henkilöstö täyttää asetetut ja lainsäädännön mukaiset määrälliset ja koulutukselliset vaatimukset. Laadunhallinnassa hakija on osoittanut pystyvänsä täyttämään asetetut laatukriteerit.

Hankintayksikkö ei ole toimittanut tarjousten vertailusta muuta tietoa kuin tarjousten pisteytystaulukon ja hankintapäätöksen suppeat perustelut. Siten asiassa on epäselvää, minkälaista palvelua muut tarjoajat ovat tarjonneet. Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä.

Hankintayksikkö on myös pyytänyt tarjoajilta lisäselvityksiä suullisilla haastatteluilla. Menettely on ristiriidassa hankintamenettelyn avoimuuden ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun periaatteen kanssa. Tarkempaa selvitystä suullisten vastausten käsittelystä ei ole annettu.

X on saattanut käyttää hyväksi omistajayhtiönsä referenssitietoja.

VASTINE

Espoon kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään ja että Kissankulman muksut Oy velvoitetaan korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintamenettely ei ole ollut hakijaa syrjivää. Hankintayksikkö on soveltanut tarjouspyynnössä ilmoittamiaan tarjousten arviointiperusteita. Hankintayksikkö on saanut tarjouspyynnön perusteella yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikkö on käyttänyt arviointikriteerejä, jotka soveltuvat parhaiten esikoululaisten aamu- ja iltapäivähoidon arviointiin. Käytetyt tarjousten arviointiperusteet ovat hankinnan kannalta olennaisia. Koulun järjestämän maksuttoman esiopetuksen lisäksi koulun tiloissa järjestetty aamu- ja iltapäivähoito on lakisääteistä päivähoitoa, jonka laadun on oltava samanlaista riippumatta siitä, missä päivähoito järjestetään.

Voittanut tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Asiantuntijatyöryhmä on arvioinut tarjoukset tarjouspyynnössä esitettyjen arviointiperusteiden mukaan. Kunkin laatukriteerin osalta asiantuntijatyöryhmä on pisteyttänyt tarjoukset ja antanut tarjoajille pisteitä 1 - 10 tai 1 - 20 riippuen siitä, onko laatukriteerin painoarvo ollut 10 vai 20 prosenttia. Täyden pistemäärän saaminen on edellyttänyt asiantuntijatyöryhmän käsitystä parhaasta mahdollisesta ominaisuudesta tai toimintatavasta. Asiantuntijatyöryhmä on laatinut muistion, joka ei ole ollut hankintapäätöksen liitteenä. X on esittänyt tarjouksessaan asianmukaiset referenssit.

Hankintamenettelyn aikana on kaikille tarjoajille esitetty palvelua koskevia kysymyksiä. Tarjouskilpailuun osallistuneiden tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun toteuttamiseksi ei kysymyksiin saatuja vastauksia ole otettu millään tavoin huomioon päätöksenteossa ja laatukriteerien arvioinnissa.

LAUSUNTO

X on lausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Kissankulman muksut Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 780,80 eurolla korkoineen.

Tarjousten arviointiperusteet ovat olleet olennaisia kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa. Tarjousten jättämisen jälkeen tapahtunut tarjoajien suullinen kuuleminen ei ole ollut syrjivää. Mahdollisuus suulliseen kuulemiseen on tarjottu kaikille tarjoajille, ja tarjoajille on myös esitetty samat kysymykset. X ei ole käyttänyt tarjouksessaan sen omistajayhtiön referenssejä.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hakijan laadunvalvontajärjestelmä on ollut kattavampi tai vähintään yhtä kattava kuin voittaneen tarjoajan. Opetussuunnitelman osalta X on saanut pisteitä esiopetussuunnitelmasta. Hakija ei ole liittänyt esiopetussuunnitelmaa tarjoukseensa, koska hankinnassa on ollut kysymys esiopetusta täydentävästä aamu- ja iltapäivähoidosta. Kielikylpyopetuksen opetussuunnitelmasta hakija ei ole saanut lainkaan pisteitä. Lisäksi pisteytyksessä on jäänyt huomioimatta Karamzinin esiopetusta täydentävä aamu- ja iltapäivätoiminnan toimintakertomus ja esikoulujen aamu- ja iltapäivätoimintasuunnitelmat. Henkilöstön ammattitaidon osalta hakija on myös saanut perusteettomasti vähemmän pisteitä kun X. Vertailua ei ole suoritettu tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Hankintayksikössä pisteytyksen arviointiryhmään ovat kuuluneet samat henkilöt, jotka ovat olleet myös X:n tarjouksessa suosittelijoina. Näin ollen tarjoajien tasapuolinen kohtelu ei ole toteutunut.

Hakija on kiistänyt X:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö

Hakijan mukaan tarjouspyynnön mukainen hankittavan palvelun kuvaus ja palvelulle asetettavat laadulliset kriteerit liittyvät tavalliseen päivähoitoon, eivätkä nyt kysymyksessä olevaan esikoululaisten aamu- ja iltapäivähoitoon. Hakija on myös katsonut, että tarjouspyynnössä ilmoitetut arviointiperusteet eivät liity hankinnan kohteeseen, hankintayksikön todellisiin tarpeisiin ja hankittavien palveluiden erityispiirteisiin.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia Espoon kaupungin esiluokkalaisten ja tarvittaessa myös valmistavan ja starttiluokan 6-vuotiaiden aamu- ja iltapäivähoidosta Espoon kaupungin koulujen tiloissa. Tarjouspyynnön mukaan tarjouspyynnön kohteena on esiopetusta täydentävä päivähoito, joka on rinnastettavissa päiväkotihoitoon, ja johon sovelletaan päivähoitolakia ja -asetusta.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Hinnan painoarvoksi arvioinnissa on ilmoitettu 50 prosenttia sekä palvelun sisällön ja laadun painoarvoksi samoin 50 prosenttia. Palvelun sisältöä ja laatua arvioitaessa laadunhallinnan ja asiakastyytyväisyyden painoarvo on ollut 10 prosenttia, opetussuunnitelmatyön 10 prosenttia, henkilöstön ammattitaidon 20 prosenttia sekä yhteistyön ja verkostojen 10 prosenttia.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen ja tarjousten vertailussa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden ja niiden mahdollisten painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edellisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta vertailun toteuttamisessa.

Markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, että hankinnan kohde ja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet painotuksineen on tarjouspyynnössä ilmaistu riittävän selkeästi ja sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on ollut omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankinnan kohde olisi määritelty tarjouspyynnössä hakijaa syrjivällä tavalla. Tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden on katsottava liittyneen hankinnan kohteeseen, eikä niiden voida katsoa olleen luonteeltaan syrjiviä taikka tarjoajien tasapuolista kohtelua vaarantavia.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan hankintapäätöksessä 10.3.2005 on viitattu tarjousten pisteytystaulukkoon. Pisteytystaulukosta käy ilmi, että hankintayksikkö on vertaillut saatuja viittä tarjousta kaikkien ennalta ilmoitettujen arviointiperusteiden osalta. Taulukosta ei kuitenkaan ilmene, miten arviointiperusteita on kuinkin tarjouksen osalta sovellettu.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle asiassa antamansa vastineen liitteenä 31.1.2005 päivätyn pisteytysmuistion, jossa tarjousten vertailun pisteytystä on perusteltu yksityiskohtaisesti. Tässä muistiossa tarjouksia on arvioitu sanallisesti kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden osalta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksestä ja 31.1.2005 päivätystä pisteytysmuistiosta käy ilmi, millä tavoin hankintayksikkö on soveltanut ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita. Pisteytysmuistiosta ilmenevät lisäksi ne perusteet, joilla hankintayksikkö on arvioinut tarjousten keskinäistä paremmuutta.

Pisteytysmuistion mukaan X on saanut hakijaa enemmän vertailupisteitä laadunhallinnan suunnitelmallisuuden, esiopetussuunnitelman ja lapsikohtaisen opetussuunnitelman sekä järjestelmällisen henkilöstösuunnitelman ansiosta.

Markkinaoikeus katsoo, että hakijan ei ole tullut saada tarjousvertailussa pisteitä kielikylvyn opetussuunnitelmasta, koska kielikylpyopetusta ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä hankinnan kohteeksi. Hakijalla ei ole ollut myöskään nimenomaisesti tämän hankinnan kohdetta koskevaa opetussuunnitelmaa, mistä johtuen hankintayksikön opetussuunnitelmaa koskevan arvioinnin ei voida todeta olleen virheellistä. Markkinaoikeus katsoo lisäksi selvitetyksi, että X:n osalta ei ole otettu huomioon sen omistajayhtiön referenssejä. Näin ollen asiassa ei ole käynyt ilmi, että hankintayksikkö olisi mainituilta osin tarjousten vertailussa menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Espoon kaupunki on esittänyt tarjoajille tarjousten jättämisen jälkeen kirjallisia kysymyksiä, joiden pohjalta tarjoajia on haastateltu. Kysymykset ovat koskeneet esimerkiksi asiakaspalvelua, loma-aikojen toimintaa ja yhteydenpitoa kouluun. Kysymykset on esitetty kaikille tarjoajille. Kun otetaan huomioon tarjoajille esitettyjen kysymysten laatu ja tarjousvertailussa huomioon otetut seikat, markkinaoikeus katsoo, ettei mainitun menettelyn voida todeta vaarantaneen tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousmenettelyssä.

Edellä mainitun 31.1.2005 päivätyn pisteytysmuistion mukaan arviointityöryhmän työhön osallistui kuusi henkilöä. Markkinaoikeus toteaa, että X on tarjouksensa liitteessä numero 10 nimennyt kolme henkilöä, joilta on voinut kysyä tietoja X:n toiminnasta. Nimetyistä henkilöistä yksi on ollut Espoon kaupungin päivähoidon tarkastaja ja kaksi päivähoitopäälliköitä. Kun otetaan huomioon, että X on tarjouksensa mukaan toiminut Espoon kaupungin palveluntuottajana ostopalvelupäiväkotien osalta jo vuodesta 1999 lukien, markkinaoikeus katsoo, että X:n tarjouksessa mainittujen Espoon kaupungin palveluksessa olleiden henkilöiden osallistuminen arviointiryhmään ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on siten hylättävä.

Asian lopputuloksesta huolimatta olisi hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavoin kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan siltä osin kuin hakemus on perustunut siihen, ettei hakijalle toimitetuista hankintapäätöstä koskevista asiakirjoista käynyt ilmi, miten tarjouksia on vertailtu. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut edellä mainituilta osin.

Edellä lausuttuun nähden ei ole kohtuutonta, että X joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Kissankulman muksut Oy:n hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Espoon kaupungin korvaamaan Kissankulman muksut Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää X:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Minna Ihonen ja Ville Parkkari.