Market Court dismisses complaint against public procurement decision where bidder excluded due to exclusive contract clause.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hämeenlinnan kaupungin perusturvakeskus on pyytänyt 25.1.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kotipalveluasiakkaiden kauppaostosten keräilystä ja kuljetuksesta asiakkaan kotiin Hämeenlinnan kaupungin alueella. Tarjouksia on saatu viisi.

Hämeenlinnan kaupungin perusturvalautakunta on päätöksellään 21.3.2005 § 36 päättänyt hyväksyä kauppapalvelun palveluseteliyrittäjiksi J. Lehtovaara Oy:n, X:n, Kaurialan Manu Oy:n ja Y:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 120.000 euroa.

Hämeenlinnan kaupungin perusturvalautakunta on 19.4.2005 ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei sopimuksia valittujen yrittäjien kanssa tehdä ennen kuin markkinaoikeus on käsitellyt asian.

HAKEMUS

Suomen Multipalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanon markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.500 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätöksen mukaan kaikki tarjoajat ovat täyttäneet tarjouspyynnössä vaaditut edellytykset ja tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Kaurialan Manu Oy:n ja J. Lehtovaara Oy:n tarjoukset eivät kuitenkaan ole olleet tarjouspyynnön mukaisia, koska niissä ei ole ilmoitettu, saavatko mainitut tarjoajat toimintaansa Raha-automaattiyhdistyksen avustusta. J. Lehtovaara Oy ei ollut liittänyt tarjoukseensa myöskään vaadittua selvitystä asiakastietojärjestelmästään.

Hankintayksikkö on valinnut viidestä tarjoajasta kaikki muut paitsi hakijan. Päätöksessä on todettu, että hakijan "tarjous on voimassa vain, mikäli palveluntuottaja valitaan ainoaksi kauppapalvelun tuottajaksi koko Hämeenlinnan alueella. Kauppapalveluun suunnitellun palvelusetelin periaatteena on, että asiakas saa valita haluamansa palveluntuottajan. Tämä periaate ei toteudu, jos kaupungissa on vain yksi palveluntuottaja". Tarjouspyynnön mukaan tarjous on voinut koskea yhtä tai useampaa kotipalvelualuetta ja päätöspöytäkirjan mukaan tarjousten perusteella on voitu valita yksi tai useampi palveluntuottaja.

Tarjouspyynnössä hankinnan kohde on jaettu neljään eri alueeseen, jota tarjous on voinut koskea. Hankintapäätöksessä ei ole noudatettu aluejakoa vaan on päätetty tehdä sopimukset ilman aluerajoja.

Hankintapäätöstä ja sen pisteytystä ei ole perusteltu eikä tarjouksia vertailtu hankintalain edellyttämällä tavalla. Päätös on syrjinyt hakijaa, jonka tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Pisteytys on ollut virheellinen, koska siinä on huomioitu hakijan tarjouksen arvonlisäverolliset hinnat vaikka palvelu on verotonta myyntiä. Lisäksi tarjouspyynnössä turvallisuussuunnitelman painoarvoksi on määritelty 20, mutta päätöksen liitteenä olevassa tarjousten pisteytyksessä painoarvo on ollut 10.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Kaurialan Manu Oy ja J. Lehtovaara Oy eivät olleet ilmoittaneet tarjouksessaan saavatko ne Raha-automaattiyhdistyksen avustusta. Tarjouksia ei ole tämän vuoksi hylätty, koska on ollut selvää, etteivät tarjoajat osakeyhtiöinä voi avustusta saada. J. Lehtovaara Oy:n tarjousta ei ole hylätty asiakastietojärjestelmää koskevan puuttuvan selvityksen vuoksi, koska tämä ei ole liittynyt valintakriteerien arviointiin.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten perusteella valitaan yksi tai useampi palveluntuottaja. Yhteen palveluntuottajaan olisi ollut perusteltua päätyä vain, jos kauppapalvelun tuottamisen kriteerit täyttävä tarjous olisi saatu vain yhdeltä tarjoajalta. Tavoitteena on ollut säilyttää asiakkaan valinnanmahdollisuus kauppapalvelua tilattaessa. Tulevat puitesopimukset on tarkoitus tehdä siten, ettei sopimuksessa ole aluerajoja. Tarjouspyynnössä jaolla on pyritty varmistamaan, että kaikki asiakkaat saavat palvelun.

Hankintapäätöksessä on esitetty tarjoajien arvonlisäverolliset hinnat ja tarjouspyynnössä on ilmoitettu valintakriteerit ja pisteytyksen perusteet. Pisteytyksessä on vertailtu kaikkien tarjoajien arvonlisäverottomia hintoja. Hakijan tarjous ei ole kokonaistaloudellisesti edullisin, vaikka hakijan osalta käytettäisiin arvonlisäverottomia hintoja ja muiden tarjoajien osalta arvonlisäverollisia hintoja.

Tarjousvertailussa on kriteereistä saatava maksimipistemäärä ollut sama kuin painoarvo. Turvallisuussuunnitelman painoarvoksi on määritelty 20, mutta vertailuarvona on ollut 10, koska kellään tarjoajista ei ole katsottu olleen täysien pisteiden arvoista turvallisuussuunnitelmaa.

LAUSUNNOT

X, Y, J. Lehtovaara Oy ja Kaurialan Manu Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Tarjouksia ei ole vertailtu tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaan. Tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa hankinnan jakamisesta asiakkaan valintamahdollisuuden säilyttämiseksi. Hankintayksikkö on vasta jälkikäteen esittänyt perusteita päätökselleen.

Selvitys asiakastietojärjestelmästä ja Raha-automaattiyhdistyksen avustus ovat olleet tarjoajia koskevia kelpoisuusehtoja. Sellainen tarjous, jonka yhteydessä ei ole toimitettu kaikkia pyydettyjä todistuksia ja selvityksiä, ei vastaa sisällöltään tarjouspyyntöä. Tällaisia tarjouksia olivat Kaurialan Manu Oy:n ja J. Lehtovaara Oy:n tarjoukset. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että puutteelliset tarjoukset hylätään.

Hankintapäätös on ollut hakijaa syrjivä jättäessään huomioimatta vertailussa tarjousten sisältämän, arvonlisäveron aiheuttaman kustannuksen varsinaisille asiakkaille. Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan tarjottavan palvelun arvonlisävero. Koska asiakas maksaa palvelun, hakijan tarjoamaa hintaa ja muiden tarjousten hintoja olisi tullut vertailla niillä hinnoilla, jotka asiakas todellisuudessa maksaa.

Hakijan tarjous on laadullisesti ollut muita tarjouksia parempi. Hakijan tarjouksessaan esittämän turvallisuussuunnitelman olisi tullut saada enimmäispisteet. Lisäksi palvelun saatavuuden, asiakaspalautejärjestelmän, referenssien, henkilöstön pysyvyyden ja kokemuksen sekä kaluston laadun pisteytyksessä on ollut virheellisyyksiä.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lisävastineessaan lausunut muun ohella, että tarjouspyynnöstä on ilmennyt, että kauppapalvelu järjestetään myöntämällä palvelunkäyttäjälle palveluseteli. Palvelusetelin luonteeseen kuuluu asiakkaan valinnanvapaus ja tarjouspyynnössä on todettu, että kotipalvelun asiakas saa valita hyväksytyistä palveluntuottajista haluamansa. Hakijan tarjouksesta on ilmennyt, ettei hakija ole halunnut yhdeksi palveluntuottajaksi muiden joukkoon. Tarjous on ollut voimassa vain, jos hakija valitaan ainoaksi kauppapalvelun tuottajaksi. Tältä osin hakijan tarjousta voidaan pitää tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnön sanamuodosta ilmenee, että tarkoituksena on ollut tehdä sopimus useiden palvelun tuottajien kanssa ja ensisijaisesti jakaa hankinta. Hakijaa ei ole syrjitty eikä hakijan tarjous ole ollut kokonaistaloudellisesti edullisin, vaikka ainoastaan yksi palveluntuottaja olisi valittu.

On yleisesti tiedossa oleva seikka, ettei osakeyhtiötä katsota yleishyödylliseksi yhteisöksi eikä se näin ollen voi saada Raha-automaattiyhdistyksen avustusta. Näin ollen Kaurialan Manu Oy:n ja J. Lehtovaara Oy:n tarjouksia ei ole voitu tällä perusteella hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomina.

Asiakastietojärjestelmää ei ole tarjouspyynnössä ilmoitettu valintaperusteeksi. Kaurialan Manu Oy:n osalta aikaisempien toimitusten perusteella on ollut tiedossa, että sillä on hyväksyttävä asiakastietojärjestelmä. J. Lehtovaara Oy:n osalta asiakastietojärjestelmän olemassaolo on tarkastettu tarjousasiakirjojen käsittelyn yhteydessä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousten tarjouspyynnönmukaisuus

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia kotipalveluasiakkaiden kauppaostosten keräilystä ja kuljetuksesta asiakkaan kotiin Hämeenlinnan kaupungin alueella. Tarjous on tullut tehdä tarjouspyynnön liitteenä 1 olleelle tarjouslomakkeelle tai tarjoajan itse toteuttamana vastaavassa järjestyksessä ja muodossa sisältäen vähintään samat tiedot kuin sanotussa liitteessä. Tarjouslomakkeelle on muun ohella pyydetty merkitsemään rastilla se, saako palveluntuottaja Raha-automaattiyhdistyksen avustusta, ja antamaan erillisellä liitteellä selvitys palveluntuottajan asiakastietojärjestelmästä sekä asiakkaan tietosuojasta.

Hankintapäätöksen perusteluissa tarjoajien on katsottu täyttäneen tarjouspyynnössä vaaditut edellytykset ja tarjousten olleen tarjouspyynnön mukaisia.

J. Lehtovaara Oy ja Kaurialan Manu Oy eivät ole merkinneet tarjouslomakkeilleen tietoa siitä, saavatko ne Raha-automaattiyhdistyksen avustusta eikä niihin ole liitetty asiakastietojärjestelmää koskevaa selvitystä.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan Raha-automaattiyhdistyksen avustuksen osalta on ollut selvää, etteivät mainitut tarjoajat yhtiömuotonsa vuoksi ole voineet saada avustusta. Asiakastietojärjestelmän osalta hankintayksiköllä on ilmoituksensa mukaan ollut toisen tarjoajan osalta tiedossa hyväksyttävän järjestelmän olemassaolo ja toisen tarjoajan osalta hankintayksikkö on sen tarkistanut.

Tarjouksissa olleilla edellä mainituilla puutteellisuuksilla ei ole ollut vaikutusta tarjousten vertailukelpoisuuteen. Markkinaoikeus katsoo, etteivät tarjoukset mainittujen puutteellisuuksien vuoksi ole olleet sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisia, että hankintayksikön olisi tullut heti hylätä ne. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hakijaa syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti ottaessaan J. Lehtovaara Oy:n ja Kaurialan Manu Oy:n tarjoukset mukaan tarjousvertailuun.

Hakijan tarjouksen hyväksymättä jättäminen

Tarjouspyynnön mukaan tarjous on voinut koskea yhtä tai useampaa kotipalvelualuetta. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että hankintayksikkö valitsee tarjousten perusteella yhden tai useamman palveluntuottajan. Siinä on myös mainittu, että kotipalvelun asiakas valitsee hyväksytyistä palveluntuottajista haluamansa, tekee tilauksen ja vastaa palvelun kustannuksista.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleessa tarjouslomakkeessa on kohtaan "Maantieteellinen toiminta-alue" pyydetty merkitsemään, koskeeko tarjous koko kaupunkia vai jotakin tai joitakin rajatuista palvelualueista 1 - 4.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut maantieteelliseksi toiminta-alueeksi koko kaupungin. Hakijan tarjouksessa on lisäksi muun ohella mainittu, että "Suomen Multipalvelut Oy:n tarjous on voimassa jos Suomen Multipalvelut Oy valitaan / hyväksytään ainoaksi (yksinoikeudella) kauppapalvelun tuottajaksi koko Hämeenlinnan kaupungin alueella eli puitesopimus kauppapalveluiden tuottamista tehdään vain Suomen Multipalvelut Oy:n kanssa" ja että "Tarjous on voimassa vain jakamattomana".

Hakijan tarjouksen osalta hankintapäätöksessä on todettu, että "Suomen Multipalvelut Oy:n tarjous on voimassa vain, mikäli palveluntuottaja valitaan ainoaksi kauppapalvelun tuottajaksi koko Hämeenlinnan kaupungin alueella. Kauppapalveluun suunnitellun palvelusetelin periaatteena on, että asiakas saa valita haluamansa palvelutuottajan. Tämä periaate ei toteudu, jos kaupungissa on vain yksi palveluntuottaja".

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia sekä kaupungin koko alueelle että neljälle osa-alueelle. Tarjouspyynnöstä on selkeästi ilmennyt, että hankintayksikön ensisijaisena tarkoituksena ei ole ollut valita vain yhtä vaan useampi palveluntuottaja. Hakijan tarjoukseen on sisältynyt ehto, jonka mukaan hakijan tarjous on ollut voimassa vain, mikäli hakija valitaan ainoaksi palveluntuottajaksi koko kaupungin alueelle.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tarjouspyynnön perusteella voinut harkintavaltansa rajoissa päättää valita useamman kuin yhden palveluntuottajan. Kun hakijan tarjouksessa on ollut edellä mainittu yksinoikeutta ja tarjouksen voimassaoloa koskeva ehto, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijaa syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti, kun se päätettyään valita useita palveluntuottajia ei hakijan tarjoukseen sisältyneen sanotun ehdon vuoksi ole valinnut myös hakijaa palveluntuottajaksi.

Kun hakijan tarjous on edellä olevan vuoksi voitu jättää hyväksymättä, ei tarjousvertailun suorittamisen arvioinnilla ole merkitystä hakijan oikeusaseman kannalta.

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyillä perusteilla, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijaa palveluntuottajaksi. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Ilkka Lahtinen.