Market Court voids public procurement decision for violating tender rules by comparing prices incorrectly.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Paraisten kaupunki on pyytänyt 3.4.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia muun ohella kaupungin kopiointikeskukseen leasingsopimuksin vuokrattavista kolmesta kopiokoneesta siten, että kahden kopiokoneen on tullut kopioida mustavalkoisia kopioita ja yhden värikopioita.

Paraisten kaupungin kaupunginlakimies on päätöksellään 4.5.2006 numero 13 valinnut Toshiba Tec Nordic AB:n kopiokoneiden toimittajaksi. X-Myynti Turku Oy:n tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena.

X-Myynti Turku Oy:n tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta Paraisten kaupunginhallitus on päätöksellään 23.5.2006 § 133 kumonnut hankintapäätöksen siltä osin, kuin se on koskenut kahden mustavalkoisesti kopioivan kopiokoneen hankintaa ja valinnut näiden kahden kopiokoneen toimittajaksi X-Myynti Turku Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 83.000 euroa.

Paraisten kaupunki on ilmoittanut, ettei se tule panemaan hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeuden päätös asiassa on saanut lainvoiman.

HAKEMUS

Toshiba TEC Nordic AB on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Paraisten kaupunginhallituksen edellä mainitun hankintapäätöksen 23.5.2006 § 133, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta hakemuksen kohteena olevasta hankinnasta tai muullakaan tavoin jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.381,73 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että kopiointikeskukseen hankittavista kopiokoneista yhdessä tulee olla telekopioliittymä. Tarjousvertailusta ilmenee, että X-Myynti Turku Oy:n tarjoamassa mustavalkoisesti kopioivassa laitteessa ei ole telekopio-ominaisuutta. Hankintayksikön olisi tullut hyväksyä hinnaltaan halvin kahden mustavalko-kopiokoneen ja yhden värikopiokoneen yhdistelmä, jossa yksi laite on ollut varustettuna telekopio-ominaisuudella. Hakijan tarjoamista mustavalkoisesti kopioivista laitteissa yhdessä on ollut telekopio-ominaisuus.

VASTINE

Paraisten kaupunki on myöntänyt hakijan vaatimukset oikeiksi.

Hankintayksikkö on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia kolmesta kopiokoneesta, joista yhdessä on tullut olla telekopio-liittymä, siten, että kahden laitteen on tullut kopioida mustavalkoisia kopioita ja yhden värikopioita. X-Myynti Turku Oy:n tarjoamassa värikopiokoneessa on ollut telekopioliittymä, kuten myös hakijan tarjoamassa toisessa mustavalko-kopiokoneessa.

Hankintayksikön olisi pitänyt ottaa huomioon jokaisen tarjoajan osalta kopiointikeskukseen tarjotun kolmen laitteen yhteenlaskettu hinta. Näin arvioinnin kohteena olisi ollut kolme kopiokonetta, joista yhdessä on telekopioliittymä, ja niiden yhteenlaskettu kuukausihinta. X-Myynti Turku Oy:n tarjouksen hinta kolmesta laitteesta telekopioliittymineen on yhteensä 1.095 euroa kuukaudessa. Hakijan vastaavan tarjouksen hinta on yhteensä 1.052,85 euroa kuukaudessa.

LAUSUNTO

X-Myynti Turku Oy on antanut lausunnon ja todennut muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä sopimuksen tekemisen perusteeksi on ilmoitettu ainoastaan alin hinta. Hintavertailusta on ilmennyt, että X-Myynti Turku Oy:n tarjoama mustavalko-kopiokone on ollut hinnaltaan edullisin. Tarjouksia ei ole pyydetty yhdistelmästä, vaan kustakin laitteesta erikseen, mikä käy ilmi myös siitä, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että osatarjoukset otetaan huomioon. Jokainen tarjottu laite on siten tullut arvioida erikseen. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty telekopioliittymää mustavalko-kopiokoneissa.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen ja todennut muun ohella seuraavaa.

Julkisista hankinnoista annetun lain 7 §:n mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Vaikka osatarjoukset otetaan huomioon, hankintapäätös on tehtävä siten, että hankinta on kaupungille edullisin. Hankintayksikön olisi tullut hyväksyä hakijan tarjous edullisimpana.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Paraisten kaupunginhallitus on päätöksellään 23.5.2006 § 133 valinnut kahden mustavalkoisesti kopioivan kopiokoneen toimittajaksi X-Myynti Turku Oy:n. Päätöksessä on todettu, että X-Myynti Turku Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja että se kahden mustavalkoisesti kopioivan kopiokoneen osalta on ollut halvin. Muilta osin kaupunginhallitus on vahvistanut kaupunginlakimiehen päätöksen 4.5.2006 numero 13.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia kaupungin kopiointikeskukseen hankittavista kolmesta kopiokoneesta, joista kahden kopiokoneen on tullut kopioida mustavalkoisia kopioita ja yhden värikopioita. Yhdessä kopiokoneessa on tullut olla telekopioliittymä muiden vaadittujen ominaisuuksien lisäksi. Samalla tarjouspyynnöllä hankintayksikkö on myös pyytänyt tarjouksia viidestä muun muassa kaupungin sosiaali- ja terveydenhuollon käyttöön hankittavasta kopiokoneesta. Tarjouspyynnön mukaan osatarjoukset otetaan huomioon. Tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu alin hinta. Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajia yksilöimään hinta jokaisen kopiokoneen osalta erikseen.

Kun hankinnan jakamisen mahdollisuus kopiointikeskukseen hankittavien kopiokoneiden osalta ei edellä lausutun mukaisesti ole ilmennyt tarjouspyyntöasiakirjoista, hankintayksikkö ei ole voinut päättää hankinnan jakamisesta vasta hankintapäätöstä tehdessään. Tarjouskilpailun voittajaksi ja laitteiden toimittajaksi on siten tullut nyt kyseessä olevilta osin valita tarjouspyynnössä ilmoitetun valintaperusteen mukaisesti kopiointikeskuksen laitteiden osalta hinnaltaan halvimman tarjouksen tehnyt tarjoaja.

Edellä sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hankintapäätöksestä 23.5.2006 § 133 ilmenevällä tavalla vertaillut tarjottujen kopiokoneiden hintaa laitekohtaisesti ja päättänyt hankkia osan hankinnan kohteena olevasta kolmen kopiokoneen muodostamasta kokonaisuudesta X-Myynti Turku Oy:ltä. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty, joten hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintamenettelyn virhe voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee edellä tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnin ja tarjousvertailun sekä uuden hankintapäätöksen.

Asian näin päättyessä hankintayksikkö on velvollinen korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Paraisten kaupunginhallituksen hankintapäätöksen 23.5.2006 § 133 sekä Paraisten kaupungin kaupunginlakimiehen päätöksen 4.5.2006 numero 13 siltä osin kuin se koskee kopiokoneiden hankintaa kopiointikeskukseen ja kieltää Paraisten kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanottujen päätösten perusteella tai panemasta päätöksiä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Paraisten kaupunki aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen on tehtävä asiassa uusi tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arviointi ja tarjousvertailu sekä uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Paraisten kaupunki velvoitetaan korvaamaan Toshiba Tec Nordic AB:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Minna Saarikoski ja Ville Parkkari.