Market Court dismisses public procurement bid complaint but orders partial reimbursement of legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Keski-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 18.10.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia tarjouspyynnössä yksilöidyistä laboratoriotutkimuksista hankintakaudeksi 1.1.2005 - 31.12.2006. Tarjouksia on pyydetty Keski-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän lisäksi myös Himangan, Kannuksen, Kruunupyyn, Lestijärven, Perhon ja Toholammin terveyskeskusten ja Tunkkarin terveydenhuollon kuntayhtymän (nykyinen Tunkkarin kuntayhtymä) puolesta.

Keski-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin johtaja on tehnyt 11.1.2005 edellä mainittua hankintaa koskevan hankintapäätöksen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankinnan kokonaisarvo on vuoden 2004 tilinpäätöksen mukaisilla tutkimusmäärillä 450.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankintapäätös on pantu pääosin täytäntöön. Hankintayksikkö on pidättäytynyt hankintapäätöksen täytäntöönpanosta seitsemän yksittäisen tutkimuksen osalta, jotka on päätetty hankkia HYKS-instituutti Oy:ltä.

HAKEMUS

VITA-Terveyspalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä suorittamasta hankintaa ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna enintään 340.000 euroa. Edellä mainitut vaatimukset on rajattu koskemaan hankintapäätöstä siltä osin kuin hakija on tehnyt tarjouksen. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 4.917,50 eurolla korkoineen. Oikeudenkäyntikuluista asianajotoimiston palkkion osuus 457,50 euroa sisältää arvonlisäveron.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn kolmen tutkimuksen osalta ja ilmoittanut, että niiden siirtäminen ostopalvelusta sairaalan oman laboratorion toiminnaksi on tullut ajankohtaiseksi. Hankintamenettelyn keskeyttäminen tässä vaiheessa ei ole kuitenkaan ollut mahdollista.

Hankintayksikkö ei ole verrannut tutkimuskokonaisuuksia tarjouspyynnössä selostetulla tavalla. Hankintayksikön toimittamasta tarjousvertailutaulukosta ilmenee ainoastaan tutkimusnimikekohtainen kokonaispistemäärä. Koska kukin tutkimusnimike on vertailtu ja pisteytetty erikseen, virheettömässä hankintamenettelyssä toimittajan valintakin olisi tullut kohdistaa tutkimusnimikekohtaisesti korkeimman pistemäärän saaneeseen osatarjouksen tekijään.

Entisen toimittajan suosiminen tarjousten kustannusvertailussa on ollut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaista.

Menettely on ollut tarjouspyynnön vastaista ja syrjivää niiden tutkimusten osalta, jotka teetetään alihankintana ulkomaisessa laboratoriossa.

Laadun osalta on vähennetty pisteitä, jos tutkimuksessa käytetty yksikkö on eri kuin hankintayksikön nykyisin käyttämä yksikkö. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan ilmoitettu, mitä nämä aikaisemmin käytössä olevat yksiköt ovat. Merkittävä osa tutkimusvastauksista on muutettavissa yksiköstä toiseen käyttämällä tuloksen raportoinnissa kerrointa, joka suoraan automaattisessa tietojenkäsittelyssä yksinkertaisella laskukaavalla vaihtaa yksikön toiseksi. Käytettävä mittayksikkö ei voi olla laadun osatekijä.

Tarjousvertailussa pakkausmateriaalin ja lähetyskustannusten merkitystä ei ole painotettu, koska näiltä osin laboratoriot eivät ole merkittävästi eronneet toisistaan. Hakijan käytössä olevista tarjouksista kuitenkin vain kuudessa on ilmoitettu kyseisten kustannusten sisältyvän tarjoushintoihin.

Tiedonsiirtovalmiuksien ei ole todettu olennaisesti eroavan eri laboratorioiden välillä. Tarjousten perusteella laboratorioiden valmiudet ja kokemus sähköisten tiedonsiirtoyhteyksien luomiseksi ovat poikenneet kuitenkin merkittävästi toisistaan, mikä olisi tullut ottaa huomioon pisteytysmenettelyssä.

Vaikka tarjousvertailuasiakirjoista sinänsä ilmenee yleisellä tasolla tarjousten pisteytysmenettely vastausviiveiden osalta, asiakirjoista ei ilmene, miten vastausviiveiden pisteet on laskettu eri tarjoajien tutkimusten osalta.

VASTINE

Keski-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on lausunut muun ohella, että tarjouspyynnön mukaisten kokonaistaloudellisen edullisuuden osatekijöiden eli hankintakustannusten, laadun ja toimituskyvyn sisällä on painotettu niitä asioita, jotka hankintayksikkö on katsonut olennaisiksi valintaperusteiksi hankinnan kokonaistaloudellisen edullisuuden näkökulmasta. Tarjouksia arvioitaessa yksittäisistä tutkimuksista on muodostettu kliinisesti tai menetelmäteknisesti relevantteja kokonaisuuksia, jotka on esitetty jo tarjouspyynnössä. Hankinta on ratkaistu mahdollisuuksien mukaan laajempina kokonaisuuksina kunkin kokonaisuuden osalta edullisimmaksi arvioidun tarjouksen perusteella. Hankintapäätöstä tehtäessä on käytetty tarjouspyynnössä mainittua oikeutta jakaa hankinta osiin eri toimittajien kesken kokonaistaloudellisuus huomioon ottaen.

Syynä hankintamenettelyn keskeyttämiseen joidenkin tutkimusten osalta ilman tarjousten vertailua on ollut olosuhteiden ja tutkimusmäärän oleellinen muutos lyhyellä aikavälillä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintakustannuksina otetaan huomioon myös hankintapäätöksestä aiheutuvat välilliset kustannustekijät, kuten toimittajan vaihtamisesta aiheutuvat lisäkustannukset, sekä ilmoitettu mitkä seikat tällaisten kustannusten syntymiseen voivat vaikuttaa.

Konsultaatiot ja lausuntomuotoiset vastaukset on edellytetty annettaviksi suomen kielellä. Potilasturvallisuuden ja oikeiden hoitopäätösten kannalta on ensiarvoisen tärkeää konsultoida suoraan suorittavassa laboratoriossa kyseisen tutkimuksen tutkimusvastaavan kanssa, eikä välikäsien kautta, jolloin varmuus konsultaation tietosisällöstä jää epävarmaksi.

Tarjouspyynnön laatu-kohdassa on mainittu, että laatutekijänä joudutaan ottamaan huomioon esimerkiksi mahdollisen tuloksen yksikön muuttuminen, koska se tietyissä tilanteissa voi olla potilasturvallisuutta vaarantava tekijä. Asia on ollut hakijan tiedossa. Tällaisia tutkimuksia on vain kaksi kappaletta, ja hakija on tehnyt tarjouksen näistä toisen osalta.

Keskussairaalan laboratoriolla ei tällä hetkellä ole tietoliikenneyhteyksiä toimittajien järjestelmiin. Tarjousvertailua tehtäessä on tultu siihen johtopäätökseen, että tiedonsiirtoyhteydet ovat rakennettavissa kaikkien tarjoajien järjestelmiin. Tämä seikka ei ole mitenkään huonontanut hakijan asemaa, sillä myös hakijan kannalta tärkeimmät kilpailijat ovat tarjonneet tätä mahdollisuutta.

Vastausviiveiden esitystavat ovat poikenneet toisistaan, mistä syystä tarjousten käsittelyssä on käytetty tältä osin tarjousvertailuasiakirjoista ilmenevää pisteytystä.

Kaikki tutkimukset on käsitelty tarjouspyynnön mukaisesti tutkimusryhmittäin. Hankintapäätös on perustunut nimenomaisesti relevanttien kokonaisuuksien keskittämiseen, mikä on ollut välttämätöntä vajaan 700 tutkimusnimikkeen ja toimittajien hallinnoimiseksi kokonaistaloudellisesti.

Allergiatutkimusten osalta valittuja toimittajia on kolme, koska yksikään toimittaja ei tarjonnut kaikkia tutkimuksia. Allergeeni-IgE -tutkimusten kohdalla vertailussa on otettu huomioon ne toimittajat, jotka olivat koonneet allergiatutkimuksista hinnallisesti yhtenäisen ryhmän. Tutkimusnimikkeitä on tässä ryhmässä ollut 131. Kolme hakijan tältä osin tarjoamaa tutkimusta ei vastannut hankintapäätöksessä tarkoitettuja tutkimuksia. Muilta osin hakijan tarjous muodosti muiden tarjousten kanssa vertailukelpoisen menetelmäteknisen kokonaisuuden. Allergiatutkimusten hajauttaminen eri toimittajille ei ole ollut tarkoituksenmukaista, mikä on vastannut myös tarjouspyynnössä esitettyä keskittämisperiaatetta. Tältä osin hakijan pisteytykseen on vaikuttanut pidempi toimitusaika ja useamman tutkimuksen kohdalla ulkomailla oleva alihankintalaboratorio. Medix Laboratoriot Oy:n ja hakijan tarjouksen välinen hintaero on ollut tältä osin alle 40 euroa.

Kemiallisten tutkimusten osalta hakija on antanut tarjouksen vain 19 nimikkeelle kaikkiaan 160 hintavertailussa olleesta tutkimusnimikkeestä. Tältä osin hankinta on jaettu yhdeksälle toimittajalle, joista kahdeksan toimittajan tutkimusvalikoimaan kuuluu tutkimuksia, jotka eivät ole sisältyneet muihin tarjouksiin. Hankinta on todellisuudessa keskitetty 149 tutkimuksen osalta neljälle toimittajalle eli relevantteja kokonaisuuksia on muodostettu, kun se on ollut mahdollista.

Hormonitutkimukset on keskitetty kahdelle toimittajalle. Tutkimusvalikoima on ollut laajin Medix Laboratoriot Oy:llä, joka on tarjonnut 27 pyydetystä 29 hormonitutkimuksesta. Se on ollut ainoa tarjoaja neljälle ja halvin yhdeksälle tutkimusnimikkeelle sekä saanut korkeimman pistemäärän 14 tutkimusnimikkeelle. Oulun yliopistollisen sairaalan laboratorio on tarjonnut tältä osin 15 tutkimusnimikettä, ollut ainoa tarjoaja yhden ja halvin yhdeksän tutkimusnimikkeen osalta sekä saanut korkeimman pistemäärän 12 tutkimusnimikkeen osalta. Hakija on tarjonnut 11 tutkimusnimikettä. Hakijan tarjoushinta on ollut halvin neljän ja pisteytys korkein kolmen tutkimusnimikkeen osalta. Tarjous ei ole sisältänyt yhtään tutkimusta, joita ei ole ollut muiden edellä mainittujen laboratorioiden tarjouksissa.

Mikrobiologisten tutkimusten osalta tutkimusnimikkeitä on ollut 90 kappaletta. Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän laboratorioliikelaitos on tarjonnut tältä osin 87 tutkimusta. Hakija on tarjonnut 12 tutkimusnimikettä, joista viidessä on ollut halvin hinta, mutta vain kahdella korkein pistemäärä. Hankinnasta on muodostettu tältä osin selkeitä kokonaisuuksia, jotka on keskitetty pääasiassa Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän laboratorioliikelaitokseen, Medix Laboratoriot Oy:öön ja Oulun yliopistollisen sairaalan mikrobiologian laboratorioon.

Ulosteviljelyt on keskitetty edelleen Oulun yliopistollisen sairaalan mikrobiologian laboratorioon.

Serologisten tutkimusten toimittajien valinta on pääosin tehty pisteytyksen perusteella. Serologisissa tutkimuksissa on paljon niin kutsuttuja pakettitutkimuksia, joiden sisällöt ovat eronneet eri toimittajilla, eikä niitä ole ollut mahdollista saada vertailussa yhteismitallisiksi. Hankintapäätös on keskitetty tarjouspyynnön mukaisesti relevantteihin kokonaisuuksiin pääsääntöisesti niille tarjoajille, joiden tutkimusvalikoima on ollut laajin eli 52 ja 43 tutkimusta 60:stä. Hakija on tarjonnut tältä osin 14 tutkimusta.

Selvä poikkeama pisteytyksen mukaisesta valinnasta on tehty keliakiatutkimusten kohdalla. Tutkimukset on keskitetty seulontatutkimuspakettia tarjonneeseen HYKS-instituutti Oy:n lastentautien laboratorioon. Tarjoushintaan 16 euroa on sisältynyt tarvittavat jatkotutkimukset, minkä lisäksi vastauksesta annetaan lausunto. Tällä ratkaisulla muiden keliakiatutkimusten tarve on vähentynyt olennaisesti, eli ratkaisu on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Tarjousten tekohetkellä HYKS-instituutti Oy:n lastentautien laboratorio ei ole tarjonnut ilmaisia postituskustannuksia, mutta ilmainen kuljetus järjestyy Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän laboratorioliikelaitokseen menevässä lähetyspakkauksessa. Hakijan tarjous on sisältänyt kaksi tutkimusta hintaan 15,66 euroa.

Virustutkimuksia on käsitelty relevanttina tutkimuskokonaisuutena ja ne on keskitetty Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän laboratorioliikelaitokseen, joka tarjosi kaikkia 76 tutkimusta ja oli pisteytyksen mukaan kokonaistaloudellisesti edullisin. Ainoastaan hepatiitti B- ja C-tutkimukset ja HIV-vasta-ainetutkimukset on hankittu Medix Laboratoriot Oy:ltä, jonka tarjous oli näiden tutkimusten osalta edullisempi kuin muilta osin valitun tarjoajan. Hakija on saanut tässä tutkimusryhmässä ainoastaan yhden tutkimuksen osalta korkeimman pistemäärän.

LAUSUNTO

HYKS-instituutti Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella, että hankintayksikkö voi ottaa enintään osittain huomioon toimittajanvaihdoksesta aiheutuvat kustannukset tarjousvertailussa ja silloinkin kustannukset on osoitettava eritellyllä laskelmalla. Yleinen mittava lisäpisteiden antaminen aikaisemmalle toimittajalle ei ole mahdollista. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että konsultointi tulisi antaa suoraan tutkimuksen suorittavasta laboratoriosta.

SELVITYS

Keski-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on antanut markkinaoikeuden pyytämän selvityksen, joka on toimitettu tiedoksi hakijalle.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintamenettelyn osittainen keskeyttäminen

Hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä. Ratkaisevana sen arvioinnissa, onko hankintayksikkö hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, on pidettävä sitä, onko hankintayksikkö menetellyt ehdokkaita tai tarjoajia syrjivästi.

Hankintayksikkö on keskeyttänyt kyseessä olevan hankinnan kolmen tutkimusnimikkeen osalta hankintaa tekemättä. Nämä tutkimukset on päätetty tehdä omana työnä. Hankintayksikkö on perustellut menettelyään muun ohella olosuhteiden ja tutkimusmäärien olennaisella muutoksella lyhyellä aikavälillä.

Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi hankinnan kyseessä olevien tutkimusnimikkeiden osalta keskeyttäessään menetellyt hakijaa tai muita tarjoajia syrjivästi. Menettely ei ole näin ollen ollut tältä osin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaista.

Tarjousvertailu

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti ja tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden määrittämisen osalta. Arviointiperusteet eivät kuitenkaan saa olla luonteeltaan epätasapuolisia tai syrjiviä. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Kustannusvertailu

Tarjouspyynnöstä ilmenee muun ohella, että hankintakustannuksina otetaan huomioon sekä suorat ostokustannukset että hankintapäätöksestä aiheutuvat välilliset kustannustekijät, kuten toimittajan vaihtamisesta aiheutuvat lisäkustannukset. Näitä voi tarjouspyynnön mukaan aiheutua muun ohella menetelmäeroista, jotka aiheuttavat tarpeen muuttaa sairaaloiden ja terveyskeskusten tietojärjestelmien ja kirjallisen materiaalin sisältämiä menetelmätietoja tai viitearvoja tai jotka muutoin vaikuttavat potilaiden tutkimista ja hoitoa koskeviin ohjeisiin ja käytäntöihin.

"Laboratoriotutkimusten tarjousvertailussa käytetty pisteytys" -nimisen asiakirjan (jäljempänä "pisteytysperusteet-asiakirja") mukaan halvimmasta hinnasta on saanut 40 pistettä ja tutkimuksen aikaisemmasta tekopaikasta 10 lisäpistettä. 4.1.2005 päivätyssä hankintaesityksessä on todettu, että hankintakustannuksina on otettu huomioon tutkimuksen hinta ja mahdollisesta ostopaikan muuttamisesta aiheutuneet kustannukset ja vaikutukset.

Hankintayksikkö on esittänyt mainittujen kustannusten osalta vastineessaan muun ohella, että toimittajan vaihtaminen vaikuttaa potilaiden tutkimiseen ja hoitoon ja edellyttää siten laajaa sisäistä tiedottamista, mikä on 1.450 työntekijän osalta merkittävä kustannus. Vastaavasti muutosten toteuttaminen jokaisen organisaation automaattisiin tietojenkäsittelyjärjestelmiin on olennainen hankintaan liittyvä välillinen kustannus. Hankintayksikön kokemuksen mukaan uusien käytäntöjen opettelu aiheuttaa lisäkustannuksia sekä turvallisuusriskejä niin tutkimusten tilaamisessa kuin näytteiden otossa, esikäsittelyssä ja tulosten tulkinnassa.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo asiassa sinänsä selvitetyksi, että hankintayksikölle aiheutuu tosiasiallisia välillisiä kustannuksia toimittajan vaihtamisesta. Kun aikaisemmalle toimittajalle on kuitenkin annettu jokaisen tutkimusnimikkeen osalta halvimman hinnan tuottamaan 40 pisteeseen nähden 10 pisteen eli 25 prosentin hintavertailuetu, ei hankintapäätöksen perustelujen tai hankintayksikön asiassa esittämän selvityksen perusteella voida todeta, että hankintayksikölle tältä osin tosiasiallisesti aiheutuvat kustannukset olisivat oikeassa suhteessa pisteytyksessä annettuun etuun nähden. Hankintayksikön menettely on siten ollut toimittajan vaihtamisesta aiheutuvien kustannusten huomioon ottamisen osalta omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Konsultaatioiden antaminen suomen kielellä

Tarjouspyynnön mukaan laboratorion kykyä konsultaatioiden antamiseen arvioidaan virka-aikana tavoitettavissa olevien laboratorioalan erikoislääkärien ja sairaalakemistien perusteella, minkä lisäksi konsultaatiot ja lausuntomuotoiset vastaukset tulee antaa suomen kielellä. Pisteytysperusteet-asiakirjan mukaan tutkimuksen suorittaminen ulkomailla on johtanut siihen oletukseen, ettei konsultaatio ole mahdollinen suomen kielellä, minkä vuoksi ulkomailla alihankintana suoritettaviksi ilmoitettujen tutkimusten osalta on vähennetty viisi pistettä.

Markkinaoikeus katsoo, että kun tarjouspyynnössä ei ole nimenomaisesti edellytetty konsultaation antamista suoraan tutkimuksen suorittavasta laboratoriosta, hankintayksikkö on menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti siltä osin kuin tarjouksessa suomen kielellä annettavaksi ilmoitetun konsultaation osalta on vähennetty pisteitä pelkästään sillä perusteella, että tutkimus on ilmoitettu toteutettavaksi alihankintana ulkomailla. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, ettei hankintayksikön menettelyn virheellisyyttä tältä osin arvioitaessa voida ottaa huomioon sellaisia tosiasiallisia mainitun kysymyksen arviointiin vaikuttavia seikkoja, jotka eivät ole ilmenneet tarjouspyynnöstä.

Tutkimustuloksessa käytetyn yksikön muuttuminen

Tarjouspyynnön mukaan laatutekijänä joudutaan ottamaan huomioon mahdollinen tuloksen yksikön muuttuminen, koska se tietyissä tilanteissa voi olla potilasturvallisuutta vaarantava tekijä. Tarjouspyynnössä ei ole mainintaa siitä, mitä yksiköitä hankintayksikkö on kyseessä olevana ajankohtana käyttänyt kunkin tutkimuksen tuloksen arvioinnissa. Pisteytysperusteet-asiakirjan mukaan tarjoajalta on vähennetty 20 laatupistettä, jos tutkimuksen yksikkö poikkesi hankintayksikön nykyisin käyttämästä yksiköstä.

Markkinaoikeus katsoo, että kun tarjoajat eivät ole olleet tarjouspyynnössä esitettyjen tietojen perusteella tietoisia siitä, mikä hankintayksikön käyttämä tuloksen yksikkö on ollut kunkin tutkimuksen osalta, ei laatupisteiden vähentäminen tutkimuksen tuloksen vaihtumisen vuoksi ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Pakkausmateriaali, postituskustannukset ja tiedonsiirtovalmiudet

4.1.2005 päivätyn hankintaesityksen ja pisteytysperusteet-asiakirjan mukaan pakkausmateriaalin toimittaminen ja postituskustannusten maksaminen sekä tiedonsiirtovalmiudet ja valmius ryhtyä niitä aikaansaamaan eivät ole olennaisesti eronneet eri laboratorioiden välillä, joten ne on jätetty huomioon ottamatta ja kaikille tarjoajille on annettu tästä kohdasta viisi pistettä. Markkinaoikeudelle toimitettujen tarjousasiakirjojen perusteella tarjoajien mainituilta osin antamissa tiedoissa on kuitenkin ilmennyt myös sellaisia eroavaisuuksia, jotka olisi tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi ottaa huomioon tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa. Hankintayksikkö on siten menetellyt tältä osin julkisia hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Vastausviiveet

Pisteytysperusteet-asiakirjan mukaan vastausviiveistä on saanut 1 - 2 vuorokaudesta 15 pistettä, 3 - 4 vuorokaudesta 7 pistettä, 5 - 7 vuorokaudesta 5 pistettä, 8 - 14 vuorokaudesta 3 pistettä ja viimeksi mainitun ajan ylittävästä vastausviiveestä 0 pistettä. Markkinaoikeus katsoo, ettei vastausviivettä koskevien pisteytysperusteiden voida todeta olleen luonteeltaan epätasapuolisia ja syrjiviä. Sitä, miten tätä ja muita arviointiperusteita on käytännössä sovellettu, arvioidaan seuraavassa.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Tasapuolisen ja syrjimättömän menettelyn vaatimus edellyttää, että hankintapäätökset perustellaan riittävän selkeästi ja ymmärrettävästi.

Pisteytysperusteet-asiakirjassa on selvitetty tarjousvertailussa sovellettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden painotus- ja pisteytysperusteita kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta. Hankintayksikkö on lisäksi perustellut hankintapäätöstään ja arviointiperusteiden soveltamista sanallisesti sekä 4.1.2005 päivätyissä hankintaesityksessä että tähän oheistetuissa tutkimusryhmäkohtaisissa perusteluissa. Tutkimusryhmittäin laadittuihin pisteytystaulukoihin taas on merkitty kunkin tutkimuksen osalta kunkin tarjoajan tarjoushinta ja yhteispisteet. Pisteytystaulukoista ilmenee lisäksi hankintaesitys tummennetulla pohjavärillä silloin, kun hankintapaikka ei ole muuttunut, ja keltaisella pohjavärillä päinvastaisessa tapauksessa.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintapäätöksen ja sen perusteena käytettyjen edellä mainittujen asiakirjojen perusteella kuitenkaan käy riittävän yksiselitteisesti ilmi, miten hankintayksikkö on kunkin tarjoajan kohdalla päätynyt taulukoihin merkittyihin yhteispisteisiin ja millä perusteilla valitut tutkimuskokonaisuudet on katsottu kokonaistaloudellisesti edullisimmiksi. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintapäätöksen perusteluvelvollisuuden osalta julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa edellä mainituilta osin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1 - 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön kokonaisuudessaan seitsemää tutkimusnimikettä lukuun ottamatta. Tarjouspyynnössä hankintakaudeksi on ilmoitettu 1.1.2005 - 31.12.2006. Mainitusta hankintakaudesta on kulunut jo valtaosa, joten markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohtien mukaiset seuraamukset eivät enää voi tulla kysymykseen, koska ne saattaisivat aiheuttaa hankintalain 9 §:n 2 momentissa ja 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla suurempaa haittaa kuin mitä toimenpiteiden edut olisivat. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä hakemuksen kohteena olevilta osin voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Tarjousten vertailumenettelyssä ilmenneistä virheistä johtuen tarjousten saamien tutkimuskohtaisten kokonaispisteiden ei voida todeta olevan perusteiltaan täysin oikeita. Markkinaoikeus katsoo, ettei oikeaa pisteytystä ole myöskään mahdollista luotettavalla tavalla laskennallisesti selvittää käytettävissä olevien tarjous- ja tarjousvertailuasiakirjojen perusteella.

Tarjouspyynnöstä ilmenee, että tarjouksia arvioitaessa yksittäisistä tutkimuksista muodostetaan kliinisesti tai menetelmäteknisesti relevantteja kokonaisuuksia, joita verrataan toisiinsa tarjouspyynnössä ilmoitettujen perusteiden mukaisesti. Tarjouspyynnössä on tässä yhteydessä myös lueteltu tältä osin tarkoitetut kokonaisuudet. Tarjouspyynnössä on vielä todettu, että hankinta ratkaistaan mahdollisuuksien mukaan laajempina hankintakokonaisuuksina kunkin kokonaisuuden osalta edullisimmaksi arvioidun tarjouksen perusteella. Hankintaesityksestä ja tutkimuskohtaisiin tarjousvertailuasiakirjoihin sisältyvistä sanallisista perusteluista ilmenee, ettei tarjouksia ole vertailtu tutkimusnimikekohtaisesti, vaan valinnoissa on pääosin pyritty keskitettyihin ratkaisuihin. Toisaalta hankintayksikkö on käyttänyt joltain osin myös tarjouspyynnössä varaamaansa oikeutta hankinnan osittaiseen jakamiseen.

Allergiatutkimuskokonaisuudesta hakijalla on sinänsä ollut tutkimusnimikkeiden määrän osalta kattava tarjous. Kun otetaan kuitenkin huomioon pisteytyksessä sovellettu painotus ja sen vaikutus kokonaispistemäärään kunkin arviointiperusteen suhteellisen vaikutuksen osalta sekä se, ettei kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi tältä osin arvioitu Medix Laboratoriot Oy ole tarjousten pisteytyslistasta ilmenevien tietojen perusteella ollut tältä osin aikaisempi toimittaja sekä edelleen myös hankintayksikön harkintavalta tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa, asiassa ei ole ilmennyt, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus tulla valituksi allergiatutkimusten osalta kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi toimittajaksi virheettömässä menettelyssä.

Muiden hakijan tarjoamien tutkimuskokonaisuuksien osalta markkinaoikeus katsoo, että erityisesti hakijan tarjouksen tutkimusyksikkökohtainen laajuus suhteessa muiden tarjousten laajuuteen ja hankintojen keskittämispyrkimykseen sekä toisaalta hankintayksiköllä tarjousten arvioinnissa oleva harkintavalta huomioon ottaen ei ole ilmennyt, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu näihin tutkimuskokonaisuuksiin sisältyvien tutkimusten osalta.

Edellä esitetyillä perusteilla asiassa ei ole ilmennyt, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä muutoksenhaun kohteena olevien tutkimusten osalta. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Hakijan esittämä hyvitysmaksuvaatimus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi säännöksen 1 momentissa tarkoitetuin tavoin kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään asianosais- ja oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on tämän vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset asianosais- ja oikeudenkäyntikulut.

Arvonlisäveroa ei arvonlisäverolain 34 §:n 1 momentin mukaan suoriteta terveyden- ja sairaanhoitopalvelun myynnistä. Vaikka VITA-Terveyspalvelut Oy on patentti- ja rekisterihallituksen ja verohallinnon yhteisen yritystietojärjestelmän mukaan liiketoiminnastaan sinänsä arvonlisäverovelvollinen, sillä ei näin ollen ja arvonlisäverolain 102 §:ssä säädetty huomioon ottaen ole kuitenkaan oikeutta vähentää tästä mainitunlaiseen liiketoimintaan liittyvästä oikeudenkäynnistä aiheutuneisiin kuluihinsa sisältyvää arvonlisäveroa omassa verotuksessaan. Hankintayksikkö on siten velvoitettava korvaamaan hakijalle asianajotoimiston käyttämisestä aiheutuneet 457,50 euroa kokonaisuudessaan. Markkinaoikeus katsoo sitä vastoin asianosaiskulujen osalta, että kohtuullisena korvauksena on asian laatuun ja laajuuteen sekä hakijan edun valvomiseksi tarpeelliseen työmäärään nähden pidettävä 1.000 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Keski-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä korvaamaan VITA-Terveyspalvelut Oy:n asianosais- ja oikeudenkäyntikulut 1.457,50 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Ilkka Lahtinen ja Minna Saarikoski.