Market court dismisses bid protest over procurement decision due to insufficient proof of actual chance to win.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Itä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 30.9.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia laboratoriotutkimuksista ajalle 1.2.2005 - 31.1.2007. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 7.10.2004/41.

Sairaanhoitopiirin talouspäällikkö on päätöksellään 2.3.2005 (hankintapäätös no 11) valinnut tutkimusten toimittajiksi muiden ohella Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymän, Medix Laboratoriot Oy:n, Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ja VITA-Terveyspalvelut Oy:n. Osa tarjouspyynnössä mainituista laboratoriotutkimuksista on lisäksi päätetty suorittaa Itä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymän omana työnä. Hankintapäätöksessä on ilmoitettu, että hankintakausi alkaa 1.4.2005.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankinnan arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi noin 180.000 euroa vuodessa.

Itä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on 23.3.2005 markkina-oikeuteen saapuneessa kirjelmässä ilmoittanut sitoutuvansa siihen, ettei se allekirjoita hankintasopimusta hakemuksessa tarkoitettujen 15 tutkimuksen osalta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

VITA-Terveyspalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Itä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintapäätöksen niiden 15 tutkimuksen osalta, joissa hakijan tarjous on ollut voittanutta tarjousta halvempi, kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintapäätöstä tältä osin ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelyn. Hakija on edelleen vaatinut, että markkinaoikeus poistaa hankintayksikön päätöksen myös niiden kuuden tutkimuksen osalta, joista hakija on tehnyt tarjouksen, mutta joissa hankintayksikkö on päättänyt tehdä hankinnan omana työnään ja velvoittaa hankintayksikön tältä osin jatkamaan aloittamaansa hankintamenettelyä. Hakija lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat asianosaiskulut 2.060 eurolla ja arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.030 eurolla, molemmat määrät korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätöksestä ei ilmene, miten tarjouspyynnössä asetettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on tutkimuksittain tai tutkimusryhmittäin sovellettu. Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään ainoastaan toistanut tarjouspyynnössä mainitut tarjousten yleiset arviointikriteerit ja sisällyttänyt päätöksen liitteenä olevaan vertailutaulukkoon vain laboratoriotutkimusten hinnat ja ostopaikan ilman tarjouspyynnössä asetettujen arviointikriteerien mukaista kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailua.

Hankintayksikkö ei ole myöskään esittänyt oikeuskäytännössä edellytettyä erityistä perusteltua syytä hankinnan keskeyttämiselle ja tutkimusten omaksi työksi ottamiselle.

VASTINE

Itä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että hakemus hylätään ja VITA-Terveyspalvelut Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Laboratoriotutkimusten tekopaikan vaihtamisen seurauksena ohjeistukset täytyy uusia, muutoksista tiedottaa ja rekisterit päivittää. Tämän vuoksi tutkimuksen tekopaikkaa ei kannata muuttaa, jos muutoksella saavutettava hintahyöty on alle 500 euroa. Yleisenä käytäntönä tutkimusmenetelmän muuttuessa on lisäksi tehdä kustannuksia aiheuttava vertailu uuden ja käytössä olevan menetelmän välillä.

Voittaneiden tarjoajien valintaan ovat edellä kerrotun lisäksi vaikuttaneet toimivat tietoliikenneyhteydet tarjoajan ja hankintayksikön välillä. Hakijan analyysivalikoima on ainakin toistaiseksi niin vaatimaton, ettei sähköisten tietoliikenneyhteyksien rakentaminen laboratorioiden välille ole taloudellisesti järkevää. Hinnaltaan halvin tarjous on voitu jättää valitsematta myös silloin, kun toisella tarjoajalla on ylivertainen osaaminen tutkimuksen tekemisen osalla. Lisäksi valinnassa on otettu huomioon se, että analyysit pyritään laadun varmistamiseksi hankkimaan akkreditoiduista laboratorioista. Valmius mahdollisten jatkotutkimusten tekemiseen on myös osaltaan vaikuttanut tutkimusten suorittajan valintaan.

Koska tarjouspyynnön esittämisen jälkeen on selvinnyt, että laboratoriotutkimuksen tekeminen omana työnä on eräiden tutkimusten osalta erittäin kilpailukykyistä, on hankintayksikkö ottanut niiden suorittamisen omaksi työkseen. Hankintayksikkö on tältä osin käyttänyt tarjouspyynnössä pidättämäänsä oikeutta olla hyväksymättä mitään tarjousta.

LAUSUNTO

Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on antanut lausunnon.

Hankintapäätöksessä ei ole yksityiskohtaisesti perusteltu välillisten kustannusten arviointia. Tätä voidaan pitää hankintapäätöksen puutteena. Tarjouspyynnössä on kuitenkin ilmoitettu, että kokonais-taloudellisuuden arvioinnissa otetaan suorien ostokustannusten lisäksi huomioon myös hankintapäätöksestä aiheutuvat välilliset kustannukset. Tarjouspyynnössä on lisäksi pidätetty hankintayksikölle oikeus tuottaa palvelu omana työnä.

Medix Laboratoriot Oy ja Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta antaa lausunto.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Itä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on laiminlyönyt asianmukaisen tarjousvertailun laatimisen. Hankintayksikön toimittama tarjousten yhteenveto sisältää ainoastaan tiedot tutkimusten yksilöinnistä, volyymeista ja tarjotuista hinnoista sekä maininnat nykyisestä ja tarjouskilpailun voittaneesta toimittajasta.

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään ilmoittanut käytännöstään tehdä vertailu uuden ja käytössä olleen tutkimusmenetelmän välillä.

Hankintapäätöksessä tai tarjousten yhteenvedossa ei ole myöskään perusteltu tutkimusten omana työnä tekemistä. Pelkkä tarjouspyynnössä oleva varaus tuottaa tarjouskilpailun kohteena olevia palveluita omana työnä ei ole peruste hylätä tarjouksia. Tältä osin tulee huomioon ottaa myös se, ettei kuntayhtymä ole hankintailmoituksessaan maininnut tutkimusten tekemisestä omana työnä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnön 30.9.2004 mukaan hankintapäätöksen tekemisen perusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, mitä arvioidaan käyttämällä kriteereinä hankintakustannuksia, laatua ja toimituskykyä. Hankintakustannuksina otetaan tarjouspyynnön mukaan huomioon suorat ostokustannukset ja hankintapäätöksestä aiheutuvat välilliset kustannustekijät, joita voivat olla esimerkiksi hankintoja keskittämällä saatavat säästöt sekä toisaalta toimittajan vaihtamisesta aiheutuvat lisäkustannukset. Laadun osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu kiinnitettävän huomiota pätevyyteen. Mikäli tutkimusmenetelmää ei ole akkreditoitu tai sertifioitu, on tarjouksessa tullut kuvata laadunvarmistuksen menettelyt. Toimituskykyä arvioidaan muun muassa toimitusaikojen, näytteiden postitus-, kuljetus- ja vastaanottopalveluiden sekä tiedonsiirtovalmiuksien perusteella. Tältä osin on tarjouspyynnössä todettu otettavan huomioon myös laboratorion kyky konsultaatioiden antamiseen.

Tarjouspyynnössä on edelleen todettu, että yksittäisistä tutkimuksista muodostetaan tarjouksia arvioitaessa tarkoituksenmukaisia kokonaisuuksia ja että hankinta ratkaistaan mahdollisuuksien mukaan laajempina hankintakokonaisuuksina.

Edellä kerrotun lisäksi tarjouspyynnössä on vielä varattu oikeus ottaa tarvittaessa yksittäisiä tutkimuksia omaksi tuotannoksi.

Hankintapäätös

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Lain 7 a §:n mukaan hankintayksikön on tehtävä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Hankintalain 6 §:n 3 momentissa säädetty tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on jokaisen tarjousvertailuun hyväksytyn tarjouksen osalta sovellettu.

Hankintayksikkö on perustellut päätöstään seuraavasti: "Päätös perustuu asiantuntijan esitykseen. Päätöksen kokonaistaloudellista edullisuutta on arvioitu tarjouspyynnön mukaisin kriteerein. Varsinaisen hankintahinnan lisäksi on otettu huomioon keskittämisellä saatavat kustannussäästöt sekä se, että esimerkiksi pienen analyysimäärän vuoksi muutosten tekeminen aiheuttaa suuremmat kustannukset kuin hankintahinnan aiheuttama hyöty. Analyyseistä on pyritty muodostamaan tarkoituksenmukaisia kokonaisuuksia näytteiden lähettämisen helpottamiseksi. Sähköiset tietoyhteydet helpottavat ja nopeuttavat pyyntöjen ja tulosten käsittelyä. Tämä on otettu myös päätöksessä huomioon, samoin laboratorion ammatillinen osaaminen ja konsultaatiomahdollisuudet".

Hankintapäätöksen liitteenä on luettelo tutkimuksista ja niiden tekopaikoista. Teetettävät tutkimukset ja niiden hinta on koottu luetteloon tekopaikoittain.

Hankintapäätöksen ja edellä kerrotun luettelon lisäksi hankintayksikkö on laatinut hankintaa koskevan tarjousvertailuasiakirjan, joka ei ole kuitenkaan ollut hankintapäätöksen liitteenä. Mainitussa tarjousvertailuasiakirjassa on todettu muun ohella seuraavaa: "Tekopaikka on vaihdettu, mikäli saatu hintahyöty on yli 500 euroa tai aikaisempi tekopaikka ei ole tarjonnut kyseistä tutkimusta. Uudeksi tekopaikaksi on yleensä valittu halvin laboratorio, jossa kyseinen menetelmä on akkreditoitu."

Hankintayksikkö on lisäksi vastineessaan esittänyt selvitystä niistä seikoista, jotka se on ottanut hankintapäätöstä tehdessään huomioon. Tältä osin hankintayksikkö on ensisijaisesti vedonnut niihin kustannuksiin, joita palvelun toimittajan vaihtamisesta sille aiheutuu. Lisäksi hankintayksikkö on valintaperusteenaan vedonnut muun muassa olemassa oleviin tietoliikenneyhteyksiin, jonkin tarjoajan muita tarjoajia parempaan osaamiseen, laboratorion ja tutkimusten akkreditointiin sekä laboratorion valmiuteen tehdä mahdollisesti tarvittavia jatkotutkimuksia.

Johtopäätökset

Edellä kerrotun perusteella markkinaoikeus toteaa, ettei hankintayksikkö ole perustellut hankintapäätöstään julkisia hankintoja koskevissa oikeusohjeissa edellytetyllä tavalla. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohdissa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1-3 kohdissa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Hankintapäätöksen tarkoittamaa hankintasopimusta ei ole hakemuksessa tarkoitetuilta osin vielä tehty. Ottaen kuitenkin huomioon, että kysymyksessä olevan laboratoriotutkimuksia koskevan hankinnan hankintakausi on alkanut 1.4.2005 ja päättyy 31.1.2007 ja että mainitusta hankintakaudesta on siten kulunut jo valtaosa, markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohtien mukaiset seuraamukset eivät enää voi tulla mainituilta osin kysymykseen, koska ne saattaisivat aiheuttaa hankintalain 9 §:n 2 momentissa ja 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla suurempaa haittaa kuin mitä toimenpiteiden edut olisivat. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä sanotulta osin voi siten kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hakijan tarjous on ollut joidenkin laboratoriotutkimusten kohdalla halvin saaduista tarjouksista. Kuten edellä on lausuttu, hinta on kuitenkin ollut vain yksi kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteista. Näin ollen ja ottaen huomioon hankintayksikön menettelyn edellä todettu virheellisyys hankintapäätöksen perustelemisessa markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut joltakin osin todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksua koskeva vaatimus on tämän vuoksi hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi säännöksen 1 momentissa tarkoitetuin tavoin kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään asianosais- ja oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on tämän vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset asianosais- ja oikeudenkäyntikulut ja hankintayksikkö saa vastaavasti pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Arvonlisäveroa ei arvonlisäverolain 34 §:n 1 momentin mukaan suoriteta terveyden- ja sairaanhoitopalvelun myynnistä. Vaikka VITA-Terveyspalvelut Oy on patentti- ja rekisterihallituksen ja verohallinnon yhteisen yritystietojärjestelmän mukaan liiketoiminnastaan sinänsä arvonlisäverovelvollinen, sillä ei näin ollen ja arvonlisäverolain 102 §:ssä säädetty huomioon ottaen ole kuitenkaan oikeutta vähentää tästä mainitunlaiseen liiketoimintaan liittyvästä oikeudenkäynnistä aiheutuneisiin kuluihinsa sisältyvää arvonlisäveroa omassa verotuksessaan. Hankintayksikkö on siten velvoitettava korvaamaan hakijalle asianajotoimiston käyttämisestä aiheutuneet ja määrältään kohtuullisina pidettävät oikeudenkäyntikulut 2.030 euroa kokonaisuudessaan. Markkinaoikeus katsoo sitä vastoin asianosaiskulujen osalta, että kohtuullisena korvauksena on asian laatuun ja laajuuteen sekä hakijan edun valvomiseksi tarpeelliseen työmäärään nähden pidettävä 1.000 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Itä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan VITA-Terveyspalvelut Oy:n asianosais- ja oikeudenkäyntikulut yhteensä 3.030 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Ilkka Lahtinen ja Minna Saarikoski.