Market court voids procurement decision due to flawed scoring and unequal treatment of bidders.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 8.12.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä neljältä yritykseltä tarjouksia julkisen hallinnon ja talouden tilintarkastuksen suorittamisesta Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymässä valtuustokaudella 2005 - 2008 sekä tarjouspyynnössä mainituissa kuntayhtymän tytäryhteisöissä vuosina 2006 - 2009. Tarjouksia on saatu neljä.

Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymän valtuusto on päätöksellään 13.6.2005 § 21 valinnut kokonaistaloudellisesti edullisimpana Oy Audiator Ab:n tarjouksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 137.520 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut sitoutuvansa siihen, ettei se pane kyseistä hankintapäätöstä täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Oulun HTM & JHTT-Tarkastus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sille tarjousten välisen hintaeron valtuustokaudelta sekä sen oikeudenkäyntikulut 3.200 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on valinnut hakijaa merkittävästi kalliimman tarjouksen tehneen tarjoajan kuntayhtymän tilintarkastajaksi, vaikka hinta on tarjouspyynnön mukaan ollut tarjousten arviointiperuste 50 prosentin painoarvolla. Tarkastuslautakunnan kuntayhtymän valtuustolle tekemästä hankintaesityksestä ei ole ilmennyt perusteita kalliimman tarjouksen valinnalle.

Hankintamenettely on ollut virheellistä myös tarjousvertailun osalta, sillä hankintayksikkö on syrjinyt tarjousten pisteytyksessä perusteettomasti hakijaa. Hakijan tarjous on saanut laatupisteytyksessä kaikkiin muihin tarjouksiin verrattuna liian alhaiset pisteet.

VASTINE

Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen, ja perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousvertailu on tehty tarjouspyynnössä ennalta ilmoitettujen arviointiperusteiden ja painoarvojen mukaisesti.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Voittaneen tarjouksen hinta neljän vuoden sopimuksesta on ollut 137.520 euroa ja hakijan 121.220 euroa. Hakija on saanut hinnan osalta enimmäispistemäärän 70 pistettä. Muiden tarjoajien pistemäärät ovat määräytyneet vertailutaulukossa ilmoitetun kaavan perusteella. Voittanut tarjoaja on saanut hinnan osalta 63 pistettä.

Laatua koskevien arviointiperusteiden yhteinen painoarvo on ollut 50 prosenttia eli sama kuin hinnalla. Laatukriteerit on painotettu siten, että laadunvarmistuksen ja toteutuksen painoarvo on ollut 20 prosenttia ja osaamisen ja luotettavuuden 30 prosenttia. Laadunvarmistusta ja toteutusta on arvioitu laadunvarmistusjärjestelmän ja käytännön toteutuksen perusteella ja osaamista ja luotettavuutta JHTT-tarkastajan työn osuuden, kokemuksen ja koulutuksen sekä erityisosaamisen perusteella. Enimmäispistemäärä laadunvarmistuksesta ja toteutuksesta on ollut 28 sekä osaamisesta ja luotettavuudesta 42.

Laadunvarmistuksen ja toteutuksen osalta voittanut tarjoaja on saanut täydet 28 pistettä ja hakija 16 pistettä. Voittaneen tarjoajan esitys laadunvarmistusjärjestelmästä ja tilintarkastuksen käytännön toteutuksesta on ollut selkeä. Sen sijaan hakijan vastaava esitys on ollut varsin puutteellinen. Hakijan tarjouksen liitteenä on ollut ainoastaan oppikirjamainen sisällysluettelo siitä, mitä laadunvalmistusjärjestelmä sisältää, ja sen tarjoukseen oheistettu "raportointi tilintarkastuksesta" -liite on sisältänyt lähinnä tilintarkastajavelvollisuuksien ja lakisääteisten raportointien toteamista. Hakijan mainitulta osin saama pistemäärä on annettujen selvitysten perusteella ollut ehdoton maksimi.

Oy Audiator Ab:n tarjous on osoittautunut kokonaistaloudellisessa vertailussa edullisimmaksi. Se on saanut pisteitä yhteensä 125 ja hakijan tarjous 121.

LAUSUNTO

Oy Audiator Ab on antamassaan lausunnossa vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 800 eurolla korkoineen.

VASTASELITYS

Hakija on muun ohella esittänyt vastaselityksessään, että voittanut tarjous ei ole ollut hintojen korotuksen osalta tarjouspyynnön mukainen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Hakija on vaatinut muun ohella, että Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan sille tarjousten välinen hintaero valtuustokaudelta. Markkinaoikeus katsoo, että tältä osin hakemuksessa on kyse luonteeltaan vahingon korvaamista tarkoittavasta vaatimuksesta. Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 § huomioon ottaen markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Tämän vuoksi hintaeron korvaamista koskeva vaatimus on jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oy Audiator Ab:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on vastaselityksessään katsonut, että Oy Audiator Ab:n tarjous ei olisi ollut hintojen korotuksen osalta tarjouspyynnön mukainen.

Oy Audiator Ab on ilmoittanut tarjouksessaan korottavansa hintojaan 1.6.2006 alkaen vuosittain 3,5 prosenttia.

Tarjouspyynnön kohdassa "5. Hinnat ja hintojen tarkistaminen" on todettu seuraavaa: "Lakisääteisen tilintarkastuksen ja muiden tarkastuspalvelujen hinnat määräytyvät hyväksytyn tarjouksen mukaisesti. Hintojen tarkistaminen tapahtuu sopimuskauden aikana vuosittain kesäkuun 1. päivänä. Tarkistuksen perusteena käytetään edellisen vuoden ansiotasoindeksin muutosta. Hintojen tarkistaminen tapahtuu eriteltynä tarjouspyynnössä todetun laajuuden mukaisesti".

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei Oy Audiator Ab:n tarjousta ole pidettävä siihen sisältyneen hinnan korotusta koskevan lausuman takia sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että hankintayksikön olisi tullut se heti hylätä.

Tarjousvertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Oikeuskäytännössä on katsottu, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ja painoarvot ovat olleet seuraavat: tarkastuspäivän hinta (50 %), tarjoajan laadunvarmistusjärjestelmä (10 %), tarjoajan käytännön toteutus (10 %), JHTT-tarkastajan työn osuus (15 %), kokemus, koulutus (10 %) ja tarjoajan erityisosaaminen (5 %).

Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymän valtuusto on valinnut päätöksellään 13.6.2005 21 § Oy Audiator Ab:n tarjouksen. Hankintapäätöksessä on viitattu sen liitteenä olevaan tarjousten vertailutaulukkoon, ja todettu voittaneen tarjouksen osoittautuneen sen perusteella kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi tarjoukseksi. Hankintapäätöksessä on lisäksi lausuttu seuraavaa: "Laadunvarmistusjärjestelmän sekä käytännön tarkastustyön toteutuksen kuvauksen pisteytykseen vaikuttivat järjestelmän kuvaustarkkuus ja luotettavuus. Tarjoajien esittämien tarkastajien referenssien perusteella pisteytettiin heidän koulutuksensa ja kokemuksensa huomioiden kuntayhtymien varsinainen tilintarkastus. Tilintarkastusyhteisöjen erityisosaaminen pisteytettiin monipuolisuuden mukaan. Hintapisteet laskettiin Kuntaliiton esittämän kaavan mukaisesti."

Hankintapäätöksen liitteenä olevasta tarjousten vertailutaulukosta on ilmennyt kaikki kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet, niiden painotus sekä niiden osalta saatavissa olevat enimmäispistemäärät. Lisäksi kyseiseen taulukkoon on kunkin tarjoajan osalta kirjattu tarjoajan eri arviointiperusteiden osalta saamat pistemäärät sekä tarjoajan kokonaispistemäärä.

Hankintayksikkö on edellä olevan nojalla pisteyttänyt tarjoukset kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden osalta. Hankintapäätöksestä tai tarjousvertailutaulukosta ei kuitenkaan hintavertailua lukuun ottamatta ilmene, miten arviointiperusteita on sovellettu ja millä perusteilla pisteitä on kullekin tarjoukselle annettu. Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa esittänyt selvitystä tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden soveltamisesta. Hankintapäätöksestä, tarjousvertailutaulukosta tai hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamasta vastineesta ei kuitenkaan käy riittävästi ilmi, mihin tarjouksista ilmeneviin tietoihin annetut pisteet ja tarjousten väliset piste-erot ovat kunkin arviointiperusteen osalta perustuneet. Hankintamenettely on siten ollut kyseiseltä osin virheellinen, eikä se näin ollen ole ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Johtopäätös ja seuraamus

Hankintayksikkö on menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa edellä mainituin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys sanotussa säännöksessä mainittujen seuraamusten määräämisestä.

Hankintasopimusta ei ole vielä allekirjoitettu. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhe voidaan korjata käsillä olevassa tapauksessa siten, että hankintayksikkö tekee tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousvertailun ja uuden asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentti huomioon ottaen hankintayksikkö on velvollinen korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Oy Audiator Ab pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymän valtuuston hankintapäätöksen 13.6.2005 § 21 ja kieltää Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee viipymättä tehdä uusi tarjousvertailu ja uusi, asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan Oulun HTM & JHTT-Tarkastus Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Oy Audiator Ab:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Anne Ekblom-Wörlund ja Pasi Yli-Ikkelä.