Market Court dismisses public procurement bid challenge where total cost was the selection criterion despite lower price claim.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vieremän kunta on pyytänyt 17.3.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kunnan hallinnon ja talouden tarkastuspalvelusta vuosina 2005 - 2008. Tarjouspyyntö on lähetetty neljälle tarjoajalle, joista kaksi on antanut tarjouksen. Vieremän kunnanvaltuusto on päätöksellään 2.5.2005 § 33 valinnut tilintarkastusyhteisöksi Oy Audiator Ab:n.

Hankinnan kokonaisarvo on noin 24.000 euroa.

Vieremän kunta on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se sitoutuu olemaan tekemättä hankintasopimusta niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

HAKEMUS

Oulun HTM & JHTT-Tarkastus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen tai määrää kunnan korvaamaan hakijalle valitun tarjouksen ja hakijan tarjouksen välisen kokonaishintaeron. Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.200 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on valinnut hakijaa merkittävästi kalliimman tarjouksen tehneen tarjoajan tilintarkastusyhteisöksi. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu muun muassa päivähinnan olevan arviointiperusteena. Hankintapäätöksen perusteena olevassa tarkastuslautakunnan ehdotuksessa ei ole perusteltu kalliimman tarjouksen tehneen valintaa eikä esitetty, kuinka paljon kalliimmaksi verrattuna hakijan tarjoukseen hankinta tulee koko sopimuskauden osalta. Kaikki hakijan osahinnat ovat merkittävästi halvempia kuin valitun toimittajan. Lakisääteiseen tilintarkastukseen liittyviä matkakuluja lukuun ottamatta myös valitun tarjoajan matkakulut ovat kalliimmat. Nämä kaikki seikat olisi tullut ottaa huomioon vertailussa varsinkin, kun käytettyjen arviointiperusteiden perusteella piste-ero on muodostunut vähäiseksi, eli yhdeksi pisteeksi.

Valittu tarjoaja Oy Audiator Ab on osallistunut hankintayksikön käyttämän tarjouspyyntömallin valmisteluun Kuntaliitto konsernin osakkuusyhtiönä.

VASTINE

Vieremän kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 200 eurolla lisättynä arvonlisäverolla. Hankintayksikkö on paljoksunut hakijan oikeudenkäyntikuluja.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, ei pelkästään hinta. Jo tarjouspyynnössä on ilmaistu, että tarjousten vertailussa kiinnitetään huomiota tarkastusyhteisön kunta-alan tarkastuskokemukseen ja varamiesjärjestelmään. Valitun tarjoajan tarkastajien lukumäärä tuo varmuutta ja pätevyyttä myös varamiesjärjestelmään. Valitulla tarjoajalla on laajempi erityisosaajien joukko ja tarvittaessa laaja-alaista asiantuntemusta. Hakijan resurssit ovat pienemmät ja tarjous rakentuu pitkälti yhden tarkastajan varaan.

Valitun tarjoajan palveluksessa olevat henkilöt eivät ole osallistuneet Vieremän kunnan tarjouspyynnön valmisteluun.

LAUSUNTO

Oy Audiator Ab on lausunnossaan todennut olleensa ainoastaan yhtenä lausunnonantajana Kuntaliitto ry:n tiedustellessa mallin sopivuutta tarjouspyynnöksi. Mitään muuta yhteistyötä mallin valmistelussa ei ole ollut.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Oulun HTM & JHTT-Tarkastus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijalle valitun tarjouksen ja hakijan tarjouksen välisen kokonaishinnaneron. Markkinaoikeus katsoo, että kyseessä on vahingonkorvausvaatimus. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Näin ollen vaatimus jätetään tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä on perusteltava se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintayksikkö on päätöksellään 2.5.2005 § 33 hyväksynyt tarkastuslautakunnan 20.4.2005 päivätyn ehdotuksen, jossa on esitetty, että tilintarkastusyhteisöksi toimikaudelle 2005 - 2008 valitaan Oy Audiator Ab. Hankintapäätöksen liitteenä on tarkastuslautakunnan pöytäkirja 5.4.2005, jossa on vertailtu tarkastuspäivien ja matkakulujen hintoja, ja pisteytetty tarjoukset tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden osalta. Valittu tarjoaja on saanut vertailussa yhteensä kymmenen pistettä ja hakija yhdeksän pistettä.

Tarkastuslautakunnan ehdotusta ja siten hankintapäätöstä on perusteltu seuraavasti:

"Tarjouksen jättäneistä yhteisöistä Oy Audiator Ab:lla on asiakkaana lukumääräisesti enemmän kuntia ja kuntayhtymiä, jolloin sillä on laajempi kunta-alan asiantuntemus ja tarkastuskokemus. Audiatorin palveluksessa on 86 tarkastajaa, joista 67:llä JHTT-tarkastajan tutkinto. Oulun HTM & JHTT-tarkastus Oy:ssä yhtiön viidestä tarkastajasta neljällä on JHTT-pätevyys. Audiatorin tarkastajaverkoston laajuus tuo varmuutta ja pätevyyttä myös varamiesjärjestelmään.

Audiator varmistaa tarkastajien osaamisen ja kehittymisen koulutuksella (väh. 10 pv/vuosi/tarkastaja). Lisäksi Audiatorin tarkastajat toimivat itse kouluttajina kunta-alan ammattilaisille. Lautakunnan näkemyksen mukaan mm. koulutus ja tarkastajien kouluttajana toimiminen, tarkastajien monipuolinen erityisosaaminen (esim. tietojärjestelmä-, palkka-, ja alv-tarkastukset, riskianalyysit, sisäinen valvonta) ja yhtiön kunta-alan kokemus mahdollistavat Vieremän kunnan taloushallinnon kehittämisen ja tuovat tarkastustoimintaan sellaista osaamista, jota Vieremän kunnassa erityisesti tulevalla valtuustokaudella tarvitaan. Tarkastustyön käytännön toteutus on tarjouksen jättäneillä yhteisöillä pääosiltaan yhtäläinen. - - "

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan tarjousten hintojen osalta vertailussa otetaan huomioon tarkastuspäivän hinta. Muita hintoja sen enempää kuin kokonaishintaakaan ei ole mainittu tarjouspyynnössä tarjousten arviointikriteereinä. Hakijan tarkastuspäivän hinta on ollut halvempi kuin valitun tarjoajan. Tarkastuspäivän hinta on kuitenkin ollut vain yksi tarjouspyynnössä asetetuista arviointiperusteista.

Tarjouspyynnöstä ilmenee, että tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arvioinnissa on haluttu painottaa tarjotun palvelun laatua ja palveluntarjoajan ammattitaitoa. Hankintayksikön ei ole ollut välttämätöntä etukäteen tarjouspyynnössä ilmoittaa, miten pisteytys eri arviointiperusteiden osalta suoritetaan. Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun käyttämällä kaikkia tarjouspyynnössä mainittuja arviointiperusteita. Hakijan halvempi hinta on otettu huomioon tarjouspyynnön sisältö ja hankittavan palvelun luonne huomioon ottaen asianmukaisesti ja painoarvoltaan riittävänä. Hankintapäätöksen perusteluista käy ilmi, miten arviointiperusteita on sovellettu ja mihin päätös on perustunut.

Ottaen huomioon hankintayksikön ja valitun tarjoajan lausumat asiassa markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, ettei valittu tarjoaja ole osallistunut hankintamenettelyn valmisteluun tai muutoin vaikuttanut hankintamenettelyyn siten, että tarjoajien syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu olisi vaarantunut.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti tilintarkastusyhteisöä vuosille 2005 - 2008 valitessaan. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian lopputulos huomioon ottaen hakija saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakemuksessa ei ole kuitenkaan esitetty ilmeisen perusteetonta vaatimusta, joten myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Vieremän kunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Anne Ekblom-Wörlund ja Ville Parkkari.