Market court dismisses procurement complaint but orders public authority to pay legal costs due to procedural error.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Nilsiän kaupunki on pyytänyt 6.9.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Nilsiän kaupungin terveyskeskuksen viikonloppulääkäripäivystyksestä vuodelle 2006. Tarjouksia on pyydetty kolmelta lääkäripalveluita tuottavalta yritykseltä.

Nilsiän kaupungin perusturvalautakunta on päätöksellään 14.11.2005 § 172 valinnut palvelun tuottajaksi Medone Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan 124.381,80 euroa.

HAKEMUS

Coronaria Hoitoketju Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Nilsiän kaupungin perusturvalautakunnan päätöksen 14.11.2005 § 172 ja velvoittaa Nilsiän kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi Coronaria Hoitoketju Oy on vaatinut, että Nilsiän kaupunki velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 14.043,04 euroa. Coronaria Hoitoketju Oy on vielä vaatinut, että Nilsiän kaupunki velvoitetaan suorittamaan sille arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujen korvauksena 2.700 euroa korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Nilsiän kaupunki on järjestänyt viikonloppulääkäripäivystystä koskevan tarjouskilpailun pyytämällä tarjoukset kolmelta lääkäripalveluita tuottavalta yritykseltä.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 5 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan myös kynnysarvot alittavien hankintojen osalta tarjouksia tulisi pyytää vähintään viideltä tarjoajalta, mikäli hankinnan kohteesta ei muuta johdu.

Ottaen huomioon kysymyksessä olevan hankinnan koko ja laatu tarjousten pyytäminen vain kolmelta tarjoajalta ei ole ollut riittävää. Tietoisuus kysymyksessä olevan alan toimijoista on yleistä ja tietoa toimijoista on helposti saatavilla. Jo yksinkertainen Internet-haku tuottaa useamman kuin viiden palveluntarjoajan nimet, jotka kaikki olisivat olleet kykeneviä tarjoamaan palveluita Nilsiän kaupungille. Pyytämällä tarjouksia vain kolmelta tarjoajalta Nilsiän kaupunki ei siten ole noudattanut hankintalain mukaista kilpailuttamisvelvoitetta.

VASTINE

Nilsiän kaupunki on vaatinut, että Coronaria Hoitoketju Oy:n esittämät vaatimukset hylätään.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Kysymyksessä olevan hankinnan hankintakausi on ollut yksi vuosi ja hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut enintään 124.381,80 euroa. Pyytämällä tarjouksia kolmelta lääkäripalveluja tuottavalta yritykseltä hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia hankinnan kokoon ja laatuun nähden hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaisesti riittävän määrän.

Hakija ei ole osoittanut, että sillä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Hankintayksikkö ei siten ole velvollinen maksamaan hyvitysmaksua.

LAUSUNTO

Medone Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Coronaria Hoitoketju Oy on esittänyt vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön olisi tullut pyytää tarjouksia vähintään viideltä alan toimijalta, mukaan lukien hakijalta, joka on Pohjois-Suomen alueen markkinajohtaja.

Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Coronaria Hoitoketju Oy on kilpailukykyinen yhtiö, joka on viimeisen vuoden aikana voittanut useita tarjouskilpailuja, joihin on osallistunut kaikki alan suurimmat toimijat.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintalain 1 §:n mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissa meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen sekä hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulevat turvatuiksi. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen laiksi julkisista hankinnoista annetun lain muuttamisesta mukaan julkisissa hankinnoissa on pääsääntöisesti aina järjestettävä tarjouskilpailu hankinnan arvosta riippumatta. Kun hankinnan arvo on pienempi kuin hankinta-asetuksissa määritellyt kynnysarvot, tarjouskilpailu voidaan järjestää joko julkaisemalla hankintailmoitus tai pyytämällä tarjouksia suoraan riittävän monilta tahoilta. Tarjouspyyntöjen lukumäärästä päätettäessä tulee kiinnittää huomiota muun muassa hankinnan arvoon ja sen kiireellisyyteen (HE 69/1997 vp).

Hankintalaissa ei ole säännöksiä tarjouskilpailuun pyydettävien ehdokkaiden vähimmäislukumäärästä. Sen osalta, kuinka monelta taholta suoraan tapahtuvaa tarjousten pyytämistä on pidettävä riittävänä kynnysarvot alittavissa hankinnoissa, voidaan hakea johtoa kynnysarvot ylittäviin hankintoihin sovellettavista hankinta-asetusten säännöksistä.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen 10 §:n 2 momentissa säädetään, että hankintayksikkö voi rajoitettua menettelyä käytettäessä ennalta rajata niiden ehdokkaiden lukumäärän, joille tarjouspyyntö lähetetään. Tarjoajia on kutsuttava hankinnan laatuun ja kokoon nähden riittävä määrä todellisen kilpailun varmistamiseksi. Tarjouskilpailuun on kutsuttava vähintään viisi ehdokasta.

Kysymyksessä oleva hankinta on koskenut viikonloppulääkäripäivystyksen järjestämistä Nilsiän terveyskeskuksessa vuonna 2006, jota koskevan tarjouskilpailun Nilsiän kaupunki on toteuttanut pyytämällä tarjouksia suoraan kolmelta lääkäripalveluita tuottavalta yritykseltä.

Hankinnan arvonlisäveroton arvo on hankintayksikön ilmoittaman mukaan ollut runsaat 120.000 euroa. Asiassa esitetyn mukaan kysymyksessä olevan alan toimijoita, jotka olisivat olleet kykeneviä tarjoamaan palveluita Nilsiän kaupungille, olisi ollut useampia kuin viisi. Asiassa ei myöskään ole esitetty, että hankinnan toteuttamiseen olisi liittynyt erityistä hankintayksiköstä riippumatonta kiirettä.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole kysymyksessä olevan hankinnan kokoon ja laatuun nähden hankintalain 5 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla riittävässä määrin käyttänyt hyväkseen olemassa olevia kilpailumahdollisuuksia, kun se on pyytänyt tarjouksia vain kolmelta toimittajalta. Koska hankintayksikkö on sanotussa suhteessa menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, asiassa tulee harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1, 2 ja 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1, 2 ja 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Ottaen huomioon, että kysymyksessä olevan viikonloppulääkäripäivystystä koskevan hankinnan hankintakausi on tarjouspyynnön mukaan 1.1.2006 - 31.12.2006 ja että mainitusta hankintakaudesta on siten kulunut jo valtaosa, markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohtien mukaiset seuraamukset eivät voi tulla kysymykseen, koska ne saattaisivat aiheuttaa hankintalain 9 §:n 2 momentissa ja 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla suurempaa haittaa kuin mitä toimenpiteiden edut olisivat. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Virheettömässä hankintamenettelyssä tarjouksia olisi pyydetty useammalta kuin kolmelta tarjoajalta. Siihen, millaiseksi virheettömästi toteutettu tarjousmenettely olisi muodostunut, liittyy kuitenkin useita epävarmuustekijöitä, kuten miltä muilta yrityksiltä tarjouksia olisi pyydetty, mitkä yritykset olisivat jättäneet tarjouksensa ja millaisia tarjoukset olisivat olleet. Edellä mainittuun nähden asiassa ei näin jälkikäteen ole riittävällä varmuudella perusteita todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Tämän vuoksi edellytyksiä määrätä hakijalle maksettavaksi hyvitysmaksua ei ole. Hyvitysmaksun suorittamista koskeva vaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Coronaria Hoitoketju Oy:n hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Nilsiän kaupungin korvaamaan Coronaria Hoitoketju Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.700 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Ilkka Lahtinen.