Market Court voids city procurement decision for violating public procurement rules on price comparison.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Porin kaupungin hankintatoimi on pyytänyt 28.4.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia hälytyskeskuspalveluista Porin teknisen palvelukeskuksen toimitilayksikön tarpeisiin ajalle 1.7.2005 - 30.6.2008. Tarjouksia on saatu neljä.

Porin kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 14.6.2005 § 330 päättänyt valita ISS Security Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 50.000 euroa.

Porin kaupunki on ilmoittanut 5.7.2005 pidättäytyvänsä hankintasopimuksen tekemisestä ja hankintapäätöksensä täytäntöönpanosta.

HAKEMUS

Porin Turvatiimi Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa Porin kaupungin edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää sen täytäntöönpanon väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi sekä velvoittaa kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä. Se on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa Porin kaupungin suorittamaan sille hyvitysmaksuna 80.521,92 euroa. Se on vielä vaatinut, että Porin kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.697,95 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjousta hälytyskeskuspalveluista toimitilayksikön tarpeisiin 73 kiinteistön osalta. Tarjouksessa on ollut mainittava kuukausittainen hinta kultakin kohteelta sekä erikseen hinnat hälytyskäynneille arkipäivisin, arki-iltaisin sekä viikonloppuisin ja pyhäisin. Tarjoajan on vielä tullut ilmoittaa kaupungin hälytyskeskuksesta vartiointiliikkeelle tulevan puhelun hinta.

Hankintayksikkö on ilmoittanut valitsevansa hinnaltaan halvimman tarjouksen ja esittänyt tarjouspyynnössään laskentakaavan, jonka mukaan halvin hinta määräytyy. Vertailuhinta saadaan sen mukaan lisäämällä palvelun kuukausittaiseen kokonaishintaan yhden arki-iltana ja yhden viikonloppuna tehdyn hälytyskäynnin hinnat jokaiselta vartioitavalta kohteelta.

Tarjoajien tasapuolinen kohtelu edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan tarjousten arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua etukäteen ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla lasketun vertailuhinnan perusteella halvin kaikista tarjouksista. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti laskettuaan tarjousten vertailuhinnan tarjouspyynnössä ilmoittamastaan poikkeavasti ja valitessaan tämän vertailun osoittaman halvimman tarjouksen.

VASTINE

Porin kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään, perustellen vaatimustaan vastineessaan ja sen täydennyksessä seuraavasti.

Hankintayksikkö on pyrkinyt laatimaan tarjouspyyntönsä tarkasti, jotta se tuottaisi yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjoajan velvollisuutena on puolestaan ollut noudattaa tarjouspyyntöä ja antaa selkeä tarjous, josta tarjoushinnat ilmenevät ilman kohtuutonta selvitystyötä.

Julkisia hankintoja koskevat oikeusohjeet eivät edellytä arviointiperusteiden painoarvojen ilmoittamista etukäteen. Hankintayksikön on kuitenkin huolehdittava siitä, etteivät painoarvot, joista se ei ole ilmoittanut etukäteen, ole syrjiviä. Se, että painoarvojen erilaisella asettamisella saattaa olla vaikutusta vertailun lopputulokseen, ei sinänsä merkitse tarjoajien epätasapuolista kohtelua.

Hankintayksikön ei ole edullisinta hankkia hälytyskeskuspalveluja hakijan tarjouksen mukaisella kuukausittaisella kokonaishinnalla. Hakijan tarjouksen mukaan toimittaessa vuosikustannusten taso olisi kasvanut jopa yli 30.000 euroksi, kun taas arvioidut arvonlisäverottomat vuosikustannukset ovat nyt olleet runsaat 16.300 euroa. Valitun tarjoajan hinnoilla kustannukset saattavat rajoittua oletetuilla 200 hälytyksellä noin 11.000 euroon. Muiden tarjoajien kuin hakijan kanssa hankintayksikkö voi säästää kustannuksia karsimalla turhia hälytyksiä sekä kehittämällä kiinteistöjen hälytysjärjestelmiä ja käyttäjäkoulutusta. Hankintayksikkö onkin tehnyt määrätietoista työtä vähentääkseen hälytyskäyntien määrää. Hakijan tarjous on poissulkenut hankintayksikön mahdollisuudet vaikuttaa kustannuksiin toiminnallaan.

LAUSUNTO

ISS Security Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Porin Turvatiimi Oy on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hakija on antanut tarjouksensa tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin. Tarjous on ollut kaikilta osin tarjouspyynnön mukainen ja hinnaltaan halvin etukäteen ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankinnan kohteen on tarjouspyynnössä todettu käsittävän "hälytyslaittein varustettujen kiinteistöjen hälytyskeskuspalvelun 24 h/vrk sekä hälytyskäynnit kohteisiin tarvittaessa". Tarjouspyynnössä tarkoitettuja kiinteistöjä on 73, ja ne sijaitsevat eri puolilla kaupunkia.

Tarjous on tarjouspyynnön mukaan ollut annettava "hälytyskeskuspalvelusta €/kohde/kk". Tarjouksessa on tullut esittää erikseen hinta hälytyskäynneille arkipäivisin, arki-iltaisin sekä viikonloppuisin ja pyhäisin sekä lisäksi kaupungin hälytyskeskuksesta vartiointiliikkeelle tuleville puheluille.

Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan 19.5.2005 hälytyskeskuspalvelun kuukausihinnaksi 35 euroa kohteelta ja todennut, ettei se veloita hankintayksikköä hälytyskäynneistä erikseen. Se on lisäksi ilmoittanut, että kaupungille aiheutuu tiedonsiirrosta hälytinlaitteelta hälytyskeskukseen vain käyttämänsä puhelinyhtiön paikallispuhelumaksu. Ilmoitetut hinnat ovat olleet tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin arvonlisäverottomia, ja niiden on mainittu olevan kiinteät koko sopimuskauden.

Hakijan tarjouksesta ovat ilmenneet kaikki tarjouspyynnössä hintojen osalta edellytetyt tiedot, ja tarjous on ollut sellaisenaan vertailtavissa muihin hankintayksikön saamiin tarjouksiin. Hakijan tarjousta ei ole pidettävä hankintayksikön nyt väittämin tavoin tarjouspyynnön vastaisena yksin sen vuoksi, että hakija ei ole halunnut laskuttaa hankintayksikköä kuukausihinnan lisäksi erikseen hälytyskäynneistä.

Tarjousten vertaileminen ja hankintapäätöksen perusteleminen

Tarjouksista tulee hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksikön on hankintalain 7 a §:n mukaan tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Hankintapäätöksessä on kaikissa tapauksessa perusteltava se, miten hankintayksikkö on vertaillut saamiensa tarjousten hintoja sekä soveltanut muita mahdollisia kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun ohella, että hankintayksikkö soveltaa tarjouksia vertaillessaan ainoastaan niitä perusteita, jotka se on etukäteen ilmoittanut tarjouspyynnössä ja joista tietoisina tarjoajat ovat siten voineet laatia tarjouksensa.

Tarjouksen valintaperusteena on tässä tapauksessa ollut yksin hinta. Halvimman hinnan on tarjouspyynnössä ilmoitettu määräytyvän siten, että "kuukausittaiseen hälytyskeskuspalvelun kokonaishintaan lisätään yhtenä arki-iltana ja yhtenä viikonloppuna kuukauden aikana tehdyn hälytyskäynnin hinta jokaiselta vartioitavalta kohteelta". Kun kohteet ovat olleet kaikilla tarjoajilla keskenään samanhintaisia, vertailuhinta on käytännössä saatu laskemalla yhteen yksittäisen kohteen kiinteä kuukausihinta sekä kohteeseen yhtenä arki-iltana ja yhtenä viikonloppuna tehtävän hälytyskäynnin hinnat. Kaikilla kolmella hintatekijällä on siten tarjouspyynnön mukaisessa hintavertailussa yhtä suuret painoarvot.

Hankintapäätöksessä on sinänsä todettu halvimman hinnan tarjouspyynnön mukainen määräytymisperiaate. Siinä on kuitenkin todettu, että periaatetta on tarjousvertailussa painotettu tammi - huhtikuun 2005 hälytyskäyntien määrään perustuneilla painokertoimilla. Hankintayksikön laatimasta vertailutaulukosta ilmeneekin, että tarjousten kiinteille kuukausihinnoille on tarjousten hintavertailussa annettu 60 prosentin painoarvo, kun taas arki-illan ja viikonlopun hälytyskäyntien hinnoille on vertailussa annettu 20 prosentin painoarvot. Hankintayksikkö on päätöksessään 14.6.2005 valinnut sanotusta taulukosta ilmenevän vertailun osoittaman halvimman tarjouksen.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan nojalla, että hankintayksikkö ei ole toteuttanut tarjousten hintavertailua tarjouspyynnössä etukäteen ilmoittamallaan tavalla. Vertailuhinnan laskentatavan ja vertailtavien hintatekijöiden painoarvojen muuttaminen kesken hankintamenettelyn ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Markkinaoikeus katsoo juuri mainitusta syystä, että Porin kaupunki on menetellyt tarjouksia vertaillessaan ja hankintapäätöstä perustellessaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen määrättävä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintapäätöstä ei ole vielä pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan siten kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa hankinnan 28.4.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloitetun tarjouskilpailun perusteella, hankintamenettelyn virhe voidaan korjata siten, että hankintayksikkö suorittaa tarjousvertailun tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen uudelleen.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, ja asia ratkaistaan hakijan ensisijaisten vaatimusten mukaisesti. Tämän vuoksi olisi mainitun säännöksen 1 momentissa tarkoitetuin tavoin kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Porin kaupunki on näin ollen velvoitettava korvaamaan kohtuullisena pidettävä osa hakijan oikeudenkäyntikuluista.

Porin Turvatiimi Oy on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen, joten se voi vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvän arvonlisäveron omassa verotuksessaan. Korvattaviksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on siten vähennettävä ensinnäkin niihin sisältyvän arvonlisäveron osuus. Markkinaoikeus katsoo asian laatuun ja laajuuteen sekä Porin Turvatiimi Oy:n edun valvomiseksi tarpeelliseen työmäärään nähden kohtuullisen arvonlisäverottoman korvauksen määräksi 1.500 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Porin kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 14.6.2005 § 330 ja kieltää Porin kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta taikka panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Porin kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana 28.4.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloitetun hankintamenettelyn perusteella, sen tulee viipymättä tehdä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Porin kaupungin korvaamaan Porin Turvatiimi Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Tommi Vuorialho ja Ville Parkkari.