Market Court dismisses public procurement bid challenge, ruling the authority acted correctly in selecting the winning bid.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pirkanmaan Jätehuolto Oy on pyytänyt Julkiset Hankinnat -lehdessä 21.10.2004/43 julkaistulla rajoitettua menettelyä koskevalla ilmoituksella sekä 17.12.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia jätteiden käsittelystä ja energiana hyödyntämisestä. Tarjouspyynnön mukaan sopimuksen voimassaoloaika on 15 vuotta hyödyntämistoiminnan aloittamisesta, minkä jälkeen sopimusta voidaan jatkaa viiden vuoden jaksoissa.

Hankintayksikkö on saanut kolmelta tarjoajalta neljä tarjousta siten, että hakija on jättänyt sekä tarjouspyynnössä ilmoitetun hyödyntämiskapasiteetin mukaisen tarjouksen että tarjouspyynnössä sallitun vaihtoehtoisen pienemmän hyödyntämiskapasiteetin tarjouksen. Muut kaksi tarjousta ovat koskeneet tarjouspyynnössä tarkoitettua hyödyntämiskapasiteettia.

Pirkanmaan Jätehuolto Oy on toimittanut tarjoukset jättäneille kolmelle tarjoajalle 24.3.2005 päivätyn tarjouksen täydennyspyynnön.

Pirkanmaan Jätehuolto Oy:n hallitus on 29.4.2005 päättänyt hankkia kyseessä olevan palvelun Vapo Oy:ltä.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on vuositasolla noin neljä miljoonaa euroa.

Hankintayksikkö on markkinaoikeuteen 23.5.2005 saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut, että se sitoutuu olemaan panematta täytäntöön sanottua hankintaa asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Pori Energia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen, keskeyttää päätöksen täytäntöönpanon ja velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 7.550.000 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.655,15 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että läjitykseen menevän rejektin hintana käytetään laskelmissa 40 euroa tonnilta lisättynä jäteveron määrällä 30 euroa tonnilta siitä riippumatta, minne rejekti aiotaan läjittää. Tarjouspyyntöä on tullut tulkita siten, että riippumatta siitä, mihin tuhka läjitetään, tarjoajan on tullut käyttää hankintayksikön antamia hintatietoja tarjouksen hinnan määrittelyssä.

Tarjousten yksikköhinnat eivät ole olleet vertailukelpoisia keskenään myöskään sikäli, että Vapo Oy on tarjouksessaan tulkinnut rakennuspuujätteen puhtaaksi puuksi. Vapo Oy:n tarjoushinta ei ole sisältänyt koko hintaa, vaan yhtiölle on jäänyt mahdollisuus hinnan tarkistamiseen. Hakija on käsitellyt rakennuspuujätettä valtioneuvoston jätteen polttamisesta annetun asetuksen (362/2003) mukaisena rakennusjätteenä. Hintojen vertailukelpoisuuden vuoksi hankintayksikön olisi tullut esittää, mikä osuus jätteistä kuuluu mainitun valtioneuvoston asetuksen soveltamisalaan taikka muuttaa annetut yksikköhinnat vertailukelpoisiksi. Vapo Oy:n tarjouksen osalta rakennuspuujätteelle tulee käyttää samaa hintaa kuin kuivajätteelle.

Tarjouspyynnön mukaisen kokonaistaloudellisen edullisuuden pisteytyksen merkitystä ei ole tosiasiallisesti otettu huomioon, vaan hinta on asetettu lähes kokonaan määrääväksi tekijäksi toimittajan valinnassa. Tarjousten pisteytys ei myöskään vastaa annettujen selvitysten perusteella tosiasioita.

Hankkeen investointipäätöksen tilanteen osalta huomioon otettu hankkeen nopea eteneminen ei ole tarjouspyynnössä ilmoitettu arviointiperuste, eikä sitä olisi tullut ottaa huomioon tarjousvertailussa. Investointipäätöksen tilannetta olisi tullut arvioida vain sen perusteella, missä vaiheessa investointipäätös on ollut tarjousten jättöpäivänä. Hakija on esittänyt selvitykset, jotka oli tehty investointipäätöksen tueksi. Hakijan saamien tarjoustietojen perusteella Vapo Oy:lle ei olisi tullut antaa yhtä pistettä enempää tästä arviointikohdasta.

Tuotettavan energian hyödyntämisen osalta hakijan olisi tullut saada antamansa selvityksen perusteella maksimipistemäärä. Vapo Oy:n hanketta ei voida pitää yhtä hyvänä, koska yhtiöllä ei ollut voimassa olevia energiantoimitusta koskevia sopimuksia ja vahvistettuja sitoumuksia.

Sijoituspaikan osalta kukaan tarjoajista ei ole saanut maksimipisteitä, koska tarjoajilla ei ole ollut tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla maapohjaa omistuksessaan tai hallinnassaan. Hankintayksikkö on muuttanut arviointiperusteitaan tarjouspyynnössä ilmoitettuun nähden, koska sijoituspaikan arviointiin on vaikuttanut sijoituspaikkojen sijainti. Hankintayksikkö on arvioinut läheisen sijainnin paremmaksi kuin hakijan tarjouksessaan esittämän hankkeen toteuttamisen laitoksen sijoituspaikan maa-alueen omistavan yrityksen kanssa.

Lupatilanteen ja hankkeen mahdollisesti kohtaaman vastustuksen osalta hakijalla on muun ohella ollut ympäristövaikutusten arviointi laadittuna, ympäristölupahakemus käsittelyssä ja alue on ollut kaavoitettuna tätä tarkoitusta varten. Vapo Oy:n hanke on ollut tarjouspyynnön jättämishetkellä aivan eri vaiheessa. Yhtiö ei ollut muun ohella aloittanut ympäristövaikutusten arviointia eikä hanke ollut julkisesti tiedossa, mistä johtuen hankkeen vastustusta ei voitu arvioida. Vapo Oy:n olisi tullut saada tarjousvertailusta tältä osin nolla pistettä ja hakijan neljä pistettä.

Tarjousvertailun pisteytyslaskelmissa on käytetty tarjouspyynnön vastaisesti kertoimina pyöristettyjä lukuja. Pyöristysten vaikutus on ollut hakijalle epäsuotuisa.

Hankintayksikkö on antanut toisistaan poikkeavia ja ristiriitaisia tietoja siirtokuormauksen kustannusten laskemisesta ja jätteen vastaanottoasemien sijainnista aiheutuvien kustannusten kohdentamisesta. Eri tarjouspyyntöasiakirjoissa ja hankintayksikön lähettämässä sähköpostiviestissä annetut tiedot ovat aiheuttaneet epäselvyyttä tarjouksen hinnoittelussa. Kustannuksia, jotka perustuvat ristiriitaisiin tietoihin, ei tule ottaa sellaisenaan huomioon vertailupisteitä laskettaessa.

VASTINE

Pirkanmaan Jätehuolto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan yhtiön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 13.295,50 eurolla laillisine korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on saanut kolmelta yritykseltä tarjoukset, joista yksikään ei ollut täysin tarjouspyynnön mukainen. Vapo Oy:n tarjous oli tarjouspyynnön vastainen tarjoukseen sisältyneen hinnanmuutosvarauman vuoksi. Hakijan tarjousta ei ollut tehty kaikilta osin tarjouspyyntöön oheistetulle lomakkeelle, minkä lisäksi tarjous sisälsi epäselviä ehtoja, kuten "tulemme mahdollisesti käyttämään tilaajan käsittely- ja loppusijoituspalveluja energiahyödyntämisen pohjakuonille ja savukaasujen puhdistusjätteille". Vastuusuhteiltaan näin monimutkainen toiminnan kuvaus ei antanut hankintayksikölle mahdollisuutta tarjousvertailun suorittamiseen. Myös kolmannen tarjoajan tarjous oli tarjouspyynnön vastainen.

Edellä mainitusta johtuen kaikille tarjoajille varattiin mahdollisuus tarjousten täydentämiseen. Tarjouspyyntöön tehtiin samalla muutos kuljetuskustannusten huomioon ottamisesta tilanteessa, jossa tarjoajan lähtökohtana olisi vain yhden siirtokuormausaseman käyttö tarjouspyynnössä edellytetyn kahden aseman sijasta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajalla on ollut mahdollisuus joko huolehtia rejektien käsittelystä ja loppusijoituksesta itse tai hyödyntää hankintayksikön tähän tarkoitukseen tarjoamia palveluja eli tilaajan loppusijoituspalveluja, joiden hinnoittelu on määritelty tarjouspyynnössä. Jos tarjoaja ei käytä tilaajan tarjoamia palveluja vaan huolehtii rejekteistä itse, tarjoajan on joka tapauksessa tullut vastata näistä kustannuksista. Molemmissa tapauksissa rejektien käsittelykustannukset on tullut sisällyttää käsittelyn tonnihintoihin. Mikään tarjouspyynnössä ei ole viitannut siihen, että tarjoaja olisi pakotettu käyttämään tilaajan käsittelyhintoja siinä tapauksessa, että tarjoajalla olisi taloudellisesti tehokkaampi käsittely- ja hyödyntämistapa rejektille. Hankintayksikön tavoitteena on ollut saada kokonaistaloudellisesti edullisia tarjouksia eikä rajata tarjousten kilpailukykyyn vaikuttavia tekijöitä.

Hakija ja Vapo Oy ovat molemmat ilmoittaneet tarjouksissaan, että ne eivät tarvitse tilaajan loppusijoituspalveluja. Kumpikin tarjoajista on lisäksi hintalomakkeissaan ilmoittanut käsittelyhinnan prosenttiosuudet tavanomaisena sekä ongelmajätteenä loppusijoitettaville rejekteille. Molemmat tarjoukset ovat olleet vertailukelpoisia sellaisenaan.

Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti mainittu, että tarjous tulee antaa perustuen tämänhetkiseen tilanteeseen. Vapo Oy:n hinnoitteluperusteet ovat olleet tarjouspyynnön mukaiset ja sen tarjous on sisältänyt yhtiölle läjityksestä aiheutuvat kustannukset tarjouspyynnön mukaisesti. Koska Vapo Oy perustaa oman kaatopaikan jätteenpolttolaitoksen yhteyteen, ei läjityksestä voimassaolevan jäteverolain mukaan tule maksaa jäteveroa. Pohjatuhkan jäteveron vaikutusta ei ole tullut lisätä Vapo Oy:n tarjoushintaan.

Rakennuspuujätteen osalta Vapo Oy on tarjouksensa hintaliitteessä hinnoitellut puhtaan puujätteen käsittelyn ja hyödyntämisen sekä rakennuspuujätteen käsittelyn ja hyödyntämisen hinnaksi nolla euroa tonnilta. Vapo Oy:n täsmennetystä tarjouksesta on nimenomaisesti poistettu viittaus puu- ja rakennuspuujätteiden hinnoittelun muuttamiseen. Yhtiö on sitoutunut tarjouksessaan ilmoitettuihin hintoihin.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina on käytetty tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti kustannuksia 70 prosentin painoarvolla ja hankkeen toteutettavuutta 30 prosentin painoarvolla. Arviointiperusteiden painotuksen määrittäminen on hankintayksikön harkintavallassa. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu arviointiperusteiden pisteytysperusteet ainoastaan enimmäispistemäärän osalta. Muilta osin vertailu on toteutettu hankintayksikölle kuuluvan harkintavallan puitteissa. Tarjousvertailu on tehty tarjouspyynnön mukaisesti ja valituksi on tullut kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous.

Hankkeen toteutettavuuden osalta hakija on saanut korkeimmat pisteet tarjousvertailussa. Hankkeiden toteutettavuudessa ei ole arvioitu olleen huomattavan suuria eroja.

Hankkeen investointipäätöksen tilanteen osalta hakija on saanut parhaimmat pisteet. Vapo Oy:n tarjousta on arvioitu tarjousaineiston perusteella ja hankkeen nopea aloitusmahdollisuus on otettu huomioon.

Tuotettavan energian hyödyntämisen osalta enimmäispisteet on voinut saada tarjoaja, jolla on olemassa oleva sopimus energian käyttäjän kanssa tai tarjoaja, joka on sitoutunut omassa toiminnassaan käyttämään kyseessä olevan kuivajätteen hyödyntämisessä syntyvän energian. Hakijan yhteistyösopimus energian tuotannon kehittämisestä ei ole vastannut tätä edellytystä. Se, että tarjoajalla on kaukolämpöasiakkaita, ei myöskään ole oikeuttanut täysiin pisteisiin.

Lupatilanteen ja hankkeen mahdollisesti kohtaaman vastustuksen osalta hakija on saanut Vapo Oy:tä korkeammat pisteet. Hakemuksessa tältä osin esiin tuodut seikat on otettu huomioon pisteytystä tehtäessä.

Arvioinnissa on käytetty painokertoimen kahden desimaalin likiarvoja tarkkojen arvojen sijaan. Hankintayksikkö on pyöristänyt pisteitä, mutta tällä ei ole ollut vaikutusta lopputulokseen.

Hintavertailupisteet suhteessa hakijan päätarjoukseen ovat olleet samat tarjousten hintakuorien avauspöytäkirjassa, hakijan itse tekemässä laskelmassa ja hankintayksikön tekemässä tarkastuslaskelmassa. Hakijan vaihtoehtoisen tarjouksen vertailussa on sen sijaan ollut virhe puuttuvan kapasiteetin tarjouspyynnön mukaisen hinnan osuuden laskemisessa. Korjattunakin piste-ero säilyy kuitenkin merkittävänä Vapo Oy:n hyväksi. Sinänsä tarjouspyynnön mukainen, mutta kapasiteetiltaan pienempi vaihtoehtoinen tarjous ei myöskään ole ollut hankintayksikön kannalta merkityksellinen, koska hankinnassa on saatu taloudellisesti edullinen vähimmäiskapasiteetin täyttävä tarjous. Valinta ei olisi siten kohdistunut hakijan vaihtoehtoiseen tarjoukseen, vaikka se olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

LAUSUNTO

Vapo Oy on vaatinut, että hakemus hylätään ja hakija velvoitetaan korvaamaan yhtiön asianosaiskulut 500 eurolla.

Vapo Oy on lausunut muun ohella, että hakija ja Vapo Oy ovat arvioineet rakennuspuujätteen sisällön eri tavoin, mutta tällä seikalla ei ole ollut ratkaisevaa merkitystä tarjousvertailussa. Vapo Oy:n lopullisesta tarjouksesta on poistettu alkuperäiseen tarjoukseen sisältynyt lisäys "muussa tapauksessa em. jätteiden hinnat tulee määrittää uudelleen". Lopullisessa tarjouksessa on ainoastaan todettu, mihin tulkintaan hinnoittelu tältä osin perustuu.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella, että hakijan alkuperäinen tarjous on vastannut tarjouspyyntöä. Tarjouksessa käytetty ilmaus "mahdollisesti" ei ole tehnyt tarjouksesta tarjouspyynnön vastaista muun ohella sen vuoksi, että hankintayksikkö on antanut tarjouspyynnössä mahdollisuuden käyttää omia loppusijoituspalvelujaan eikä tällä seikalla ole muutoinkaan ollut merkitystä vastaanottohintaan. Hakijan tarjous on koitunut tältä osin hankintayksikön eduksi, kun tälle on jäänyt mahdollisuus halutessaan toimia tuhkan vastaanottajana.

Hankintayksikön todettua Vapo Oy:n tarjouksen ja kolmannen tarjouksen poikenneen tarjouspyynnöstä, ainoastaan hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja se olisi tullut hyväksyä ilman täydennysmenettelyä.

Vapo Oy:n tarjous on sen sijaan ollut tarjouspyynnön vastainen vielä täydennettynäkin, koska tarjouspyynnössä edellytetty jäteveron osuus on puuttunut tarjoushinnasta. Tarjous on sisältänyt myös varauman rakennuspuujätteen hintatarkistuksen osalta. Lisäksi tarjous on ollut sisällöltään ristiriitainen, kun liitelomakkeesta oli yliviivattu sekä aikomus käyttää tilaajan loppusijoituspalveluja että ilmoitus siitä, ettei kyseisiä palveluja tarvita. Yhtiö on myös vasta tarjousten täydennysvaiheessa lisännyt maininnan hallituksen päätöksestä toteutettavuuden arvioinnin osalta.

Vapo Oy:n ympäristöluvan saamista omalle kaatopaikalle ei voida pitää varmana, joten jätevero olisi tullut sisällyttää kustannuksiin. Toisaalta myös hakijan tilanne saattaa ympäristöluvan myöntämisen vuoksi muuttua siten, että jäteveron osuus poistuu yhtiölle aiheutuvista kustannuksista.

Vapo Oy:n tulkinta siitä, että rakennuspuujäte on jätteenpolttoasetuksen soveltamisalaan kuulumatonta jätettä, on virheellinen. Vapo Oy esittää, että palveluhinnan riippuvuudet sovitaan erikseen tilaajan ja tarjoajan välisessä palvelusopimuksessa. Rakennuspuujätteen hinnoittelu on jäänyt tulkinnanvaraiseksi, ja Vapo Oy voi tulkintansa osoittautuessa vääräksi lisätä hintaansa tarjouksen ulkopuolelle jätetyn rakennuspuujätteen hinnan. Rakennuspuujätteen hinnat eivät ole vertailukelpoisia.

Hankintayksikkö on käyttänyt harkintavaltaansa väärin arvioidessaan hankkeiden liiketaloudellista toteutettavuutta.

Hakija on kiistänyt perusteiltaan hankintayksikön ja Vapo Oy:n oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluvaatimukset.

LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikkö on lausunut antamassaan lisävastineessa muun ohella seuraavaa.

Vaikka molemmat tuhkan loppusijoitusvaihtoehdot oli yliviivattu Vapo Oy:n tarjouksessa, yhtiö on kuvannut selkeästi tarjouksensa liitteessä tuhkien käsittelyvaihtoehdot omana toimintana.

Vapo Oy ei ole tehnyt täsmennetyssä tarjouksessaan varaumaa rakennuspuujätteen vastaanottomaksun hinnan tarkistamisesta. Vapo Oy on tarjouksessaan sitoutunut tarjoamaansa rakennuspuujätteen käsittelyhintaan ja kantaa riskin oman tulkintansa oikeellisuudesta voimatta korottaa hintaa myöhemmin.

Hallituksen päätöksen osalta kyse on ollut hallituksen päätöksentekoprosessin kuvauksesta ja tämän saattamisesta hankintayksikön tietoon. Vapo Oy:n tarjous on kokonaisuudessaan ollut täydennysten jälkeen tarjouspyynnön mukainen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakijan alkuperäinen tarjous ja tarjousten täydentäminen

Hankintayksikkö on kertomansa mukaan kolmelta tarjoajalta tarjoukset saatuaan havainnut tarjouksissa epätarkkuuksia, joiden vuoksi kaikilta tarjoajilta on pyydetty tarjouksen täydentämistä. Tässä yhteydessä tarjouspyynnön ehtoja on myös muutettu siltä osin, että tarjouspyynnössä edellytetyn kahden jätteen vastaanottopaikan vaihtoehdoksi on ilmoitettu hintavaikutuksineen ratkaisu, jossa vastaanotto toteutetaan vain jommassakummassa tarjouspyynnössä tarkoitetuista vastaanottopaikoista.

Hakija on katsonut, että sen alkuperäiset tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia kahden muun tarjoajan tarjousten ollessa tarjouspyynnön vastaisia, minkä vuoksi tarjouskilpailu olisi tullut ratkaista hakijan eduksi suoraan ilman tarjousten täydennysmenettelyä. Lisäksi hakija on katsonut, että tarjouspyynnössä ja tarjousten täydennyspyynnössä sekä hankintayksikön edustajalta saadussa sähköpostiviestissä on ollut siirtokuormauksen kustannusten laskemisen ja jätteen vastaanottoasemien sijainnista ristiriitaista tietoa, mikä on aiheuttanut epäselvyyttä tarjousten hinnoittelussa.

Tarjouspyynnön 17.12.2004 kohdassa 3.6. on todettu muun ohella seuraavaa: "Tilaaja järjestää sovittaessa rejektien loppusijoituksen jätteenkäsittelykeskuksessaan - - ". Tarjouspyynnön kohdan 5. mukaan "Tarjous tulee laatia tämän tarjouskyselyn ehtojen mukaisesti tarjouspyynnön liitteenä a) olevalle tarjouslomakkeelle. Tullakseen hyväksytyksi tarjouksessa on oltava asianmukaisesti täytetty ja allekirjoitettu tarjouslomake siinä mainittuine liitteineen."

Tarjouspyynnön liitteessä a) on annettu käsittely- ja hyödyntämispalvelujen osalta seuraavat vaihtoehdot maininnoin "yliviivaa tarpeeton kursivoidun tekstin alueelta":

"Tulemme käyttämään tilaajan käsittely- ja loppusijoituspalveluja esikäsittelylaitoksen rejekteille, energianhyödyntämisen pohjakuonille ja tuote- ja/tai savukaasujen puhdistusjätteille. Tavanomaiselle kaatopaikalle loppusijoitettavan jätteen määrä on noin ....... t/a ja ongelmajätteiden kaatopaikalle sijoitettavan jätteen määrä on noin ....... t/a.

Emme tarvitse tilaajan loppusijoituspalveluja."

Hakijan 25.2.2005 päivätyssä tarjouksessa on todettu seuraavaa: "Tulemme mahdollisesti käyttämään tilaajan käsittely- ja loppusijoituspalveluja energiahyödyntämisen pohjakuonille ja savukaasujen puhdistusjätteille".

Edellä mainituissa tarjouspyyntöasiakirjoissa voidaan katsoa edellytetyn yksiselitteistä ilmoitusta siitä, aikooko tarjoaja käyttää tilaajan loppusijoituspalveluja vai ei. Hakijan tarjouksessa tämä seikka on jätetty avoimeksi. Markkinaoikeus katsoo, että koska kysymyksessä oleva tieto on vaikuttanut hankinnan sisältöön ja osapuolten vastuunjakoon, hankintayksikkö ei ole menetellyt hakijaa syrjivästi, kun se on varannut kaikille tarjoajille mahdollisuuden tarjouksen täydentämiseen tarjouksissa ilmenneiden epätarkkuuksien vuoksi.

Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjousten täydennysmenettelyn jälkeen saaduista tarjouksista taikka muusta asiassa ilmenneestä ole pääteltävissä, että tarjoajat olisivat ymmärtäneet eri tavoin siirtokuormauksen kustannusten laskemisen taikka jätteen vastaanottoasemien sijainnin ja että tarjoukset olisivat olleet tältä osin keskenään vertailukelvottomia. Asiassa ei ole siten ilmennyt, että hankintamenettely olisi ollut hakijaa syrjivää sen vuoksi, että tarjouspyyntöasiakirjat olisivat olleet mainituilta osin tulkinnanvaraisia tai epäselviä.

Vapo Oy:n lopullinen tarjous

Hakija on katsonut, että tarjouskilpailun voittaneen Vapo Oy:n tarjous on ollut tarjousten täydentämisen jälkeenkin tarjouspyynnön vastainen ja että se olisi tullut tämän vuoksi hylätä taikka vähintäänkin muuttaa laskennallisesti vertailukelpoiseksi.

Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on edellä todetuin tavoin kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Vapo Oy:n lopullisesta tarjoushinnasta on puuttunut rejektien läjityskustannuksiin liittyvän jäteveron osuus. Hakija on katsonut, että tarjouspyynnössä on edellytetty kulloinkin voimassa olevan jäteveron sisällyttämistä rejektin läjityskustannuksiin riippumatta siitä, onko tämä tarjoajalle aiheutuva todellinen kustannus vai ei.

Tarjouspyynnön tarjousten hintoja koskevassa kohdassa 4. on todettu muun ohella, että tarjous on tullut antaa perustuen tämänhetkiseen tilanteeseen ja että sopimukseen tullaan sisällyttämään yhteisesti sovittava hinnantarkistusmenettely, jolla sopimusaikana tapahtuvat kustannusten muutokset voidaan ottaa huomioon siten, että tarjoajan ei tarvitse kantaa riskivarauksina oman vaikutusalueensa ulkopuolisia kustannusriskejä. Vastaavasti toiminnan kannattavuutta parantavat, sopimusaikaiset valtion tukitoimet tai muut vastaavat tekijät tullaan ottamaan huomioon käsittelyhintaa vähentävänä.

Tarjouspyynnön kohdasta 3.6. ilmenee mekaanisen esikäsittelyn rejektien, pohjakuonien ja savukaasun puhdistuksen jätteiden osalta seuraavaa:

"Tarjoaja vastaa kustannuksellaan mahdollisen mekaanisen esikäsittelyn rejektien ja energiana hyödyntämisen pohjakuonan sekä savukaasunpuhdistusjätteiden käsittelystä ja loppusijoituksesta. Nämä kustannukset on joka tapauksessa sisällytettävä jätteen käsittelyn tonnihintaan.

Tilaaja järjestää sovittaessa rejektien loppusijoituksen jätteenkäsittelykeskuksessaan - - . Tarjoajan tulee toimittaa kustannuksellaan rejektit loppusijoitukseen pölyämättömässä ja kaatopaikkasijoitukseen soveltuvassa muodossa.

Tavanomaisena jätteenä loppusijoitettavista rejekteistä on tarjouksessa laskettava vertailuhinnaksi tilaajan kaatopaikkamaksun mukainen kustannus, joka lasketaan hinnalla 40 €/t + kulloinkin voimassa oleva jätevero (vuonna 2005 30€/t) ja ongelmajätteenä loppusijoitettavista rejekteistä (savu- ja/tai mahdollisen tuotekaasun puhdistustuotteet) 100€/t + jäteverolain mukaan mahdollisesti määräytyvä jätevero. - - "

Tarjouspyynnön liite a) on ollut yksi tarjouspyyntöön oheistetuista tarjouslomakkeista. Myös hakija on toimittanut kyseessä olevan liitteen täydennettynä ja allekirjoitettuna hankintayksikölle. Mainitussa liitteessä on todettu edellä kappaleessa "Hakijan alkuperäinen tarjous ja tarjousten täydentäminen" esitetyn lisäksi seuraavaa: "Tarjouksessamme annettuihin käsittelyhintoihin sisältyvät kaikki mahdollisesti tarvittava punnitus, esikäsittely, siirtokuormaus, jatkokuljetus, ja rejektien käsittelykustannukset. Mikäli käytämme näihin tilaajan palveluja, on nämä kustannukset otettu huomioon tarjouspyynnön mukaisesti käsittelyn ja hyödyntämisen yksikköhinnoissa."

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön sisältöä kokonaisuutena arvioitaessa ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytetyn vastaista sisällyttää tarjoukseen tarjouksen tekohetkellä tiedossa olevia tosiasiallisia läjityskustannuksia silloin, kun tarjoaja ei käytä tilaajan loppusijoituspalveluita.

Asiassa ilmenneen mukaan Vapo Oy on ilmoittanut perustavansa oman kaatopaikan jätteenpolttolaitoksen yhteyteen, jolloin yhtiö ei voimassaolevan jäteverolain mukaan ole velvollinen maksamaan läjityksestä jäteveroa. Vapo Oy:n tarjous on siten vastannut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla tarjouksen tekohetkellä yhtiön tiedossa olleita tosiasiallisia kustannuksia kyseessä olevilta osin. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että hakijan tarjoushinta poikkeaisi tältä osin niistä kustannuksista, jotka olivat yhtiön tiedossa tarjouksen tekohetkellä. Hakijan ja Vapo Oy:n tarjousten on siten katsottava olevan tältä osin yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Hakija on katsonut, että rakennuspuujätteen hinnoittelu on jäänyt Vapo Oy:n tarjouksessa tulkinnanvaraiseksi ja että yhtiö voi tarjouksessaan esittämänsä tulkinnan osoittautuessa virheelliseksi lisätä hintaansa tarjouksen ulkopuolelle jätetyn rakennuspuujätteen hinnan.

Tarjouspyynnön käsiteltävää jätettä koskevassa kohdassa 3.1. on todettu puujätteen osalta seuraavaa:

"Puujätettä vastaanotetaan jätteenkäsittelykeskuksissa rakennusjätteenä ja puhtaana puujätteenä. - - Puhdasta puuta (risuja, rikkoutuneita kuormalavoja yms.) vastaanotetaan myös noin 4 000 tonnia ja rakennusjätteestä eroteltua ja erikseen vastaanotettua puumateriaalia saadaan talteen noin 2 000 tonnia vuodessa. Tarjoukseen tulee sisällyttää myös näiden jakeiden hyödyntäminen. Tarjoaja voi antaa näille kullekin materiaalille halutessaan eri yksikköhinnan kuin kuivajätteelle."

Tarjouspyynnön liitteessä b) on pyydetty hinnoittelemaan erikseen euroina tonnilta toisaalta puhtaan puujätteen käsittely ja hyödyntäminen ja toisaalta rakennuspuujätteen käsittely ja hyödyntäminen.

Vapo Oy on hinnoitellut puhtaan puujätteen käsittelyn ja hyödyntämisen sekä rakennuspuujätteen käsittelyn ja hyödyntämisen hinnaksi nolla euroa tonnilta. Hintaliite on täytetty sinänsä tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla, eikä siihen ole merkitty varaumia. Vapo Oy:n alkuperäiseen tarjoukseen on kuitenkin sisältynyt palveluhintojen osalta seuraava maininta: "Tarjoajan tulkinnan mukaan Hintalomakkeen kohdissa c) ja d) mainitut puhtaat puujätteet ja rakennuspuujätteet eivät kuulu 28.12.2005 voimaan astuvan Jätteenpolttoasetuksen piiriin. Tarjouksen Hintalomakkeessa annetut hinnat perustuvat tähän tulkintaan. Muussa tapauksessa em. jätteiden hinnat tulee määrittää uudelleen". Vapo Oy on sittemmin lopullisessa tarjouksessaan 15.4.2005 poistanut alkuperäiseen tarjoukseensa edellä mainitulla tavalla sisältyneen varauman: "Muussa tapauksessa em. jätteiden hinnat tulee määrittää uudelleen".

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoukseen tältä osin tehty muutos on merkinnyt asiallisesti sitä, ettei Vapo Oy ole enää lopullisessa tarjouksessaan varannut itselleen oikeutta hinnan muuttamiseen, mikäli sen tarjouksessa esitetty tulkinta jätteen laadusta osoittautuu virheelliseksi. Vapo Oy:n lopullinen tarjous ei ole siten ollut tältä osin tarjouspyynnön vastainen.

Markkinaoikeus katsoo, että vaikka Vapo Oy:n tarjouksen täydennyksessä on ollut yliviivattuna sekä aikomus käyttää tilaajan loppusijoituspalveluja että ilmoitus siitä, ettei kyseisiä palveluja tarvita, tarjouksen liitteestä on kuitenkin ilmennyt, ettei tilaajan jätteistä syntynyttä tuhkaa palauteta tilaajalle vaan sen asianmukaisesta jatkokäsittelystä ja loppusijoittamisesta vastaa tarjoaja. Vapo Oy:n lopullista tarjousta ei siten voida pitää tältä osin sillä tavoin epäselvänä tai puutteellisena, että se olisi tullut hylätä. Vapo Oy:n tarjouksen täydennysvaiheessa lisäämällä maininnalla hallituksen päätöksestä toteutettavuuden arvioinnin osalta ei ole osoitettu olleen merkitystä tarjousvertailun lopputuloksen kannalta.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että Vapo Oy:n lopullinen tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti hyväksyessään Vapo Oy:n tarjouksen tarjouskilpailuun.

Tarjousvertailu

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankinta-asetuksen 41 §:n 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjassa on mainittava kaikki ne arviointiperusteet, joita sovelletaan tarjousta hyväksyttäessä. Arviointiperusteet on tällöin, jos mahdollista, esitettävä tärkeysjärjestyksessä.

Tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellisuuden arviointi tehdään painottaen kustannuksia 70 prosentilla ja arvioitua toteutettavuutta 30 prosentilla tarjouspyynnön liitteessä esitetyn pisteytystavan mukaisesti. Hankkeiden toteutettavuutta on ilmoitettu arvioitavan seuraavien osa-alueiden mukaan: 1) hankkeen investointipäätöksen tilanne; 2) tuotettavan energian hyödyntäminen; 3) sijoituspaikka ja 4) lupatilanne ja hankkeen mahdollisesti kohtaama vastustus. Osa-alueiden arviointiperusteet ja keskinäinen painotus on esitetty tarjouspyynnön liitteessä c), jossa on myös joltain osin täsmennetty, mitä arviointiperusteiden osalta arvioidaan ja millä edellytyksillä tarjoaja saa enimmäispisteet tietystä arviointikohdasta. Lisäksi on ilmoitettu vertailutulosten laskentakaava sekä toteutettavuuden enimmäispistemäärä. Tarjouspyynnön kohdasta 6. ilmenee, että suurimman vertailupistemäärän saanut tarjous on kokonaistaloudellisesti edullisin.

Edellä Vapo Oy:n lopullisen tarjouksen osalta esitetyssä on todettu, että tarjousvertailu ei ole ollut hankintasäännösten vastainen siltä osin kuin Vapo Oy:n tarjous on otettu huomioon sellaisenaan siihen sisältyneiden läjityskustannusten osalta.

Hakija on hakemuksessaan esittänyt oman perustellun arvionsa siitä, miten toteuttavuutta olisi tullut arvioida ja millainen pisteytyksen olisi tullut olla.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on soveltanut hankkeen toteutettavuuden arviointiperusteita ja niiden painotusta sekä pisteytysmenettelyä tarjouspyynnössä yksilöidyllä tavalla. Sijoituspaikkaa koskevan arviointiperusteen osalta hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaarantavalla tavalla, kun se on ottanut huomioon jo mainitun arviointiperusteen kielelliseen merkitykseen sinänsä sisältyvän maantieteellisen sijainnin. Hakija on saanut toteutettavuudesta korkeimman pistemäärän, kun taas heikoimmat toteutettavuuspisteet on saanut voittanut tarjoaja. Asiassa ei ole ilmennyt, että tarjoajien keskinäinen paremmuusjärjestys olisi ollut minkään arviointiperusteen osalta virheellinen tarjouksista ilmeneviin tietoihin nähden. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että hankintayksikkö olisi ylittänyt sille kuuluvan harkintavallan siltä osin, minkä suuruisiksi tarjousten piste-erot on kunkin arviointiperusteen osalta arvioitu.

Asiassa ei ole ilmennyt, että tarjousvertailussa kertoimina käytettyjen lukujen pyöristäminen taikka muut hakijan esittämät laskuvirheet tarjousvertailussa olisivat yksinään voineet vaikuttaa tarjouskilpailun lopputulokseen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että se olisi käyttänyt tarjouspyynnössä varaamaansa oikeutta olla hyväksymättä tarjouspyynnössä tarkoitettua vähimmäiskapasiteettia pienemmän hyödyntämiskapasiteetin tarjousta siinäkään tapauksessa, että tällainen tarjous - tässä tapauksessa hakijan vaihtoehtoinen tarjous - olisi ollut tarjousvertailun perusteella kokonaistaloudellisesti edullisin. Tämän vuoksi markkinaoikeus ei ole erikseen arvioinut kertoimien pyöristämisen ja väitettyjen laskuvirheiden merkitystä hakijan vaihtoehtoisen tarjouksen osalta.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti valitessaan Vapo Oy:n tarjouksen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä Pori Energia Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on hylättävä.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että Pirkanmaan Jätehuolto Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Pori Energia Oy velvoitetaan korvaamaan Pirkanmaan Jätehuolto Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Vapo Oy on antanut lausunnon Pori Energia Oy:n hakemuksesta. Yhtiölle on aiheutunut lausunnon antamisista kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Vapo Oy joutuisi pitämään asianosaiskulut vahinkonaan. Tämän vuoksi Pori Energia Oy velvoitetaan korvaamaan Vapo Oy:n asianosaiskulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Pori Energia Oy:n korvaamaan Pirkanmaan Jätehuolto Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus velvoittaa Pori Energia Oy:n korvaamaan Vapo Oy:n asianosaiskulut 500 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Anne Ekblom-Wörlund ja Minna Saarikoski.