Market court voids public procurement decision due to non-compliant tender evaluation and orders refund.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän (jäljempänä myös HUS) materiaalikeskus on pyytänyt 30.9.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä yhdeksältä toimittajalta tarjouksia kliinisen neurofysiologian alan tutkimuksista (KNF-tutkimukset) ja lausunnoista Hyvinkään sairaalassa ajalle 1.1.2005 - 31.12.2006. Tarjouksia on saatu kolme.

HUS:n Hyvinkään-sairaanhoitoalueen johtaja on päätöksellään 22.12.2004 § I31 päättänyt, että kyseiset kliinisen neurofysiologian palvelut ostetaan 1.2.2005 - 31.12.2006 Hyvinkään sairaalan kliinisen neurofysiologian yksikköön KNF-Laboratoriot Oy:ltä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankinnan kokonaisarvoksi noin

350.000 euroa.

HUS ja KNF-Laboratoriot Oy ovat allekirjoittaneet 19.1.2005 kliinisen neurofysiologian konsultaatiopalveluja koskevan sopimuksen, joka on ehtojensa mukaan voimassa väliaikaisena 1.2.2005 - 31.12.2006 siihen saakka, kunnes EMG Laboratoriot Oy:n tekemä hakemus on ratkaistu markkinaoikeudessa tai korkeimmassa hallinto-oikeudessa lainvoimaisesti.

HAKEMUS

EMG Laboratoriot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja kieltää sen täytäntöönpanon väliaikaisesti sakon uhalla. Sen varalta, että hankintasopimus on jo tehty, hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 2.537 euroa kuukaudessa 1.2.2005 lukien koko sopimuskauden ajan tai siihen saakka, kunnes asia on ratkaistu lainvoimaisesti. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.360 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että tarjouspyynnön perusteella laaditut tarjoukset ovat keskenään vertailukelpoisia ja että tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset hylätään.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä suoritteiden todellisten vertailukelpoisten kustannusten laskemisen kannalta. Vääristymä on ollut selkein ja merkittävin ENMG-tutkimusten kohdalla, mistä seikasta hakija on huomauttanut hankintayksikköä jo tarjouksessaan.

Hankintayksikön saamat tarjoukset ovat olleet hakijan tarjousta lukuun ottamatta tarjouspyynnön vastaisia. Voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska voittaneella tarjoajalla ei ole ollut valmista verkkoyhteyttä etäkonsultaatioon. Kolmas tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen samasta syystä mutta myös sen vuoksi, että kyseinen tarjoaja ei ole tarjouksessaan ilmoittanut pystyvänsä tarjoamaan palveluja virka-aikana. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut hylätä molemmat mainitut tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina ja valita hakijan tarjous.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus tarjouspyynnössä ilmoitettujen seikkojen perusteella arvioituna, mutta hankintapäätös on asiakirjojen mukaan perustunut pelkästään hintaan.

Tarjousten vertailun yhteydessä on kuitenkin todettu, että päivystystutkimuksissa käytettävät verkkoyhteydet toimivat jo Hyvinkään KNF-

yksikön ja hakijan välillä ja että todellinen kustannusero jää pieneksi, vaikka hakijan tarjous näyttää kokonaiskustannusten osalta kalliimmalta. Hankintapäätöksessä on vielä todettu, että valitulla laboratoriolla tulee olla suojattu verkko valmiina vuoden 2005 alkukolmanneksen aikana päivystysluonteisia EEG-tutkimuksia varten, vaikka voittanut tarjoa- ja oli ilmoittanut tarjouksessaan sopimuskauden alkavan jo 1.1.2005.

VASTINE

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että hakemus hylätään perusteettomana, ja perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö olisi voinut hylätä hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena, koska hakija ei ollut käyttänyt tutkimusten hinnoittelua esittäessään tarjouspyynnössä edellytettyä tutkimusnimikkeistöä. Koska tarjouspyynnössä edellytetyt hinnat ovat kuitenkin olleet hakijan tarjouksesta saatavissa, hakijan tarjous on otettu tarjousvertailuun.

Voittanut tarjous on annettu edellä mainitun tutkimusnimikkeistön mukaisesti, ja se on ollut muutoinkin tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty valmista verkkoyhteyttä etäkonsultaatiota varten, vaan siinä on määrättyyn ohjeeseen viitaten ilmoitettu, millainen tietojärjestelmän tulee olla, mikäli tutkimukset siirretään digitaalisesti muualle. Voittanut tarjoaja on luvannut konsultaatiopalveluja tarjouspyynnön mukaisesti ja tarjonnut toimivaa verkkoyhteyttä konsultaatiotoiminnan alkaessa. Se on sisällyttänyt tarjoukseensa myös tarjouspyynnössä edellytetyn selvityksen siitä, miten muualla mahdollisesti lausuttavien tutkimusten siirto ja lausunnon toimittaminen hankintayksikölle toteutetaan.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousvertailusta ilmenee, että tarjouksia on vertailtu muidenkin tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden kuin hinnan osalta. Voittanut tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

LAUSUNTO

KNF-Laboratoriot Oy on vaatinut, että hakemus hylätään ja että hakija velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut

1.180 eurolla.

KNF-Laboratoriot Oy on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

KNF-Laboratoriot Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikkö ei ole pyytänyt tarjousta etäkonsultaatiosta, vaan tarjouspyynnössä on sen sijaan mainittu tutkimusten siirtämisestä digitaalisesti eli ATK-verkkoyhteyksien kautta. KNF-Laboratoriot Oy on tarjonnut toimivaa verkkoyhteyttä konsultaatiotoiminnan alkaessa. KNF-

Laboratoriot Oy on ollut verkkoyhteyksistä huolehtivan yhtiön asiakas vuoden 2004 alusta alkaen, ja sen käyttämä suojattu verkkoyhteys mahdollistaa kaikenlaisen aineiston kuten myös etäkonsultaatiomateriaalin lähettämisen. Suojatun verkkoyhteyden luominen vaatii ainoastaan asianomaisen palveluosoitteen kirjaamista sairaalan KNF-yksikön

ATK-laitteistoon. Mitään ei siten tarvitse rakentaa, eikä yhteyden luomisesta aiheudu hankintayksikölle kustannuksia.

Hakijan tarjous ei sitä vastoin ole ollut tarjouspyynnön mukainen, minkä vuoksi se olisi tullut hylätä. Hakija ei ole käyttänyt tarjouksessaan tarjouspyynnössä ilmoitettua tutkimusnimikkeistöä. Se on esittänyt

ENMG-tutkimusten osalta toisenlaisen jaottelun, jossa tutkimukset

1301, 1302 ja 1310 on yhdistelty tarjouspyynnön vastaisesti, sekä mainittujen tutkimusten jakaumasta oman tarjouspyyntöön perustumattoman tulkintansa, jonka mukaan 95 prosenttia tutkimuksista kuuluu halvempaan hintaluokkaan. Hakijan tarjous ei ole näin ollen ollut ENMG-

tutkimusten osalta yksiselitteinen, eikä se ole mahdollistanut tarjousten tasapuolista hintavertailua.

Hankintayksikkö on kuitenkin hyväksynyt hakijan tarjouksen tarjousvertailuun ja käyttänyt hintavertailussa jostakin syystä hakijalle edullista suhdetta, jossa 99,8 prosenttia ENMG-tutkimuksista on katsottu halvemman ja vain 0,2 prosenttia kalliimman hinnan mukaisiksi. Tämäkin vertailu on silti osoittanut hakijan tarjouksen voittanutta tarjousta kalliimmaksi. Hintaero olisi muodostunut vieläkin suuremmaksi vertailussa, joka olisi perustunut tasapuolisesti pyydettyihin tutkimustyyppeihin, tutkimusten lukumääriin ja ilmoitettuihin hintoihin.

Hankintapäätöksessä on mainittu tarjouksen valintakriteerit, viitattu suoritettuun vertailuun ja todettu erikseen, että voittanut tarjous on ollut edullisin. Päätös on lopputulokseltaan oikea. Vaikka vertailuasiakirjan lopussa on esitetty mielipiteinä ja johtopäätöksinä perusteluita hakijan tarjouksen valinnalle, nämä johtopäätökset eivät ole edellä mainituista syistä perustuneet kaikilta osin tarjouksiin vaan pikemminkin erikoiseen ja mahdollisesti virheelliseen laskutapaan.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään ja sen täydennyksessä muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö ei ole eritellyt tarjouspyynnössään ENMG-tutkimusten 1301 (tavallinen) ja 1302 (vaativa) määriä eikä liioin ilmoittanut näiden tutkimusten eroa. Käsitettä "laaja ENMG tutkimus" on toisaalta käytetty väärin yhdistämällä 1302- ja 1310-tutkimukset. Tarjouspyyntö ei ole tuottanut yhteismitallisia tarjouksia.

Hakija on käyttänyt tarjouksensa hinnoittelun ilmoittamisessa tarjouspyynnön mukaisesti Kansaneläkelaitoksen ja Suomen Kuntaliiton laboratoriotutkimusnimikkeistön 2004 mukaista luokitusta ja antanut tarjouksensa muutoinkin tarjouspyynnön mukaisesti. Mainittu luokitus ei ole ylipäänsä olennainen seikka tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden kannalta, sillä hakija on joka tapauksessa esittänyt kysymyksessä olevat tutkimukset tarjouspyynnössä omaksutussa järjestyksessä. Hakijan tarjous ei ole siten ollut millään tavoin epäselvä.

Tarjouspyynnön mukainen toiminta on tullut aloittaa 1.1.2005 lukien.

Ainoastaan hakijalla on jo tuolloin ollut valmiina tarjouspyynnön mukaiset riittävät henkilöresurssit sekä ennakoivat laitteistoinvestoinnit tietoturvallista tietoliikennettä varten. Hankintayksikkö on tästä syystä joutunut pyytämään hakijaa jatkamaan aikaisempaa sopimustaan 31.1.2005 saakka ja tarvittaessa kuukausi kerrallaan vielä senkin jälkeen.

Sairaanhoitoalueen johtaja näyttää ylittäneen hankintavaltuutensa tehtyään hankintapäätöksen, joka on koskenut arvoltaan yli 300.000 euron suuruista hankintaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

EMG Laboratoriot Oy on perustanut hakemuksensa osittain siihen vastaselityksessä esittämäänsä näkemykseen, että kysymyksessä oleva hankintapäätös on tehty hankintayksikössä väärässä järjestyksessä. Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu julkisista hankinnoista annetun lain

(hankintalaki) 9 §:n nojalla tutkia, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Markkinaoikeus ei sen sijaan ole toimivaltainen arvioimaan hankintayksikön päätöksentekomenettelyyn liittyviä hallinto-oikeudellisia kysymyksiä. Tämän vuoksi markkinaoikeus jättää hakemuksen puheena olevilta osin tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hakija on pitänyt tarjouspyyntöä erityisesti ENMG-tutkimusten osalta niin epäselvänä, ettei tarjouspyyntö ole ollut omiaan tuottamaan kustannuksiltaan vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouspyynnöllä 30.9.2004 tarjouksia tarjouspyynnössä määritellyistä kliinisen neurofysiologian alan tutkimuksista ja lausunnoista ajalle 1.1.2005 - 31.12.2006. Tarjouspyynnössä on todettu taustatietona, että kyseisiä tutkimuksia oli vuonna 2003 tehty

1.630 kappaletta. Näistä 735 oli ollut ENMG-tutkimuksia, 782 erilaisia

EEG-tutkimuksia ja 113 herätteitä. Tutkimusmäärät olivat kasvaneet 20 prosenttia ajalla 1.1. - 31.8.2004. Taustatiedoista ilmenee vielä, että hankintayksikkö on edellyttänyt kliinisen neurofysiologian erikoislääkärin tai -lääkärien työskentelevän yksikössään vähintään kolmena päivänä viikossa ja varautuvan 8 - 10 ENMG-tutkimukseen päivässä.

Hankintayksikkö on yksilöinyt kliinisen neurofysiologian yksikössään tehtävät, hankinnan kohteena olevat tutkimukset tarjouspyynnön kohdassa C. ENMG-tutkimukset on mainittu kymmenkohtaisen luettelon kahdessa kohdassa seuraavasti: "1. Tavallinen ENMG tutkimus

(N1301). Tavanomainen polikliininen tai ortopedinen tutkimus. 2. Laaja

ENMG tutkimus (N1302 tai N1310). Esim laaja neuromuskulaaritaudin selvittely, myasthenia gravis tutkimus, monen raajan tutkiminen." Tarjouspyynnön kohdassa C on vielä mainittu muun ohella, että tutkimukset suoritetaan virka-aikana kello 8.00 ja 16.00 välillä ja että kuhunkin

ENMG-tutkimukseen varataan aikaa vähintään 30 minuuttia.

Hankintayksikkö on kuvannut hankinnan kohteena olevat lausuntopalvelut tarjouspyynnön kohdassa A, jossa on todettu muun ohella, että

"ENMG-tutkimuksista annetaan lausunto saman päivän aikana saneltuna".

Tarjouspyynnössä on vielä omassa kohdassaan kuvattu erikseen neurofysiologin pääasiallisia työtehtäviä Hyvinkään KNF-yksikössä.

Tässäkin yhteydessä on ENMG-tutkimusten osalta todettu muun ohella, että tutkimuksia tehdään 8 - 10 kappaletta päivässä kello 8.00 ja 15.15

välisenä aikana vähintään kolmena päivänä viikossa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on yksilöity hankinnan kohteena olevia lausuntopalveluita ja tutkimuksia kuten edellä ilmenevin tavoin myös puheena olevia ENMG-tutkimuksia, ja että tarjouspyynnössä on lisäksi ainakin yleisellä tasolla kuvattu myös hankintayksikölle tehtävien tutkimusten määriä. Asiassa esitetystä selvityksestä ilmenee edelleen, että tarjouspyynnössä ENMG-tutkimusten yhteydessä käytetyt koodit ovat vastanneet alalla yleisesti käytettävästä tutkimusnimikkeistöstä ilmeneviä koodeja. Alan ammattilaisten on siten tullut ymmärtää myös ENMG-tutkimusten osalta, mistä palveluista hankinnassa on kysymys.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella hakijan väitteet tältä osin hyläten, että tarjouspyyntö on laadittu hankinnan kohteen määrittelemisen osalta riittävän selvästi ollakseen omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouksesta on tarjouspyynnön mukaan tullut käydä ilmi muun ohella

"1. Tutkimusten hinta. Hinnoittelussa on käytettävä Suomen Kuntaliitto, Sosiaali- ja terveysyksikkö, Laboratoriotutkimusnimikkeistö 2004:n mukaista jaottelua".

Hakija on ilmoittanut tarjoamiensa tutkimusten hinnat tarjouksessaan noudattaen esitystavassaan samaa järjestystä kuin hankintayksikkö tarjouspyynnössään. Hakija on näin menetellessään ilmoittanut yksikköhinnat muun ohella kaikille tarjouspyynnön kohdassa C määritellyille tutkimuksille. Hakija on ilmoittanut tavallisen ENMG-tutkimuksen (N

1301) hinnaksi 144 euroa ja laajan ENMG-tutkimuksen (N 1302 tai

1310) hinnaksi 196 euroa.

Hakijan tarjouksessa on ENMG-tutkimusten juuri mainittujen hintojen yhteydessä viitattu jäljempänä tarjouksessa esitettyyn kommenttiin tarjouspyynnöstä. Hakija on lausunut kommentissaan seuraavaa: "ENMG-

tutkimukset olette eritelleet N 1301 ja yhdistäneet samaksi ryhmäksi N

1302 + 1310. Valitettavasti ei KELALLA eikä missään muullakaan ole tarkkaa määritettä, kuinka paljon neurografioita tai neula-EMG:tä yksi

N 1301 tai N 1302 tutkimus sisältää. Yleensä se on yksikössä sovittu käytäntö. Olemme tehneet tarjouksen sen mukaan, että suurin osa on tutkimuksistanne >95% on 1301/1302 ryhmää eli hinnoittelumme

144,00 €/tutkimus mukainen. Tutkimusaikaakinhan varataan saman verran. Pelkästään, jos tutkimukseen on varattava tai joudutaan käyttämään aikaa 2*30 min (esim. laajempi neurologiaan liittyvä selvittely tai myasteniatutkimukset) olemme hinnoitelleet sen 196,00 €/tutkimus."

Markkinaoikeus katsoo hakijan tarjouksesta ilmenevän hinnoittelun yksiselitteisyyden huomioon ottaen, ettei hakijan tarjousta ole pidettävä viimeksi selostetun kommentin perusteella sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että hankintayksikön olisi tullut se heti hylätä.

Hankintayksikön ei ole edellä mainituista syistä katsottava menetelleen julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti hyväksyessään kaikki saamansa tarjoukset tarjousvertailuun.

Tarjousvertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Tarjouksista tulee hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun ohella, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen on perustuttava kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin, ja hankintapäätöksessä on perusteltava se, miten arviointiperusteita on sovellettu. Hankintayksikkö saa toisaalta käyttää tarjouskilpailun ratkaisuperusteina ainoastaan niitä seikkoja, jotka se on ilmoittanut etukäteen tarjouspyynnössä ja joista tietoisina tarjoajat ovat siten voineet laatia tarjouksensa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössä "valintakriteerien" eli tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden olevan "palvelun kustannukset, palvelun saatavuus virka-aikana, elektiivisten EEG + videotutkimusten lausuminen 2 arkipäivän kuluessa, päivystystutkimusten lausuminen 3 tunnin sisällä rekisteröinnin lopettamisesta sekä kliiniset konsultaatiomahdollisuudet (lastenneurologi ja neurologipalaverit)".

Hankintapäätöksen 22.12.2004 § I31 perusteluina on todettu yksinomaan, että "KNF-laboratorioiden tarjoamat palvelut ovat tarjouksista edullisimpia". Hankintapäätöksessä on lisäksi toistettu tarjouspyynnössä ilmoitetut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet sekä viitattu hankintapäätöksen liitteeksi otettuun tarjousvertailuun.

Tarjousvertailuasiakirjaan on kirjattu ensinnäkin taulukkomuotoon tarjouksista ilmeneviä tietoja, jotka on asiakirjassa esitetty seuraavien otsakkeiden alla: lausuntopalvelut, sairaalassa tehtävät tutkimukset, kokoukset lastenneurologien ja neurologien kanssa, valintakriteeristä sekä laatuun ja kehitystyöhön liittyvät seikat. Lausuntopalveluiden ja tutkimusten alla on esitetty muun ohella saaduista tarjouksista ilmeneviä yksikköhintatietoja sekä tietoja tarjoajien tutkimuskapasiteeteista ja muualla lausuttavien tutkimusten siirrosta ja lausunnon toimittamisesta hankintayksikölle. Otsikon "Valintakriteeristä" kohdalle on kirjattu tarjoajakohtaiset tiedot siitä, missä ajassa tarjoajat ovat ilmoittaneet antavansa lausuntonsa.

Hankintayksikkö on esittänyt taulukkomuotoon kirjattujen tietojen jälkeen tarjousvertailuasiakirjan lopussa viisikohtaisen yhteenvedon otsikolla "Perustelut EMG-laboratorion valintaan". Yhteenvedossa on tuotu esille muun ohella se, että EMG Laboratoriot Oy on ilmoittanut tarjouksessaan pätevyytensä sekä lasten ja vastasyntyneiden EEG-videotutkimuksiin että lasten ENMG-tutkimuksiin, ja että päivystystutkimuksissa käytettävät verkkoyhteydet ovat jo toimineet Hyvinkään KNF-yksikön ja EMG Laboratoriot Oy:n välillä ja että EMG Laboratoriot Oy:llä on käytössään sähköinen lähete-vastaus -palvelu, minkä vuoksi papereita ei tarvitse lähetellä edestakaisin. Yhteenvedossa on toisaalta todettu, että

KNF-Laboratoriot Oy:llä ja kolmannella tarjoajalla ei ole ollut valmista verkkoyhteyttä etäkonsultaatioon. Palvelun kustannusten osalta yhteenvedossa on lausuttu muun ohella, että "kokonaiskustannuksissa EMG-

laboratorio näyttää kalliimmalta mutta todellinen kustannusero jää pieneksi" ja että "tutkimusten kustannuseroksi tulee n. 8.000 € KNF-laboratorioiden hyväksi mutta tarvikkeet kuten neulat, johdot, pintaelektrodit ym. hankinnat ovat valmiina EMG-laboratorion neurofysiologien toiveiden mukaisesti (jokaisella neurofysiologilla on omat mieltymyksensä)."

Kuten todettua, kysymyksessä olevien palvelujen toimittajaksi on hankintapäätöksessä 22.12.2004 valittu KNF-Laboratoriot Oy. Enempää hankintapäätöksestä kuin sen liitteenä olleesta tarjousvertailuasiakirjasta ei ole kuitenkaan tullut esiin konkreettisia perusteluja KNF-Laboratoriot Oy:n tarjouksen valinnalle, koska mainituissa asiakirjoissa ei ole arvioitu tarjouksia tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden perusteella eikä vertailtu tarjousten näiden seikkojen mukaan määräytyvää edullisuutta ja keskinäistä paremmuutta.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan nojalla, että hankintayksikkö on menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on laiminlyönyt toteuttaa tarjousvertailunsa arvioimalla tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ja vertailemalla tarjouksia tämän jälkeen keskenään siten, että tarjousvertailusta tai hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut.

Hankintayksikkö on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti myös siltä osin, kuin se on perustellut tarjouksen valintaa tarjousvertailussaan sellaisillakin seikoilla, joita se ei ollut ilmoittanut tarjouspyynnössä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi.

Koska hankintayksikkö on menetellyt tarjouksia vertaillessaan ja hankintapäätöstä perustellessaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, asiassa on määrättävä mainitussa lainkohdassa säädetty seuraamus.

Hankintayksikkö on tehnyt voittaneen tarjoajan kanssa hankintasopimuksen, joka on päivätty 19.1.2005. EMG Laboratoriot Oy:n hakemus on tullut vireille markkinaoikeudessa 11.1.2005. Hankintasopimus on ehtojensa mukaan voimassa väliaikaisena siihen saakka, kunnes asia on ratkaistu lainvoimaisesti markkinaoikeudessa tai korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Kun otetaan huomioon hankintalain 9 §:n 2 momentissa säädetty, hankintapäätös 22.12.2004 voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintamenettelyn virheellisyys on tässä tapauksessa korjattavissa siten, että hankintayksikkö tekee tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousvertailun, jossa se vertailee saamiaan tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoittamiensa arviointiperusteiden osalta ja toisaalta vain tällaisten etukäteen ilmoitettujen seikkojen perusteella, ja uuden asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen, josta käy ilmi, kuinka kyseisiä arviointiperusteita on sovellettu ja mihin tarjouksen valinta on perustunut.

Hyvitysmaksun määrääminen ei tule asiassa toissijaisena oikeussuojakeinona kysymykseen.

Oikeudenkäyntikulut

Oikeudenkäynti on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, ja asia ratkaistaan hakijan ensisijaisen vaatimuksen mukaisesti. Hankintayksikkö on tämän vuoksi velvoitettava hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentin nojalla korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että KNF-Laboratoriot Oy pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän Hyvinkään-sairaanhoitoalueen johtajan päätöksen 22.12.2004 § I31 kliinisen neurofysiologian palvelujen hankinnasta sekä kieltää Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymää panemasta sanottua päätöstä täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana 30.9.2004 päivätyn tarjouspyynnön perusteella, sen tulee viipymättä tehdä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan EMG Laboratoriot Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Tommi Vuorialho.