Market Court voids public procurement decision due to flawed price comparison violating equal treatment principles.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lopen kunta on pyytänyt 23.12.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Lopen kunnan sekä Lopen Vuokratalot Oy:n ja Lopen Vanhustentalot Oy:n tilintarkastuksen suorittamisesta vuosina 2005 - 2008. Tarjouspyyntö on lähetetty kuudelle tarjoajalle, joista kaksi on antanut tarjouksen. Lopen kunnanvaltuusto on päätöksellään 4.4.2005 § 51 valinnut vuosien 2005 - 2008 tilintarkastajaksi Oy Audiator Ab:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 45.000 euroa.

Lopen kunta on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei allekirjoita hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on antanut päätöksen asiassa.

HAKEMUS

PK-Publica Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Lopen kunnanvaltuuston hankintapäätöksen, kieltää kuntaa panemasta hankintapäätöstä täytäntöön ja velvoittaa kunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä. Vaihtoehtoisesti hakija on vaatinut, että Lopen kunta velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna vähintään 11.948 euroa korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousten vertailusta käy ilmi, että kaikki hakijan hinnat ovat valitun tarjoajan hintoja halvempia. Valittu tarjoaja tekee lisäksi 3,5 prosentin vuositarkistuksen hintoihin, kun taas hakijan hinta on koko nelivuotiskauden kiinteä. Vertailutaulukossa ei ole esitetty kokonaishintaa sopimuskaudelle vaan ainoastaan tarjousten vuosihinta. Taulukossa ei ole esitetty tarkastuslautakunnan sihteerin tehtävistä eikä kunnan tytäryhtiöiden tilintarkastuksista veloitettavia hintoja, jotka ovat kaikki hakijalla edullisempia kuin voittaneella tarjoajalla.

Vertailuun on merkitty ensimmäisen vuoden tarkastuspäivän hinta ja kokonaishinta/vuosi, vaikka valitun tarjoajan päivähinta nousee vuosittain ja tarjouspyynnössä on toiseksi kriteeriksi asetettu kokonaishinta sopimuskaudelle eikä yhdelle vuodelle. Tarjoukset suhteuttavassa taulukossa on tarkastuspäivän hinnan kohdalle merkitty arvo 0,0, jolloin tulokseksi on saatu virheellisesti se, että valittu tarjoaja olisi edullisin. Edullisimmalle tarjoukselle tulisi hinnan osalta antaa 60 pistettä taulukkoon merkityn 26 pisteen sijasta. Vertailussa on olennainen virhe.

Myöskään laatukriteerien osalta ei tarjoustietojen perusteella ole perusteita antaa hakijalle miltään osin vähemmän pisteitä kuin valitulle tarjoajalle. Vertailutaulukkoa on käytetty hakijaa syrjivästi. Koulutusta ja kokemusta koskevalle riville on merkitty vain JHTT-tutkinto, eikä erityisosaamista koskevalle riville ole merkitty mitään.

VASTINE

Lopen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Vertailutaulukkoon on tarkastuspäivän hinnan kohdalle merkitty lukuarvo 0,0. Tässä on ollut kyse teknisestä virheestä, joka on valitettavasti ollut mukana myös päätöksentekovaiheessa. Kyseinen lukuarvo on merkitty kummankin tarjoajan kohdalle, joten kyse ei ole ollut pelkästään hakijan saamasta lukuarvosta. Tarkastuspäivän hintaa vertailtaessa on sovellettu aiemmin ilmoitettua kaavaa, jolloin hakija on saanut virheettömässä vertailussa tarjouspäivän hinnan perusteella 34 pistettä ja valittu tarjoaja 32,1 pistettä. Kysymys ei ole ollut tahallisesta virheestä vaan teknisestä erheestä, joka ei ole muuttanut tarjouskilpailun lopputulosta. Oikaistussa vertailutaulukossa valittu tarjoaja olisi saanut 96,6 pistettä ja hakija 96 pistettä.

Kokonaishinnan osalta hakija on ilmoittanut hinnakseen 7.875 euroa/vuosi. Valitun tarjoajan hinta on 8.350 euroa/vuosi. Tämän perusteella hakijalle on annettu täydet 26 pistettä, kun valittu tarjoaja on saanut 24,5 pistettä. Hintojen vertailussa ei ole tapahtunut syrjintää.

Tilintarkastustarjousten arvioinnissa on olennaisen tärkeää kiinnittää huomiota tilintarkastusyhteisön toiminnan laatuun, resursseihin ja varmuuteen yrityksen toiminnan jatkuvuudesta. Nämä seikat nousivat ratkaisevaan asemaan tarjouksia vertailtaessa.

LAUSUNTO

Oy Audiator Ab on esittänyt antamassaan lausunnossa muun ohella seuraavaa.

Hakemuksessa esitetty tulkinta painoarvon määrittelystä on virheellinen. Vertailussa ei ole välttämätöntä käyttää asteikon ääripäitä. Hinnaltaan lähellä toisiaan olevat tarjoukset on mahdollista pisteyttää vertailutaulukosta ilmenevällä tavalla.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä esittänyt muun ohella seuraavaa.

Kun hinnan painoarvoksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu 60 prosenttia, vertailussa käytetyn tarkastuspäivän hinnan ja kokonaishinnan virheellisyys on vaikuttanut tarjouskilpailun lopputulokseen.

LISÄVASTINE

Lopen kunta on antanut lisävastineen.

LISÄKIRJELMÄ

Hakija on antanut lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksikön on hankintalain 7 a §:n mukaan tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen on perustuttava kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin, ja hankintapäätöksessä on perusteltava se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on todettu: "Tarjouksista hyväksytään se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin. Tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta arvioidaan seuraavin perustein:

1. Tarkastuspäivän hinta.

2. Kokonaishinta sopimuskaudelle.

3. Kokemus, koulutus.

4. Tarjoajan erityisosaaminen.

5. Tarjoajan laadunvarmistusjärjestelmä.

6. Tarjoajan käytännön toteutus.

7. Muut palvelut, osaaminen."

Hankintapäätöksessä on hyväksytty tarkastuslautakunnan ehdotus, jossa on todettu: "Tarkastuslautakunta yksimielisesti esittää valtuustolle, että vuosien 2005 - 2008 tilintarkastajaksi valitaan Oy Audiator Ab. Perusteena valinnalle on tarjouksen kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjousvertailussa käytettiin arviointikriteerejä, jossa hinnalla oli painoarvo 60 ja laatukriteereillä painoarvo 40."

Hankintapäätöksen liitteenä on tilintarkastustarjousten vertailutaulukko, jossa tarjoukset on pisteytetty, ja yhteenvetona taulukko, jossa on verrattu tarjousten hintoja ja laatua.

Valittu tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan lakisääteisen tilintarkastuksen arvonlisäverottomaksi hinnaksi tarkastuspäivää kohti ensimmäisenä vuonna 491,18 euroa ja kokonaishinnaksi 8.350 euroa. Tarjouksessa on ilmoitettu, että tarjoaja tarjoutuu suorittamaan kuntakonserniin kuuluvien yhtiöiden tilintarjouksen osakkuusyhtiönsä lukuun ja että JHTT-tilintarkastajan päivähinta on tällöin 580 euroa ja kolmen päivän kokonaishinta 1.740 euroa. Tarjouksessa on vielä mainittu: "Hintoja korotamme 1.6.2006 alkaen vuosittain 3,5 %."

Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan, että tilintarkastuksen vuosittainen kokonaishinta on 9.225 euroa, mistä lakisääteisen tilintarkastuksen osuus on 7.875 euroa ja tytäryhtiöiden tilintarkastus 1.350 euroa. Vastuullisen JHTT-tilintarkastajan tarkastuspäivän hinnaksi hakija on ilmoittanut 495 euroa ja avustavan tarkastajan tarkastuspäivän hinnaksi 405 euroa. Tarjouksessa on ilmoitettu, että hinnat ovat kiinteät koko sopimuskauden ajan.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina ovat hinnan osalta tarkastuspäivän hinta ja kokonaishinta sopimuskaudelle. Hankintayksikkö on ensinnäkin antanut tarjousten vertailussa tarkastuspäivän hinnasta kummallekin tarjoajalle nolla pistettä, vaikka hakijan ilmoittama tarkastuspäivän hinta on ollut voittaneen tarjoajan hintaa halvempi. Hankintayksikkö ei ole toisaalta vertaillut lainkaan sopimuskauden kokonaishintoja vaan tarjousten ensimmäisen vuoden hintoja. Vertailussa ei ole otettu huomioon, että valittu tarjoaja on ilmoittanut korottavansa hintojaan vuosittain 3,5 prosenttia. Korotus olisi siten vaikuttanut sekä tarkastuspäivän hintaan että sopimuskauden kokonaishintaan. Tämän hinnankorotuksen huomiotta jättämisen vuoksi hintavertailun virheiden voidaan todeta vaikuttaneen tarjousten pisteytykseen enemmän, kuin mitä hankintayksikkö on esittänyt vastineessaan.

Vaikka tarjousten laatuvertailussa on käytetty tarjouspyynnössä mainittuja arviointiperusteita eikä vertailussa ole tältä osin tullut esille hakijan väittämiä virheitä, hintavertailun virheellisyys on voinut vaikuttaa tarjouskilpailun lopputulokseen. Tarjousvertailu ei ole näin ollen ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on vertaillut tarjousten hintoja virheellisesti ja hakijaa syrjivällä tavalla. Asiassa on näin ollen määrättävä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty, joten hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintamenettelyn virhe voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee edellä tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousvertailun ja uuden asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Lopen kunnanvaltuuston päätöksen 4.4.2005 § 51 ja kieltää kuntaa panemasta päätöstä täytäntöön nyt asetetun 8.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Lopen kunta aikoo edelleen toteuttaa hankinnan julkisena hankintana, sen on tehtävä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Tommi Vuorialho ja Ville Parkkari.