Market Court dismissed bid complaint against city council's audit firm selection despite qualification disputes.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulun kaupunki on julkaissut Julkiset Hankinnat -lehdessä 9.12.2004/50 ja Euroopan yhteisöjen virallisen lehden numerossa S 237/2004 hankintailmoituksen tilintarkastuspalveluista tilivuosiksi 2005 - 2008. Hankintayksikkö on lähettänyt 30.11.2004 päivätyn tarjouspyynnön neljälle tarjoajalle, joista kolme on antanut tarjouksen. Oulun kaupunginvaltuusto on päätöksellään 21.3.2005 § 26 hylännyt Oy Audiator Ab:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut tilintarkastajaksi KPMG Kunta Oy:n tilintarkastuskaudeksi 2005 - 2008.

Hankinnan kokonaisarvo on noin 340.000 euroa.

Oulun kaupunki on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se tee hankintasopimusta sinä aikana, kun hakemus on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Oy Audiator Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Oulun kaupunginvaltuuston hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön järjestämään uuden tarjouskilpailun.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

KPMG Kunta Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Koska muutkin tarjoukset on hylätty tarjouspyynnön vastaisina, asiassa on järjestettävä uusi tarjouskilpailu.

Tarjouspyynnön mukaan tarkastuspäivistä enintään neljännes saa olla avustavien, ei-auktorisoitujen tarkastajien suorittamaa tarkastusta. Tarjouspyynnössä on viitattu kuntalain 72 §:ään, jonka mukaan tilintarkastajan tulee olla julkishallinnon ja -talouden tilintarkastajalautakunnan hyväksymä henkilö tai yhteisö. Hankintayksikön tarkastussäännön 9 §:ssä ei tunneta muuta auktorisointia kuin JHTT-tutkinto. JHTT-tilintarkastajan tekemää tarkastusta olisi tarjouksessa tullut olla vähintään 97,5 päivää. Valitun tilintarkastusyhteisön tarjouksessa JHTT-tilintarkastajan tarkastuspäiviä on vain 78. Voittaneen tarjoajan tarjous olisi siten pitänyt hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Valittu tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että sillä on voimassa oleva vastuuvakuutus. Tarjouksen eräässä liitteessä on kuitenkin samasta asiasta toisensisältöinen ilmoitus, jonka mukaan tarjoaja kuuluu erääseen konserniin ja sen toiminta sisältyy emoyhtiön ottamaan vastuuvakuutukseen. Konsernin vastuuvakuutus ei välttämättä kata konserniin kuuluvan yhteisön vastuita. Myös vastuuvakuutusta koskeva ristiriitainen ja puutteellinen tieto olisi ollut peruste valitun tarjoajan tarjouksen hylkäämiselle.

VASTINE

Oulun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Kuntalain 72 §:n mukaan kunnan tilintarkastajaksi valittavan tulee olla julkishallinnon ja -talouden tilintarkastuslautakunnan hyväksymä henkilö (JHTT-tilintarkastaja) tai yhteisö (JHTT-yhteisö). Yhteisön on määrättävä vastuunalaiseksi tilintarkastajaksi JHTT-tilintarkastaja. Oulun kaupungin tarkastussäännön 9 § on samansisältöinen kuin mainittu säännös. Voittanut tarjoaja on JHTT-yhteisö, ja se on esittänyt vastuunalaiseksi tilintarkastajaksi JHTT-tilintarkastajan.

Tarjouspyynnössä on asetettu ehto, että tarkastuspäivistä enintään neljännes saa olla avustavien, ei-auktorisoitujen tarkastajien suorittamaa tarkastusta. Tämä tarkoittaa, että 130 tilintarkastuspäivästä enintään 32,5 tarkastuspäivää tilivuotta kohti saa olla ei-auktorisoitujen tarkastajien suorittamaa. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on esitetty avustavien, ei-auktorisoitujen tarkastajien tarkastuspäivien määräksi 32 päivää. Auktorisoituja tilintarkastajia ovat JHTT-, KHT- ja HTM-tilintarkastajat. Voittanut tarjous on siten ollut tarjouspyynnön mukainen.

Valitun tarjoajan esittämä selvitys vastuuvakuutuksestaan on ollut riittävä. Tarjouksia käsiteltäessä ei ole ollut aihetta epäillä tarjoajan esittämän vastuuvakuutuksen luotettavuutta. Tarjouksen liitteessä esitetty tieto täydentää tarjouksessa esitettyä tietoa, eivätkä esitetyt tiedot vastuuvakuutuksesta ole keskenään ristiriitaisia.

LAUSUNTO

KPMG Kunta Oy on vaatinut hakemuksen hylkäämistä ja hakijan velvoittamista korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.650 eurolla korkoineen.

VASTASELITYS

Hakija on vaatinut, että KPMG Kunta Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

LISÄVASTINE

Oulun kaupunki on antanut lisävastineen.

LISÄKIRJELMÄ

Hakija on antanut lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnössä on todettu, että Oulun kaupungin tilintarkastuksen laajuus on keskimäärin 130 tilintarkastuspäivää tilivuotta kohti. Tarjouspyynnön mukaan tarkastuspäivistä enintään neljännes saa olla avustavien, ei-auktorisoitujen tarkastajien suorittamaa tarkastusta.

Tarjouspyynnössä on viitattu kuntalain 72 §:ään, jonka mukaan tilintarkastajan tulee olla julkishallinnon ja -talouden tilintarkastajalautakunnan hyväksymä henkilö (JHTT-tilintarkastaja) tai yhteisö (JHTT-yhteisö). Yhteisön on määrättävä vastuunalaiseksi tilintarkastajaksi JHTT-tilintarkastaja. Näin ollen kuntalaki ei edellytä kaikilta tilintarkastajilta JHTT-tilintarkastajan pätevyyttä.

Tarjouspyynnön kohdassa tarjouksessa esitettävät asiat on tarkastusryhmän ajankäyttösuunnitelman osalta pyydetty erittelemään vastuullisen tilintarkastajan tarkastuspäivien lukumäärä ja muiden auktorisoitujen tilintarkastajien tarkastuspäivien lukumäärä eriteltynä JHTT-, KHT- ja HTM-tilintarkastuspäiviin. Tarjouspyynnön mukaisia auktorisoituja tilintarkastajia ovat siten olleet paitsi JHTT-tilintarkastajat, myös KHT- ja HTM-tilintarkastajat.

Hankintapäätöksessä valittu tarjoaja on JHTT-yhteisö, jonka esittämä vastuullinen tilintarkastaja on JHTT-tilintarkastaja. Päätöksessä on todettu, että voittaneen tarjoajan tarkastusryhmässä on kolme muuta auktorisoitua tilintarkastajaa, joista kahdella on sekä JHTT- että KHT-tutkinto ja yhdellä KHT-tutkinto, sekä lisäksi avustava henkilö. Hankintapäätöksen perusteluissa on valitun tarjouksen osalta todettu muun ohella, että vastuulliseksi tilintarkastajaksi esitetty henkilö käyttää tilivuotta kohti 48 tarkastuspäivää, JHTT- ja KHT-tilintarkastajat yhteensä 30 tarkastuspäivää, KHT-tilintarkastaja 20 päivää ja avustava henkilö 32 päivää. Vastuullisen ja muiden auktorisoitujen tilintarkastajien tarkastuspäivien lukumäärä on voittaneen tarjouksen mukaan ollut siten yli ¾ kaikista tarkastuspäivistä. Voittanut tarjous on näin ollen ollut tältä osin tarjouspyynnön mukainen.

Valittu tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että sillä on voimassaoleva vastuuvakuutus. Tarjouksen liitteenä 6 olevassa tarjoajan emoyhtiön antamassa todistuksessa on ilmoitettu, että tarjoajan toiminta kuuluu emoyhtiön ottamaan vastuuvakuutuksen ja että vakuutusturva on riittävä. Markkinaoikeus katsoo, etteivät ilmoitukset ole olleet sisällöltään ristiriitaisia. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä valitun tarjoajan tarjoukseen sisältyviä ilmoituksia vastuuvakuutuksesta ja sen riittävyydestä. Valittua tarjousta ei ole siten pidettävä tältäkään osin tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikön ei voida edellä lausutuista syistä katsoa menetelleen hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on valinnut KPMG Kunta Oy:n tarjouksen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hakemus on edellä todetuin tavoin hylättävä. KPMG Kunta Oy:lle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja, ja olisi kohtuutonta, jos se joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Oy Audiator Ab on sen vuoksi velvoitettava korvaamaan KPMG Kunta Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Hakemus hylätään.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy Audiator Ab:n korvaamaan KPMG Kunta Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Tommi Vuorialho ja Ville Parkkari.