Market Court voids public tender decision for audit firm due to failure to justify price and evaluate all criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vesannon kunta on pyytänyt 22.12.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia lakisääteisen tilintarkastuksen suorittamisesta vuosina 2005 - 2008 viideltä tarjoajalta, joista kaksi on antanut tarjouksen. Vesannon kunnanvaltuusto on päätöksellään 18.4.2005 § 35 valinnut tilintarkastusyhteisöksi Oy Audiator Ab:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 13.000 euroa.

Vesannon kunta on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei tee hankintasopimusta valitun tarjoajan kanssa eikä muutoinkaan pane päätöstä täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Vesannon kunnanvaltuuston päätöksen tilintarkastajan valinnasta sekä velvoittaa kunnan korvaamaan sille tarjousten mukaisen hintaeron valtuustokauden 2005 - 2008 tilintarkastuksesta ja sen oikeudenkäyntikulut 2.900 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tilintarkastusyhteisöksi on valittu hakijaa merkittävästi kalliimpi yhteisö, vaikka tarjouspyynnössä on ilmoitettu sekä päivähinnan että kokonaishinnan olevan ensimmäisinä valintaperusteina. Tarkastuslautakunta ei ole millään tavalla perustellut ehdotuksessaan kalliimman tarjouksen valintaa eikä esittänyt muidenkaan kriteereiden mukaisia perusteluja valinnalle.

Tarjousta on pyydetty lakisääteisestä tilintarkastuksesta kuudelta päivältä ja samalla Vesannon Vuokratalot Oy:n tilintarkastuksesta yhdeltä päivältä. Hakija on antanut tarjouksensa sen mukaisesti eli seitsemältä päivältä kokonaishintaan 2.996 euroa. Tätä hintaa on kunnan tarkastuslautakunnan esittelytekstissä verrattu virheellisesti kilpailijan kuuden päivän hintaan.

Lautakunnan esityksestä saa myös virheellisen kuvan, että hakijan tarjouksen mukaan lakisääteisestäkin tarkastuksesta laskutettaisiin lisäksi matkakulut. Hakija on kuitenkin tarjonnut tarjouspyynnön mukaisesti päivähinnan ja kokonaishinnan, jotka sisältävät matkakulut. Hakija on ilmoittanut laskuttavansa matkakulut tarjouksensa lisätoimeksiantoja koskevan kohdan mukaisista tehtävistä.

VASTINE

Vesannon kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen, ja paljoksunut hakijan oikeudenkäyntikulujen määrää.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tilintarkastusyhteisön valintaa ei ole tehty pelkästään hinnan perusteella, vaan kriteereinä ovat tarjouspyynnön mukaisesti olleet sekä hinta että laatu eli kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarkastuslautakunta on kiinnittänyt erityistä huomiota tarjoajien kokemukseen ja muuhun osaamiseen. Näiden tekijöiden osalta voittanut tarjous on selvästi parempi kuin hakijan tarjous. Tarjouspyynnössä on pyydetty luetteloa tarjoajan kunnallisista asiakkaista tarjoajan toiminnan laajuuden ja yleisen hyväksyttävyyden toteamiseksi. Tällaista luetteloa hakija ei kuitenkaan ole halunnut tai pystynyt esittämään. Tarjouksen perusteella on mahdotonta tehdä johtopäätöksiä hakijan laadunvarmistusjärjestelmän sisällöstä ja toiminnasta.

Hakijan tarjous on matkakulujen osalta puutteellinen, koska muusta tekstistä erilleen on kirjoitettu "lisäksi laskutamme matkustuskulut toteutuneiden mukaisina". Hakijan tarjousta voidaan kokonaisuudessaan pitää epäselvänä, puutteellisena ja luottamusta herättämättömänä.

LAUSUNTO

Oy Audiator Ab ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sille tarjousten mukaisen hintaeron valtuustokauden 2005 - 2008 tilintarkastuksesta. Markkinaoikeus katsoo, että kyseessä on vahingonkorvausvaatimus. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon julkisista hankinnoista annetun lain 9 §, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Hakijan sanottu vaatimus on siten jätettävä markkinaoikeudessa tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksikön on hankintalain 7 a §:n mukaan tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen on perustuttava kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin, ja hankintapäätöksessä on perusteltava se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintayksikön arvion mukaan kuntalain mukaisen tarkastustehtävän suorittamiseen tarvitaan kuusi tarkastuspäivää. Tarjouspyynnössä on myös pyydetty selvitys siitä, miten ja millä korvausperiaatteella tarjoaja voi ottaa hoitaakseen kunnan tarkastuslautakunnan valmistelijan, sihteerin ja pöytäkirjanpitäjän tehtävät, kun tarkastuslautakunnalla on vuodessa noin neljä puolen päivän kokousta. Lisäksi tarjouspyynnössä on pyydetty tarjous myös kunnan vuokrataloyhtiön tilintarkastuksesta, johon tarjouspyynnön mukaan tarvitaan yksi tarkastuspäivä vuodessa.

Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan hinta ja laatu eli kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteet ovat seuraavat:

tarkastuspäivän hinta

kokonaishinta sopimuskaudelle

tarjoajan käytännön toteutus

JHTT-tarkastajan työn osuus

tarjoajan laadunvarmistusjärjestelmä

kokemus, koulutus

muut palvelut, osaaminen.

Hankintapäätöksen pohjana olevassa tarkastuslautakunnan pöytäkirjassa on todettu valitun tarjoajan tarkastuspäivän hinta ja kokonaishinnaksi kuudelta päivältä ensimmäisen vuoden osalta 3300 euroa, tukipalveluiden hinta ja kuntakonserniin kuuluvien yhtiöiden tilintarkastuksen suorittamisesta perittävä hinta. Samoin pöytäkirjassa on todettu hakijan tarjouksen tarkastuspäivän hinta ja kokonaishinnaksi vuodelta (6 + 1 päivää) 2996 euroa, minkä lisäksi siinä on todettu lisätoimeksiantojen sekä tarkastuslautakunnan sihteerin ja muiden lisätehtävien hinta. Hakijan on todettu laskuttavan matkustuskulut. Molempien tarjoajien on todettu korottavan hintojaan vuosittain. Tarkastuslautakunnan pöytäkirjassa on edelleen todettu: "Tarkastuslautakunta tutustui perusteellisesti kahteen saatuun tilintarkastustarjoukseen. Tarkastuslautakunta päätti yksimielisesti esittää kunnanvaltuustolle, että tilintarkastusyhteisöksi valitaan Oy Audiator Ab, JHTT-yhteisö."

Hankintapäätöksestä ilmenee, että Vesannon kunnanvaltuusto on hyväksynyt tarkastuslautakunnan esityksen yksimielisesti.

Hankintapäätöksessä on edellä mainitulla tavalla verrattu tarjoajien tarkastuspäivien hintoja ja ensimmäisen vuoden kokonaishintoja, mutta tässä vertailussa voittaneen tarjoajan sanottuun kokonaishintaan ei ole sisällytetty kunnan vuokrataloyhtiön tilintarkastuksen hintaa, vaikka tämän tarkastuksen hinta on sisällytetty hakijan tarjouksen vastaavaan kokonaishintaan. Vertailussa ei toisaalta ole otettu huomioon, kuinka hakija laskuttaa erikseen matkakulunsa. Päätöksestä ei käy lainkaan ilmi, mitkä tarjoajien hinnat ovat koko sopimuskaudelta. Hintavertailu on siten ollut sekä virheellinen että puutteellinen. Muiden tarjouspyynnössä mainittujen arviointiperusteiden osalta vertailua ei ole tehty lainkaan.

Hankintayksikkö ei ole näin ollen arvioinut tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta eikä vertaillut tarjouksia keskenään siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin ja tarjouksista ilmeneviin eroihin hankintapäätös on perustunut.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tarjouksia vertaillessaan ja hankintapäätöstä perustellessaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen määrättävä sanotussa säännöksessä mainittu seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty, joten hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintamenettelyn virhe voidaan korjata siten, että hankintayksikkö tekee edellä tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousvertailun ja uuden asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Oikeudenkäynti markkinaoikeudessa on aiheutunut hankintayksikön virheestä, ja asia ratkaistaan hakijan vaatimuksen mukaisesti. Hankintayksikkö on siten velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Vesannon kunnanvaltuuston päätöksen 18.4.2005 § 35 tilintarkastusyhteisön valinnasta ja kieltää Vesannon kuntaa tekemästä kyseisen päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 7.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Vesannon kunta aikoo edelleen toteuttaa hankinnan julkisena hankintana, sen on tehtävä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Vesannon kunnan korvaamaan Oulun HTM & JHTT-Tarkastus Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Tommi Vuorialho ja Ville Parkkari.