Market Court dismisses damages claim for public procurement breach but allows partial court cost recovery.

ASIAN TAUSTA

Senaatti-kiinteistöt on sopinut ulkopuolisen palveluntuottajan kanssa kopiointipalveluiden tuottamisesta Kemi-Tornion käräjäoikeuden toimitilojen rakennushankkeeseen liittyen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan kopiointipalveluja koskevaa hankintaa ei ole kilpailutettu.

Hankinnan arvonlisäverollinen kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoittaman mukaan ollut vajaat 26.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan rakennushanke on valmistunut syksyllä 2005.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

Kemin Kopio ja Kehys Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Senaatti-kiinteistöt maksamaan sille hyvitysmaksuna 5.000 euroa. Lisäksi Kemin Kopio ja Kehys Oy on vaatinut, että Senaatti-kiinteistöt velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 610 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Kemin Kopio ja Kehys Oy on Kemissä sijaitseva kopiointialan yritys. Yrityksen toimialueena on koko Kemi-Tornion talousalue.

Hakijan saaman tiedon mukaan Senaatti-kiinteistöt Kemi-Tornion käräjäoikeuden toimitilojen rakennuttajana on ilman tarjouskilpailua valinnut rakennushankkeeseen liittyvien kopiointipalvelujen tuottajaksi erään Rovaniemellä sijaitsevan yrityksen. Menettelyllään Senaatti-kiinteistöt on toiminut julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) vastaisesti.

VASTINE

Senaatti-kiinteistöt on esittänyt vastineessaan muun ohella seuraavaa.

Kopiointipalvelut on hankkeen osapuolten väliseen tiedonkulkuun liittyvän erehdyksen vuoksi tilattu suorahankintana kilpailuttamatta niitä.

Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on määrältään ylimitoitettu. Määrältään kohtuullisena hyvitysmaksuna on pidettävä, kopiointipalveluja koskevan hankinnan arvo huomioon ottaen, korkeintaan 1.000 euroa.

Hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on perusteeton siltä osin, kuin se sisältää hakijan Kilpailuvirastolle tekemästä kantelukirjoituksesta aiheutuvia kustannuksia. Määrältään kohtuullisena oikeudenkäyntikuluvaatimuksena on pidettävä enintään 200 euroa.

VASTASELITYS

Kemin Kopio ja Kehys Oy on vastaselityksessään esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on muodostunut toimitustarjouksesta hankintayksikölle ja kantelusta Kilpailuvirastolle, yhteensä 250 euroa sekä markkinaoikeudelle tehdystä hakemuksesta ja sen täydennyksestä, yhteensä 250 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä. Lain 5 §:n 2 momentin mukaan hankinta saadaan tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä. Tällaisina syinä voidaan pitää muun muassa hankinnan vähäistä arvoa tai suoran neuvottelumenettelyn käytölle asetettuja ehtoja, joista säädetään kynnysarvon ylittävistä hankinnoista annetuissa asetuksissa.

Hankintalain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä laiksi julkisista hankinnoista ja laiksi kilpailuneuvostosta annetun lain muuttamisesta on hankintalain 5 §:n 2 momentissa tarkoitettuna erityisenä syynä hankinnan tekemiselle ilman tarjouskilpailua lisäksi mainittu tarjouskilpailun järjestämisestä aiheutuvat kohtuuttoman suuret hallinnolliset kustannukset tai sellainen muusta kuin hankintayksikön omista toimenpiteistä johtuva kiire hankinnan tekemisessä, ettei tarjouskilpailua ehditä järjestää (HE 154/1992 vp s. 12).

Mikäli hankintayksikkö vetoaa mainittuihin laissa tarkoitettuihin erityisiin syihin hankinnan tekemiselle ilman tarjouskilpailua, sen on osoitettava tällaisten syiden olemassaolo.

Senaatti-kiinteistöt on esittänyt, että syynä kysymyksessä olevan kopiointipalveluja koskeneen hankinnan jäämiselle kilpailuttamatta on ollut hankkeen osapuolten väliseen tiedonkulkuun liittynyt erehdys. Hankinnan tekemiselle ilman tarjouskilpailua ei siten ole ollut olemassa hankintalain 5 §:n 2 momentissa tarkoitettua erityistä syytä.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että Senaatti-kiinteistöt on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on tehnyt kysymyksessä olevan kopiointipalveluja koskeneen hankinnan ilman tarjouskilpailua. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Rakennushanke, johon kysymyksessä oleva kopiointipalveluja koskenut hankinta on liittynyt, on valmistunut syksyllä 2005. Hankintalain 9 §:n 2 momentista ja 10 §:n 3 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hakemuksessa tarkoitetun hankinnan osalta ei ole laadittu tarjouspyyntöä eikä tehty tarjouksia hankinnan suorittamisesta. Kyseisen toteutumatta jääneen tarjouskilpailun lopputuloksen jälkikäteiseen arviointiin liittyy siten lukuisia epävarmuustekijöitä, kuten miltä yrityksiltä tarjouksia olisi pyydetty, mitkä yritykset olisivat jättäneet tarjouksensa, millaisia tarjoukset olisivat olleet ja millaisia tarjoajien kelpoisuusperusteita ja tarjousten valintaperusteita hankinnassa olisi sovellettu. Edellä mainittuun nähden asiassa ei näin jälkikäteen ole riittävällä varmuudella perusteita todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Tämän vuoksi edellytyksiä määrätä hakijalle maksettavaksi hyvitysmaksua ei ole. Hyvitysmaksun suorittamista koskeva vaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hallintolainkäyttölain 75 §:n 2 momentin mukaan oikeudenkäyntikuluista on sen lisäksi, mitä lain 74 §:ssä ja 75 §:n 1 momentissa säädetään, muuten soveltuvin osin voimassa, mitä oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7 - 16 §:ssä säädetään.

Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 §:n 1 momentin mukaan korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat oikeudenkäynnin valmistelusta ja asian tuomioistuimessa ajamisesta sekä asiamiehen tai avustajan palkkiosta aiheutuneet kustannukset. Korvausta suoritetaan myös oikeudenkäynnin asianosaiselle aiheuttamasta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla Senaatti-kiinteistöjen virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että Kemin Kopio ja Kehys Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan. Kemin Kopio ja Kehys Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukseen sisältyviä toimitustarjouksesta hankintayksikölle ja kantelusta Kilpailuvirastolle aiheutuneita yhteensä 250 euron määräisiä kustannuksia ei kuitenkaan ole pidettävä oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 §:n 1 momentissa tarkoitettuina korvattavina oikeudenkäyntikuluina.

Kemin Kopio ja Kehys Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi Kemin Kopio ja Kehys Oy:llä ei ole oikeutta saada korvausta myöskään vaadittuihin oikeudenkäyntikuluihin sisällytetyn arvonlisäveron osalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Kemin Kopio ja Kehys Oy:n hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Senaatti-kiinteistöt korvaamaan Kemin Kopio ja Kehys Oy:n oikeudenkäyntikulut 250 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä.