Market Court dismisses bid protest over ambiguous tender address, ruling claimant must pay public entity's legal costs.

ASIAN TAUSTA

X (jäljempänä myös yhdistys tai hankintayksikkö) on Julkiset Hankinnat -lehdessä 23.3.2006/12 julkaissut yhdistyksen ylläpitämän pelastushelikopteri Aslakin lento-operaattoripalveluiden tuottamiseen liittyvää hankintaa koskevan hankintailmoituksen. Hankintailmoituksen mukaan hankinnan sopimuskausi on viisi vuotta, minkä jälkeen sitä voidaan jatkaa kahdella vuodella. Hankintailmoituksessa on edelleen todettu, että hankinta toteutetaan rajoitettua menettelyä noudattaen ja että määräaika osallistumishakemusten vastaanottamiselle on 25.4.2006 kello 15.00.

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu osallistumishakemusten lähetysosoitteen osalta seuraavaa:

"Hankintayksikön nimi ja osoite: X. Lentoasema, 99600 Sodankylä. Internet-osoite: http://www.pelastushelikopteri-aslak.com.

Osoite, josta saa lisätietoja: X c/o PTCServices Oy. Yhteyshenkilö: - - , Annankatu 31 - 33 C 39, 00100 Helsinki. Sähköposti: - - @ptcs.fi. Internet-osoite: http://www.ptcs.fi.

Tarjousten / osallistumishakemusten lähetysosoite: Sama kuin ensinnä."

Yhdistyksen toiminnanjohtaja on 16.5.2006 päivätyllä kirjeellä ilmoittanut Copterline Oy:lle, ettei sitä ole hyväksytty mukaan tarjouskilpailuun, koska yhtiö ei ollut toimittanut osallistumishakemustaan määräajassa hankintailmoituksessa ilmoitettuun osoitteeseen.

Yhdistyksen johtokunta on 16.6.2006 päivätyllä pelastushelikopteri Aslakin lento-operaattoripalveluiden tuottamista koskevalla hankintapäätöksellä päättänyt, että sopimusneuvotteluihin kutsutaan Heliflite Oy.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo optiovuodet mukaan lukien on noin 15 miljoonaa euroa.

HAKEMUS

Copterline Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi Copterline Oy on vaatinut, että X velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 5.250 eurolla korkoineen. Copterline Oy on vielä pyytänyt, että Heliflite Oy velvoitetaan esittämään sille tämän osallistumishakemus.

Copterline Oy on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintailmoituksessa ei ole ilmoitettu osallistumishakemusten nimenomaista toimitusosoitetta, vaan käytetty epäselvää viittaustekniikkaa tilanteessa, jossa hankintailmoitus on sisältänyt kaksi postiosoitetta.

Hakija on toimittanut osallistumishakemuksensa määräajassa hankintailmoituksessa ilmoitettuun yhteyshenkilön osoitteeseen. Hakija on hankintailmoituksen perusteella ymmärtänyt, että osallistumishakemusten lähetysosoitteen yhteydessä käytetty ilmaisu "ensinnä" on viitannut hankintailmoituksessa ilmoitettuun PTCServices Oy:n postiosoitteeseen eikä sen jälkeen ilmoitettuun sähköposti- tai Internet-osoitteeseen. Ottaen huomioon, että hankintailmoituksen lopussa on nimenomaisesti todettu, että ehdokkaiden tulee lähettää mahdolliset hankintamenettelyyn liittyvät kysymyksensä hankintailmoituksessa mainitun yhteyshenkilön sähköpostiosoitteeseen, PTCServices Oy:n postiosoitteen ilmoittamisella hankintailmoituksessa ei ole voinut olla mitään muuta tarkoitusta kuin toimia osallistumishakemusten ja tarjousten postitusosoitteena.

Hankintailmoituksessa ilmoitetun osallistumishakemusten toimitusosoitteen on katsottava olleen tulkinnanvarainen. Tätä tulkinnanvaraisuutta osoittaa osaltaan myös se, että hankintayksikön nimeämä yhteyshenkilö on kuitannut yhdistyksen puolesta hakijan osallistumishakemuksen vastaanotetuksi. Tulkinnanvaraisessa tilanteessa osallistumishakemuksen tulisi tulkita toimitetun hankintailmoituksessa osoitettuun paikkaan.

Hankintayksikkö on hyväksynyt Heliflite Oy:n tarjouskilpailuun yhtiön tekemän osallistumishakemuksen perusteella. Hakijan käsityksen mukaan Heliflite Oy ei ole kuitenkaan täyttänyt kelpoisuusedellytyksiä muun ohella helikopterikalustonsa osalta. Hankintayksikkö ei siten ole suorittanut kelpoisuusarviointia syrjimättömästi.

VASTINE

X on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Copterline Oy:n vaatimukset. Lisäksi Lapin pelastushelikopterin tuki ry on vaatinut, että Copterline Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.464,80 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan väite siitä, että hankintailmoituksessa ilmoitettu osallistumishakemusten toimitusosoite olisi ollut tulkinnanvarainen, on perusteeton. PTCServices Oy:n rooli on hankintailmoituksessa rajattu selvästi lisätietojen antamiseen. Osallistumishakemusten lähetysosoitteen yhteydessä ollut ilmaisu "Sama kuin ensinnä" on lisäksi viitannut selvästi hankintayksikköön, jonka yhteystiedot on ilmoitettu hankintailmoituksessa ensimmäisenä.

Hakemuksessa mainitulle vastaanottokuittaukselle ei ole annettava mitään merkitystä. Vastaanottokuittauksen antajalla ei ollut tietoa sen enempää vastaanottamansa lähetyksen sisällöstä kuin sen lähettäjästäkään.

PTCServices Oy:n osoitteeseen toimittamansa osallistumishakemuksen lisäksi Copterline Oy on 25.4.2006 toimittanut hankintayksikköön kolmisivuisen osallistumishakemusta koskevan telekopiolähetyksen. Kyseinen telekopiolähetys on kuitenkin saapunut hankintayksikköön vasta hankintailmoituksessa ilmoitetun määräajan jälkeen ja siten myöhässä. Telekopiolähetys ei ole myöskään täyttänyt niitä vaatimuksia, joita osallistumishakemukselle hankintailmoituksessa oli asetettu. Lähetyksen ensimmäinen sivu on ollut lähetekirje ja kaksi seuraavaa sivua sisällysluettelo niistä asiakirjoista, jotka osallistumishakemus olisi sisältänyt. Telekopiolähetyksen ottaminen huomioon osallistumishakemuksena olisi lisäksi ollut myös sikäli ehdokkaiden tasapuolisen ja yhdenvertaisen kohtelun vaatimuksen vastaista, että hankintailmoituksessa mainituissa yhteystiedoissa ei ollut mainittu yhdistyksen telekopionumeroa.

Hakija on tullut jättää tarjouskilpailun ulkopuolelle, koska se ei ole toimittanut osallistumishakemustaan hankintayksikölle hankintailmoituksen mukaisesti.

Koska hakija on itsestään johtuvista syistä jätetty tarjousmenettelyn ulkopuolelle eikä hakijan osallistumishakemusta näin ollen ole arvioitu tai verrattu määräajassa toimitettuihin osallistumishakemuksiin, hankintayksikön menettely Heliflite Oy:n kelpoisuusarvioinnin osalta ei ole voinut olla hakijan kannalta syrjivää.

VASTASELITYS

Copterline Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Käsillä olevassa tapauksessa on keskeistä se, että osallistumishakemusten toimittamispaikka on ollut hankintailmoituksen perusteella hyvin epäselvä. Hankintayksikön olisi siten tästä syystä tullut hyväksyä hakija mukaan tarjouskilpailuun tämän osallistumishakemuksen perusteella.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) tarkoituksena on pyrkiä käyttämään kilpailuedellytykset tehokkaasti sekä suorittamaan julkiset hankinnat mahdollisimman edullisesti. Tästä syystä asiassa tulisi painottaa ratkaisua, jolla pyritään edistämään kilpailun todellista toteutumista tilanteessa, jossa vain yksi tarjoaja on hyväksytty mukaan varsinaiseen tarjouskilpailuun.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asiakirjojen esittämistä koskeva vaatimus

Hallintolainkäyttölain 42 §:n mukaan asiakirjan ja esineen esittämisestä valitusviranomaiselle on soveltuvin osin voimassa, mitä muun ohessa oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 11 b - 14 §:ssä säädetään kirjallisesta todisteesta. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 12 §:n mukaan se, jolla on asiakirja hallussaan, olkoon velvollinen, kun voidaan olettaa asiakirjalla olevan merkitystä todisteena asiassa, tuomaan sen oikeuteen.

Copterline Oy on vaatinut, että Heliflite Oy velvoitetaan esittämään tämän osallistumishakemus.

Kun otetaan huomioon jäljempänä hankintamenettely-kohdassa lausuttu, markkinaoikeus katsoo, ettei Heliflite Oy:n osallistumishakemuksen esittäminen ole asiassa tarpeen. Tämän vuoksi markkinaoikeus hylkää Copterline Oy:n asiakirjojen esittämistä koskevan vaatimuksen.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjaratkaisussaan 1998:39 lausunut, että tarjousten vertailumenettelyn kaikissa vaiheissa on noudatettava sekä tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta että avoimuuden periaatetta sen varmistamiseksi, että kaikilla tarjoajilla on samat mahdollisuudet tarjoustensa ehtojen laatimisessa. Tarjouspyynnössä tarjousten jättämiselle asetetun määräajan noudattaminen varmistaa sen, että kaikilla tarjoajilla on sama aika tarjousten valmisteluun tarjouspyyntöilmoituksen julkaisemisen jälkeen.

Markkinaoikeus katsoo, että viimeksi mainittua periaatetta on perusteltua soveltaa myös hankintailmoituksessa osallistumishakemuksen jättämiselle asetetun määräajan noudattamiseen. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä onkin todettu, että erityisesti rajoitetussa menettelyssä ehdokkaita valittaessa on noudatettava sekä mahdollisten tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta että avoimuuden periaatetta sen varmistamiseksi, että kaikilla on samat mahdollisuudet osallistumishakemustensa tai tarjoustensa ehtojen laatimisessa (asia C-470/99, Universale-Bau ym., Kok. 2002, s. I-11655, kohta 93).

X on Julkiset Hankinnat -lehdessä 23.3.2006/12 julkaissut yhdistyksen ylläpitämän pelastushelikopteri Aslakin lento-operaattoripalveluiden tuottamiseen liittyvää hankintaa koskevan hankintailmoituksen. Hankintailmoituksessa on todettu, että hankinta toteutetaan rajoitettua menettelyä noudattaen ja että määräaika osallistumishakemusten vastaanottamiselle on 25.4.2006 kello 15.00.

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu osallistumishakemusten lähetysosoitteen osalta seuraavaa:

"Hankintayksikön nimi ja osoite: X. Lentoasema, 99600 Sodankylä. Internet-osoite: http://www.pelastushelikopteri-aslak.com.

Osoite, josta saa lisätietoja: X c/o PTCServices Oy. Yhteyshenkilö: - - , Annankatu 31 - 33 C 39, 00100 Helsinki. Sähköposti: - - @ptcs.fi. Internet-osoite: http://www.ptcs.fi.

Tarjousten / osallistumishakemusten lähetysosoite: Sama kuin ensinnä."

Markkinaoikeus katsoo, ettei edellä selostettuun tarjousten / osallistumishakemusten lähetysosoitteen ilmoittamiseen hankintailmoituksessa ole liittynyt tulkinnanvaraisuutta, vaan tarjousten / osallistumishakemusten lähetysosoitteen yhteydessä käytetyn ilmauksen "Sama kuin ensinnä" on yksiselitteisesti ymmärrettävä viitanneen kyseistä ilmausta välittömästi edeltäneistä kahdesta osoitetiedosta ensimmäiseksi mainittuun osoitteeseen, eli hankintayksikön osoitteeseen eikä sen jälkeen ilmoitettuun osoitteeseen, eli osoitteeseen, josta on saanut lisätietoja.

Asiassa on ilmennyt, että Copterline Oy on määräajassa toimittanut osallistumishakemuksensa edellä mainittuun hankintailmoituksessa lisätietojen saamista varten ilmoitettuun osoitteeseen, eli siis toiseen osoitteeseen kuin osallistumishakemus hankintailmoituksen mukaan on tullut toimittaa. Edelleen asiassa on ilmennyt, että Copterline Oy on lisäksi osallistumishakemusten jättämiselle asetetun määräajan viimeisenä päivänä toimittanut hankintayksikköön kolmisivuisen yhtiön osallistumishakemusta koskevan telekopiolähetyksen. Kyseinen telekopiolähetys on asiassa esitetyn selvityksen mukaan saapunut hankintayksikköön kuitenkin vasta hankintailmoituksessa ilmoitetun kello 15.00 päättyneen määräajan jälkeen. Lisäksi on todettava, että kyseinen telekopiolähetys on sisältänyt ainoastaan sisällysluettelon niistä asiakirjoista, jotka Copterline Oy:n osallistumishakemus olisi sisältänyt, mutta ei varsinaista Copterline Oy:n osallistumishakemusta liiteasiakirjoineen.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei Copterline Oy ole toimittanut osallistumishakemustaan hankintailmoituksessa ilmoitetussa määräajassa hankintailmoituksessa osallistumishakemusten lähettämisosoitteena mainittuun hankintayksikön osoitteeseen. Hankintayksikön on siten tullut ehdokkaiden yhdenvertaisen kohtelun sekä avoimuuden periaatteen noudattamisen varmistamiseksi jättääkin Copterline Oy hyväksymättä mukaan tarjouskilpailuun.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on jättänyt Copterline Oy:n hyväksymättä mukaan tarjouskilpailuun.

Koska hankintayksikön on edellä olevan perusteella tullutkin jättää Copterline Oy hyväksymättä mukaan tarjouskilpailuun, asiassa ei ole tarpeen lausua muilta osin hakemuksessa esitetystä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksessään 5.6.2002 taltionumero 1405 katsonut, ettei pelkästään se, että yksityisoikeudellinen yhdistys oli hankintalain 2 §:n 2 momentissa tarkoitettu hankintayksikkö, tehnyt kyseisestä yhdistyksestä hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitettua julkista asianosaista, kun yhdistykselle ei ollut annettu lainsäädännöllä sellaisia tehtäviä, että se olisi voitu rinnastaa viranomaiseen.

Kysymyksessä olevassa asiassa hankintayksikkönä oleva X on oikeudelliselta muodoltaan yksityisoikeudellinen yhdistys. Asiassa saadun selvityksen mukaan X:lle ei ole annettu lainsäädännöllä sellaisia tehtäviä, että se voitaisiin rinnastaa viranomaiseen.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei X:ä ole pidettävä hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 ja 3 momentissa tarkoitettuna julkisena asianosaisena.

Copterline Oy:n hakemus hylätään. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos X joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan. Copterline Oy on siten velvoitettava korvaamaan X:n oikeudenkäyntikulut.

X on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Copterline Oy:n hakemuksen.

Copterline Oy velvoitetaan korvaamaan X:n oikeudenkäyntikulut 2.840 eurolla korkoineen. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeuden asiassa 24.5.2006 määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä.