Market Court dismisses tenderer's appeal, ruling procurement procedure lawful despite contract duration mismatch.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Leppävirran kunnankamreeri on pyytänyt 3.2.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Leppävirran kunnan matkapuhelinliikenteestä yhden vuoden määräajaksi. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Leppävirran kunnankamreeri on päätöksellään 30.3.2005 § 7 hylännyt TeliaSonera Finland Oyj:n tarjouksen hinnoittelultaan tarjouspyyntöä vastaamattomana ja valinnut matkapuhelinliikenteen palvelujen toimittajaksi Elisa Oyj:n.

Leppävirran kunnanhallitus on päätöksellään 13.6.2005 § 74 hylännyt TeliaSonera Finland Oyj:n edellä mainitusta päätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 10.800 euroa.

Leppävirran kunta on ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei se pane täytäntöön edellä mainittua hankintapäätöstä ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

TeliaSonera Finland Oyj on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun 30.3.2005 tehdyn hankintapäätöksen, kieltää Leppävirran kuntaa tekemästä hankintasopimusta mainitun päätöksen perusteella tai muullakaan tavoin jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa Leppävirran kunnan korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus määrää Leppävirran kunnan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 3.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Leppävirran kunnan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.540 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarkastelujaksolla 1.1. - 30.9.2004 Leppävirran kunnan liikennemäärät ovat olleet matkapuhelinliikenteen osalta noin 211.800 minuuttia ja tekstiviestien osalta yli 14.500 kappaletta. Tarkastelujaksolla kunnan matkapuhelinliikenteestä noin 38 prosenttia on suuntautunut Soneran matkapuhelinliittymiin ja noin 22 prosenttia muiden matkapuhelinoperaattoreiden liittymiin. Kunnan sisäisen puhelinliikenteen osuus on ollut noin 23 prosenttia ja lankapuhelinten osuus noin 13,5 prosenttia. Tarjouspyynnön mukaan kunnalla on ollut tarjouspyynnön tekohetkellä käytössään noin 150 matkapuhelinliittymää.

Tarjouspyynnön mukaan "Hinnat tulee ilmoittaa tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla yksilöityinä yksikköhintoina ja palvelujen tai muina sellaisina tms. palvelujen hintoina. Tarjoukseen tulee sisältyä kaikki järjestelmän käyttöön liittyvät kulut kuten mahdollinen kytkentämaksu tms. ja kustannukset siten, ettei niistä veloiteta erikseen missään vaiheessa ja eriteltyinä ne kustannukset, jotka mahdollisesti aiheutuvat operaattorin tai palvelun tarjoajan vaihdoksesta. - - Tarjousvertailu tehdään tarjouspyynnössä kerrottujen matkapuhelinliikenne- ja tekstiviestimäärien perusteella." Leppävirran kunta ei ole tarjouspyynnössään rajoittanut tarjoajien mahdollisuutta tarjota puheaikahyvitystä, veloituksettomia sisäliikennepuheluita tai muunlaisia hinnanalennuksia.

Olettaen, että kunnan puhelujen määrä tai jakauma ei ole muuttunut vuoden 2004 viimeisen neljänneksen osalta, tarjouspyynnössä ilmoitettujen tietojen perusteella sisäpuhelujen määrän kunnassa on voitu arvioida olevan 64.952 minuuttia vuodessa. Hakija on tarjonnut kunnalle sisäliikenteen osalta veloituksettomia puheluita 150 liittymälle 135.000 minuuttia vuodessa. Tarjouksesta on ilmennyt, että veloituksettomien sisäliikennepuheluiden määrän ylittyessä sisäliikennepuheluiden hinta on 0,07 euroa minuutilta. Hakija on siten ilmoittanut selkeän ja yksiselitteisen yksikköhinnan tarjoamilleen sisäliikennepuheluille.

Hakijan tarjoama puheaikahyvitys kunnan 150 matkapuhelinliittymälle on ollut sopimusvuodelle laskettuna 17.250 euroa. Tarjouspyynnössä kunnan matkapuhelinliittymien määrän osalta ilmoitettujen tietojen perusteella olisi siten voitu yksiselitteisesti laskea hakijan tarjoaman puheaikahyvityksen vaikutus hakijan tarjouksen kokonaishintaan.

VASTINE

Leppävirran kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen aiheettomana ja velvoittaa TeliaSonera Finland Oyj:n maksamaan sille hyvitystä menetetyistä matkapuhelinpalveluiden hinnanalennuksista.

Hankintayksikkö on lausunut muun ohella, että tarjouspyynnössä on todettu, että tarjousvertailu tehdään tarjouspyynnössä kerrottujen matkapuhelinliikenne- ja tekstiviestimäärien perusteella. Tarjouspyynnöstä ilmenee, että liikennemäärät tarkastelujaksolla 1.1. - 30.9.2004 olivat matkapuhelinliikenteen osalta noin 211.800 minuuttia ja tekstiviestien osalta yli 14.500 kappaletta. Hakija on kuitenkin esittänyt tarjouksessaan koko sopimusvuodelle euromääräiset liittymäkohtaiset puheaikahyvitykset ja sisäpuhelinliikenteen veloituksettoman puheajan minuuteissa. Hakijan tarjouksessa esitettyjen hyvitysten laskentakausi on poikennut tarjouspyynnössä mainitusta yhdeksän kuukauden tarkastelujaksosta. Hakijan tarjouksen saattaminen vertailukelpoiseksi on ollut mahdotonta, koska kokonaispuheaika ja yksittäisistä liittymistä kertyvä puheaika vaihtelevat merkittävästi laskutuskuukausittain kalenterivuoden aikana. Hakija ei ole antanut tarjouspyynnön mukaista yksiselitteistä puheluhintaa senttiä minuutilta.

LAUSUNTO

Elisa Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan Elisa Oyj:n arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.440 eurolla korkoineen.

Elisa Oyj on todennut muun ohella, että tarjouspyynnössä on nimenomaisesti edellytetty, että hinnat ilmoitetaan tarjouspyynnössä yksilöityinä yksikköhintoina. Puheaikahyvitykset ja veloituksettomat sisäpuhelut, jotka on sidottu yksittäiseen liittymään, tiettyyn ajanjaksoon tai näiden yhdistelmään, saattavat jäädä osittain tai mahdollisesti jopa kokonaan käyttämättä johtuen yksittäisten liittymien erilaisista käyttömääristä ja puhelujen kohdistumisesta kyseisenä ajanjaksona. Hakemuksessa esitetyt euromääräiset hyvitykset eivät ole välttämättä täysimääräisiä hyvityksiä, eikä niitä voida siten myöskään ottaa yksiselitteisesti huomioon hintavertailussa.

VASTASELITYS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus jättää Leppävirran kunnan korvausvaatimuksen lakiin perustumattomana tutkimatta ja hylkää Elisa Oyj:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Elisa Oyj:n, EUnet Finlandin (Saunalahti Group Oyj:n aputoiminimi) ja KPY Palvelut Oy:n tarjoukset olisi tullut heti hylätä tarjouspyynnön vastaisina.

Elisa Oyj on ilmoittanut tarjouksessaan, että se ei vastaa vaihteisiin mahdollisesti tarvittavista sisäpuhelupalvelun vaatimista ohjelmointikustannuksista. Elisa Oyj ei ole sitoutunut tarjouksessaan siihen, että sen tarjoamat palvelut olisivat käytössä tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla viimeistään 1.4.2005. Elisa Oyj on ilmoittanut tarjouksessaan tarjouspyynnön vastaisesti, että sopimuskausi on yhden vuoden mittainen, jonka jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi voimassa olevana. Elisa Oyj ei ole tarjouksessaan esittänyt selvitystä arviointiperusteiden "toimintavarmuus" ja "ratkaisujen tekniset kehitysnäkymät" osalta.

EUnet Finland ei ole tarjonnut privatel-puheluita. Yhtiön tarjouksesta ei myöskään ilmene selvitystä arviointiperusteiden "toimintavarmuus" ja "ratkaisujen tekniset kehitysnäkymät" osalta.

KPY Palvelut Oy ei ole ilmoittanut tarjouksessaan tarjouspyynnössä edellytettyjä yksilöityjä yksikköhintoja valtakunnallisten lankanumeropuhelujen osalta. KPY Palvelut Oy on ilmoittanut tarjouksessaan tarjouspyynnön vastaisesti, että sopimuskausi jatkuu yhden vuoden jälkeen toistaiseksi voimassa olevana. Yhtiö ei ole tarjouksessaan esittänyt selvitystä arviointiperusteen "ratkaisujen tekniset kehitysnäkymät" osalta.

Tarjouspyynnössä mainitut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet "ratkaisujen tekniset kehitysnäkymät" ja "tiedonsiirtopalvelujen monipuolisuus" ovat yleisiä ja yksilöimättömiä, eivätkä ne ole olleet omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Mainitut arviointiperusteet ovat omiaan antamaan hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousvertailun toteuttamisessa. Tämän vuoksi menettely on ollut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista, ja se on korjattavissa järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Tarjousvertailu on ollut virheellinen, koska siitä ei ilmene, millä perusteella hyväksytyt tarjoukset ovat olleet keskenään yhdenvertaisia muiden tarjouspyynnössä mainittujen tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden kuin hinnan osalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Leppävirran kunta on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan maksamaan sille hyvitystä menetetyistä matkapuhelinpalveluiden hinnanalennuksista, koska hankintapäätöstä ei ole voitu panna täytäntöön hakijan tekemästä oikaisuvaatimuksesta ja hakemuksesta johtuen. Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitussa vaatimuksessa on kyse luonteeltaan vahingon korvaamista tarkoittavasta vaatimuksesta. Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 § huomioon ottaen markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Tämän vuoksi Leppävirran kunnan hyvityksen maksamista koskeva vaatimus on jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjouspyynnön mukaan "Tarjouksessa on eriteltävä matkapuhelimien kuukausimaksut/liittymä sekä yksikköhinnat seuraavasti eriteltynä:

1. puheluhinnat, senttiä/min

kunnan omaan matkapuhelimeen

saman operaattorin matkapuhelimeen

muiden operaattoreiden matkapuhelimeen

matkapuhelimesta lankapuhelimeen

privatel-puhelut ".

Tarjouspyynnön mukaan "Hinnat tulee ilmoittaa tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla yksilöityinä yksikköhintoina ja palvelujen tai muina sellaisina tms. palvelujen hintoina."

Hakija on hinnoitellut tarjouksensa kyseessä olevilta osin siten, että sisäliikennepuhelut 150 liittymän osalta ovat veloituksettomia 135.000 minuuttiin saakka vuodessa ja veloituksettoman puhelumäärän ylittyessä veloitetaan seitsemän senttiä minuutilta. Tarjoukseen on lisäksi sisältynyt liittymäkohtainen 115 euron puheaikahyvitys, jonka määräytymisperusteena on ollut sopimusvuosi.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjous ole edellä mainituilta osin vastannut tarjouspyyntöä, jossa on edellytetty puheluhintojen ilmoittamista kiinteänä minuuttikohtaisena veloituksena. Kysymys on ollut tarjousten hintavertailuun vaikuttavasta seikasta. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous vastaa tarjouspyynnön edellytyksiä. Hankintayksikkö ei ole ollut velvollinen saattamaan hakijan tarjouspyynnössä edellytetystä poikkeavalla tavalla hinnoiteltua tarjousta laskennallisesti vertailukelpoiseksi. Hankintayksikkö ei ole näin ollen menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä mainitusta seuraa, ettei hakijan tarjousta ole tullut ottaa huomioon tarjousvertailussa. Näin ollen sillä, millaisia kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita hankinnassa on käytetty taikka miten tarjousvertailu on tarjouskilpailuun hyväksyttyjen tarjousten kesken suoritettu, ei ole merkitystä hakijan oikeusaseman kannalta. Näitä seikkoja koskevia väitteitä ei ole siten tarpeen tutkia hakijan hakemuksesta. Hankintayksikkö olisi voinut kohdella hakijaa syrjivästi asiassa ilmenneissä olosuhteissa ainoastaan siinä tapauksessa, että kaikki muutkin tarjoukset olisi tullut hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomina, jolloin tarjouskilpailu olisi tullut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti aloittaa kokonaan alusta.

Muiden tarjousten hyväksyttävyys

Hakija on vastaselityksessään esittänyt muun ohella, että KPY Palvelut Oy ei ole ilmoittanut tarjouksessaan tarjouspyynnössä edellytettyjä yksilöityjä yksikköhintoja valtakunnallisten lankanumeropuhelujen osalta ja että mainittu yhtiö on ilmoittanut tarjouksessaan tarjouspyynnön vastaisesti, että sopimuskausi jatkuu yhden vuoden jälkeen toistaiseksi voimassa olevana, minkä lisäksi yhtiö ei ole esittänyt tarjouksessaan selvitystä arviointiperusteen "ratkaisujen tekniset kehitysnäkymät" osalta.

Tarjouspyynnössä on pyydetty erittelemään muun ohella puheluhinnat senttiä minuutilta matkapuhelimesta lankapuhelimeen. KPY Palvelut Oy:n tarjouksen kohdassa "DNA hinnoittelu (alv 0 %)" on ilmoitettu, että puhelut kotimaan lankaverkkoon maksavat 3,9 senttiä minuutilta.

Markkinaoikeus katsoo, ettei KPY Palvelut Oy:n tarjous ole ollut tarjouspyynnön vastainen tarjouspyynnössä tarkoitettujen lankapuhelujen yksikköhintojen ilmoittamisen osalta.

Tarjouspyynnössä hankintakaudeksi on määritelty yksi vuosi. KPY Palvelut Oy:n tarjouksessa on mainittu, että sopimus on voimassa 12 kuukautta palvelun käyttöönotosta ja jatkuu sen jälkeen toistaiseksi voimassa olevana.

Yhtiön tarjouksessa mainittu sopimuskausi on kattanut kokonaisuudessaan tarjouspyynnössä tarkoitetun sopimuskauden. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt KPY Palvelut Oy:n tarjousta tarjouspyynnön vastaisena tarjouksessa ilmoitetun sopimuskauden pituutta koskevan lausuman perusteella.

Tarjouspyynnössä on mainittu tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena muun ohella "ratkaisujen tekniset kehitysnäkymät". KPY Palvelut Oy:n tarjouksen ensimmäisellä sivulla on esitetty muun ohella Finnet Verkot Oy:n verkon rakentamiseen liittyviä seikkoja ja viitattu KPY Palvelut Oy:n mahdollisuuteen tarjota tämän myötä entistä kehittyneempiä ja parempia palveluja nyt ja tulevaisuudessa. Markkinaoikeus katsoo, että KPY Palvelut Oy:n tarjouksesta voidaan katsoa ilmenneen ratkaisujen teknisiin kehitysnäkymiin liittyviä tietoja.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että KPY Palvelut Oy:n tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Kun hakijan tarjous on tullut hylätä ja kun hankintayksikkö ei toisaalta ole ollut velvollinen hylkäämään kaikkia muitakin tarjouskilpailussa saamiaan tarjouksia, ei hankintamenettely ole ollut hakijan oikeusaseman kannalta virheellistä hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on hylättävä.

Asian laatu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Elisa Oyj pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Leppävirran kunnan vaatimuksen hyvityksen maksamisesta menetetyistä matkapuhelinpalveluiden hinnanalennuksista.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Elisa Oyj:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Anne Ekblom-Wörlund ja Minna Saarikoski.