Market Court dismisses bid protest against Finnish Ministry's selection of Forest Research Institute for forestry projects.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Maa- ja metsätalousministeriö on tarjouspyynnöllä 619/26/2005 pyytänyt tarjouksia Luoteis-Venäjän metsäohjelman hankkeista. Tarjouksia on pyydetty muun muassa hankkeista 4a "Siirtymätalousmaiden metsäreformin analyysi ja parhaat käytännöt (2005 - 2006)", 4b "Opettajien ja ohjaajien koulutus (2005 - 2007)" ja 4c "Opetusmateriaalien ja -manuaalien kehittäminen (2005 - 2007)". Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 17.2.2005/7.

Maa- ja metsätalousministeriön metsäosasto on 30.6.2005 tekemällään päätöksellä päättänyt valita edellä mainittujen kolmen hankkeen toteuttajaksi Metsäntutkimuslaitoksen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankkeiden 4a - 4c arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi 480.000 euroa.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen siitä, ettei se tee edellä mainittujen hankkeiden osalta hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Oy FEG - Forest and Environment Group Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa maa- ja metsätalousministeriön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että maa- ja metsätalousministeriö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 100.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut

2.680 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Metsäntutkimuslaitoksen tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä ja se olisi sen vuoksi pitänyt hylätä.

Metsäntutkimuslaitoksen tarjouksesta on hankkeen 4b osalta jätetty huomiotta yksi keskeinen kohderyhmä (lecturers, teachers and trainers in higher education institutes).

Metsäntutkimuslaitos on tietoisesti antanut hankkeisiin 4b ja 4c liittyen väärää tietoa hankintayksikölle, kun Metsäntutkimuslaitoksen kanssa samaan konsortioon kuuluvan Kurun metsäoppilaitoksen referenssiluettelossa on totuudenvastaisesti mainittu metsäoppilaitoksen toteuttaneen erään maa- ja metsätalousministeriön rahoittaman hankkeen.

Metsäntutkimuslaitos ei ole hankkeen 4c osalta sisällyttänyt tarjouksensa talousarvioon venäläisten asiantuntijoiden palkkioita edellytetyllä tavalla, vaan laskenut ne 170.000 euron määräisten kokonaiskustannusten päälle. Tarjous on siten ylittänyt 10 prosentilla eli 17.000 eurolla hankkeen enimmäishinnan.

Lisäksi hankintayksikkö on tarjousten vertailussa arvioinut kohdemaan tuntemuksen hakijan osalta virheellisesti. Tarjousvertailussa on todettu, ettei Hämeen ammattikoulun Venäjä-osaamisesta ole ollut näyttöä. Hakijan konsortioon on kuitenkin kuulunut Hämeen ammattikorkeakoulun

Hämeenlinnan ammatillinen opettajakorkeakoulu, joka on toteuttanut lukuisia kansainvälisiä hankkeita myös Venäjällä.

VASTINE

Maa- ja metsätalousministeriö on vaatinut, että Oy FEG - Forest and

Environment Group Ltd:n hakemus hylätään.

Hankintayksikkö on esittänyt vastineessaan muun ohella seuraavaa.

Metsäntutkimuslaitoksen tarjous on vastannut tarjouspyynnössä ja tehtävämäärityksissä asetettuja vaatimuksia. Tarjousvertailussa on otettu huomioon Metsäntutkimuslaitoksen tarjousajan jälkeen toimittamat hankkeita 4a ja 4c koskevat kustannuserittelyt. Metsäntutkimuslaitos oli nimittäin ennen tarjouksen antamista tiedustellut hankintayksiköltä puhelimitse, saattoiko se lisätä tarjoukseensa vakiohenkilöstönsä työpanoksia. Maa- ja metsätalousministeriö oli tuolloin virheellisesti ilmoittanut, että Metsäntutkimuslaitos voi näin tehdä. Tarjousten saapumisen jälkeen hankintayksikkö on sen vuoksi sähköpostitse pyytänyt Metsäntutkimuslaitosta lisäselvityksenä ilmoittamaan tarjouksensa omakustannushinnan. Metsäntutkimuslaitoksen toimittamassa lisäselvityksessä mikään ei ole viitannut siihen, etteivät kustannuserittelyt olisi todellisuuden mukaisia suhteessa siihen, miten hankkeet Metsäntutkimuslaitoksen antamassa tarjouksessa on esitetty toteutettaviksi.

Metsäntutkimuslaitos on toteuttamissuunnitelmassaan priorisoinut tehtävämäärityksessä mainittuja kohderyhmiä, vaikkakin se on ryhmitellyt ne uudella tavalla, sekä perustellut miksi hankkeessa tulisi keskittyä työntekijätason opetukseen. Tarjoukseen on sisältynyt korkeakoulutason opettajien koulutus, vaikkakaan ei priorisoituna.

Metsäntutkimuslaitoksen kanssa samassa konsortiossa olevan Kurun metsäoppilaitoksen referenssiluettelossa on viitattu hankkeeseen, joka on maa- ja metsätalousministeriön erehdyksen vuoksi merkitty saman nimiseksi kuin hakijan tarkoittama hanke. Kysymyksessä on kuitenkin ollut erillinen koulutuksen ja koulutusmetodin kehittämistä koskenut hanke, joka on tukenut Metsäntutkimuslaitoksen konsortion toiminnan ja tehtäväalueen tuntemusta koulutuksen kehittämistä käsittävässä hankkeessa 4b.

Metsäntutkimuslaitoksen tarjouksesta on ilmennyt, että siihen on sisällytetty venäläisten asiantuntijoiden palkkiot 17.000 euroa. Hakija on ymmärtänyt hankkeeseen 4c liittyvän Metsäntutkimuslaitoksen kustannuserittelyn väärin.

Hakijan tarjouksesta ei ole ilmennyt referenssejä Hämeen ammattikorkeakoulun Hämeenlinnan ammatillisen opettajakorkeakoulun Venäjähankkeista tai sen muistakaan kansainvälisistä hankkeista.

LAUSUNTO

Metsäntutkimuslaitos on vaatinut, että Oy FEG - Forest and

Environment Group Ltd:n hakemus hylätään perusteettomana.

Hankkeita 4a ja 4c koskevista korjatuista kustannuserittelyistä on ilmennyt, että niissä ilmoitetut palkkakustannukset ovat sisältäneet sekä määräaikaisten että vakinaisten työntekijöiden palkat. Määräaikaisten työntekijöiden palkkojen sivukulut ovat 33 prosenttia ja vakinaisten 58 prosenttia. Projektien asiantuntijoiden palkkojen laskennan perusteena ovat olleet todelliset palkkakustannukset. Vakituisen henkilöstön palkkakulut on laskettu projektille käytetyn työajan mukaan. Yleiskulut ovat seitsemän prosenttia palkoista, sisältäen yleiset toimisto- ja hallintokustannukset.

Väitteet siitä, että Metsäntutkimuslaitoksen tarjouksesta olisi jäänyt pois yksi keskeinen kohderyhmä tai että Metsäntutkimuslaitos olisi antanut virheellistä tietoa hankkeen 4b ja 4c referensseistä eivät pidä paikkaansa. Metsäntutkimuslaitoksen tarjous on hankkeen 4c osalta sisältänyt tarjouspyynnössä mainitun 10 prosentin varauksen koskien venäläisten asiantuntijoiden palkkoja.

VASTASELITYS

Oy FEG - Forest and Environment Group Ltd on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön olisi tullut hylätä Metsäntutkimuslaitoksen tarjous myös sillä perusteella, että tarjousta on sisällön osalta muutettu tarjousajan päättymisen jälkeen.

Metsäntutkimuslaitoksen olisi hankintayksiköltään saamansa lisäselvityspyynnön mukaisesti tullut lisätä tarjoukseen ainoastaan kaikkien tarjoukseen osallistuvien henkilöiden palkat ja palkkioiden sivukulut sekä yleiskustannukset. Metsäntutkimuslaitos on kuitenkin vähentänyt henkilötyöpäivien määrää hankkeen 4a osalta 195 päivästä 127 päivään ja hankkeen 4c osalta 900 päivästä 423 päivään. Metsäntutkimuslaitos on siten ilmoittanut toteuttavansa tarjouksessaan lupaamansa aktiviteetit hankkeen 4a osalta 33 prosenttia ja hankkeen 4c osalta 53 prosenttia pienemmällä työmäärällä kuin alkuperäisessä tarjouksessa on ilmoitettu. Metsäntutkimuslaitos on lisäksi muuttanut hankkeiden kustannusarvioita myös muiden kustannuslajien kuin palkkojen osalta. Muiden kuin yleiskulujen osalta tämä on ollut perusteetonta. Metsäntutkimuslaitoksen tarjoukseensa tekemät olennaiset muutokset eivät ole voineet olla vaikuttamatta tarjotun työn laatuun ja lopputulokseen.

Metsäntutkimuslaitoksen alkuperäinen tarjous ei, kuten ei myöskään täydennetty tarjous, ole vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä, koska tarjouksessa esitetyt kustannukset eivät ole vastanneet tarjouksen täyttämisestä Metsäntutkimuslaitokselle aiheutuvia todellisia kuluja. Myöskään Metsäntutkimuslaitoksen ilmoittamat yleiskulut eivät ole vastanneet todellisia kustannuksia. Mikäli kaikki alkuperäiseen tarjoukseen sisällytetyt suoritteet olisi hinnoiteltu Metsäntutkimuslaitokselle aiheutuvia todellisia kustannuksia vastaavasti, Metsäntutkimuslaitoksen tarjous olisi hankkeiden 4a ja 4c osalta ollut kaksi kertaa alkuperäistä tarjousta kalliimpi ja ylittänyt samalla olennaisesti hankintayksikön asettaman enimmäishinnan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina, kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä.

Hakija on katsonut, että hankintayksikön olisi tullut hylätä Metsäntutkimuslaitoksen tarjous sillä perusteella, että hankkeita 4a ja 4c koskevia tarjouksia on sisällön osalta muutettu tarjousajan päättymisen jälkeen ja koska tarjouksessa esitetyt kustannukset eivät ole vastanneet tarjouksen täyttämisestä Metsäntutkimuslaitokselle aiheutuvia todellisia kustannuksia. Hakija on edelleen katsonut, että mikäli kaikki Metsäntutkimuslaitoksen alkuperäiseen tarjoukseen sisällytetyt suoritteet olisi hinnoiteltu Metsäntutkimuslaitokselle aiheutuvia todellisia kustannuksia vastaavasti, tarjous olisi ylittänyt olennaisesti hankintayksikön asettaman enimmäishinnan.

Metsäntutkimuslaitos on laatinut ja hinnoitellut tarjouksensa hankkeen

4a osalta siten, että kustannukset ovat olleet yhteensä 70.000 euroa, mikä on myös ollut tehtävämäärityksen mukainen suuntaa-antava budjetti.

Tarjouksessa on ilmoitettu, että siihen kuuluu lisäksi Metsäntutkimuslaitoksen oma rahoitus vakituisen henkilöstön työajan muodossa. Hankkeen 4c osalta kustannukset ovat olleet yhteensä 170.000 euroa, mikä on myös ollut sanotun hankkeen tehtävämäärityksen mukainen suuntaa-antava budjetti. Tarjouksessa on ilmoitettu, että Metsäntutkimuslaitos lisäksi kattaa projektiin osallistuvan vakituisen henkilökuntansa palkat.

Metsäntutkimuslaitos on siten edellä kuvatulla tavalla ottanut huomioon tarjouksensa kustannusarviossa vakiohenkilöstönsä työpanoksen, hankintayksikön ilmoitettua Metsäntutkimuslaitoksen tiedustelun johdosta menettelyn olevan mahdollinen.

Tarjousten jättämiselle varatun ajan jälkeen hankintayksikkö on kuitenkin, huomattuaan antaneensa Metsäntutkimuslaitokselle tältä osin virheellistä tietoa, sähköpostitse pyytänyt Metsäntutkimuslaitosta ilmoittamaan niin sanotun omakustannushinnan, joka ei sisällä valtionrahoitusta. Omakustannushinnalla on ilmoitettu tarkoitetun hankkeen työkustannusten, muiden välittömien menojen ja yleiskustannuslisän summaa.

Hankintayksikkö on kiinnittänyt Metsäntutkimuslaitoksen huomiota vielä siihen, ettei tarjouksessa esitettyjä töitä ja tuloksia ole ollut mahdollista muuttaa ja pyytänyt Metsäntutkimuslaitosta ilmoittamaan omakustannushinnan ja sen laskutavan siten, että hinta kattaa tarjouksessa esitetyt työt ja tulokset.

Metsäntutkimuslaitos on toimittanut pyydettynä lisäselvityksenä hankkeiden 4a ja 4c osalta kustannuserittelyt ja budjetit niin sanottuun omakustannushintaan sekä luettelot asiantuntijoista ja heidän tehtävistään ja ajankäytöstään hankkeissa. Metsäntutkimuslaitos on ilmoittanut, että sen tarjouksissaan esittämät tehtävät ja tulokset säilyvät samoina. Lisäselvityksestä ilmenee, että hankkeisiin käytettävien henkilötyöpäivien määrää on vähennetty.

Hanketta 4a koskevassa uudessa kustannusarviossa on palkkojen yhteenlaskettua määrää korotettu 8.700 eurosta 14.895 euroon ja palkkojen sivukuluja 2.871 eurosta 8.639 euroon. Uuteen kustannusarvioon on lisätty yleiskulut 1.647 euroa. Muita alkuperäisessä kustannuserittelyssä mainittuja kustannuksia on alennettu. Tarjouksen hinta ei ole muuttunut, vaan se on edelleen 70.000 euroa.

Hanketta 4c koskevassa uudessa kustannusarviossa on palkkojen yhteenlaskettua määrää ilman sivukuluja korotettu 51.128 eurosta 54.858 euroon ja palkkojen sivukuluja 16.872 eurosta 22.668 euroon. Niinikään on korotettu yleiskuluja 2.000 eurosta 5.428 euroon. Muut alkuperäisessä kustannuserittelyssä mainitut kustannukset ovat joko pysyneet muuttumattomina tai niitä on alennettu. Tarjouksen hinta ei ole muuttunut, vaan se on edelleen 170.000 euroa.

Edellä todetuin tavoin lähtökohta on, että tarjouksia arvioidaan sellaisina, kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Kun hankintayksikön velvollisuutena on toisaalta myös tarvittaessa saattaa saamansa tarjoukset vertailukelpoiseksi, ei hankintayksikön menettelyä sen pyydettyä edellä kuvatuissa olosuhteissa Metsäntutkimuslaitosta ilmoittamaan tarjoustensa omakustannushinnat ole pidettävä julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisena.

Hankintayksikkö on hyväksyessään Metsäntutkimuslaitoksen tarjouksen tarjousten vertailuun arvioinut Metsäntutkimuslaitoksen pystyvän toteuttamaan myös tarjoamansa hankkeet 4a ja 4c tarjottuun hintaan.

Kun asiassa ei ole ilmennyt, että Metsäntutkimuslaitos olisi alihinnoitellut tarjoustaan tai ettei tarjous kuvaisi hankintayksikölle aiheutuvia todellisia kustannuksia, hankintayksikkö on toiminut harkintavaltansa rajoissa. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole tältäkään osin menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti hyväksyessään Metsäntutkimuslaitoksen tarkennetun tarjouksen tarjousten vertailuun.

Hakija on lisäksi katsonut, että Metsäntutkimuslaitoksen tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä siltä osin, kuin siitä on hankkeen 4b osalta jätetty huomiotta yksi kohderyhmä.

Hankkeen 4b tehtävämäärityksen kohdan 3 alakohdassa 3.1. on mainittu hankkeen hyödynsaajat ja kohderyhmät. Metsäntutkimuslaitoksen tarjouksen kohdassa 3.2. on mainittu kaikki hankkeen tehtävämäärityksessä ilmoitetut hyödynsaajat ja kohderyhmät. Tarjous on siten tältä osin ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hakija on myös katsonut, että Metsäntutkimuslaitos on tietoisesti antanut hankkeisiin 4b ja 4c liittyen väärää tietoa hankintayksikölle Kurun metsäoppilaitoksen referensseistä ja että tarjous olisi myös tästä syystä tullut hylätä.

Metsäntutkimuslaitoksen hankkeita 4b ja 4c koskeviin tarjouksiin liitetyssä Kurun metsäoppilaitoksen referenssiluettelossa on mainittu Kurun metsäoppilaitoksen toteuttaneen maa- ja metsätalousministeriön toimeksiannosta hankkeen "Improving the communication methods and practices in the forest sector of the Republic of Karelia". Saadun selvityksen mukaan hankkeen oikea nimi on "Development of the education and training methods for the environmentally and ecologically sustainable utilisation of forest resources in the Leningrad region". Virheellinen tieto edellä mainituissa referenssiluettelossa on johtunut maa- ja metsätalousministeriön erheestä, sillä maa- ja metsätalousministeriö on antanut kahdelle vuonna 2001 alkaneelle erilliselle hankkeelle saman nimen. Näin ollen Metsäntutkimuslaitos ei ole tahallaan antanut virheellistä tietoa referensseistä hankintayksikölle.

Hakija on vielä katsonut, että Metsäntutkimuslaitoksen tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä siltä osin kuin siihen ei hankkeen 4c osalta ole sisällytetty venäläisten asiantuntijoiden palkkioita tehtävämäärityksessä edellytetyllä tavalla.

Tarjouspyynnöstä ilmenee, että tarjoajan on tullut varata 5 - 15 prosenttia kustannusarviosta venäläisten osanottajien mahdollisiin palkkoihin.

Hankkeen 4c tehtävämäärityksessä venäläisten asiantuntijoiden mahdollisiin palkkoihin varattavaksi määräksi on täsmennetty 10 prosenttia kyseisen hankkeen talousarviosta. Metsäntutkimuslaitoksen hanketta koskevan tarjouksen kohdassa 3.8. sekä tarjouksen liitteenä olevasta alkuperäisestä kustannuserittelystä ilmenee, että voittaneen tarjoajan

170.000 euron määräisiin kokonaiskuluihin on laskettu mukaan 17.000 euron eli 10 prosentin suuruinen varaus koskien venäläisten asiantuntijoiden palkkoja. Palkkojen sivukulut on sisällytetty alkuperäisen kustannuserittelyn kohtaan "palkat yhteensä". Metsäntutkimuslaitoksen tarjous on siten myös tältä osin vastannut tarjouspyyntöasiakirjoissa esitettyjä vaatimuksia.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt seikkoja, joiden nojalla hankintayksikön olisi tullut katsoa, että Metsäntutkimuslaitoksen tarjous ei ole ollut tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten mukainen, ja joiden perusteella hankintayksikön olisi tullut hylätä Metsäntutkimuslaitoksen tarjous.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen on perustuttava kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä on perusteltava se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin seuraavien arviointiperusteiden mukaan:

vastaaminen tehtävänmääritykseen;

toteuttamissuunnitelma;

toiminnan ja tehtäväalueen tuntemus;

kohdemaan tuntemus;

Suomen metsäalan ja koulutuksen tuntemus;

vastuuhenkilön pätevyys ja kokemus vastaavista tehtävistä;

hankkeiden toteuttajien pätevyys ja kokemus vastaavista tehtävistä;

vastuuhenkilöiden ja toteuttajien osaamisalueiden kattavuus;

kielitaito; sekä

hinta ja sen määräytymisperusteet.

Hakija on katsonut, että tarjousvertailussa on virhe siltä osin, kuin siinä ei ole otettu huomioon hakijan konsortioon kuuluvan Hämeen ammattikorkeakoulun Hämeenlinnan ammatillisen opettajakorkeakoulun Venäjän tuntemusta.

Hankintayksikkö on tarjousvertailussaan arvioinut Metsäntutkimuslaitoksen kohdemaan tuntemuksen hieman paremmaksi kuin hakijan ja kolmannen tarjoajan todeten, että Metsäntutkimuslaitoksen konsortiossa kaikilla pääyhteistyökumppaneilla on relevanttia Venäjä-osaamista. Hakijan osalta on todettu, ettei Hämeen ammattikoulun Venäjä-osaamisesta ole näyttöä. Hakijan mainitsemalla tavalla sen konsortioon on itse asiassa kuulunut Hämeenlinnan ammatillinen opettajakorkeakoulu. Hakijan hanketta 4b koskevassa tarjouksessa on mainittu Häme

Polytechnic, University of Applied Sciences/Vocational Teacher

Education College ja todettu sillä olevan aktiviteettejä useissa maissa ja erityisesti muun muassa Venäjällä. Hakijan markkinaoikeudelle toimittamassa tarjouksensa tulosteessa on lisäksi ollut tarkempi kuvaus puheena olevan oppilaitoksen hankkeista muun muassa Venäjällä. Tämä tarjouksen sivu ei kuitenkaan ole sisältynyt hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamaan hakijan alkuperäiseen tarjoukseen. Kun asiassa ei siten ole ilmennyt, että hankintayksikölle toimitetussa tarjouksessa olisi kuvattu mainitun oppilaitoksen Venäjän tuntemusta tarkemmin, markkinaoikeus katsoo, ettei tarjousten vertailu tältä osin ole ollut hakijaa syrjivää.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely ei ole ollut siten virheellistä, että asiassa tulisi määrätä hankintalain 9 §:ssä säädettyä seuraamusta. Hakemus on näin ollen hylättävä. Asian näin päättyessä on myös hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Anne Ekblom-Wörlund.