Market court dismisses appeal as plaintiff lacks standing due to indirect and non-direct impact of competition authority decision.

PÄÄTÖS, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA

Kilpailuviraston tämän päätöksen liitteenä oleva päätös 11.11.2004 (Dnro 756/61/04), jolla Kilpailuvirasto on poistanut AA:n ja BA:n tekemään toimenpidepyyntöön perustuvan, C:n toimintaa sponsorisopimusten markkinoilla koskevan asian käsittelystä

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Mertz Marketing Oy on vaatinut, että Kilpailuviraston päätös 11.11.2004 (Dnro 756/61/04) kumotaan ja että C:n vahvistetaan käyttävän väärin määräävää markkina-asemaansa asettamalla mäkihyppääjän kansainvälisiin mäkihyppykilpailuihin ilmoittamisen edellytykseksi sen, että tämä suostuu allekirjoittamaan C:n kanssa sopimuksen, jossa hyppääjä sitoutuu olemaan kilpailematta Hiihtoliiton kanssa sponsorimarkkinoilla. Lisäksi Mertz Marketing Oy on vaatinut, että C velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 4.060 eurolla korkoineen. Mertz Marketing Oy on vielä vaatinut, että markkinaoikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn.

Mertz Marketing Oy on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Muutoksenhakijan valitusoikeus

Mertz Marketing Oy on urheilumarkkinointiyhtiö, joka hoitaa muun ohella AA:n mainossopimukset. Mertz Marketing Oy on 29.4.2004 allekirjoittanut AA:n kanssa markkinointiyhteistyösopimuksen, jonka mukaan Mertz Marketing Oy toimii AA:n managerina ja hoitaa tämän sponsorisopimukset. Sopimus käsittää AA:n suksimainospaikan ja muut mahdolliset mainospaikat. Sopimuksen mukaan AA maksaa Mertz Marketing Oy:lle tietyn prosentin suuruisen provision kaikista mainossopimuksistaan.

Mikäli Kilpailuviraston päätös jää voimaan, se alentaa suoraan myös Mertz Marketing Oy:n tuloja. AA:n mainospaikkojen myynnistä saaman myyntitulon laskiessa myös Mertz Marketing Oy:n prosenttiperusteinen myyntiprovisio laskee vastaavasti. Mertz Marketing Oy:llä on siten välitön intressi asiassa.

Pääasia

Mertz Marketing Oy on valituskirjelmästään tarkemmin ilmenevillä perusteilla katsonut C:n käyttävän väärin määräävää markkina-asemaansa ensinnäkin sillä perusteella, että C käyttää hyväkseen monopoliasemaansa mäkihyppääjien esiintymispalveluiden markkinoilla rajoittaakseen itseensä kohdistuvaa kilpailua mäkihypyn mainosmarkkinoilla.

Toiseksi Mertz Marketing Oy on katsonut C:n käyttävän väärin määräävää markkina-asemaansa sillä perusteella, että C on asettanut mäkihyppääjien kansainvälisiin mäkihyppykilpailuihin ilmoittamisen edellytykseksi sen, että hyppääjät suostuvat allekirjoittamaan C:n kanssa kilpailunrajoituksista annetussa laissa (kilpailunrajoituslaki) kielletyn markkinoidenjakosopimuksen.

Kilpailuviraston lausunto

Kilpailuvirasto on vaatinut, että Mertz Marketing Oy:n valitus jätetään tutkimatta. Toissijaisesti Kilpailuvirasto on vaatinut, että Mertz Marketing Oy:n valitus hylätään.

Kilpailuvirasto on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Muutoksenhakijan valitusoikeus

Kilpailunrajoituslain 21 §:n 1 momentin mukaan Kilpailuviraston sanotun lain nojalla antamaan päätökseen saa hakea muutosta markkinaoikeudelta siinä järjestyksessä kuin hallintolainkäyttölaissa säädetään. Hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin mukaan päätöksestä saa valittaa se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa.

Kilpailuvirasto on antanut valituksenalaisen päätöksensä AA:n ja BA:n tekemän toimenpidepyynnön perusteella. Valituksen markkinaoikeudelle on tehnyt Mertz Marketing Oy, joka AA:n kanssa tekemänsä markkinointiyhteistyösopimuksen mukaan toimii tämän managerina ja hoitaa tämän sponsorisopimukset. Sopimus käsittää AA:n suksimainospaikan ja muut mahdolliset mainospaikat. Palveluistaan Mertz Marketing Oy on kyseisen markkinointiyhteistyösopimuksen mukaan oikeutettu prosenttiperusteiseen provisioon AA:n kaikista mainossopimuksista.

Oikeuskäytännössä on katsottu kilpailunrajoituksen kohteen muutoksenhakuoikeuden edellyttävän, että Kilpailuviraston päätöksellä on suora ja välitön vaikutus kyseessä olevan elinkeinonharjoittajan oikeusasemaan. Sen sijaan kilpailunrajoituksen aikaansaaneen elinkeinonharjoittajan kilpailijoilla, joihin Kilpailuviraston päätös välillisesti vaikuttaa, ei välittömän intressin puuttuessa voida katsoa olevan muutoksenhakuoikeutta.

Vaikka Mertz Marketing Oy:n katsottaisiin toimivan C:n kilpailijana sponsorisopimusten markkinoilla, Kilpailuviraston päätös ei kohdistu Mertz Marketing Oy:öön eikä vaikuta välittömästi tämän oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun. Mertz Marketing Oy:llä ei siten ole katsottava olevan valitusoikeutta.

Pääasia

Kilpailuvirasto on lausunnostaan tarkemmin ilmenevillä perusteilla katsonut, että mikäli Mertz Marketing Oy:n valitus tutkitaan, se tulee hylätä.

C:n lausunto

C on vaatinut, että Mertz Marketing Oy:n valitus jätetään tutkimatta. Toissijaisesti C on vaatinut, että Mertz Marketing Oy:n valitus hylätään. Lisäksi C on vaatinut, että Mertz Marketing Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 26.951,25 eurolla korkoineen.

C on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Muutoksenhakijan valitusoikeus

Hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin mukaan päätöksestä saa valittaa se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa.

Oikeuskäytännössä on katsottu kilpailunrajoituksen kohteen muutoksenhakuoikeuden edellyttävän, että Kilpailuviraston päätöksellä on suora ja välitön vaikutus kyseessä olevan elinkeinonharjoittajan oikeusasemaan. Sen sijaan kilpailunrajoituksen aikaansaaneen elinkeinonharjoittajan kilpailijoilla, joihin Kilpailuviraston päätös välillisesti vaikuttaa, ei välittömän intressin puuttuessa voida katsoa olevan muutoksenhakuoikeutta.

Mertz Marketing Oy on urheilumarkkinointiyhtiö, joka ilmoituksensa mukaan toimii AA:n managerina ja hoitaa 29.4.2004 solmitun markkinointiyhteistyösopimuksen mukaan AA:n sponsorisopimukset. Mertz Marketing Oy:n intressi asiassa perustuu siten kyseiseen AA:n kanssa solmittuun markkinointiyhteistyösopimukseen.

Mertz Marketing Oy ei ole ollut Kilpailuvirastoon toimitetun alkuperäisen toimenpidepyynnön tekijä, vaan toimenpidepyynnön ovat tehneet AA ja BA. Kyseiset toimenpidepyynnön tekijät eivät puolestaan ole käsillä olevassa asiassa valittajina, eivätkä muutoinkaan millään tavalla asiaan osallisina. Tosin oikeuskäytännössä on katsottu, ettei pelkästään se seikka, että jokin taho on ollut toimenpidepyynnön tekijä, tuota tälle valitusoikeutta.

Valituksenalaista Kilpailuviraston päätöstä ei ole kohdistettu Mertz Marketing Oy:öön, eikä Mertz Marketing Oy ole myöskään ollut C:n väitetyn kilpailua rajoittavan toiminnan kohde. C:n väitetty määräävän markkina-aseman väärinkäyttö ei ole koskenut toimia, jotka olisivat kohdistuneet suoraan Mertz Marketing Oy:öön, vaan väitetyn väärinkäytön kohteina ovat olleet maajoukkuetason mäkihyppääjät, kuten AA.

Mertz Marketing Oy ei ole myöskään C:n kilpailija mäkihyppääjien sponsorisopimusten markkinoilla. Teoriassa yksittäiset mäkihyppääjät on mahdollista lukea C:n kilpailijoiksi. Mertz Marketing Oy kuitenkin ainoastaan edustaa näitä mäkihyppääjiä. Mertz Marketing Oy ei toimi sponsorisopimusten markkinoilla yrittäen saada sponsoreita itselleen, vaan se tekee sponsorisopimukset mäkihyppääjien puolesta ja toimii näin ainoastaan välikätenä.

Kilpailuviraston päätöksellä ei ole muutoinkaan katsottava olevan hallintolainkäyttölaissa edellytettyä suoraa ja välitöntä vaikutusta Mertz Marketing Oy:n oikeusasemaan, vaan Mertz Marketing Oy:n intressiä on pidettävä puhtaasti välillisenä.

Kilpailuviraston päätöksellä ei ensinnäkään ole suoraa vaikutusta edes AA:n tuloihin. AA:n mainospaikkojen myynnistä saatavan tulon on katsottava riippuvan ennen kaikkea hänen menestyksestään ja valovoimaisuudestaan, ei Kilpailuviraston päätöksestä tai valmennustuki- ja bonussopimuksen toimialarajauksesta. Mertz Marketing Oy:n intressi asiassa perustuu vain ja ainoastaan AA:n kanssa solmittuun markkinointiyhteistyösopimukseen. Mikäli Mertz Marketing Oy:llä ei olisi sopimusta AA:n kanssa, Kilpailuviraston päätöksen väitetty vaikutus ei ulottuisi millään tavalla Mertz Marketing Oy:öön. Mertz Marketing Oy:n intressi on siten puhtaasti välillistä ja täysin sopimuksesta riippuvaa eikä välitöntä, kuten hallintolainkäyttölaissa edellytetään.

Mertz Marketing Oy:llä ei siten ole katsottava olevan hallintolainkäyttölain 6 §:ssä tarkoitettua valitusoikeutta.

Pääasia

C on lausunnostaan tarkemmin ilmenevillä perusteilla katsonut, että mikäli Mertz Marketing Oy:n valitus tutkitaan, se tulee hylätä.

Vastaselitys

Mertz Marketing Oy on vastaselityksessään esittänyt muun ohella muutoksenhakijan valitusoikeuden osalta seuraavaa.

Käsillä olevassa asiassa annettavalla ratkaisulla on välittömästi 10.000–20.000 euron vuosittainen merkitys Mertz Marketing Oy:n tulonmuodostukselle. Mertz Marketing Oy:n ja AA:n välisen markkinointiyhteistyösopimuksen perusteella Mertz Marketing Oy laskuttaa sponsorien kanssa solmimansa yhteistyösopimukset bruttomääräisinä AA:n sponsoreilta. Tämän jälkeen Mertz Marketing Oy pidättää itselleen sille sopimuksen mukaan kuuluvan palkkion ja tilittää AAlle tälle sopimuksen mukaan kuuluvan osuuden sopimussummasta.

Mikäli markkinaoikeus muuttaa Kilpailuviraston päätöstä vaaditulla tavalla, Mertz Marketing Oy saa itselleen sen seurauksena 10.000–20.000 euron verran korkeammat myyntiprovisiotulot AA:n sponsorien kanssa solmimistaan sopimuksista. Valituksenalainen Kilpailuviraston päätös vaikuttaa siten hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin välittömästi Mertz Marketing Oy:n etuun. Mertz Marketing Oy:llä on siten valitusoikeus asiassa.

Muut kirjelmät

Kilpailuvirasto on antanut lisälausunnon.

C on antanut lisälausunnon.

Mertz Marketing Oy on antanut lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Pääasia

Kilpailunrajoituslain 21 §:n 1 momentin mukaan Kilpailuviraston sanotun lain nojalla antamaan päätökseen saa hakea muutosta markkinaoikeudelta siinä järjestyksessä kuin hallintolainkäyttölaissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin mukaan päätöksestä saa valittaa se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa. Hallintolainkäyttölain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä laiksi hallintolainkäytöstä ja siihen liittyväksi lainsäädännöksi on hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin säännöstä koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu, että valitusoikeutta ei voitaisi johtaa yksinomaan päätöksen välillisistä vaikutuksista. Välittömyyskriteerin soveltuvuutta arvioitaessa olisi kiinnitettävä huomiota kunkin asian laatuun ja asiassa ilmenevään oikeussuojan tarpeeseen (HE 217/1995 vp s. 39).

AA ja BA ovat tehneet Kilpailuvirastolle toimenpidepyynnön, jossa he ovat pyytäneet Kilpailuvirastoa ryhtymään kiireellisiin toimenpiteisiin, koska Hiihtoliitto käyttää väärin määräävää markkina-asemaansa ja estää AA:ta ja BA:ta harjoittamasta ammattiaan mäkihyppääjinä sponsoritoiminnassa syntyneiden erimielisyyksien vuoksi.

Kilpailuvirasto on päätöksellään 11.11.2004 (Dnro 756/61/04) katsonut, ettei toimenpidepyyntö anna aihetta enempiin selvityksiin ja poistanut siten asian käsittelystä.

Mertz Marketing Oy on valituksessaan vaatinut, että Kilpailuviraston päätös 11.11.2004 (Dnro 756/61/04) kumotaan ja että C:n vahvistetaan edellä tarkemmin selostetulla tavalla käyttävän väärin määräävää markkina-asemaansa.

Valittajana oleva Mertz Marketing Oy on urheilumarkkinointiyhtiö, joka hoitaa muun ohella AA:n mainossopimukset. Mertz Marketing Oy on 29.4.2004 allekirjoittanut AA:n kanssa markkinointiyhteistyösopimuksen, jonka mukaan Mertz Marketing Oy toimii AA:n managerina ja hoitaa tämän sponsorisopimukset. Sopimus käsittää AA:n suksimainospaikan ja muut mahdolliset mainospaikat. Sopimuksen mukaan Mertz Marketing Oy:lle kuuluu tietyn prosentin suuruinen provisio kaikista AA:n mainossopimuksista.

Valituksenalaista Kilpailuviraston päätöstä ei ole kohdistettu Mertz Marketing Oy:öön. Väitetty C:n määräävän markkina-aseman väärinkäyttö ei ole myöskään koskenut toimia, jotka olisivat kohdistuneet suoraan Mertz Marketing Oy:öön, vaan toimet ovat voineet vaikuttaa Mertz Marketing Oy:n oikeusasemaan vain välillisesti. Muutoinkaan valituksenalaisella Kilpailuviraston päätöksellä ei ole katsottava olevan AA:n ja Mertz Marketing Oy:n välisestä, 29.4.2004 allekirjoitetusta markkinointiyhteistyösopimuksesta riippumatonta suoraa ja välitöntä vaikutusta Mertz Marketing Oy:n oikeusasemaan.

Kun valituksenalaista Kilpailuviraston päätöstä ei ole kohdistettu Mertz Marketing Oy:öön eikä päätös edellä esitetty huomioon ottaen myöskään vaikuta välittömästi Mertz Marketing Oy:n oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun, markkinaoikeus katsoo, ettei Mertz Marketing Oy:llä ole hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentissa tarkoitettua oikeutta valittaa kysymyksessä olevasta Kilpailuviraston päätöksestä 11.11.2004 (Dnro 756/61/04), jolla Kilpailuvirasto on katsonut, ettei toimenpidepyyntö anna aihetta enempiin selvityksiin, ja poistanut siten asian käsittelystä. Mertz Marketing Oy:n valitus on näin ollen jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

C on antanut lausunnon asiassa. Asian lopputulos huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että olisi kohtuutonta, mikäli C joutuisi vastaamaan itse oikeudenkäyntikuluistaan. Mertz Marketing Oy on siten velvoitettava korvaamaan C:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Mertz Marketing Oy:n valituksen tutkimatta.

Mertz Marketing Oy velvoitetaan korvaamaan C:n oikeudenkäyntikulut yhteensä 10.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Mertz Marketing Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Kilpailunrajoituksista annetun lain 21 §:n 2 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen sekä asiantuntijajäsenet Merja Karhapää ja Juha Kurkinen.

HUOM.

Markkinaoikeuden päätöksestä on valitettu korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Katso korkeimman hallinto-oikeuden päätös 17.3.2008 taltionumero 566.