Market Court dismisses procurement bid challenge where tenderer failed to submit a complete bid for all required units.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hämeenlinnan seudun kansanterveystyön kuntayhtymä ja Janakkalan kunta ovat 9.6.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytäneet tarjouksia sairaankuljetuksen tuottamisesta kuntayhtymän ja Janakkalan kunnan toiminta-alueella hankintakaudelle 1.1.2006 - 31.12.2009.

Hämeenlinnan seudun kansanterveystyön kuntayhtymän yhtymähallitus on päätöksellään 27.9.2005 § 121 muun ohella hyväksynyt Kanta-Hämeen pelastuslaitoksen kokonaistarjouksen kolmen Hämeenlinnaan sijoitettavan sairaankuljetusyksikön osalta.

Hankinnan arvioitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 440.000 euroa vuodessa.

HAKEMUS

Sairaankuljetus T. Stenberg Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Hämeenlinnan seudun kuntayhtymän yhtymähallituksen päätöksen 27.9.2005 § 121 Hämeenlinnaan sijoitettavien kolmen sairaankuljetusyksikön osalta ja velvoittaa hankintayksikön tältä osin korjaamaan virheellisen menettelynsä. Sairaankuljetus T. Stenberg Oy on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 200 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Kanta-Hämeen pelastuslaitoksen kokonaistarjous Hämeenlinnaan sijoitettavien sairaankuljetusyksiköiden osalta on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty kokonaistarjouksia, vaan sen mukaan jokainen yksikkö on muodostanut oman hankintakokonaisuutensa. Näin ollen tarjouspyynnön liitteessä 6 esitetyt arviointiperusteet olisi tullut arvioida ja pisteyttää jokaisen yksikön osalta erikseen. Kun hankintayksikkö on kuitenkin antanut vertailussa merkitystä kokonaistarjousten tekemiselle ja ottanut sen myös valintaa puoltavana seikkana huomioon, on tarjousvertailu tehty tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden periaatteiden vastaisesti. Koska hakija ei ole jättänyt kokonaistarjousta kaikista Hämeenlinnan yksiköistä, ei sen tarjousta ole otettu kokonaisvertailussa huomioon.

Kanta-Hämeen pelastuslaitoksen kokonaistarjous ei ole ollut hoitotason osalta edullisin. Sen tarjous on tältä osin ollut kalliimpi ja kokonaispisteiltään heikompi kuin hakijan ja erään kolmannen tarjoajan tarjoukset.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että hakemus hylätään.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Kanta-Hämeen pelastuslaitoksen tarjous Hämeenlinnaan sijoitettavien sairaankuljetusyksiköiden osalta ei ole ollut kokonaistarjous vaan osatarjous useammasta yksiköstä siten, että tarjouksessa on ilmoitettu tiedot perustasosta, hoitotasosta ja hoitoyksiköstä yhteensä sekä jokaisen tiedot erikseen. Koska tarjoajalla on tarjouspyynnön mukaan ollut mahdollisuus tehdä tarjous useammasta tai kaikista yksiköistä, on tarjous ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjous on myös hinnoiteltu tarjouspyynnön liitteessä 4 edellytetyllä tavalla.

Hakijan tarjous Hämeenlinnaan sijoitettavien sairaankuljetusyksiköiden osalta on koskenut hoitotasoa ja hoitoyksikköä. Hoitotasoa koskeneessa yksikkökohtaisessa tarjousvertailussa hakijan tarjous on saanut toiseksi korkeimmat pisteet ja hoitoyksikköä koskeneessa vertailussa kolmanneksi korkeimmat. Koska hakija ei ole tehnyt tarjousta Hämeenlinnan perustasosta, se on jätetty pois Hämeenlinnan osakokonaisuuden tarjousvertailusta. Yksikkötasolla tai hoitoyksikön ja hoitotason osakokonaisuutena vertailtuna hakija ei ole kuitenkaan tullut valituksi. Tarjousvertailu on suoritettu tasapuolisesti ja ketään tarjoajaa syrjimättä.

Valitun palveluntuottajan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin, sillä sen tarjous on kaikkien valintakriteerien perusteella arvioituna paras.

LAUSUNTO

Kanta-Hämeen pelastuslaitos on vaatinut, että hakemus hylätään.

Kanta-Hämeen pelastuslaitos on tehnyt yksikkökohtaisen tarjouksen hoitoyksiköstä sekä tarjouksen hoitotasosta ja perustasosta. Lisäksi se on tehnyt tarjouksen kaikista kolmesta yksiköstä yhdessä. Pelastuslaitos ei ole kuitenkaan tehnyt kokonaistarjousta, vaan tarjouksen useammasta yksiköstä. Tarjous ja siihen liitetty ja hinnoitteluliite ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Hankintayksikkö on tehnyt tarjousvertailun sekä yksikkökohtaisesti että vertaamalla Hämeenlinnan perustasoa, hoitotasoa ja hoitoyksikköä yhdessä. Hoitotason vertailussa Hämeenlinnan osalta hakija on tullut toiseksi ja hoitoyksikkövertailussa kolmanneksi. Suoritettaessa kokonaisvertailu näiden tietojen perusteella hakija ei olisi saanut parhaita pisteitä. Hankintayksikkö ei ole syrjinyt ketään tarjoajaa, vaan se on tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla valinnut kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyyntö ei ole ollut riittävän yksiselitteinen ja selkeä. Tarjouspyynnön perusteella on jäänyt epäselväksi, mitä ilmaisulla "kukin yksikkö muodostaa oman hankintakokonaisuuden" on tarkoitettu.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 4.11.2005 antamallaan päätöksellä siinä asetetun 40.000 euron sakon uhalla kieltänyt Hämeenlinnan seudun kansanterveystyön kuntayhtymää väliaikaisesti tekemästä hankintasopimusta tai muutenkaan panemasta täytäntöön kuntayhtymän hallituksen sairaankuljetuspalveluiden hankinnasta tekemää hankintapäätöstä 27.9.2005 § 121.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyyntö

Hämeenlinnan seudun kansanterveystyön kuntayhtymä ja Janakkalan kunta ovat 9.6.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytäneet tarjouksia sairaankuljetuspalveluiden tuottamisesta kuntayhtymän ja Janakkalan kunnan toiminta-alueella. Tarjouksia on pyydetty tarjouspyynnön liitteessä 1 mainituille paikkakunnille sijoitettavista hoitoyksiköstä sekä hoitotason yksiköistä ja perustason yksiköistä kahdella eri toimintamallilla ja kahdella virka-ajan ulkopuolisella lähtövalmiudella. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintayksikkö tekee hankintapäätöksen yhteydessä valinnan käytettävän toimintamallin osalta. Tarjouspyynnön "hankinnan kohde ja laajuus" - kohdassa on todettu, että "tarjousta pyydetään liitteen 1 mukaisista yksiköistä siten, että kukin yksikkö muodostaa oman hankintakokonaisuuden. Palvelun tuottaja voi tehdä tarjouksen myös useammasta tai kaikista yksiköistä".

Tarjoukset ja niiden vertailu

Kanta-Hämeen pelastuslaitos on 17.7.2005 tehnyt Hämeenlinnaan sijoitettavien sairaankuljetusyksiköiden osalta hinnaltaan yhteisen tarjouksen hoitoyksiköstä, hoitotasosta ja perustasosta sekä toisen tarjouksen, jossa hinta hoitoyksiköstä on annettu erikseen sekä tehty hinnaltaan yhteinen tarjous hoitotason ja perustason yksiköistä. Tarjouspyynnön edellyttämät tiedot ja hinnat on esitetty tarjouksissa tarjouspyynnön liitteen 4 mukaisesti sekä 5 että 15 minuutin virka-ajan ulkopuolisella lähtövalmiudella. Kun otetaan huomioon edellä tarjouspyynnön osalta esitetty, asiassa ei ole ilmennyt, että Kanta-Hämeen pelastuslaitoksen tarjous olisi ollut siten tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi tullut se hylätä.

Hakija on 27.7.2005 päivätyissä tarjouksissaan tehnyt Hämeenlinnan yksiköiden osalta tarjoukset hoitoyksiköstä ja hoitotason yksiköstä.

Tarjouspyynnön 9.6.2005 liitteen 6 mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi ja niiden painoarvoiksi on tarjouskilpailussa määritelty hinta (60 prosenttia), henkilökunnan koulutus ja kokemus (20 prosenttia), kalusto (10 prosenttia) ja laadunhallinta ja sairaankuljetustoiminta (10 prosenttia). Hankintapäätöksen 27.9.2005 § 121 liitteenä olevissa yhteenvetotaulukoissa on Hämeenlinnaan sijoitettavien sairaankuljetusyksiköiden osalta esitetty yksiköittäin jokaisen tarjoajan perustasosta, hoitotasosta ja hoitoyksiköstä edellä kerrottujen arviointikriteereiden perusteella saamat pisteet sekä tarjoajan saama yhteispistemäärä. Hankintayksikkö on lisäksi tehnyt erillisen vertailun niiden tarjoajien tarjouksista, jotka ovat sisältäneet yhteisen tarjouksen kaikista kolmesta Hämeenlinnaan sijoitettavasta yksiköstä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on edellä kerrotut tarjousvertailut tehdessään käyttänyt hyväkseen tarjouspyynnön suoman mahdollisuuden erilaisten tarjousten ja vertailuvaihtoehtojen tekemiseen. Hakijan tekemät tarjoukset on otettu huomioon yksikkökohtaisessa vertailussa, mutta koska hakija ei ole tehnyt tarjousta Hämeenlinnaan sijoitettavasta perustason sairaankuljetusyksiköstä, ei sen tarjousta ole voinut ottaa huomioon tehtäessä tarjousvertailua perustasoa, hoitotasoa ja hoitoyksikköä koskeneiden yhteisten tarjousten välillä. Kun hakijan tarjoukset on kuitenkin otettu huomioon yksikkökohtaisessa vertailussa, ei hankintayksikkö päätyessään valitsemaan perustasoa, hoitotasoa ja hoitoyksikköä koskeneen kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi arvioimansa Kanta-Hämeen pelastuslaitoksen yhteisen tarjouksen ole menetellyt hankintalain säännösten vastaisesti.

Johtopäätökset

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa epätasapuolisesti eikä hakijaa syrjivästi. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Sairaankuljetus T. Stenberg Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeuden 4.11.2005 antama väliaikaista kieltoa koskeva päätös raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Ilkka Lahtinen ja Minna Saarikoski.