Market Court voids procurement decision for excluding a bidder due to non-compliant offer and orders new tender.

ASIAN TAUSTA

B on pyytänyt 10.6.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia lento-operaattoripalveluista lääkintä- ja pelastushelikoptereille ajalle 1.7.2005 - 30.6.2010. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehdessä 10.6.2004/24.

B:n hallitus on kokouksessaan 27.10.2004 todennut lento-operaattorikilpailutuksen päättyneeksi ja suosittanut, että yhdistyksen jäsenyhdistykset laativat ja hyväksyvät kilpailun tuloksen pohjalta hankintasopimukset.

B on Julkiset Hankinnat -lehdessä 2.12.2004/49 julkaissut jälki-ilmoituksen, jonka mukaan lento-operaattoritoimintaa lääkintä- ja pelastushelikoptereille koskeneen hankinnan sopimuspuoleksi on valittu Copterline Oy (jäljempänä myös Copterline).

A:n (jäljempänä myös A tai hankintayksikkö) hallitus on kokouksessaan 15.12.2004 päättänyt, että A ryhtyy hoitamaan lento-operointiaan itse ja että yhdistys ei siten tästä syystä tee B:n järjestämän tarjouskilpailun tai suosituksen perusteella lento-operointisopimusta kenenkään kanssa.

A on 16.12.2004 päivätyllä kirjeellään ilmoittanut edellä mainitusta hallituksen kokouksen päätöksestä muun ohella Copterlinelle.

A on julkaissut Julkiset Hankinnat -lehdessä 23.2.2006/8 lääkärihelikoptereiden lento-operaattoripalvelujen hankintaa koskevan hankintailmoituksen, jota on sittemmin oikaistu Julkiset Hankinnat

lehdessä 16.3.2006/11 julkaistulla hankintailmoituksella. Julkiset Hankinnat -lehdessä 23.2.2006/8 julkaistun hankintailmoituksen mukaan hankinnan sopimuskausi on kaksi vuotta, minkä jälkeen sitä voidaan jatkaa yhden vuoden kerrallaan enintään viiden vuoden ajan, sopimuksen enimmäispituuden ollessa siten seitsemän vuotta. Samaisessa hankintailmoituksessa on edelleen todettu, että hankinta toteutetaan rajoitettua menettelyä noudattaen ja että määräaika osallistumishakemusten vastaanottamiselle on 27.3.2006. Määräaikaan mennessä hankintayksikkö on saanut osallistumishakemukset kahdelta yritykseltä.

A on sittemmin 29.3.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia lääkärihelikoptereiden lento-operaattoripalveluista. A on lähettänyt tarjouspyynnön molemmille määräajassa osallistumishakemuksensa toimittaneelle yritykselle, jotka kumpikin ovat sittemmin jättäneet tarjouksensa.

A:n hallitus on 19.5.2006 tekemällään lääkärihelikoptereiden lento-operaattoripalvelujen hankintaa koskevalla hankintapäätöksellä päättänyt, että sopimusneuvotteluihin kutsutaan Copterline. Lisäksi A:n hallitus on päättänyt, että tarjouspyynnössä mainittuun varallaoloon liittyvään puitesopimusta koskevaan neuvotteluun kutsutaan Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab (jäljempänä myös SHT). Hankintapäätökseen liitetyssä hankintaprosessin kuvaus ja päätöksen perustelut -nimisessä asiakirjassa on todettu, että tarjousten tarkastamisen yhteydessä SHT:n tarjous oli jouduttu toteamaan sillä tavoin tarjouspyynnön vastaiseksi, ettei tarjousta voitu hyväksyä mukaan tarjousvertailuun.

Hankinnan kokonaisarvo optiovuodet mukaan lukien on noin 20 miljoonaa euroa.

COPTERLINE OY:N HAKEMUS (ASIA 64/06/JH)

Hakemus ja sen täydennys

Copterline Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa A:n hallituksen 19.5.2006 tekemän päätöksen lääkärihelikoptereiden lento-operaattoripalvelujen hankinnasta ja kieltää A:tä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä. Toissijaisesti Copterline Oy on vaatinut, että A:tä kielletään panemasta täytäntöön edellä mainitun hankintapäätöksen kohtaa, jolla Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on kutsuttu varallaoloon liittyvään puitesopimusta koskevaan neuvotteluun, että A velvoitetaan korjaamaan virheellinen hankintamenettelynsä sekä että A velvoitetaan maksamaan Copterline Oy:lle hyvitysmaksuna 2.014.800 euroa. Lisäksi Copterline Oy on vaatinut, että A velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut asiassa 50.803,86 eurolla korkoineen.

Copterline on 24.2.2006 markkinaoikeudelle toimittamassaan hakemuksessa sekä 23.3.2006 toimittamassaan hakemuksen täydennyksessä esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

B on A:n valtuuttamana järjestänyt vuonna 2004 lääkäri- ja pelastushelikoptereiden lento-operaattoritoimintaa koskeneen tarjouskilpailun, jonka päätteeksi Copterline on valittu palveluntuottajaksi.

Käynnistämällä Julkiset Hankinnat -lehdessä 23.2.2006/8 julkaistulla hankintailmoituksella lääkärihelikoptereiden lento-operaattoripalvelujen kilpailutuksen uudestaan A on loukannut julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 6 §:n mukaista tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimusta sekä 7 §:ssä säädettyä vaatimusta hyväksyä tarjouksista kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjouskilpailun järjestäminen uudestaan keskeytyksettä päättyneen tarjouskilpailun jälkeen on merkinnyt myös kiellettyä jälkitinkimistä.

A olisi täyttänyt valtioneuvoston helmikuussa 2006 sille asettamaan kilpailuttamisvelvollisuuden noudattamalla vuonna 2004 toteutettua, Copterlinen voittoon päättynyttä kilpailutusta.

A on Julkiset Hankinnat -lehdessä 16.3.2006/11 julkaistulla hankintailmoituksella korvannut, eli käytännössä kumonnut, aikaisemman Julkiset Hankinnat -lehdessä 23.2.2006/8 julkaistun hankintailmoituksen. Julkiset Hankinnat -lehdessä 16.3.2006/11 julkaistun hankintailmoituksen mukaan määräaika osallistumishakemusten vastaanottamiselle on ollut 27.3.2006. Medi-Heli ei siten ole noudattanut kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 26 §:n mukaista vähintään 37 päivän aikaa osallistumishakemusten jättämiselle.

Vastine ja sen täydennys

A on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Copterline Oy:n hakemuksen. Lisäksi A on vaatinut, että Copterline Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 15.050 eurolla korkoineen.

A on 24.3.2006 markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa sekä 6.4.2006 toimittamassaan vastineen täydennyksessä esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Vuoden 2004 lääkäri- ja pelastushelikoptereiden lento-operaattoritoimintaa koskevassa kilpailutuksessa hankinnan suorittajana ei ole ollut A, vaan B, jonka jäsenyhdistys A on.

Vuoden 2004 kilpailutuksen yhteydessä B ei ole tehnyt päätöstä Copterlinen valitsemisesta hankinnan suorittajaksi. B on ainoastaan suosittanut jäsenyhdistyksilleen sopimuksen tekemistä Copterlinen kanssa.

B:n suosituksen jälkeen asian käsittely on siirtynyt A:n hallitukselle, joka ei ole myöskään missään vaiheessa valinnut Copterlinea hankinnan suorittajaksi. A:n hallitus on kokouksessaan 15.12.2004 päättänyt, että yhdistys ryhtyy hoitamaan lento-operointinsa itse ja siten suorittamaan hankinnan omana työnään. Samassa yhteydessä hallitus on edelleen päättänyt, ettei B:lle delegoidun kilpailuttamisen perusteella tehdä sopimusta kenenkään tarjoajan kanssa.

Oikeudellisessa mielessä edellä kerrotussa A:n menettelyssä on ollut kysymys hankinnan keskeyttämisestä. Keskeyttäessään hankintamenettelyn sillä perusteella, että yhdistys ryhtyy suorittamaan hankinnan omana työnään, A ei ole syrjinyt ketään tarjoajaa.

A:n hallitus on ilmoittanut 15.12.2004 tekemästään päätöksestä kaikille tarjoajille, mukaan lukien Copterlinelle, 16.12.2004 päivätyllä kirjeellä. Copterline ei ole kuitenkaan saattanut vuoden 2004 hankintamenettelyä markkinaoikeuden tutkittavaksi hankintalaissa edellytetyssä määräajassa. Copterline on siten menettänyt oikeutensa esittää väitteitä ja vaatimuksia vuoden 2004 hankintamenettelyyn perustuen, mitä käsillä olevan Copterlinen hakemuksen asiallisesti on katsottava merkitsevän.

C ja valtioneuvosto ovat sittemmin vuonna 2006 asettaneet A:n C:lle tekemän avustushakemuksen jatkokäsittelyn ehdoksi sen, että A:n toimintaan liittyvä helikopterioperointi kilpailutetaan vuoden 2006 kesäkuun loppuun mennessä. Kyseisen ehdon täyttämiseksi A on helmikuussa 2006 käynnistänyt lääkärihelikoptereiden lento-operaattoripalvelujen hankintaa koskevan tarjouskilpailun julkaisemalla sitä koskeneen hankintailmoituksen Julkiset Hankinnat -lehdessä 23.2.2006/8. Toteuttaessaan tällä tavoin avustushakemuksen jatkokäsittelyn edellytykseksi asetettuja ehtoja A ei ole voinut syyllistyä hankintalain vastaiseen menettelyyn.

Lisäksi on huomattava, että vuonna 2006 toteutetun hankinnan sisältö on poikennut vuonna 2004 toteutetusta hankintamenettelystä. Vuoden 2006 hankinnassa hankinnan sopimuskausi on ollut kaksi vuotta sisältäen option myöhempien vuosien osalta, kun vuoden 2004 hankinnassa hankinnan sopimuskausi on ollut viisivuotinen. Kysymys ei siten enää ole ollut samasta hankinnasta.

Julkiset Hankinnat -lehdessä 16.3.2006/11 julkaistu hankintailmoitus on sen sanamuodonkin mukaan ollut Julkiset Hankinnat -lehdessä 23.2.2006/8 julkaistun hankintailmoituksen oikaisu, ei toista hankintaa koskeva kokonaan uusi hankintailmoitus.

Oikaistu hankintailmoitus on poikennut alun perin julkaistusta hankintailmoituksesta vain hankinnan kuvauksen osalta. Oikaistulla hankintailmoituksella hankinnan kuvausta on muutettu ainoastaan siten, ettei tarjousta tulla enää pyytämään A:n hallitsemia helikoptereita hyväksi käyttäen, mikä alun perin julkaistussa hankintailmoituksessa oli ilmoitettu toiseksi vaihtoehtoiseksi hankinnan toteuttamistavaksi. Koska alun perin julkaistun hankintailmoituksen mukaan päätösvalta hankinnassa noudatettavan toteuttamistavan valinnasta on kuitenkin kuulunut hankintayksikölle, A olisi voinut toteuttaa hankinnan jopa julkaisematta hankintailmoituksen oikaisua lainkaan.

Hankinta-asetuksen 26 §:n mukaisen määräajan alkamisen kannalta hankintailmoituksen oikaisulla ei ole ollut oikeudellista merkitystä, vaan kyseinen määräaika on tullut laskea Julkiset Hankinnat -lehdessä 23.2.2006/8 julkaistun hankintailmoituksen lähettämisestä. A on siten varannut ehdokkaille hankinta-asetuksen 26 §:n mukaisen vähintään 37 päivän ajan osallistumishakemusten jättämiselle.

Copterline on jo Julkiset Hankinnat -lehdessä 23.2.2006/8 julkaistun hankintailmoituksen perusteella voinut harkita, haluaako se esittää tarjouksensa omaa helikopterikalustoaan hyväksi käyttäen ja varautua näin osallistumishakemuksen jättämiseen 27.3.2006 mennessä. Hankintailmoituksen oikaisu ei ole millään tavalla vaikuttanut Copterlinen mahdollisuuksiin harkita osallistumistaan tarjouskilpailuun käyttäen hyväksi sen omaa kalustoa. Copterlinen on siten katsottava saaneen hyväkseen hankinta-asetuksen 26 §:n mukaisen määräajan osallistumishakemuksensa jättämiselle.

Vastaselitys ja sen täydennys

Copterline on 18.4.2006 markkinaoikeudelle toimittamassaan vastaselityksessä sekä 27.4.2006 toimittamassaan vastaselityksen täydennyksessä esittänyt muun ohella seuraavaa.

A:n hallituksen kokouksen 15.12.2004 pöytäkirjasta ei ilmene, että hankintamenettely olisi keskeytetty. Pöytäkirjassa on ainoastaan todettu, ettei A tee asiassa mitään päätöstä, vaan ryhtyy itse hoitamaan lento-operointia. Lisäksi on todettava, ettei palvelun tuottaminen omana työnä olisi ollut edes hankinnan keskeyttämiseen oikeuttava hyväksyttävä syy.

Asettaessaan A:n vuoden 2006 avustushakemuksen jatkokäsittelyn ehdoksi sen, että A:n toimintaan liittyvä helikopterioperointi kilpailutetaan, C ja valtioneuvosto eivät ole ottaneet kantaa siihen, tuleeko A:n järjestää uusi kilpailutus vai tuleeko A:n noudattaa vuoden 2004 kilpailutuksen lopputulosta.

Tarjouspyynnön 29.3.2006 palvelukuvauksessa on edellytetty helikoptereiden suunnistusvarustuksen osalta kahta niin sanottua GPS-vastaanotinta, mitä voidaan pitää epätavanomaisena. Kysymyksessä olevan vaatimuksen on katsottava räätälöidyn vastaamaan yhden palveluntarjoajan, Wiklöf Holding Ab:n helikopterikalustoa.

Tarjouspyynnön 29.3.2006 on katsottava antaneen hankintayksikölle rajattomat mahdollisuudet valita palveluntarjoajaksi SHT myös sikäli, että tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan korvauksen perusteesta voidaan sopia kesken sopimuskauden.

Lisävastine

A on 3.5.2006 markkinaoikeudelle toimittamassaan lisävastineessa esittänyt muun ohella seuraavaa.

Väite siitä, että tarjouspyyntö olisi ollut räätälöity vastaamaan jonkin tietyn tarjoajan tarpeita, ei pidä paikkansa. Tarjouspyynnössä mainittujen laitteiden edellyttämiselle on ollut olemassa toimintaan liittyvät perusteet.

Vaatimusten täsmentäminen

Copterline on 31.5.2006 toimittanut markkinaoikeudelle vaatimustensa täsmentämistä koskevan kirjelmän sekä lisäksi 2.6.2006 kyseisen kirjelmän täydennyksen.

Lisävastine

A on 15.8.2006 markkinaoikeudelle toimittamassaan lisävastineessa esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hyvitysmaksuvaatimus on ainoastaan sellaisen elinkeinonharjoittajan käytettävissä oleva oikeussuojakeino, joka tarjouksensa perusteella olisi ilmeisimmin tullut valita toimittajaksi, mutta joka hankintamenettelyn virheen vuoksi on jäänyt valitsematta. Käsillä olevassa tapauksessa Copterline on valittu palveluntuottajaksi. Copterlinella ei ole siten katsottava olevan oikeutta hyvitysmaksuun.

Lisäksi on huomattava, että hankintalain 9 §:n mukaan hyvitysmaksua on tarkoitus käyttää seuraamuksena vain, mikäli niin sanottuja reaalikeinoja ei voida käyttää. Varsinaista hankintasopimusta 19.5.2006 tehdyn hankintapäätöksen perusteella ei ole vielä tehty.

Hankintapäätöksen sisältämän SHT:n varallaoloa koskevan puitesopimuksen osalta tarjouspyynnössä on ollut maininta, jonka mukaan "A voi tehdä tarjouskilpailuun perustuvan puitesopimuksen kolmen tarjouskilpailussa parhaiten menestyneen tarjoajan kanssa". Tämän tarkoituksena on ollut varmistua ainoastaan siitä, että A:lla olisi jo valmiiksi olemassa palvelun tuottamista koskeva sopimus toiseksi ja/tai kolmanneksi tulleen tarjoajan kanssa siltä varalta, että tarjouskilpailun voittanut tarjoaja ei syystä tai toisesta kykenisi tarjoamaan palvelua ja lääkärihelikopteritoiminta olisi tästä syystä vaarassa keskeytyä.

Lisävastaselitys

Copterline on 7.9.2006 toimittanut markkinaoikeudelle lisävastaselityksen.

Lisävastine

A on 8.9.2006 toimittanut markkinaoikeudelle lisävastineen.

Lisävastaselitys

Copterline on 26.9.2006 toimittanut markkinaoikeudelle vielä lisävastaselityksen.

Oikeudenkäyntikuluja koskeva vastine

A on 2.10.2006 toimittanut markkinaoikeudelle vielä lisävastineen Copterlinen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen osalta.

SKÄRGÅRDSHAVETS HELIKOPTERTJÄNST AB:N HAKEMUS (ASIA 169/06/JH)

Hakemus

Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa A:n hallituksen 19.5.2006 tekemän päätöksen lääkärihelikoptereiden lento-operaattoripalvelujen hankinnasta, kieltää A:ta soveltamasta kyseistä päätöstä sekä velvoittaa A:n korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Toissijaisesti Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on vaatinut, että A velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 1.500.000 euroa. Lisäksi Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on vaatinut, että A velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 68.978,80 eurolla korkoineen.

Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

A on julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti hylännyt SHT:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikkö on ensinnäkin katsonut, että SHT:n tarjoukseen olisi tarjouspyynnön vastaisesti sisältynyt tarjoushintoja koskenut hintavarauma. Näkemys siitä, että SHT:n tarjoukseen olisi sisältynyt hintavarauma, on perusteeton. SHT on tarjouksessaan yksiselitteisesti ilmoittanut lopulliset ja sitovat hinnat koko sopimuskaudeksi ja sitä mahdollisesti seuraaviksi optiovuosiksi, kuten tarjouspyynnössä on edellytetty. SHT:n tarjouksessa on nimenomaisesti todettu, että tarjouksessa mainittu neuvotteluvarauma ei ole tarjoajan oma ehto eikä se merkitse automaattista hinnantarkistusta. Neuvotteluvarauman mainitsemisella SHT on ainoastaan ilmaissut halunsa neuvotella mahdollisesti tulevaisuudessa muuttuvien toimintaolosuhteiden vaikutuksesta sopimuksen hintatasoon. Halutessaan tilaaja voi kuitenkin kieltäytyä kaikista hinnanmuutoksista.

Hankintayksikkö on toiseksi katsonut, että SHT:n tarjouksessa tarjoushintoihin olisi tarjouspyynnön vastaisesti sisällytetty arvonlisävero. SHT on tarjouksessaan antanut kaikki hinnat tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyn mukaisesti yksiselitteisesti ilman arvonlisäveroa. SHT:n tarjoukseen sisältynyt arvonlisäveroa koskenut maininta siitä, että "hintoihin lisätään voimassa olevan verokannan mukainen kuljetuspalveluiden arvonlisävero, joka tällä hetkellä on 8 %", on ollut Uudenmaan verovirastosta saadun ohjauksen mukainen eikä se ole mitenkään voinut tehdä SHT:n tarjousta tarjouspyynnön vastaiseksi. Arvonlisäveron lisääminen tarjoushintoihin on verolaista johtuva lainmukaisuusvelvoite, joka ei ole hankintayksikön tai tarjoajan päätettävissä.

Hankintayksikkö on kolmanneksi katsonut, että SHT:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen siltä osin kuin SHT:n tarjoukseen ei ole liitetty tarjouspyynnössä edellytettyjä lentäjien lupakirjoja. Koska hankintayksikkö on jo SHT:n osallistumisilmoituksen yhteydessä tarkastanut SHT:n henkilöresurssit, henkilöiden koulutuksen ja kokemuksen vastaavista palveluista sekä selvityksen lupakirjoista, hankintayksikkö ei enää tarjouksen hylkäämisperusteena ole voinut vedota siihen, että lentäjien lupakirjoja ei ole liitetty tarjoukseen. Hankintayksikön tältä osin esittämä väite SHT:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta on perusteeton myös sen perusteella, että SHT:n tarjouksen liitteessä 4 on selkeästi ilmoitettu kunkin lentäjän osalta, millainen lentolupa lentäjällä on.

Hankintayksikkö on neljänneksi katsonut, että tarjouspyynnössä edellytetty selvitys lentäjien JAR:n mukaisista HEMS-lentotunneista ja sellaisista muista lentotunneista, joihin ei sisälly JAR:n mukaisia HEMS-lentotunteja, olisi SHT:n tarjouksessa esitetty väärällä tavalla. Hankintayksikön väite, että SHT:n tarjoukseen liitetyistä lentäjien ansioluetteloista ei ole ollut pääteltävissä, onko niissä ilmoitettuihin lentäjien lentokokemuksiin sisältynyt JAR:n mukaisia HEMS-lentotunteja ja onko ansioluetteloissa ilmoitettuihin JAR:n mukaisiin HEMS-lentotunteihin sisältynyt sellaisia HEMS-lentoja, jotka eivät ole JAR:n mukaisia, on perusteeton.

Hankintayksikkö on vielä viidenneksi katsonut, että SHT on tarjouksessaan laiminlyönyt esittää tarjouspyynnössä edellytetyn selvityksen siitä, miten varavalmius toteutetaan lentäjistä johtuvien seisokkien aikana. SHT:n tarjouksessa on kuitenkin ilmoitettu, että varavalmius hoidetaan tarjouspyynnössä esitetyn mukaisesti. SHT:n tarjouksesta on siten ilmennyt, miten varavalmius toteutuu.

Hankintayksikkö on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti myös sikäli kun se ei ole hylännyt Copterlinen tarjousta tarjouspyynnön vastaisena. Copterline on tarjouksessaan nimennyt lentotoiminnan johtajaksi henkilön, jolla ei ole minkäänlaista kokemusta HEMS-lentotoiminnasta. Tarjouspyynnön mukaan lentotoiminnan johtajalta on kuitenkin ehdottomasti edellytetty HEMS-kokemusta. Lisäksi Copterlinen tarjouksesta on puuttunut kaikkien kymmenen lentäjän osalta tarjouspyynnön liitteen 2 kohdassa 11 vaaditut lomakkeet.

Vastine

A on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n hakemuksen. Lisäksi A on vaatinut, että Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 10.000 eurolla korkoineen.

A on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintamenettely on kaksivaiheinen. Ensimmäisessä vaiheessa selvitetään tarjoajan kelpoisuus osallistua tarjouskilpailuun sekä tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus. Viimeksi mainittuun liittyen oikeuskäytännössä on puolestaan vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on paitsi oikeus myös velvollisuus hylätä tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous.

Edellä mainitun jälkeen toisessa vaiheessa suoritetaan varsinainen tarjousvertailu ja valinta niiden tarjoajien kesken, joiden on katsottu olevan kelpoisia hankinnan suorittamiseen sekä tehneen tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen.

SHT:n tarjous on ollut useilta kohdin vaillinainen ja tarjouspyyntöä vastaamaton. A on siten ollut velvollinen hylkäämään SHT:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Tämän vuoksi A ei ole myöskään ottanut SHT:n tarjousta mukaan varsinaiseen tarjousvertailuun eli hankintamenettelyn toiseen vaiheeseen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoushintojen tulee olla lopullisia ja sitovia koko sopimuskauden sekä sitä mahdollisesti seuraavien optiovuosien ajan. SHT:n tarjous on kuitenkin sisältänyt hintaa koskevan varauman. Kun tarjouspyynnössä on edellytetty kiinteän hinnan ilmoittamista, A:lla on ollut velvollisuus hylätä SHT:n hintavarauman sisältänyt tarjous.

Tarjouspyynnössä tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan tarjoushinta arvonlisäverottomana. SHT on tarjouksessaan ilmoittanut, että se lisää kaikkiin tarjoamiinsa hintoihin voimassa olevan verokannan mukaisen kuljetuspalvelujen arvonlisäveron, joka tällä hetkellä on kahdeksan prosenttia. SHT:n tarjous ei siten ole arvonlisäveron osalta vastannut tarjouspyyntöä. SHT:n tarjous on näin ollen tullut hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti edellytetty, että tarjoajan tulee toimittaa hankintayksikölle lentäjien lupa-asiakirjat tarjouksensa liitteenä. SHT ei kuitenkaan ole toimittanut lentäjien lupa-asiakirjoja tarjouksensa liitteenä. Lupa-asiakirjojen puuttuminen on oikeuttanut ja velvoittanut A:n katsomaan, että SHT:n tarjous on ollut vaillinainen ja tarjouspyyntöä vastaamaton. Vaikka tarjoaja olisi täyttänytkin kelpoisuusedellytykset osallistua tarjousmenettelyyn, se ei tarkoita sitä, että aiemmassa vaiheessa ilmoitetuilla tiedoilla olisi mahdollista korvata tarjouspyynnössä nimenomaisesti edellytetyt liitteet ja tiedot.

Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan selvitys lentäjien JAR:n mukaisista HEMS-lentotunneista ja sellaisista muista lentotunneista, joihin ei sisälly JAR:n mukaisia HEMS-lentotunteja. SHT:n tarjouksesta ei ole ilmennyt, onko kohdassa "lentokokemus" ilmoitettuihin tunteihin sisältynyt myös JAR:n mukaiset HEMS-lentotunnit vai onko kohdassa ilmoitettu ainoastaan tunnit, jotka eivät ole sisältäneet JAR:n mukaisia HEMS-lentotunteja.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on nimenomaisesti edellytetty, että tarjoajan tulee esittää selvitys varavalmiuden toteuttamistavasta. SHT ei tarjouksessaan ole esittänyt selvitystä varavalmiudesta, vaan tarjouksessa on ainoastaan ilmoitettu, että varavalmius hoidetaan tarjouspyynnössä esitetyn mukaisesti. Tämä ei ole ollut riittävää, sillä tarjouspyynnössä on esitetty varavalmiuden toteuttaminen vaihtoehtoisilla tavoilla, ja tarjoajan on edellytetty esittävän selvityksen siitä, miten se aikoo toteuttaa varavalmiuden.

Copterlinen tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Copterlinen nimeämällä lentotoiminnan johtajalla on ollut tarjouspyynnössä edellytetty HEMS-pätevyys sopimuksentekohetkellä.

Lausunto

Copterline Oy on vaatinut, että A velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut asiassa 50.803,86 eurolla korkoineen.

Copterline on lausunnossaan ja 7.9.2006 markkinaoikeudelle toimittamassaan lisälausunnossa esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön velvollisuutena on ollut hylätä SHT:n tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous. SHT:n tarjouksesta ovat puuttuneet esimerkiksi pyydetyt lentolupakirjat vasta tarjousvaiheessa nimettyjen lentäjien osalta sekä selvitys siitä, miten varavalmius järjestetään lentäjistä johtuvien seisokkien aikana. Tämän lisäksi SHT:n tarjouksessa on ollut hintavarauma.

SHT:n väite Copterlinen tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta on perätön. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty HEMS-kokemusta vaan HEMS-pätevyyttä. Copterlinen tarjouksessa lentotoiminnan johtajaksi nimetyllä henkilöllä on ollut HEMS-pätevyys jo tarjouksen antohetkellä. Lisäksi Copterlinen tarjouksessa lentotoimen johtajaksi nimetyllä henkilöllä on tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla ollut HEMS-pätevyys sopimuksentekohetkellä. Copterlinen tarjous on myös sisältänyt tarjouspyynnössä lentäjien osalta vaaditut tiedot kattaneen lomakkeen.

Hankintapäätöksen taustalla olleen perustelumuistion mukaan SHT:n tarjouksessa ei ole ilmoitettu lainkaan lentotoiminnan johtajaa.

Vastaselitys

Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Väite siitä, että SHT:n tarjous olisi sisältänyt hintavarauman, on perusteeton myös sikäli, että SHT on tarjouksessaan hyväksynyt tarjouspyynnön liitteenä olleen mallisopimuksen sopimusehdot sellaisenaan sopimusneuvottelujen pohjaksi. Kyseisen mallisopimuksen kohdassa 4.4. on nimenomaisesti mainittu, että "Korvauksen peruste on kiinteä sopimuksen allekirjoittamispäivästä lukien kaksi (2) vuotta, eikä sen perusteita voida muuttaa kesken sopimuskauden ilman molempien osapuolten suostumusta". SHT:n tarjouksessa on ollut kysymys tarjouspyynnön liitteenä olleen mallisopimuksen mukaisesta neuvotteluvaraumasta.

Copterlinen lentotoiminnan johtajakseen ilmoittama henkilö ei ole yhtiön tosiasiallinen lentotoiminnan johtaja. Copterlinen tarjous on siten ollut mainitulta osin tarjouspyynnön vastainen.

Lisälausunto

Copterline on 26.9.2006 toimittanut markkinaoikeudelle vielä lisälausunnon.

Oikeudenkäyntikuluja koskeva vastine

A on 2.10.2006 toimittanut markkinaoikeudelle vielä lisävastineen Copterlinen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen osalta.

Lisävastaselitys

Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on 3.10.2006 toimittanut markkinaoikeudelle vielä lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Copterline Oy:n hakemuksen tutkiminen

A on katsonut, että Copterlinen hakemuksessa esitetään asiallisesti vaatimuksia edellä asian tausta -jaksossa selostettuun vuoden 2004 hankintamenettelyyn perustuen. A:n mukaan Copterline on kuitenkin menettänyt oikeutensa esittää väitteitä ja vaatimuksia sanottuun hankintamenettelyyn perustuen, sillä Copterlinelle on ilmoitettu A:n hallituksen 15.12.2004 tekemästä päätöksestä jo 16.12.2004 päivätyllä kirjeellä.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

A:n 16.12.2004 päivätty kirje ei ole sisältänyt hankintalain 9 b §:ssä tarkoitettua hakemusosoitusta asian saattamisesta markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Hankintalaissa säädetty määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen edellä mainitun vuoden 2004 hankintamenettelyn osalta ei siten ole alkanut kulua. Copterline Oy:n hakemus on näin ollen tutkittava kokonaisuudessaan.

Kysymyksenasettelu

Copterlinen hakemuksessa esitetyn perusteella asiassa on ensisijaisesti kysymys siitä, onko A:n katsottava menetelleen julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se Julkiset Hankinnat -lehdessä 23.2.2006/8 julkaistulla hankintailmoituksella on käynnistänyt lääkärihelikoptereiden lento-operaattoripalvelujen kilpailutuksen. Edellä asian tausta -jaksossa selostettuun vuoden 2006 hankintamenettelyyn liittyen asiassa on puolestaan kysymys siitä, onko A noudattanut hankinta-asetuksen 26 §:ssä säädettyä määräaikaa osallistumishakemusten jättämiselle sekä ovatko hankinnan kohde ja hankinnan toteuttamiseen liittyvät muut ehdot tulleet määritellyksi julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti. Lisäksi SHT:n hakemuksessa esitetyn perusteella asiassa on vuoden 2006 hankintamenettelyyn liittyen kysymys siitä, onko A arvioinut Copterlinen ja SHT:n tarjousten tarjouspyynnön vastaisuuden julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti oikein.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

1. Copterline Oy:n väite hankintalain vastaisesta uudelleenkilpailuttamisesta

Copterlinen mukaan B on A:n valtuuttamana järjestänyt vuonna 2004 lääkäri- ja pelastushelikoptereiden lento-operaattoritoimintaa koskeneen tarjouskilpailun, jonka päätteeksi Copterline on valittu palveluntuottajaksi. Copterline on katsonut, että käynnistämällä Julkiset Hankinnat -lehdessä 23.2.2006/8 julkaistulla hankintailmoituksella lääkärihelikoptereiden lento-operaattoripalvelujen hankintamenettelyn A on käynnistänyt samaa hankintaa koskevan tarjouskilpailun uudestaan ja näin toimimalla menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

A:n esittämän mukaan yhdistyksen hallitus on kokouksessaan 15.12.2004 päättänyt, että A ryhtyy hoitamaan lento-operointinsa itse ja siten suorittamaan hankinnan omana työnään. Samassa yhteydessä A:n hallitus on edelleen päättänyt, ettei se tee B:lle delegoidun kilpailuttamisen perusteella sopimusta kenenkään tarjoajan kanssa. A on katsonut, että oikeudellisessa mielessä sen menettelyssä on ollut kysymys hankinnan keskeyttämisestä. Keskeyttäessään hankintamenettelyn sillä perusteella, että yhdistys ryhtyy suorittamaan hankinnan omana työnään, A ei näkemyksensä mukaan ole syrjinyt ketään tarjoajaa.

Hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä. Markkinaoikeus on 30.9.2004 antamassaan, vahvennetussa istunnossa ratkaistussa päätöksessä nro 193/2004 katsonut, että ratkaisevana sen arvioinnissa, onko hankintayksikkö hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, on pidettävä sitä, onko hankintayksikkö hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt ehdokkaita tai tarjoajia syrjivästi.

A:n hallitus on kokouksessaan 15.12.2004 päättänyt, että A ryhtyy hoitamaan lento-operointiaan itse ja että yhdistys ei siten tästä syystä tee B:n järjestämän tarjouskilpailun tai suosituksen perusteella lento-operointisopimusta kenenkään kanssa. Kyseisen päätöksen on katsottava asiallisesti tarkoittaneen, että A on omalta osaltaan keskeyttänyt hankintamenettelyn, jota koskien B on Julkiset Hankinnat -lehdessä 10.6.2004/24 julkaissut hankintailmoituksen ja johon liittyen B on samana päivänä päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia.

Syynä siihen, ettei A ole tehnyt B:n järjestämän tarjouskilpailun tai suosituksen perusteella lento-operointisopimusta kenenkään kanssa, on A:n hallituksen kokouksen 15.12.2004 pöytäkirjan mukaan ollut se, että A:n hallitus on päättänyt, että yhdistys ryhtyy hoitamaan lento-operointiaan itse. Asiassa esitetyn perusteella ei ole syytä epäillä, etteikö kyseinen peruste olla tekemättä lento-operointisopimusta kenenkään kolmannen tarjoajan kanssa ole ollut todellinen.

A on sinänsä sittemmin Julkiset Hankinnat -lehdessä 23.2.2006/8 julkaistulla hankintailmoituksella käynnistänyt lääkärihelikoptereiden lento-operaattoripalvelujen hankintamenettelyn. Tältä osin on kuitenkin huomattava, että valtioneuvosto on 1.2.2006 tekemällään C:n avustusten jakoa koskeneella päätöksellä siirtänyt päätöksentekoa A:n avustushakemuksen osalta. Päätöksen liitteenä olleessa muistiossa on lisäksi muun ohella todettu, että tukea ei voida myöntää palvelutoimintaan, jota ei ole kilpailutettu, ja että A:n vuoden 2006 avustukseen liittyvä päätöksenteko esitetään sen vuoksi siirrettäväksi, kunnes lento-operoinnin kilpailutus on tehty ja palvelun tuottaja valittu. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei edellä A:n hallituksen päätöksen 15.12.2004 osalta suoritettua arviointia anna aihetta muuttaa myöskään se, että A on sittemmin vuonna 2006 käynnistänyt lääkärihelikoptereiden lento-operaattoripalvelujen hankintamenettelyn.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että A vuonna 2004 hankinnan keskeyttäessään olisi menetellyt Copterline Oy:tä syrjivästi. A:n ei siten ole katsottava menetelleen hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se Julkiset Hankinnat -lehdessä 23.2.2006/8 julkaistulla hankintailmoituksella on käynnistänyt lääkärihelikoptereiden lento-operaattoripalvelujen hankintamenettelyn.

2. Hankinta-asetuksen 26 §:n mukaisen määräajan noudattaminen

Hankinta-asetuksen 26 §:n 1 momentin mukaan muun ohella rajoitetussa menettelyssä on halukkaille toimittajille varattava vähintään 37 päivää osallistumishakemusten jättämistä varten. Asetuksen 24 §:n mukaan sanottu määräaika lasketaan siitä päivästä, jona 22 §:ssä tarkoitettu hankintailmoitus on lähetetty Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimistoon.

Asiassa ilmenneen mukaan Julkiset Hankinnat -lehdessä 23.2.2006/8 julkaistun hankintailmoituksen lähettäminen Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimistoon on tapahtunut 14.2.2006. Kyseisessä hankintailmoituksessa on puolestaan todettu, että hankinta toteutetaan rajoitettua menettelyä noudattaen ja että määräaika osallistumishakemusten vastaanottamiselle on 27.3.2006.

Edellä mainitussa hankintailmoituksessa halukkaille toimittajille on siten varattu hankinta-asetuksen 26 §:n 1 momentissa säädetty vähintään 37 päivän aika osallistumishakemusten jättämistä varten.

A on sittemmin oikaissut Julkiset Hankinnat -lehdessä 23.2.2006/8 julkaistua hankintailmoitusta Julkiset Hankinnat -lehdessä 16.3.2006/11 julkaistulla hankintailmoituksella. Oikaistulla hankintailmoituksella hankinnan kuvausta on muutettu siten, että Julkiset Hankinnat -lehdessä 23.2.2006/8 julkaistussa hankintailmoituksessa mainituista kahdesta vaihtoehtoisesta hankinnan toteuttamistavasta ainoastaan toinen on enää jätetty mahdolliseksi tavaksi toteuttaa hankinta. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei oikaistun hankintailmoituksen julkaiseminen Julkiset Hankinnat -lehdessä 16.3.2006/11 ole merkinnyt sellaista hankinnan kohteen muuttamista, että kyseisen hankintailmoituksen julkaisemisen perusteella hankintayksikön olisi tullut varata uusi hankinta-asetuksen 26 §:n 1 momentin mukainen määräaika osallistumishakemusten jättämistä varten.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että A olisi laiminlyönyt noudattaa hankinta-asetuksen 26 §:n 1 momentissa säädettyä määräaikaa osallistumishakemusten jättämiselle.

3. Hankinnan kohteen ja hankintaan liittyvien muiden ehtojen määrittäminen

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että hankintayksikkö hankinnan kohdetta tai hankintaan liittyviä muita ehtoja määrittäessään olisi menetellyt hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti.

4. Tarjousten tarjouspyynnön vastaisuus

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

SHT:n tarjous

Hankintayksikkö on katsonut, että SHT:n tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vastainen ensinnäkin sen perusteella, että tarjous on sisältänyt tarjoushintoja koskeneen hintavarauman, ja toiseksi sen perusteella, että tarjoushintoihin on sisältynyt arvonlisävero.

Tarjouspyynnön liitteenä 3 olleessa Hintatietolomakkeessa on hintojen ilmoittamisen osalta esitetty:

"1. Hinnat on ilmoitettava euroina (€), ilman arvonlisäveroa. A:n toiminta on tähän asti ollut arvonlisäverosta vapaata. Mikäli tähän tulee muutos, sovelletaan 8 % arvonlisäveroa. Tarjoajan tulee kuitenkin ilmoittaa tässä hintatietolomakkeessa veroton hinta.

2. Taulukoiden A ja B hintojen on oltava lopullisia ja sitovia koko kahden (2) vuoden sopimuskauden ajan ja sitä mahdollisesti seuraavien optiovuosien ajan. Hinnat tulee ilmoittaa kiinteinä kuukausimaksuina, jotka kattavat kaikki palvelusta aiheutuvat kustannukset. Taulukoiden A ja B hinnat vaikuttavat vertailuun tarjouspyynnön 7 kohdan mukaisesti. Molempien taulukoiden täyttäminen on pakollista.

3. Tarjoushinnoissa on huomioitava tarjouspyynnön ja tarjouksen muut ehdot.

4. Hintojen muuttaminen tarjouskilpailun aikana on ehdottomasti kielletty."

SHT:n tarjouksessa on todettu tarjoushintojen osalta seuraavaa:

"Tarjoamamme hinnat sekä vuotuiset hinnankorotukset perustuvat nykyisiin kustannustasoihin sekä tiedossa oleviin kustannusnousuihin. Mikäli yleinen kustannustaso tai jokin yksittäinen kustannustekijä muuttuu olennaisesti, varaamme oikeuden neuvotella tilaajan kanssa näiden tekijöiden mahdollisesta vaikutuksesta hintaan. Kustannustasoon voivat vaikuttaa esim. muuttuneet viranomaismääräykset, muuttunut lainsäädäntö tai muu kustannustasoa muuttava tekijä. Edellä mainittu neuvotteluvarauma ei ole tarjoajan oma ehto eikä se merkitse automaattista hinnantarkistusta. Mahdollisten neuvottelujen tavoitteena on sopimustasapainon säilyttäminen osapuolten välillä.

Kaikkiin tarjoamiimme hintoihin lisätään voimassa olevan verokannan mukainen kuljetuspalveluiden arvonlisävero, joka tällä hetkellä on 8 %."

Edellä mainitun SHT:n tarjouksessa olleen ehdon mukaan hankintayksiköllä on velvollisuus neuvotella SHT:n kanssa, mikäli yleinen kustannustaso tai jokin yksittäinen kustannustekijä muuttuu olennaisesti. Ehdon valossa SHT:lla ei kuitenkaan ole katsottava olevan oikeutta hinnankorotuksiin, jollei hankintayksikkö niitä erikseen hyväksy. Markkinaoikeus katsoo, että mainitusta neuvottelua koskeneesta ehdosta huolimatta SHT:n tarjoamat hinnat ovat olleet tarjouspyyntöasiakirjojen edellyttämällä tavalla kiinteitä.

SHT on ilmoittanut tarjoamansa hinnat hintatietolomakkeessa arvonlisäverottomina, kuten tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty. Sen, että SHT on tarjouksessaan erikseen ilmoittanut voimassa olevan verokannan mukaisen arvonlisäveron lisäämisestä yhtiön tarjoamiin hintoihin, ei ole katsottava tehneen SHT:n tarjousta mainitussa suhteessa tarjouspyynnön vastaiseksi.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei SHT:n tarjous ole ollut tarjouspyynnön vastainen tarjoushintojen esittämisen osalta.

Hankintayksikkö on kolmanneksi katsonut, että SHT:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen siltä osin kuin SHT:n tarjoukseen ei ole liitetty tarjouspyynnössä edellytettyjä lentäjien lupakirjoja.

Tarjouspyynnön vaatimuksia koskeneen tarjouspyynnön liitteen 2 kohdassa 11.2. tarjoajia on pyydetty esittämään "Henkilön lupakirja ja selvitys JAR:n mukaisesta HEMS-pätevyydestä. Mikäli henkilöllä ei ole vielä lentolupaa ja/tai JAR:n mukaista HEMS-pätevyyttä, tulee esittää selvitys siitä, milloin nämä edellytykset todennäköisesti täyttyvät."

SHT:n tarjoukseen ei sinänsä ole sisältynyt lentäjien lupakirjoja. Tarjouspyynnön liitteen 2 kohdassa 11. olleen nimenomaisen maininnan mukaan tarjousvertailussa on kuitenkin ollut tarkoitus käyttää ainoastaan kohdissa 11.3., 11.4. ja 11.5. pyydettyjä tietoja. Sanottuun nähden edellä mainitussa vaatimuksessa lentäjien lupakirjojen esittämisestä ei ole katsottava olleen kysymys tarjousten vertailukelpoisuuteen liittyvästä seikasta.

Tarjouspyynnön palvelunkuvasta koskeneen liitteen 1 kohdassa 5. on todettu, että toimittaja vastaa siitä, että kaikilla palvelun tuottamiseen osallistuvilla lentäjillä on viimeistään sopimusta tehtäessä ilmailumääräysten ja lainsäädännön mukainen pätevyys suorittaa tässä hankinnassa tarkoitettuja tehtäviä. Tähän nähden tarjouspyyntöasiakirjojen vaatimuksen lentäjien lupakirjojen esittämisestä on katsottava koskeneen tarjousten sisältöä. Tarjouspyynnön mukaan lentäjillä on kuitenkin tullut olla vaadittu pätevyys vasta viimeistään sopimusta tehtäessä, minkä lisäksi tarjouspyynnön liitteen 2 kohdassa 11.2. on nimenomaisesti todettu, että mikäli nimetyllä henkilöllä ei ole vielä lentolupaa ja/tai JAR:n mukaista HEMS-pätevyyttä, tarjouksessa tulee esittää selvitys siitä, milloin nämä edellytykset todennäköisesti täyttyvät.

Edellä esitettyyn nähden markkinaoikeus katsoo, ettei SHT:n tarjousta ole tullut pitää lentäjien lupakirjojen puuttumisen johdosta sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että hankintayksikön olisi tullut hylätä se heti.

Hankintayksikkö on neljänneksi katsonut, että tarjouspyynnössä edellytetty selvitys lentäjien JAR:n mukaisista HEMS-lentotunneista ja sellaisista muista lentotunneista, joihin ei sisälly JAR:n mukaisia HEMS-lentotunteja, olisi SHT:n tarjouksessa esitetty väärällä tavalla.

Tarjouspyynnön liitteen 2 kohdassa 11.3. tarjoajia on pyydetty esittämään selvitys lentäjien JAR:n mukaisista HEMS-lentotunneista. Liitteen 2 kohdassa 11.4. tarjoajia on lisäksi pyydetty esittämään selvitys lentäjien sellaisista muista lentotunneista, joihin ei sisälly JAR:n mukaisia HEMS-lentotunteja.

SHT:n tarjouksen liitteenä 4 on ollut luettelo SHT:n tarjouksessaan nimeämästä kymmenestä lentäjästä sekä viidestä varalla olevasta lentäjästä. Luettelossa on kunkin lentäjän osalta ilmoitettu tämän kokonaislentokokemus sekä JAR:n mukaiset HEMS-lentotunnit. SHT:n tarjouksen perusteella on ollut pääteltävissä, että kunkin lentäjän osalta ilmoitettuun kokonaislentokokemukseen on sisältynyt myös JAR:n mukaiset HEMS-lentotunnit. SHT:n tarjous ei siten ole sisältänyt nimenomaista erillistä mainintaa tarjouspyynnön liitteen 2 kohdassa 11.4. tarkoitetuista lentäjien sellaisista muista lentotunneista, joihin ei sisälly JAR:n mukaisia HEMS-lentotunteja. Viimeksi mainittu tieto on kuitenkin ollut SHT:n tarjouksen perusteella hankintayksikön selvitettävissä yksinkertaisen laskutoimituksen avulla. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei SHT:n tarjousta ole sanotun perusteella tullut pitää sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että hankintayksikön olisi tullut hylätä se heti.

Hankintayksikkö on vielä viidenneksi katsonut, että SHT olisi tarjouksessaan laiminlyönyt esittää tarjouspyynnössä edellytetyn selvityksen siitä, miten varavalmius toteutetaan lentäjistä johtuvien seisokkien aikana.

Palvelunkuvausta koskeneen tarjouspyynnön liitteen 1 kohdassa 10. on varavalmiuden osalta todettu, että tarjoaja on velvollinen järjestämään varavalmiuden muun ohella siinä tapauksessa, että lentäjä ei voi suorittaa tehtäviään asianmukaisella tavalla. Liitteen 1 kohdassa 10.3. "Lentäjästä johtuvat seisokit" on lisäksi todettu varavalmiuden järjestämisestä muun ohella: "Varavalmiudella tarkoitetaan korvaavaa lentäjää, milloin helikopterin lentäjä ei voi suorittaa hänelle kuuluvia tehtäviä. Korvaavan lentäjän on oltava toimipaikalla lähtövalmiudessa 3 tunnin kuluessa siitä, kun tarve ilmaantui."

Tarjouspyynnön vaatimuksia koskeneen tarjouspyynnön liitteen 2 kohdassa 3. on varavalmiuden osalta puolestaan muun ohella edellytetty, että tarjoaja pystyy järjestämään tarjouspyynnön liitteen 1 kohdassa 10. edellytetyn varavalmiuden muun ohella lentäjistä johtuvien seisokkien aikana ja että tarjoajan tulee esittää selvitys varavalmiuden toteuttamistavasta liitteessä.

SHT:n tarjouksessa on todettu varavalmiuden järjestämisestä muun ohella, että "Lentäjien varavalmius hoidetaan tarjouspyynnössä esitetyn mukaisesti". Markkinaoikeus katsoo, että SHT:n tarjous on lentäjistä johtuvia seisokkeja koskevan varavalmiuden osalta täyttänyt tarjouspyynnön edellytykset. SHT:n tarjous ei siten ole ollut tarjouspyynnön vastainen sanotun osalta.

Copterline on lisäksi katsonut, että SHT:n tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vastainen sen perusteella, että hankintapäätöksen taustalla olleen perustelumuistion mukaan SHT:n tarjouksessa ei ole ilmoitettu lainkaan lentotoiminnan johtajaa.

Tarjouspyynnön vaatimuksia koskeneen tarjouspyynnön liitteen 2 kohdassa 8. on lentotoiminnan johtajan osalta edellytetty, että tarjoaja pystyy nimeämään palvelun suorittamiseen lentotoiminnan johtajan, jolla on voimassa oleva HEMS-pätevyys sekä että selvitys nimetystä lentotoiminnan johtajasta ja hänen pätevyydestään esitetään kohdassa 11 "Hankkeesta vastaavat henkilöt".

SHT:n tarjouksessa ei ole nimenomaisesti nimetty lentotoiminnan johtajana toimivaa henkilöä. SHT on tarjouksessaan tarjouspyynnön liitteen 2 kohdan 8. kohdalla kuitenkin ilmoittanut, että SHT pystyy nimeämään lentotoiminnan johtajan, jolla on voimassa oleva HEMS-pätevyys. Tämän lisäksi SHT:n tarjouksen liitteenä 4 olleen luettelon mukaan kaikilla SHT:n tarjouksessa nimetyillä kymmenellä lentäjällä on ollut HEMS-pätevyys. Edellä mainittuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei SHT:n tarjousta ole myöskään sanotun perusteella tullut pitää sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että hankintayksikön olisi tullut hylätä se heti.

Copterlinen tarjous

SHT on katsonut, että Copterlinen tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, sillä Copterlinen tarjouksessa lentotoiminnan johtajaksi nimetyltä henkilöltä on puuttunut tarjouspyynnössä edellytetty voimassa oleva HEMS-pätevyys. Lisäksi Copterlinen tarjouksesta on puuttunut kaikkien kymmenen lentäjän osalta tarjouspyynnön liitteen 2 kohdassa 11. vaaditut lomakkeet.

Tarjouspyynnön liitteen 2 kohdassa 8. on lentotoiminnan johtajan osalta edellytetty, että tarjoaja pystyy nimeämään palvelun suorittamiseen lentotoiminnan johtajan, jolla on voimassa oleva HEMS-pätevyys. Liitteen 2 kohdassa 11. on puolestaan pyydetty täyttämään kyseisessä kohdassa kuvattu taulukko erikseen kustakin hankkeeseen tarjottavasta kymmenestä henkilöstä.

Copterline on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen HEMS- lentotoiminnan johtajaksi nimeämällä henkilöllä on voimassa oleva HEMS-kelpoisuus. Copterlinen tarjous on siten kyseiseltä osin täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset. Copterlinen tarjous ei sinänsä ole sisältänyt tarjouspyynnön liitteen 2 kohdassa 11. kuvattua taulukkoa erikseen kustakin yhtiön hankkeeseen tarjoamasta henkilöstä. Copterlinen tarjoukseen on kuitenkin sisältynyt taulukko, joka on sisältänyt kaikki tarjouspyynnön liitteen 2 kohdassa 11. edellytetyt tiedot kunkin Copterlinen hankkeeseen tarjoaman henkilön osalta. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että Copterlinen tarjous on myös mainitulta osin ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt Copterlinen tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

5. Johtopäätös ja seuraamus

Markkinaoikeuden asia 64/06/JH

Copterlinen hakemuksessa esitetyn perusteella A:n ei ole katsottava menetelleen hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Copterlinen hakemus on näin ollen hylättävä.

Markkinaoikeuden asia 169/06/JH

Asiassa ei ilmennyt, että SHT:n tarjous olisi ollut sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi tullut hylätä se. Hankintayksikkö on siten menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti hylätessään SHT:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt SHT:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys sanotussa säännöksessä mainittujen seuraamusten määräämisestä.

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu. Hankintapäätös 19.5.2006 voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhe voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö ottaa SHT:n tarjouksen mukaan tarjousvertailuun.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksessään 5.6.2002 taltionumero 1405 katsonut, ettei pelkästään se, että yksityisoikeudellinen yhdistys oli hankintalain 2 §:n 2 momentissa tarkoitettu hankintayksikkö, tehnyt kyseisestä yhdistyksestä hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitettua julkista asianosaista, kun yhdistykselle ei ollut annettu lainsäädännöllä sellaisia tehtäviä, että se olisi voitu rinnastaa viranomaiseen.

Kysymyksessä olevassa asiassa hankintayksikkönä oleva Medi-Heli on oikeudelliselta muodoltaan yksityisoikeudellinen yhdistys. Asiassa saadun selvityksen mukaan A:lle ei ole annettu lainsäädännöllä sellaisia tehtäviä, että se voitaisiin rinnastaa viranomaiseen.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei A:lla ole pidettävä hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 ja 3 momentissa tarkoitettuna julkisena asianosaisena.

Oikeudenkäyntikulut asiassa 64/06/JH

Copterlinen hakemus hylätään. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos A joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan. Copterline on siten velvoitettava korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Oikeudenkäyntikulut asiassa 169/06/JH

SHT:n hakemuksessa esitetyn johdosta A:n hallituksen 19.5.2006 tekemä päätös lääkärihelikoptereiden lento-operaattoripalvelujen hankinnasta kumotaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos SHT joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. A on siten velvoitettava korvaamaan SHT:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

SHT on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi SHT:llä ei ole oikeutta saada korvausta vaadittuihin oikeudenkäyntikuluihin sisällytetyn arvonlisäveron osalta.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Copterline saa pitää oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n hakemuksesta A:n hallituksen 19.5.2006 tekemän päätöksen lääkärihelikoptereiden lento-operaattoripalvelujen hankinnasta sekä kieltää A:ta tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Edellä määrätty kielto korvaa markkinaoikeuden 5.5.2006 asiassa 64/06/JH sekä 9.6.2006 asiassa 169/06/JH määräämät väliaikaiset kiellot.

Mikäli A aikoo edelleenkin toteuttaa hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on tehtävä asiassa uusi tarjousvertailu, jossa otetaan huomioon Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n tarjous.

Copterline Oy velvoitetaan korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut asiassa 64/06/JH 10.000 eurolla korkoineen. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

A velvoitetaan korvaamaan Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n oikeudenkäyntikulut asiassa 169/06/JH 10.000 eurolla korkoineen. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Copterline Oy:n hakemus asiassa 64/06/JH sekä muut vaatimukset markkinaoikeuden asioissa 64/06/JH ja 169/06/JH hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä.