Market Court dismisses public procurement complaint, allowing contract despite flawed tender process due to lack of certainty.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAMENETTELY

Tieliikelaitos on pyytänyt 9.6.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä nro 746/2004/5 tarjouksia 1 - 15 tiehöylästä lisälaitteineen sekä niiden huollosta ja korjauksesta. Lisälaitteiden määrä voi tarjouspyynnön mukaan poiketa peruskoneiden hankintamäärästä. Tarjouspyynnössä on mainittu, että tilauksiin tullaan tarvittaessa liittämään optioehdot, joiden perusteella Tieliikelaitos voi tilata lisää tarjottuja tiehöyliä. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehdessä 9.6.2005/23. Hankintayksikkö on saanut kaksi tiehöyliä ja niiden lisälaitteita koskevaa myyntitarjousta.

Tieliikelaitoksen kalustoyksikkö on todennut 15.8.2005 päivätyssä muistiossaan "Tiehöylän hankinta vuodelle 2005" tiehöylien hankintasuunnitelmiensa sisältävän Kajaanin hoitourakkaan tarvittavat kuusi tiehöylää. Muistiossa on esitetty hankinnan toteuttamista siten, että hankintayksikkö hankkii Patria Vammas Oy:ltä kuusi Vammas RG 281 -tiehöylää.

Tieliikelaitos on tehnyt Patria Vammas Oy:lle 15.8.2005 kirjallisen tilauksen nro 746/2004/7 kuudesta Vammas RG 281 -tiehöylästä yhtiön tarjouksen mukaisin varustein arvonlisäverottomaan hintaan 1.572.966 euroa. Patria Vammas Oy on vahvistanut sanotun tilauksen kirjallisesti Tieliikelaitokselle 24.8.2005 toimittamassaan tilausvahvistuksessa 22.8.2005 (HTV 23/05).

Tieliikelaitoksen kalustoyksikön hankintainsinööri on ilmoittanut 24.8.2005 päivätyssä kirjeessä nro 746/2004/9 edellä mainittuun tarjouspyyntöön viitaten Tieliikelaitoksen päättäneen tilata tiehöylät kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen antaneelta Patria Vammas Oy:ltä. Kirjeestä ei ilmene, kuinka monta tiehöylää siinä viitattu hankintapäätös koskee.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

Veekmas Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Tieliikelaitoksen 24.8.2005 ilmoittaman päätöksen ja kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä tarjouspyynnöllä 9.6.2005 aloitettua menettelyään. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Tieliikelaitoksen maksamaan sille hyvitysmaksuna 180.000 euroa korkoineen jo tilattujen kuuden tiehöylän osalta sekä 31.000 euroa jokaista optiovuonna 2006 hankittua tiehöylää kohden korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 2.500 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakija on saanut hankintayksiköltä tiedon Patria Vammas Oy:n valitsemisesta tiehöylien toimittajaksi 15.8.2005 käydyssä puhelinkeskustelussa. Hakijalle on edellä mainitussa ja 17.8.2005 hankintayksikön kanssa käydyssä puhelinkeskustelussa ilmoitettu, että valinta on tehty ainoastaan hintavertailun perusteella.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteina ovat olleet hinta ja käyttökustannukset, toiminnalliset ominaisuudet, laatu ja tekniset ansiot - kuten esimerkiksi talvi- ja kesähöyläys sekä siirtoajo-ominaisuudet, soveltuvuus peruskoneeseen kytkettävien tienpidon työlaitteiden käyttöön ja tarjotut työlaitteet, soveltuvuus kevyen liikenteen väylien kunnossapitoon ja ergonomian taso - mahdolliset käyttökokemukset, huolto- ja varaosapalvelut ja tekninen tuki Suomessa sekä toimitusaika.

Tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti, koska hankintayksikkö on kokonaistaloudellista edullisuutta arvioidessaan ottanut huomioon vain hinnan sekä korjaus- ja huoltokustannukset ja jättänyt muut arviointiperusteet huomiotta. Hakijan tarjous on ollut hankintahinnaltaan kalliimpi kuin voittanut tarjous mutta huolto- ja korjauskustannuksiltaan sitä merkittävästi edullisempi.

Tarjouskilpailu on toteutettu virheellisesti ja asia tulee palauttaa Tieliikelaitokselle uudelleen laillisesti käsiteltäväksi.

VASTINE

Tieliikelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Veekmas Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.200 eurolla ja asianosaiskulut 900 eurolla, molemmat korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksia on arvioitu kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointikriteerien perusteella.

Toiminnallisten ominaisuuksien, laadun ja teknisten ansioiden perusteella arvioituna tarjouksissa ei ole ollut eroa. Molempien tarjoajien tiehöylissä on sama moottori, vaihteisto, teli ja vetopyörästö. Myös paino on samaa kokoluokkaa. Koneen teho ja vääntömomentti ovat samat. Näin ollen käyttökustannuksiin vaikuttavassa polttoaineenkulutuksessa ja työsaavutuksissa ei voi olla eroja. Eroja ei ole havaittu myöskään talvi- ja kesähöyläyksen sekä siirtoajo-ominaisuuksien suhteen. Molemmat soveltuvat samalla lailla kevyen liikenteen väylien kunnossapitoon, eikä soveltuvuudessa koneeseen kytkettävien laitteiden käyttöön ja tarjotuissa työlaitteissa ole ollut havaittavissa eroja. Osa työlaitteista ja useat varusteet ja komponentit ovat molemmilla saman alihankkijan tekemiä. Ergonomian taso on molemmissa laitteissa hyvä.

Käyttökokemuksen perusteella kumpaakaan tarjotuista tiehöylistä ei ole ollut aihetta pitää toista parempana. Kumpikaan tarjoajista ei ole tarjonnut huoltopalveluita. Molemmilla on yhtä hyvä varaosapalvelu ja tekninen tuki. Toimitusajassa ei ole ollut mainittavia eroja.

Koska tarjouksissa ei ole niin sanottujen laatukriteereiden osalta ollut sellaista eroa, joka olisi antanut aiheen arvioida kumpaakaan tarjousta toista paremmaksi, tarjousten hinnat ovat olleet vertailussa ratkaisevassa asemassa.

Hintavertailu on suoritettu siten, että vertailuhinnassa on otettu lisälaitteina huomioon automaattinen ilmastointi, karheenlevitin, karheenkokoaja, sivuaura, kääntyvä ja kallistuva puskulevy sekä terän kaltevuusautomatiikka. Kyseiset lisälaitteet ovat kaikki sellaisia, joita yleensä hankitaan jokaiseen tiehöylään. Muiden lisälaitteiden tarve on riippuvainen koneen aiotusta käyttötarkoituksesta, eikä niitä ole ollut mielekästä ottaa mukaan tarjousvertailuun. Hintavertailu on suoritettu tiedossa olleen kuuden tiehöylän tarpeen perusteella ja siten, että siinä on otettu huomioon maksuehto- ja paljousalennukset. Voittaneelle tarjoukselle laskettu vertailuhinta on ollut 247.161 euroa ja hakijan tarjoukselle 271.870 euroa.

Korjaus- ja huoltokustannuksilla on sinänsä merkitystä tuotteen elinkaarikustannuksia arvioitaessa. Korjaus- ja huoltokustannuksia ei kuitenkaan ole otettu huomioon varsinaisessa tarjousvertailussa, koska kumpikaan kysymyksessä olevista tarjoajista ei ole tarjonnut korjausta ja huoltoa. Hankintapäätöksen ja sopimuksen tekemisen jälkeen Tieliikelaitoksen kalustoyksikön hankintainsinööri on tosin laatinut hakijaa varten vielä erillisen hintavertailutaulukon, jossa on käytetty huolto- ja kunnossapitotarjouksen jättäneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamia hintoja. Edellä mainitulla vertailutaulukolla, joka ei siis ole ollut hankintapäätöksen perusteena, on haluttu osoittaa hakijalle, ettei se olisi menestynyt tälläkään tavalla laaditussa hintavertailussa.

Patria Vammas Oy:n tiehöylät lisälaitteineen ovat olleet selkeästi halvempia kuin hakijan tiehöylät lisälaitteineen. Siten voittanut tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti hakijan tarjousta edullisempi.

Hankinta on pantu hankinnan kiireellisyyden vuoksi täytäntöön kuuden tiehöylän osalta. Tieliikelaitoksen tarve tiehöyliin on täysin riippuvainen siitä, miten se voittaa urakoita, joihin tiehöyliä tarvitaan. Koska Tieliikelaitos on voittanut enemmän urakoita kuin sillä on ollut tavoitteena, tiehöylien hankinnan kilpailuttaminen on jouduttu aloittamaan pikaisesti. Koska tiehöyliä on tarvittu 1.10.2005 alkaneita urakoita varten ja tiehöylien toimitusaika on noin 4 - 6 kuukautta, Tieliikelaitoksella ei ole ollut muuta mahdollisuutta kuin ryhtyä välittömästi hankinnan täytäntöönpanotoimiin voidakseen hoitaa voittamansa urakat tekemänsä sopimuksen mukaisesti.

LAUSUNTO

Patria Vammas Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen, jossa se on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjoamassa tiehöylässä on lukuisia toiminnallisia ominaisuuksia ja teknisiä ansioita, jotka ovat ainakin tähän asti puuttuneet voittaneen tarjoajan tiehöylistä. Moottori, vaihteisto, teli ja vetopyörästö ovat isoja valmiina ostettuja osakokonaisuuksia, joiden merkitystä ei tule väheksyä, mutta tiehöylän tekniikkaan liittyy muitakin merkittäviä osa-alueita, kuten esimerkiksi teräpöytä, nivelistöt, hydrauliikka, sylinterit, ohjausjärjestelmät ja itse valmistetut teräsrakenteet. Näiden osakokonaisuuksien merkitys on tiehöylän tekniikan kokonaiskuvan kannalta suurempi kuin voimansiirtokomponenttien. Pelkkä valmiina ostettujen voimansiirtokomponenttien ja tarjottujen tiehöylien tehon ja vääntömomentin samanlaisuuden toteaminen ei riitä teknisten ansioiden vertailuksi.

Hakijan tarjoama tiehöylä painaa noin 1.000 kiloa enemmän kuin voittaneen tarjoajan, mikä ei voi olla vaikuttamatta erityisesti talvihöyläyksen tehokkuuteen. Hakijan tarjoaman tiehöylän runko- ja teräpöytärakenteet ovat myös voittaneen tarjoajan tarjoaman tiehöylän rakenteita järeämmät, joten tiehöylien tiehöyläys- ja polanteenpoisto-ominaisuuksissa on eroja. Painoero vaikuttaa tiehöylien käyttöominaisuuksiin, kestävyyteen ja käyttöikään. Lisäksi hakijan ja voittaneen tarjoajan työlaitteissa on eroja esimerkiksi karheenlevittimen ominaisuuksien ja sohjoterien osalta.

LISÄKIRJELMÄT

Tieliikelaitos on todennut antamassaan lisävastineessa muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu tarjousten arviointiperusteeksi niiden teknisten yksityiskohtien paremmuutta toiseen tarjoukseen verrattuna vaan tarjotun kaluston toiminnallisia ominaisuuksia ja soveltuvuutta eri käyttötarkoituksiin. On luonnollista, että eri valmistajien tiehöylissä on toisistaan poikkeavia teknisiä ratkaisuja. Samaan toiminnalliseen ominaisuuteen on mahdollista päästä toisistaan poikkeavilla teknisillä ratkaisuilla. Toiminnallisilla ominaisuuksilla, laadulla ja teknisillä ansioilla ei siten ole tarkoitettu koneteknisiä ratkaisuja vaan tiehöylän kykyä selvitä niistä työtehtävistä, joita varten se hankitaan. Tämän selvittämiseksi tarjoajien on tullut täyttää tarjouspyynnön liitteenä ollut teknistä erittelyä koskeva vastauslomake. Tarjottujen tiehöylien arviointiperusteiden mukaiset ominaisuudet eivät ole joidenkin teknisten ratkaisujen eroavuudesta huolimatta poikenneet toisistaan.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan tarjoama tiehöylä on ollut uudistettua mallia, eikä hankintayksiköllä ole ollut siitä aikaisempia käyttökokemuksia. Hankintayksiköllä hakijan tarjoamasta tiehöylästä olleiden käyttökokemusten soveltaminen hakijan eduksi olisi siten ollut hankintalaissa edellytetyn tasapuolisuus- ja syrjimättömyysperiaatteen vastaista.

Hakija on antanut lisävastaselityksen.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 4.11.2005 antamallaan päätöksellä kieltänyt väliaikaisesti 50.000 euron sakon uhalla Tieliikelaitosta tekemästä kalustoyksikkönsä hankintainsinöörin kirjeessään 24.8.2005 nro 746/2004/9 viittaaman hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta 15.8.2005 päivätyssä tilauksessa nro 746/2004/7 tarkoitettua enemmälti taikka panemasta sanottua hankintapäätöstä näiltä osin muutoinkaan täytäntöön esimerkiksi lisätilauksia tekemällä. Kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian taikka asiassa toisin määrätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo ylittää säädetyn kynnysarvon määrän ja hankintaan sovelletaan siten hankintalain säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouksista tulee hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnöllä 9.6.2005 on pyydetty tarjouksia muun ohella 1 - 15 tiehöylästä lisälaitteineen siten, että lisälaitteiden määrä on voinut tarjouspyynnön mukaan poiketa peruskoneiden hankintamäärästä. Tarjouspyynnön mukaan hinnat on tullut ilmoittaa paljousryhmittäin: 1 kappale, 2 kappaletta, 3 kappaletta, 4 - 5 kappaletta, 6 - 10 kappaletta ja 11 - 15 kappaletta.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus. Sen arviointiperusteet ovat olleet seuraavat:

hinta- ja käyttökustannukset,

toiminnalliset ominaisuudet, laatu ja tekniset ansiot, kuten esimerkiksi

talvi- ja kesähöyläys sekä siirto-ominaisuudet,

soveltuvuus peruskoneeseen kytkettävien tienpidon työlaitteiden käyttöön ja tarjotut työlaitteet,

soveltuvuus kevyen liikenteen väylien kunnossapitoon,

ergonomian taso,

mahdolliset käyttökokemukset,

huolto- ja varaosapalvelut sekä tekninen tuki Suomessa,

toimitusaika.

Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että arviointiperusteiden painoarvot riippuvat siitä, mitkä ovat pääasialliset työt ja olosuhteet, joihin koneet hankitaan.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Oikeuskäytännössä on katsottu, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen on perustuttava kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tieliikelaitoksen kalustoyksikön hankintainsinöörin allekirjoittaman, 15.8.2005 päivätyn muistion "Tiehöylän hankinta vuodelle 2005" kohdassa "4. Tarjousten vertailu" on lausuttu seuraavaa:

"Vertailuhinnoissa on otettu huomioon maksuehto- ja paljousalennukset. Vertailuhinta pitää sisällään peruskoneen lisäksi automaattisen ilmastoinnin, karheenlevittimen, karheenkokoajan, sivuauran, kääntyvän ja kallistuvan puskulevyn sekä terän kaltevuusautomatiikan."

Tämän jälkeen muistiossa on todettu Patria Vammas Oy:n tarjouksen osalta seuraavaa: "Vertailuhinnaltaan halvin. Hinta 247 161€. Tieliikelaitoksella on yhteensä 9 kpl Vammas RG-281 tiehöylää, joista käyttökokemukset ovat pääosin hyvät." Hakijan tarjouksesta on puolestaan todettu seuraavaa: "Vertailuhinnaltaan toiseksi halvin. Hinta 271 870€. Tieliikelaitoksella on käytössä yksi tätä mallia josta käyttökokemuksia on n. 7 kk. Käyttökokemukset ovat pääosin hyvät."

Edellä mainitun tarjousten vertailuksi nimetyn osion jälkeen kyseisessä muistiossa on esitetty, että Tieliikelaitos hankkii Patria Vammas Oy:ltä kuusi Vammas RG-281 -tiehöylää sillä perusteella että se on tarjotuista hinnaltaan halvin ja ominaisuudeltaan käyttötarkoitukseen sopivin.

Tieliikelaitoksen kalustoyksikön hankintainsinööri on ilmoittanut hakijalle 24.8.2005 päivätyssä kirjeessä, että Tieliikelaitos on päättänyt tilata tiehöylät kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen antaneelta Patria Vammas Oy:ltä. Lisäksi kyseisessä hankintapäätöstä koskevassa ilmoituksessa on todettu seuraavaa: "Valintapäätös on tehty tarjouspyyntöasiakirjoissa mainittujen perusteiden mukaisesti. Koska molempien tarjoajien tarjoukset eivät poikenneet toisistaan arviointiperusteina käytettyjen käyttökustannusten, toiminnallisten ominaisuuksien, käyttökokemuksien, huolto- ja varaosapalvelun sekä toimitusajan osalta, ratkaisevaksi muodostui hinta. Patria Vammas Oy:n hinta yhdelle RG-281 Euro 3 tiehöylälle on 199 700,00 euroa ja 11 - 15 tiehöylälle 190 400,00 euroa kappaleelta."

"Mahdolliset käyttökokemukset" - arviointiperusteen osalta markkinaoikeus toteaa, että oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että tarjousvertailussa ei sinänsä ole kiellettyä ottaa huomioon tarjousten laatuarvioinnin osalta myös hankintayksiköllä itsellään olevia kokemuksia aikaisempien toimitusten huonosta laadusta, kunhan mainitut kokemukset ovat perusteltuja ja objektiivisesti hyväksyttyjä. Sen sijaan hankintayksikön aikaisempien myönteisten kokemusten käyttäminen tilanteessa, jossa hankintayksiköllä ei ole kokemuksia kaikkien tarjoajien tarjouksissaan tarjoamista tuotteista, ei ole omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta.

Edellä esitettyyn nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole toteuttanut tarjousvertailua julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa edellytetyllä tavalla vertailemalla tarjouksia tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta keskenään siten, että tarjousvertailusta tai sanotusta hankintapäätöksestä olisi riittävällä tarkkuudella ilmennyt, miten tarjousten keskinäistä paremmuutta on kunkin arviointiperusteen osalta arvioitu ja mihin seikkoihin tehty hankintapäätös on perustunut. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt sitä, kuinka monta tiehöylää hankintapäätös on koskenut. Hankintayksikön menettely ei ole edellä mainitulta osin ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintalain 7 a §:n 2 momentin mukaisesti hankintapäätöksen tekemisen jälkeen hankintayksikön on tehtävä hankintaa koskeva kirjallinen sopimus. Hankintasopimus voidaan tehdä ja päätös panna täytäntöön aikaisintaan 21 päivän kuluttua siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tai hänen katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi. Pykälän 3 momentin mukaan 2 momentin mukaisesta määräajasta voidaan poiketa, jos sopimuksen tekeminen on ehdottoman välttämätöntä yleistä etua koskevasta pakottavasta tai muusta hankintayksiköstä riippumattomasta ennalta arvaamattomasta syystä. Hankintayksikön tulee päätöksessään perustella poikkeamisen syyt.

Markkinaoikeus katsoo, että Tieliikelaitos on tekemällä Patria Vammas Oy:lle 15.8.2006 kirjallisen tilauksen kuudesta tiehöylästä lisälaitteineen menetellyt hankinnan täytäntöönpanossaan hankintalain 7 a §:n vastaisesti.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Hankintayksikkö on menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa edellä mainituin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys sanotussa säännöksessä mainittujen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1, 2 ja 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1, 2 ja 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Markkinaoikeus on 4.11.2005 antamallaan päätöksellä kieltänyt väliaikaisesti Tieliikelaitosta tekemästä kalustoyksikkönsä hankintainsinöörin kirjeessään 24.8.2005 nro 746/2004/9 viittaaman hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta 15.8.2005 päivätyssä tilauksessa nro 746/2004/7 tarkoitettua enemmälti taikka panemasta sanottua hankintapäätöstä näiltä osin muutoinkaan täytäntöön esimerkiksi lisätilauksia tekemällä. Edellä esille tuotujen hankintamenettelyssä tapahtuneiden virheellisyyksien korjaamiseksi Tieliikelaitosta voidaan siten mainitulla tavalla edelleen kieltää jatkamasta tarjouspyynnöllä 9.6.2005 aloittamaansa hankintamenettelyä jo tilattuja kuutta tiehöylää ja niiden lisälaitteita enemmälti.

Lukuun ottamatta jo tilattuja kuutta tiehöylää ja niiden lisälaitteita, hankintamenettelyn virheellisyys voidaan kysymyksessä olevassa tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee asiassa uuden tarjousvertailun ja uuden, asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen.

Siltä osin kuin on kysymys 15.8.2005 kirjallisesti tilatuista kuudesta tiehöylästä lisälaitteineen, markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena voi tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997 vp) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Veekmas Oy:n ja Patria Vammas Oy:n tarjousten hintatietojen perusteella on nähtävissä, että Patria Vammas Oy:n tarjoamien tiehöylien yksikköhinnat ovat olleet peruskoneiden osalta jonkin verran halvemmat kuin Veekmas Oy:n tarjoamien tiehöylien yksikköhinnat. Veekmas Oy:n tarjoaman tiehöylän yksikköhinta on ollut 212.900 euroa. Patria Vammas Oy on tarjonnut tiehöyliä siten, että yhden tiehöylän hinta on ollut 199.700 euroa, 2 - 3 tiehöylää 197.300 euroa kappaleelta, 4 - 5 tiehöylää 195.000 euroa kappaleelta, 6 - 10 tiehöylää 192.700 euroa kappaleelta ja 11 - 15 tiehöylää 190.400 euroa kappaleelta. Molemmat tarjoajat ovat lisäksi tarjonneet tiehöylään kuuluvia lisälaitteita. Patria Vammas Oy:n tarjoamat yksikköhinnat ovat olleet lisälaitteiden osalta monilta osin hakijan yksikköhintoja jonkin verran halvempia.

Kuten edellä on todettu, hankintamenettely on ollut puutteellinen tarjousvertailun ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta. Kyseisen virheen luonteen vuoksi on jo sellaisenaan näin jälkikäteen vaikeata tarkkaan arvioida, minkälainen virheetön menettely olisi mainittujen kuuden tiehöylän ja niiden lisälaitteiden osalta ollut. Tarjousvertailun sanottu puutteellisuus ja tarjousten edellä kuvatut hintatiedot huomioon ottaen, asiassa ei näin jälkikäteen todettuna ole riittävällä varmuudella perusteita todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 4 momentissa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksua koskeva vaatimus on tämän vuoksi hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen Tieliikelaitos on velvollinen korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut ja Tieliikelaitos saa vastaavasti pitää oikeudenkäynti- ja asianosaiskulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kieltää Tieliikelaitosta tekemästä kalustoyksikkönsä hankintainsinöörin kirjeessään 24.8.2005 nro 746/2004/9 viittaaman hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta 15.8.2005 päivätyssä tilauksessa nro 746/2004/7 tarkoitettua enemmälti taikka panemasta sanottua hankintapäätöstä näiltä osin muutoinkaan täytäntöön esimerkiksi lisätilauksia tekemällä 50.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Tieliikelaitos aikoo jatkaa kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella aloitettua hankintaa julkisena hankintana kuuden jo tilatun tiehöylän ja niiden lisälaitteiden lisäksi, sen on tehtävä asiassa uusi tarjousvertailu ja sen perusteella uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Tieliikelaitoksen korvaamaan Veekmas Oy:n oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 2.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Pasi Yli-Ikkelä.