Market Court dismisses bid protest; equal treatment not violated as all bidders could submit identical alternative bids.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Market Court dismissed a bid protest filed by a contractor against the selection of a winning bidder for a sewage line construction project. The complainant argued that the contracting authority violated the principle of equal treatment by accepting a specific alternative bid design that other bidders were not allowed to submit. The court ruled that the tender documents explicitly permitted all bidders to submit alternative bids with the same alternative design, meaning the complainant had the opportunity to compete on equal terms.
Legislator headnote
AI generatedPublic Procurement Act 1994, s. 6 (3); s. 9 (1): The principle of equal treatment is not violated when all bidders are permitted to submit alternative bids with identical characteristics, even if the contracting authority selects one specific alternative design.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS
Porin evankelis-luterilainen seurakuntayhtymä on pyytänyt yhdeksältä urakoitsijalta tarjouksia Silokallion leiri- ja kurssikeskuksen paineviemärin urakoinnista. Tarjouksia on saatu neljä.
Seurakuntayhtymän yhteinen kirkkoneuvosto on päätöksellään 17.8.2005 § 216 muun ohella valinnut paineviemärin rakennusurakan urakoitsijaksi Maanrakennus Mykrä Oy:n.
Hankintapäätöksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton arvo Maanrakennus Mykrä Oy:n vaihtoehtotarjouksen mukaan on ollut 178.700 euroa.
Seurakuntayhtymän yhteinen kirkkoneuvosto on päätöksellään 21.9.2005 § 240 hylännyt A:n edellä mainitusta hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.
HAKEMUS
A on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Porin evankelis-luterilaisen seurakuntayhtymän yhteisen kirkkoneuvoston päätöksen 17.8.2005 § 216 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti A on vaatinut, että Porin evankelis-luterilainen seurakuntayhtymä velvoitetaan maksamaan hänelle hyvitysmaksuna 15.000 euroa. Lisäksi A on vaatinut, että Porin evankelis-luterilainen seurakuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa 15.000 eurolla.
Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.
Seurakuntayhtymän yhteinen kirkkoneuvosto on päätöksellään 17.8.2005 § 216 valinnut urakoitsijaksi Maanrakennus Mykrä Oy:n todeten samalla ottaneensa huomioon tarjouspyynnöstä poikenneen yhtiön vaihtoehtotarjouksen mukaisen linjauksen.
Voittaneen tarjoajan vaihtoehtoisen tarjouksen ottaminen huomioon on tarkoittanut, että muut urakoitsijat eivät ole voineet kilpailla tasapuolisesti voittaneen tarjoajan kanssa. Valitulla vaihtoehtolinjauksella hakijan tarjous olisi ollut huomattavasti edullisempi. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankinnassa julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) vastaisesti.
VASTINE
Porin evankelis-luterilainen seurakuntayhtymä on antanut vastineen, jossa se esittänyt muun ohella seuraavaa.
Tarjouksen jättäneistä tarjoajista sekä hakija että voittanut tarjoaja ovat jättäneet varsinaisen tarjouksen ohella myös vaihtoehtoisen tarjouksen, mihin tarjouspyyntö on sinänsä antanut myös mahdollisuuden. Hakijan vaihtoehtoisessa tarjouksessa leirikeskuksen vanhan pumppaamon hyödyntämisen sijaan pumppaamo on siirretty rantasaunalle ja sieltä linja on liitetty suunnitelmakartan paalulle 500. Myös voittaneen tarjoajan vaihtoehtoisessa tarjouksessa pumppaamo on siirretty rantasaunalle. Sieltä linja on kuitenkin liitetty suunnitelmakartan paalulle 1300.
Hankinnassa on noudatettu tarjouspyynnössä ja urakkaohjelmassa mainittuja valintakriteereitä sekä valittu hankintayksikölle edullisin vaihtoehto.
LAUSUNTO
Maanrakennus Mykrä Oy on antanut lausunnon.
VASTASELITYS
A on vastaselityksessään esittänyt muun ohella seuraavaa.
Hankintayksikkö on hyväksynyt Maanrakennus Mykrä Oy:n tarjouksen tämän esittämän vaihtoehtotarjouksen mukaisena. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus olisi kuitenkin edellyttänyt, että hankintayksikkö olisi varannut kaikille tarjoajille mahdollisuuden antaa tarjous kyseisen vaihtoehtotarjouksen mukaisesta linjauksesta.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT
Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.
Kysymyksessä olevan Silokallion leiri- ja kurssikeskuksen paineviemärin urakointia koskevan tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman kohdan 15.3 mukaan urakoitsija on voinut antaa tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen lisäksi vaihtoehtotarjouksen. Urakkaohjelman kohdassa 15.3. on kuitenkin todettu, että mikäli urakoitsija jättää vaihtoehtotarjouksen, hänen on myös jätettävä urakkatarjouspyyntöasiakirjojen mukainen tarjous.
Sekä hakija että voittanut tarjoaja ovat tarjouksissaan esittäneet urakkatarjouspyyntöasiakirjojen mukaisen tarjouksen ja sen lisäksi myös vaihtoehtotarjouksen, minkä urakkaohjelman kohta 15.3. on sinänsä edellä todetun mukaisesti mahdollistanut. Hakijan ja voittaneen tarjoajan vaihtoehtoiset tarjoukset ovat molemmat sisältäneet urakkatarjouspyyntöasiakirjojen mukaiseen tarjoukseen nähden vaihtoehtoisen viemärilinjauksen, linjausten ollessa kuitenkin toisistaan poikkeavat.
Porin evankelis-luterilaisen seurakuntayhtymän yhteinen kirkkoneuvosto on päätöksellään 17.8.2005 § 216 valinnut urakoitsijaksi Maanrakennus Mykrä Oy:n todeten samalla ottaneensa huomioon tarjouspyynnöstä poikenneen yhtiön vaihtoehtotarjouksen mukaisen linjauksen.
Hakija on katsonut, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus olisi edellyttänyt, että hankintayksikkö olisi varannut kaikille tarjoajille mahdollisuuden antaa tarjous voittaneen tarjoajan vaihtoehtotarjouksen mukaisesta linjauksesta. Hakijan mukaan voittaneen tarjoajan vaihtoehtoisen tarjouksen ottaminen huomioon on tarkoittanut, että muut urakoitsijat eivät ole voineet kilpailla tasapuolisesti voittaneen tarjoajan kanssa.
Kuten edellä on todettu, tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman kohta 15.3 on mahdollistanut, että urakoitsija on voinut antaa tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen lisäksi vaihtoehtotarjouksen. Tämä on merkinnyt, että myös hakijan olisi ollut mahdollista antaa oma vaihtoehtotarjouksensa käyttämällä Maanrakennus Mykrä Oy:n vaihtoehtotarjouksen mukaista viemärilinjausta. Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus ole vaarantunut, kun hankintayksikkö tarjoukset saatuaan ei ole enää varannut muille tarjoajille mahdollisuutta antaa tarjousta Maanrakennus Mykrä Oy:n vaihtoehtotarjouksen mukaisesta viemärilinjauksesta.
Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö hakemuksessa mainituilla perusteilla ole menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Markkinaoikeus hylkää A:n hakemuksen.
Markkinaoikeuden asiassa 29.9.2005 määräämä väliaikainen kielto raukeaa.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Ilkka Lahtinen.