Market Court dismisses bid rejection appeal as procurement process followed public procurement rules correctly.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖKSET

Kemin, Keminmaan, Simon ja Tervolan seurakuntien sekä Tornion seurakuntayhtymään kuuluvien Alatornion, Tornion ja Karungin seurakuntien muodostama Kirkkolaiva-lehden neuvottelukunta on pyytänyt 22.6.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia seurakuntien Kirkkolaiva-lehden kustantamisesta vuosina 2006 - 2009 sekä optiona vuosina 2010 - 2011. Tarjouksia on saatu neljältä kustantajalta.

Neuvottelukunta on 5.9.2005 päättänyt hylätä Julkaisupalvelu Lounais-Lappi Oy:n tarjouksen. Neuvottelukunta on 30.11.2005 päättänyt esittää seurakunnille hankintasopimuksen tekemistä Pohjan Väylä Oy:n kanssa.

Kemin seurakunnan kirkkoneuvosto on 17.1.2006 päättänyt tehdä kustannussopimuksen Pohjolan Sanomat Oy:n kanssa. Kustannussopimus on allekirjoitettu 8.2.2006.

Keminmaan seurakunta on 28.12.2005 päättänyt tehdä kustannussopimuksen Pohjolan Sanomat Oy:n kanssa. Keminmaan seurakunta on 14.2.2006 ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei kustannussopimusta allekirjoiteta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

Simon seurakunta on 24.11.2005 päättänyt tehdä kustannussopimuksen Pohjolan Sanomat Oy:n kanssa. Kustannussopimus on allekirjoitettu 8.2.2006.

Tervolan seurakunta on 28.12.2005 päättänyt tehdä kustannussopimuksen Pohjolan Sanomat Oy:n kanssa. Kustannussopimus on allekirjoitettu 8.2.2006.

Tornion seurakuntayhtymä on 25.1.2006 päättänyt tehdä kustannussopimuksen Pohjan Väylä Oy:n kanssa. Se on 22.2.2006 päättänyt, ettei hankintapäätöstä panna täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

Hankinnan arvonlisäveroton arvo on Kemin seurakunnan osalta 54.500 euroa, Keminmaan seurakunnan osalta noin 16.000 euroa, Simon seurakunnan osalta 5.400 euroa, Tervolan seurakunnan osalta 6.700 euroa ja Tornion seurakuntayhtymän osalta noin 56.000 euroa vuodessa.

HAKEMUS

Julkaisupalvelu Lounais-Lappi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitut Kemin, Keminmaan, Simon ja Tervolan seurakuntien sekä Tornion seurakuntayhtymän hankintapäätökset. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus keskeyttää hankintapäätösten täytäntöönpanon markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksiköt velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.033 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakija on saanut tietää tarjouskilpailusta vasta tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen ja saanut vain kaksi vuorokautta aikaa jättää tarjouksensa. Tarjous on ollut vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa. Tarjouksen kokonaishinta on ollut laskettavissa tarjouksesta. Kirkkolaiva-lehden neuvottelukunta on kuitenkin 5.9.2005 hylännyt hakijan tarjouksen, koska se ei vastannut tarjouspyyntöä toimitustyön osalta. Hakija on pyytänyt mahdollisuutta saada täydentää tekemäänsä tarjousta, mutta pyyntöön ei ole vastattu. Täydentäminen ei olisi estänyt hankinnan toteuttamista.

Hakijan tarjous ei ole ollut niin puutteellinen, että se olisi tullut heti hylätä ottaen huomioon erityisesti sen, että muita tarjoajia on pyydetty täydentämään tarjoustaan tarjoukseen sisältyvien toimittajien osalta. Neuvottelukunta on päättänyt pyytää Suomen Kirkko-Mediat Oy:tä, Pohjan Väylä Oy:tä ja Pohjolan Sanomat Oy:tä tarkentamaan tarjouksiaan toimittajien koulutuksen, työkokemuksen ja toimituksellisten resurssien osalta. Hankintamenettely ei siten ole ollut hankintalain 6 §:n edellyttämällä tavalla tasapuolinen ja syrjimätön.

Hankintasopimukset eivät ole vastanneet alkuperäistä tarjouspyyntöä. Hankintapäätösten perusteella ei voida arvioida, ovatko hyväksytyt tarjoukset olleet hinnaltaan halvimpia tai kokonaistaloudellisesti edullisimpia.

VASTINEET

Kemin seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.684 eurolla ja asianosaiskulut 500 eurolla korkoineen.

Tarjousmenettelyssä ei ole syrjitty hakijaa. Hakijan pyyntöön saada tarjouspyyntö on suostuttu, eikä hakija ole pitänyt varattua määräaikaa liian lyhyenä. Tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä on selvästi yksilöity, että tarjouksen on tullut käsittää Kirkkolaiva-lehden taiton, painatuksen ja jakelun lisäksi myös lehden toimittaminen. Hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat on kuvattu tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on tuottanut yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen. Hakija on myös itse todennut tarjouksessaan, että tarjous on poikennut ratkaisevasti tarjouspyynnöstä, koska se ei ole sisältänyt lehden toimitustyötä. Tarjous ei ole sisältänyt myöskään mainintaa vuosikerran yhteishinnasta, joka tosin on ollut mahdollista laskea tarjouksen perusteella.

Toimitustyön puuttumisen vuoksi tarjous on ollut olennaisesti tarjouspyynnön vastainen. Tarjousta ei ole voitu verrata muihin tarjouksiin, minkä vuoksi se on tullut hylätä.

Kolmea muuta tarjoajaa on pyydetty tarkentamaan tarjouksiaan toimittajien koulutuksen, työkokemuksen ja toimituksellisten resurssien osalta. Tarkennusta on siten pyydetty niiltä tarjoajilta, joiden tarjouksessa ylipäänsä on tarjottu tarjouspyynnössä edellytettyä toimitustyötä. Täydennyspyyntö on tältä osin voitu tehdä tasapuolisesti ja muita tarjoajia syrjimättä. Mikäli hakijaa olisi pyydetty antamaan myös toimitustyön sisältävä tarjous, tämä olisi poikennut olennaisesti hakijan määräaikaan mennessä antamasta tarjouksesta. Myös hakijan tarjouksen hinta olisi voinut muuttua.

Keminmaan seurakunta on vaatinut, että hakemus hylätään.

Asiakirjoista saadun selvityksen perusteella hakijan tarjous on jätetty tarjousten jättämiselle varatun ajan jälkeen.

Simon seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Hakijaan pyyntöön saada tarjouspyyntö on suostuttu, ja hakijalle on annettu lisäaikaa tarjouksen tekemiselle. Hakija on itse todennut tarjouksessaan, että tarjous poikkeaa ratkaisevasti tarjouspyynnöstä, koska se ei sisällä lehden toimitustyötä. Muihin tarjouksiin lehden toimitustyö on sisältynyt. Näiltä kolmelta tarjoajalta on jälkikäteen pyydetty lisätietoa toimittajien koulutuksesta ja työkokemuksesta sekä toimituksellisista resursseista. Tällä menettelyllä ei ole syrjitty hakijaa. Pohjolan Sanomat Oy:n kanssa solmittu kustannussopimus on vastannut tarjouspyyntöä ja Pohjolan Sanomat Oy:n tarjousta.

Tervolan seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Myös hakija on todennut, ettei sen tarjous ole vastannut tarjouspyyntöä. Toimitustyö on ollut Tervolan seurakunnan kannalta tarjouspyynnön olennaisin osa. Hakija ei ole myöskään antanut pyydettyä kokonaishintaa. Tarjous ei ole ollut vertailukelpoinen, minkä vuoksi se on tullut hylätä.

Tornion seurakuntayhtymä on vaatinut, että hakemus hylätään.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta Kirkkolaiva-lehden kustantamisesta sisältäen toimittajan työn, lehden teknisen toteutuksen, painatuksen ja jakelun. Toimitustyön osuus on ollut seurakunnan kannalta ratkaisevan tärkeä. Hakijan tarjous ei ole sisältänyt toimittajan työtä. Tarjous on siten täytynyt hylätä. Muut tarjoukset ovat sisältäneet tarjouspyynnössä vaaditun toimitustyön.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankinnan kohde on hankintamenettelyn aikana muuttunut verrattuna tarjouspyyntöön. Kun hankintasopimuksissa lehtien numero-, sivu- ja jakelumäärät ovat poikenneet tarjouspyynnöstä, kysymyksessä on ollut oleellinen kokonaishintaan vaikuttava muutos.

Tarjouspyyntömenettely on kokonaisuudessaan ollut niin epäselvä, että hakijaa ei tule velvoittaa korvaamaan hankintayksiköiden oikeudenkäyntikuluja siinäkään tapauksessa, että hakemus hylättäisiin.

LISÄVASTINE

Kemin seurakunta on lausunut toimittamassaan lisävastineessa muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjous on hylätty, koska se ei ole sisältänyt tarjouspyynnössä edellytettyä toimitustyötä. Velvollisuus tarjouksen hylkäämiseen on ollut selvä. Hakemus on siten ollut ilmeisen perusteeton, ja hakijan on korvattava hankintayksikön oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina, kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä.

Mikäli kynnysarvon alittavassa hankinnassa muu toimittaja kuin se, jolta tarjouksia on pyydetty, haluaa tehdä tarjouksen, hänellä on hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan oikeus saada tarjouksen tekemistä varten tarjouspyyntö. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa hakijan pyyntöön saada tarjouspyyntö on suostuttu, vaikka tarjousten jättämiselle varattu määräaika oli jo kulunut umpeen.

Hakija ei ole tarjouspyynnön saadessaan ilmoittanut hankintayksikölle, että tarjouksen antamiselle varattu uusi määräaika olisi ollut liian lyhyt. Asiassa ei ole siten ilmennyt, että hankintayksikkö olisi tältä osin menetellyt hakijaa syrjivästi, vaikka hakijan tarjousaika onkin jäänyt lyhyeksi, kun otetaan huomioon erityisesti se, että hankinta ei saa hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan viivästyä säännöksessä tarkoitetun tarjouspyynnön antamisen vuoksi.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksessa ilmoitetaan vuosikerran yhteishinta. Hakijan tarjous ei sinänsä ole sisältänyt mainintaa vuosikerran yhteishinnasta. Kokonaishinta on kuitenkin ollut laskettavissa hakijan tarjouksesta. Kysymys ei siten tältä osin ole ollut sellaisesta tarjouksen sisältöön tai vertailukelpoisuuteen liittyvästä puutteesta, joka olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousvertailussa. Hakijan tarjousta ei näin ollen ole tällä perusteella ollut hylättävä tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että kustantaja palkkaa lehden toimituksellista aineistoa varten toimittajan tai toimittajat ja tekee toimitustyöstä alihankintasopimuksen. Tarjouspyynnön mukaan tilaajaseurakunnilla on oikeus edellyttää lehdelle nimetyn toimittajan säännöllistä yhteydenpitoa seurakuntien nimeämiin tiedotuksen vastuuhenkilöihin, säännöllisiä käyntejä eri seurakunnissa sekä seurakunnallisten tapahtumien huomioon ottamista. Toimittajan esimiehenä on kustantajan edustaja.

Tarjousten vertailuperusteiden painoarvoista on tarjouspyynnössä ilmoitettu seuraavaa:

"Tarjouksesta on käytävä ilmi lehden konkreettinen toteutustapa, taittoon käytettävät ohjelmat ja laitteet, jakelun toteutus, selvitys kirkollisesta erityisosaamisesta (yhteydet arkistot ja verkostot) sekä selvitys, mikä on kustantajan ammattitaito ja kokemus lehtien kustantamisesta. Tarjousten vertailussa näillä ominaisuuksilla on 30 %:n painoarvo. Tarjouksesta on edelleen käytävä ilmi toimittaja (-t). Tarjousten vertailussa tämän kohdan painoarvo on 30 %. Hinta vaikuttaa valintaan 40 %:n painolla."

Hakijan tarjouksessa on toimitustyön osalta todettu seuraavaa:

"Ratkaisevin ero tarjouspyynnön ja tarjouksemme välillä koskee Kirkkolaiva-lehden toimittamista.

Tarjouksemme lähtee siitä, että lehden toimitustyöstä kuluineen vastaa lehden neuvottelukunta/tarjouspyynnössä luetellut seurakunnat."

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on selvästi yksilöity, että tarjouksen on tullut sisältää Kirkkolaiva-lehden taiton, painatuksen ja jakelun lisäksi myös lehden toimittaminen. Asiassa on riidatonta, ettei hakijan tarjous ole sisältänyt toimitustyötä. Hakija on itse todennut tarjouksessaan sen poikkeavan tältä osin ratkaisevasti tarjouspyynnöstä. Hakijan tarjous ei siten ole tältä osin ollut tarjouspyynnön mukainen.

Kysymys on ollut tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen olennaisesti vaikuttavasta seikasta. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksiköiden muodostaman neuvottelukunnan on näin ollen tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Kirkkolaiva-lehden neuvottelukunta on pyytänyt lisäselvityksiä niiltä kolmelta tarjoajalta, joiden tarjoukset se oli hyväksynyt tarjousvertailuun. Kyseiset neuvottelukunnan tekemät tarjousten tarkennuspyynnöt ovat liittyneet tarjouspyynnössä edellytetyn toimitustyön yksityiskohtiin.

Markkinaoikeus katsoo, ettei kyse tältä osin ole ollut sanottujen tarjousten tarjousajan päättymisen jälkeen tapahtuneen muuttamisen tai parantamisen sallimisesta vaan tarjousten vertailussa tarpeellisten tarkennusten hankkimisesta. Hakijan tarjous ei ylipäänsä ole sisältänyt tarjouspyynnössä edellytettyä lehden toimitustyötä, joten tarjouksen tarkentaminen tältä osin ei ole ollut tarpeen. Hankinnassa ei ole näin ollen menetelty tältäkään osin hakijaa syrjivästi.

Hakija on vielä katsonut, että hankinnan kohde on hankintamenettelyn aikana muuttunut olennaisesti, mikä on ilmennyt muun ohella tehdyistä hankintasopimuksista.

Kirkkolaiva-lehden neuvottelukunta on pyytänyt tarjouksia Kemin, Keminmaan, Simon ja Tervolan seurakuntien sekä Tornion seurakuntayhtymän yhteisen Kirkkolaiva-lehden kustantamisesta. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kukin seurakunta tekee hankinnasta osaltaan itsenäisen päätöksen neuvottelukunnan esityksestä. Kemin, Keminmaan, Simon ja Tervolan seurakunnat ovat päättäneet tehdä hankintasopimuksen Pohjolan Sanomat Oy:n kanssa ja Tornion seurakuntayhtymä Pohjan Väylä Oy:n kanssa. Hankintayksiköt eivät siten ole päätyneet tekemään yhdenmukaisia hankintapäätöksiä.

Tarjouspyynnössä on edellytetty hinnan ilmoittamista paitsi kaikkien seurakuntien yhteisen lehden kustantamisesta, myös erikseen jokaisen seurakunnan osalta, minkä tarjouspyynnön edellytyksen kaikki tarjousvertailuun hyväksytyt tarjoukset ovat täyttäneet. Hyväksytyt tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden osalta vertailukelpoisia.

Kun hankinta ei ole toteutunut yhteisenä hankintana, ovat tehdyt hankintasopimukset poikenneet muun ohella lehden sivujen ja ilmestymiskertojen osalta tarjouspyynnössä ilmoitetuista määristä. Markkinaoikeus katsoo, että nämä muutokset ovat kuitenkin olleet siinä määrin vähäisiä, ettei niiden perusteella voida katsoa hankinnan kohteen muuttuneen kokonaisuudessaan siten, että hankintayksiköiden olisi tullut järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, etteivät Kemin, Keminmaan, Simon ja Tervolan seurakunta sekä Tornion seurakuntayhtymä ole hylätessään Julkaisupalvelu Lounais-Lappi Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena menetelleet julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Julkaisupalvelu Lounais-Lappi Oy:n hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten myös hankintayksiköiden oikeudenkäyntikuluvaatimukset on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen sekä Kemin, Simon ja Tervolan seurakuntien oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Tommi Vuorialho.