Market Court dismisses complaint that tender evaluation ignored public procurement law criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Suupohjan elinkeinotoimen kuntayhtymä (jäljempänä myös kuntayhtymä) on Isojoen, Jurvan, Karijoen, Teuvan kuntien ja Kauhajoen kaupungin valtuuttamana pyytänyt 10.2.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia tele- ja tietoliikenneverkon ja -yhteyksien järjestämiseksi seutukunnan alueelle aktiivilaitteineen ja palveluineen. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehdessä 8.1.2004/1-2. Tarjouksia on saatu viisi.

Kauhajoen kaupunginvaltuusto on 17.1.2005 § 25 muun ohella päättänyt hyväksyä perustettavan Suupohjan Seutuverkko Oy:n lukuun Song Networks Oy:n (nykyisin TDC Song Oy) tarjouksen. Muut kuntayhtymän jäsenkunnat ovat tehneet itsenäiset päätökset hankinnan toteuttamisesta.

Hankinnan kokonaisarvo on hankintapäätöksen mukaan runsaat 2.500.000 euroa.

HAKEMUS

TeliaSonera Finland Oyj on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kauhajoen kaupunginvaltuuston päätöksen 17.1.2005 § 25 hyväksyä Song Networks Oy:n tarjouksen tele- ja tietoliikenneverkon ja -yhteyksien järjestämisestä Suupohjan seutukunnan alueelle, kieltää Kauhajoen kaupunkia tekemästä hankintasopimusta edellä mainitun hankintapäätöksen pohjalta tai muullakaan tavoin jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa Kauhajoen kaupungin korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Mikäli hankintasopimus on jo allekirjoitettu, hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kauhajoen kaupungin maksamaan sille hyvitysmaksuna 900.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kauhajoen kaupungin korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 10.836,05 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö saa käyttää tarjousten vertailussa ja tarjouskilpailun ratkaisemisessa ainoastaan etukäteen hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ilmoittamiaan tekijöitä. Vertailussa ei saa käyttää muita tekijöitä riippumatta siitä, olisiko kyseinen tekijä sinänsä teknisesti tai taloudellisesti relevantti kyseisessä hankinnassa.

Kuntayhtymä on tilannut tarjousten tietoliikenneteknisen arvion ulkopuoliselta asiantuntijalta, joka on arvioinut tarjouksia 14.5.2004 päivätyssä muistiossaan. Muistiosta ei ilmene, kuinka tarjouksia on verrattu toisiinsa ja miten tarjoukset on asetettu paremmuusjärjestykseen kuntayhtymän tarjouspyynnössä ilmoittamien tekijöiden osalta. Muistiossa on myös esitetty sellaisia arvioita, jotka eivät koske tarjouspyynnössä esitettyjä arviointiperusteita ja joita ei tästä syystä ole ollut hyväksyttävää ottaa huomioon tarjousten vertailussa.

Suupohjan tietotekniikan yhteistyöryhmä on arvioinut tarjouksia 10.6.2004 päivätyssä tarjousvertailussaan. Tarjouksia ei ole verrattu joko lainkaan tai ainakaan yksityiskohtaisesti laatua koskevien tarjousten vertailuperusteiden "käyttöikä suhteessa ratkaisuun", "tarjottujen yhteyksien nopeudet" osalta eikä myöskään palvelun saatavuuteen liittyneen vertailuperusteen "palvelun huolto- ja ylläpitopalvelut" osalta.

Tarjousvertailussa hakijan tarjouksesta laadun osalta esitettyjä arvioita ei voida ottaa huomioon tarjousten vertailussa, koska tarjousvertailussa käytettyjä tekijöitä ei ollut etukäteen ilmoitettu tarjouspyynnössä tarjousten vertailuperusteiksi. Myöskään hakijan tarjouksesta palvelujen saatavuus -nimisen arviointiperusteen osalta esitettyä arviota "Saattaa vaikeuttaa uusien palveluiden toimittajien tuloa seutukunnalle, sillä runkoverkon omistajan hinnoittelu ja valitut teknologiat vaikuttavat mahdollisuuksiin toteuttaa vaihtoehtoisia palveluita" ei ole samasta syystä hyväksyttävää ottaa huomioon tarjousten vertailussa.

Tarjousvertailussa voittaneen tarjoajan tarjouksesta palvelun saatavuuden osalta esitettyjä arvioita "Mahdollisuus perustaa yhtiö verkon operointia varten ja toteuttaa kaikille toimijoille avoin ns. ’open-access’ tietoliikenneverkko", "Palvelumalli lisää mahdollisuutta hyödyntää myös muiden toimijoiden ratkaisuja" ja "Mahdollisuus vaihtaa palveluntarjoajaa 5 vuoden kuluttua" ei ole hyväksyttävää ottaa huomioon tarjousten vertailussa, koska tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu tällaisia tekijöitä tarjousten vertailuperusteiksi.

Hankintayksikön tarjousvertailu on ollut virheellinen myös siltä osin, kuin hakijan tarjous on ollut hintavertailussa 1.000.000 euroa liian suuri.

VASTINE

Kauhajoen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen kokonaisuudessaan sekä velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 46.072,30 eurolla korkoineen. Lisäksi Kauhajoen kaupunki on vaatinut, että hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön kysymyksessä olevaan oikeudenkäyntiin liittyvinä asiantuntijapalkkioina maksamat kulut 9.150 eurolla.

Kauhajoen kaupunki on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankinnan kohde on jaettu tarjouspyynnössä kahteen osaan, eli laajakaistaverkkoon aktiivilaitteineen sekä toisaalta tietoliikenne-, Internet-, palomuuri- ja puhepalveluihin. Tarjouspyyntö on laadittu tarkoituksellisen avoimeksi, jotta se ei sitoisi tarjoajia tiettyyn toteuttamistapaan. Tarjouspyynnössä on tässä tarkoituksessa sallittu myös vaihtoehtoisten toteuttamistapojen esittäminen, kunhan ne täyttävät tarjouspyynnössä hankinnan kohteelle esitetyt vähimmäisvaatimukset. Myös arviointiperusteet on pyritty laatimaan mahdollisimman teknologianeutraalisti, jotta vaihtoehtoisten toteutustapojen vertailu olisi mahdollista.

Tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteina hinta, laatu, palvelun saatavuus, toteuttamisaikataulu ja huollon saatavuus. Jo hankintailmoituksessa ilmoitettuja tarjousten arviointiperusteita on täsmennetty tarjouspyynnössä ilmoittamalla niiden tarkemmat vertailuperusteet. Siten esimerkiksi hintaa on ilmoitettu arvioitavan hankinnan kokonaishinnan ja rahoitusmahdollisuuksien perusteella ja laatua siten, että sillä on tarkoitettu käyttöikää suhteessa ratkaisuun ja tarjottujen yhteyksien nopeutta.

Tarjoajien toimittamat tarjoukset ovat poikenneet toteutustavaltaan merkittävästi toisistaan. Viidestä saadusta tarjouksesta kaksi on ollut niin puutteellisia, ettei niitä ole voitu ottaa mukaan tarjousten jatkokäsittelyyn. Hakijaa ja kahta muuta tarjousten jatkokäsittelyyn hyväksyttyä tarjoajaa on jouduttu pyytämään täsmentämään tarjouksiaan, jotta tarjoukset on saatu yhteismitallisiksi ja keskenään vertailukelpoisiksi. Hankintamenettely on ollut tältä osin tasapuolista ja syrjimätöntä.

Koska edellä mainitut kolme tarjousta ovat olleet hyvin laajoja, kuntayhtymä on pyytänyt niistä tietoliikenneteknisen asiantuntija-arvion. Kyseisen tietoteknisen lausunnon hankkiminen on palvellut korostuneesti hakijan intressiä, koska mahdollisuus ottaa sen tarjous mukaan tarjousvertailuun olisi muuten ollut hyvin vähäinen. Tietoliikenneteknisen arvion perusteella on pystytty edes kohtalaisen hyvin arvioimaan se, että hakijan tarjous on voitu pitää tarjousvertailussa mukana. Sanottu asiantuntijalausunto ei ole ollut tarjousvertailu eikä sen tarkoituksena ole ollut asettaa tarjouksia paremmuusjärjestykseen tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaisesti vaan toimia pelkästään tarjousvertailun tausta-aineistona.

Kuntayhtymä on suorittanut tarjousvertailun ennakolta ilmoittamillaan arviointiperusteilla sekä perustellut erikseen yksityiskohtaisesti, mihin kunkin tarjoajan saamat pisteet ovat eri arviointiperusteiden osalta perustuneet. Tarjousvertailussa annetut pisteet on perusteltu kunkin tarjouksen yksilöllisillä ominaisuuksilla. Perusteluissa on otettu huomioon ainoastaan sellaisia tarjouksien ominaisuuksia, jotka liittyvät kulloinkin kyseessä olevaan arviointiperusteeseen. Niiden arviointikriteereiden osalta, joissa kaikkien tarjoajien tarjoukset ovat olleet yhtä hyviä, perusteluja ei ole pääsääntöisesti esitetty, koska kyseisillä seikoilla ei ole ollut vaikutusta tarjousten saamiin pisteisiin.

Hintavertailun osalta kuntayhtymä on laatinut perusteellisen kustannuslaskelman, joka on perustunut tarjousten kokonaiskustannuksiin jaksotettuna viidelle vuodelle. Tarjotut sopimuskaudet ovat poikenneet toisistaan tiettyjen kustannuserien osalta, joten kustannukset on jaksotettu, jotta tarjoushinnat olisivat olleet vertailukelpoisia. Kaikille tarjoajille on varattu tilaisuus tarkistaa niitä koskevien kustannuslaskelmien oikeellisuus. Hakija on esittänyt kustannuslaskelmaan korjausehdotuksenaan ainoastaan lisäyksiä, joita ei ole kuitenkaan hyväksytty, koska asiassa ei ole pystytty varmasti osoittamaan, ettei niitä ollut otettu jo aikaisemmassa laskelmassa huomioon. Hakijan väittämä siitä, että vertailussa käytetty hinta olisi sen osalta ollut 1.000.000 euroa liian suuri, ei pidä paikkaansa. Voittanut tarjous on ollut selvästi muita halvempi ja se on saanut hintavertailussa neljä pistettä. Hakijan tarjous on ollut kolmesta tarjouksesta selkeästi kallein ja saanut hintavertailussa kaksi pistettä.

Toteuttamisaikataulun ja huollon saatavuuden osalta hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset on arvioitu yhtä hyviksi. Kummatkin tarjoukset ovat saaneet molempien mainittujen arviointiperusteiden osalta vertailussa viisi pistettä.

Voittanut tarjoaja on saanut suoritetussa tarjousvertailussa yhteensä 24 pistettä, kolmas tarjoaja 19 pistettä ja hakija 17 pistettä.

Hankintamenettelyssä on tullut valituksi kustannuksiltaan selkeästi edullisin tarjous, joka on ollut myös muiden ennalta ilmoitettujen arviointiperusteiden osalta selvästi paras vaihtoehto. Tarjousvertailun yhteydessä esitetyt perustelut ovat liittyneet kyseessä oleviin arviointiperusteisiin, eikä se, että tarjousvertailussa on käytetty hieman tarjouspyynnöstä poikenneita sanamuotoja, ole tehnyt tarjousvertailua hankintasäännösten vastaiseksi.

VASTASELITYS

TeliaSonera Finland Oyj on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjousvertailun virheiden lisäksi hankintamenettely on ollut virheellistä myös tarjouspyynnön osalta. Kuntayhtymä on ilmoittanut tarjouspyynnössään, että toteuttamisaikataulu -nimistä arviointiperustetta arvioidaan kriteerin "arvio toimittajan kyvystä toteuttaa toimitus ja palvelut aikataulun mukaisesti ja laadukkaasti" perusteella. Kyseinen kriteeri liittyy kuitenkin tarjoajien kelpoisuuden eikä tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiin. Lisäksi tarjouspyynnössä tarjousten vertailuperusteeksi ilmoitettu "tulevaisuuden palvelumahdollisuudet ja palvelumalli" on ollut yleinen ja yksilöimätön eikä siten omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

LISÄVASTINE

Kauhajoen kaupunki on lausunut lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

Suupohjan seutuverkon rakennustyöt on aloitettu kesäkuussa 2005 Kauhajoen kaupungin alueella ja verkon rakentaminen valmistuu aikataulun mukaan lokakuussa 2005.

Kuntayhtymän käyttämät arviointiperusteet eivät ole olleet epämääräisiä eivätkä ne ole antaneet hankintayksikölle tarjousvertailussa rajatonta harkintavaltaa. Arviointiperusteet ovat olleet objektiivisesti arvioiden merkityksellisiä tietoliikennehankinnassa ja erityisesti laajakaistaverkon hankinnassa. Tarjoajat ovat saaneet arviointiperusteista selville, mihin valinta tullaan perustamaan.

Kuntayhtymä on suorittanut tarjoajien kelpoisuusarvioinnin siinä yhteydessä, kun se on valinnut tarjoajat niiden toimittamien osallistumishakemusten perusteella. Kuntayhtymän käyttämät kelpoisuusvaatimukset ovat myös poikenneet tarjousvertailussa käytetyistä arviointiperusteista. Tarjoajan kyky vastata edellytettyyn toimitusaikatauluun on liittynyt kysymyksessä olevassa hankinnassa tarjousten sisällön eikä tarjoajien kelpoisuuden arviointiin.

Palvelujen saatavuus -nimistä arviointiperustetta on täsmennetty tarjouspyynnössä ensinnäkin siten, että sillä on tarkoitettu muun muassa tulevaisuuden palvelumahdollisuuksia ja palvelumallia. Tätä kriteeriä on täsmennetty tarjouspyynnössä edelleen siten, että sen arvioinnissa otetaan huomioon kyky sopeutua muuttuvaan toimintaympäristöön sekä mahdollisuus hyödyntää uusia palveluratkaisuja sekä sopeutumista joustavasti olemassa olevien ja tulevaisuuden teknologioiden hyödyntämiseen. Kyseinen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperuste on siten ollut hyvin yksityiskohtainen ja yksilöity.

Tarjousvertailu on suoritettu etukäteen ilmoitettuja arviointiperusteita soveltamalla. Hakijan tarjous on ollut kaikkien arviointiperusteiden osalta joko selvästi huonompi tai korkeintaan yhtä hyvä kuin voittanut tarjous. Hakija ei ole tuonut esille mitään perustetta, jonka perusteella sillä olisi ollut tosiasiallinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Hakijalla ei näin ollen ole edellytyksiä saada asiassa hyvitysmaksua siinäkään tapauksessa, että hankintamenettely katsottaisiin joltakin osin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaiseksi.

LISÄVASTASELITYS

TeliaSonera Oyj on lausunut lisävastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu sopimuksen voimassaoloajaksi tai toimitusajaksi kaksi kuukautta. Tarjouspyynnössä on kuitenkin ilmoitettu tietoliikenneverkon ja sen palveluiden toimitusajan osalta, että runkoverkon palveluineen tulee olla valmiina 31.12.2004 sekä kyläverkon keskittimineen ja palveluineen 31.12.2005. Hankintamenettely on ollut edellä mainitulta osin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaista, koska kuntayhtymä ei ole julkaissut hankinnasta uutta hankintailmoitusta, vaikka se on muuttanut tarjouspyynnössään toimitusaikaa olennaisesti hankintailmoituksessa ilmoitettuun verrattuna.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan tele- ja tietoliikenneyhteyksien järjestämistä koskevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo ylittää säädetyn kynnysarvon määrän ja hankintaan sovelletaan siten hankintalain säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintailmoitus

Hakija on väittänyt, että hankintamenettely on ollut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastainen siltä osin, kuin hankinnasta ei ole julkaistu uutta hankintailmoitusta, vaikka tarjouspyynnössä on olennaisesti muutettu toimitusaikaa hankintailmoituksessa ilmoitettuun verrattuna.

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu sopimuksen voimassaoloajaksi tai toimitusajaksi kaksi kuukautta, kun puolestaan tarjouspyynnössä on ilmoitettu tietoliikenneverkon ja sen palveluiden toimitusajan osalta, että runkoverkon palveluineen tulee olla valmiina 31.12.2004 sekä kyläverkon keskittimineen ja palveluineen 31.12.2005. Siten hankintailmoituksessa ilmoitettu sopimuksen voimassaoloaika tai toimitusaika on kiistatta poikennut tarjouspyynnössä ilmoitetusta. Kun hakija kuitenkin on osallistunut tarjouskilpailuun ja antanut tarjouksensa vasta sille toimitetun tarjouspyynnön perusteella, mainitulla seikalla ei ole ollut hakijan kannalta merkitystä eikä sanottu menettely ole ollut hakijaa syrjivää.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintamenettely on edellä mainittujen säännösten perusteella siten kaksijakoinen menettely, että ensin tutkitaan tarjoajien kelpoisuus osallistua tarjouskilpailuun ja tämän jälkeen arvioidaan tarjousten paremmuus. Näin ollen ensi vaiheessa hankintayksikkö arvioi, onko tarjoajalla tekniset, taloudelliset tai muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Jos tällaisia edellytyksiä ei ole, hankintayksikkö voi sulkea tarjoajan pois tarjouskilpailusta. Tämän jälkeen suoritetaan tarjousten vertailu niiden tarjoajien kesken, joita ei ole suljettu pois tarjouskilpailusta.

Kysymyksessä olevan hankinnan valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteiksi on ilmoitettu hinta, laatu, palvelun saatavuus, toteuttamisaikataulu ja huollon saatavuus.

Hakija on katsonut, että tarjouspyynnössä toteuttamisaikataulu -nimisen arviointiperusteen vertailuperusteeksi ilmoitettu arviointikriteeri "arvio toimittajan kyvystä toteuttaa toimitus ja palvelut aikataulun mukaisesti ja laadukkaasti" on liittynyt toimittajien kelpoisuuden arviointiin eikä tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiin.

Tarjouspyynnön kohdassa "6. Tietoliikenneverkon ja sen palveluiden toimitusaika" on todettu, että "Runkoverkko palveluineen tulee olla valmiina 31.12.2004 sekä kyläverkko keskittimineen ja palveluineen 31.12.2005." Tarjouspyynnön perusteella on siten ollut mahdollista tarjota myös nopeampaa toimitusaikaa. Tarjoajat ovat myös tarjouksissaan tarjonneet erilaisia toimitusaikoja, mikä on otettu arviointiperusteen "toteuttamisaikataulu" pisteytyksessä huomioon. Markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettely ei ole tältä osin ollut virheellistä, koska hakijan mainitsemaa arviointiperustetta on käytetty kysymyksessä olevassa hankinnassa nimenomaan tarjousten vertailuun ja hankintamenettelyssä on näin ollen riittävästi erotettu toisistaan toimittajien kelpoisuuden arviointi ja tarjousten vertailu.

Toiseksi hakija on tarjouspyyntöön liittyen katsonut, että palvelun saatavuus -nimisen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteen osalta ilmoitettu vertailuperuste "tulevaisuuden palvelumahdollisuudet ja palvelumalli" on ollut yleinen ja yksilöimätön ja ettei se ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia ratkaisuja.

Tarjouspyynnössä on mainitulta osin todettu kohdassa "8.1. Tulevaisuuden palvelumahdollisuudet ja palvelumalli", että palvelun tarjoajalta edellytetään kykyä sopeutua muuttuvaan toimintaympäristöön sekä mahdollisuuteen hyödyntää uusia palveluratkaisuja sekä joustavaa sopeuttamista olemassa olevien ja tulevaisuuden teknologioiden hyödyntämiseen. Hakija on tarjouksensa kohdassa "tarjottavan palveluverkkoratkaisun hyödyt" tuonut esille tuleviin palveluratkaisuihin ja verkon kehittämismahdollisuuksiin liittyviä seikkoja. Myös voittanut tarjoaja on tarjouksensa kohdassa "6. Tulevaisuuden palvelumahdollisuudet" tuonut esille mainittuun vertailuperusteeseen liittyviä seikkoja.

Kun tarjouspyynnössä on ilmoitettu, mitä seikkoja tulevaisuuden palvelumahdollisuuksilta ja palvelumallilta edellytetään ja tarjoajat ovat tämän perusteella voineet laatia tarjouksensa, markkinaoikeus katsoo, että mainittu tarjousten vertailuperuste "tulevaisuuden palvelumahdollisuudet ja palvelumalli" on ollut riittävän yksilöity ja myös tuottanut keskenään vertailukelpoisia ratkaisuja.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu. Muita kuin ennalta ilmoitettuja arviointiperusteita ei saa käyttää.

Kauhajoen kaupunginvaltuuston päätöksen 17.1.2005 § 25 liitteenä on ollut 10.6.2004 päivätty "Suupohjan seutuverkon tarjousvertailu" -niminen asiakirja. Markkinaoikeus katsoo, että tarjousvertailun oikeellisuutta tulee arvioida kyseisen tarjousvertailuasiakirjan perusteella.

Hakija on katsonut, että hankintayksikön suorittama tarjousvertailu on ollut hinnan osalta siten virheellinen, että hakijan tarjous on ollut vertailussa 1.000.000 euroa liian suuri. Tarjousvertailun liitteenä on ollut vertailulaskelmat hakijan, voittaneen tarjoajan ja kolmannen tarjoajan tarjouksesta ja tarjousvertailussa on verrattu näin saatuja kustannuksia. Markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole ilmennyt, että hintavertailu olisi ollut virheellinen.

Hakija on myös katsonut, että sen tarjousta laadun ja palvelujen saatavuuden osalta sekä voittanutta tarjousta palvelujen saatavuuden osalta on arvioitu sellaisten tekijöiden perusteella, joita ei ole tarjouspyynnössä ilmoitettu tarjousten vertailuperusteiksi.

Tarjouspyynnössä on laadun osalta ilmoitettu tarjousten vertailuperusteiksi "käyttöikä suhteessa ratkaisuun" ja "tarjottujen yhteyksien nopeudet". Tarjousvertailussa on todettu laadun osalta hakijan tarjouksesta seuraavaa: "Seutuverkko on tarjottu kokonaispalveluna TeliaSoneran verkossa. Sitoo seutukunnan 15 vuodeksi yhteen operaattoriin sekä sen palveluihin ja hinnoitteluun. Ratkaisu perustuu toimittajan vakioituihin tuotteisiin. Seutukunnan mahdollisuudet vaikuttaa verkon kehittämiseen ovat vähäiset."

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitut tarjousvertailussa esille otetut seikat ovat liittyneet tarjotun ratkaisun arvioimiseen suhteessa verkon käyttöikään sekä tulevaisuuden palvelumahdollisuuksiin ja palvelumalliin, jotka ovat olleet edellä mainittujen arviointiperusteiden alakriteerejä. Tarjousvertailussa on näin ollen voitu ottaa huomioon kyseiset seikat eikä hankintamenettely ole ollut tältä osin virheellistä.

Hakija on lisäksi katsonut, että tarjouksia ei ole vertailtu laatuun liittyvien vertailuperusteiden "käyttöikä suhteessa ratkaisuun" ja "tarjottujen yhteyksien nopeudet" sekä palvelun saatavuuteen liittyvän vertailuperusteen "palvelun laatu, palvelun huolto- ja ylläpitopalvelut" osalta joko lainkaan tai ainakaan yksityiskohtaisesti.

Tarjousvertailussa on laadun osalta todettu voittaneen tarjoajan osalta, että "Tarjottu ratkaisu täyttää seutukunnan tarpeet pitkälle tulevaisuuteen", "Seutukunnalla on mahdollisuus vaikuttaa verkon kehittämiseen" ja "Mahdollisuus kehittää uusia nopeampia palveluita tekniikan kulloinkin sallimissa rajoissa". Hakijan tarjouksen osalta tarjousvertailussa ovat olleet edellä mainitut laatua koskevat lausumat. Markkinaoikeus katsoo, että mainitut seikat ovat liittyneet tarjousten vertailemiseen vertailuperusteen "käyttöikä suhteessa ratkaisuun" nojalla ja että vertailusta on tältä osin riittävän yksityiskohtaisesti ilmennyt mainittujen tarjousten keskinäinen paremmuus.

Tarjousten vertailuperusteiden "tarjottujen yhteyksien nopeudet" tai "palvelun laatu, huolto- ja ylläpitopalvelut" osalta tarjousvertailussa tai muissa hankinta-asiakirjoissa ei ilmene yksityiskohtaista vertailua mainituista seikoista. Tarjousasiakirjojen perusteella tarjoukset eivät kuitenkaan ole mainitulta osin poikenneet merkittävästi toisistaan. Näin ollen sillä, että tarjouksia ei ole yksityiskohtaisesti verrattu kyseisten laatuun ja palvelujen saatavuuteen liittyvien vertailuperusteiden osalta, ei ole ollut merkitystä pisteytyksen tai hankintamenettelyn lopputuloksen kannalta.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole tullut esiin seikkoja, joiden perusteella olisi aihetta katsoa hankintayksikön menetelleen hankintamenettelyssään epätasapuolisesti tai hakijaa syrjivästi. Hankintayksikkö on siten voinut tarjousvertailussaan mainitsemilla perusteilla katsoa, että voittanut tarjous on ollut hakijan tarjousta kokonaistaloudellisesti edullisempi.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettely ole ollut siten virheellistä, että asiassa tulisi määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös Kauhajoen kaupunki pitää oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Kauhajoen kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Pasi Yli-Ikkelä.