Market Court dismisses bid protest where highest administrative court previously rejected bid invalidity claim.

ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET

Kolarin kunnan tekninen toimi on pyytänyt 20.12.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia muun ohella kaavateiden lumitöistä ajalle 1.2.2005 - 15.6.2008. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Kaavateiden lumitöiden osalta hankinnan kokonaisarvo on noin 70.000 euroa.

Markkinaoikeus on 18.4.2005 antamallaan päätöksellä nr:o 89/2005 kumonnut Kolarin kunnan teknisen lautakunnan päätöksen 19.1.2005 § 3, jolla kaavateiden lumityöt on annettu A:lle.

A on valittanut markkinaoikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Korkein hallinto-oikeus on 13.12.2005 antamallaan päätöksellä taltionumero 3311 hylännyt toiminimi A:n valituksen ja katsonut, ettei markkinaoikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ole syytä.

Kolarin kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 11.5.2005 § 66 päättänyt antaa kaavateiden lumityöt sopimuskaudelle 1.2.2005 - 15.6.2008 B:lle.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Kolarin kunnan teknisen lautakunnan päätöksen 11.5.2005 § 66 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä siten, että se järjestää asiassa uuden tarjouskilpailun. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksua 10.500 euroa. Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 670 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousten on tarjouspyynnön mukaan tullut olla sitovia siihen saakka, kunnes jonkun kanssa on allekirjoitettu urakkasopimus, kuitenkin enintään 60 päivää tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen. Hankintayksikkö on ottanut käsiteltäväkseen tarjouksen, joka ei ole enää ollut sitova, sillä tarjousten voimassaolo on päätöstä tehtäessä ollut päättynyt.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on jättänyt hakijan tarjouksen huomiotta. Koko tarjouskilpailu olisi pitänyt järjestää uudelleen. Hankintayksikön olisi joka tapauksessa pitänyt perustella päätöksensä.

VASTINE

Kolarin kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on asiaa uudelleen käsitellessään toiminut markkinaoikeuden 18.4.2005 antaman ratkaisun mukaisesti. Hankintayksikkö ei ole valittanut markkinaoikeuden päätöksestä.

LAUSUNTO

B ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄVASTINE

Kolarin kunta on pyydetyssä lisävastineessa esittänyt, että valittu urakoitsija ei ole ilmaissut, etteikö hänen tarjouksensa olisi enää voimassa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

A on valittanut markkinaoikeuden päätöksestä 18.4.2005 nro 89/2005 korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Korkein hallinto-oikeus on ratkaisussaan 13.12.2005 taltionumero 3311 katsonut, ettei markkinaoikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ole ollut syytä, ja se on hylännyt A:n valituksen.

Korkein hallinto-oikeus on todennut edellä mainitussa ratkaisussaan muun ohella, että markkinaoikeus on katsonut, ettei hankintayksikön olisi tullut ottaa A:n tarjousta tarjousvertailuun, A:n tarjouksesta on puuttunut tarjouskaavakkeessa pyydetty lisä- tai hyvityshinta. A on vedonnut korkeimmalle hallinto-oikeudelle toimittamassaan lisäselvityksessä muun ohella tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneisiin alueurakan yleisiin sopimusehtoihin 2003, joiden 3 ja 34 §:ssä on määrätty muutostöiden hinnan muodostumisesta. Korkein hallinto-oikeus on katsonut, ettei hakijan tarjouksen ja sanottujen sopimusehtojen perusteella ole ollut mahdollista määrittää hakijan lumityötarjouksen täsmällistä lisä- tai hyvityshintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksessä on todettu, että sanottujen sopimusehtojen sisältyminen tarjousasiakirjoihin ei ole poistanut hakijan tarjouksen puutteellisuutta.

Tarjouskilpailussa on annettu ainoastaan kaksi tarjousta, hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset. Kun hakijan tarjouksen on edellä mainituin tavoin todettu olevan tarjouspyynnön vastainen, on ainoaksi tarjouspyynnön edellytykset täyttäväksi tarjoukseksi jäänyt voittanut tarjous. Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain säännösten vastaisesti hyväksyessään ainoan tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pasi Yli-Ikkelä ja Ilkka Lahtinen.