Market Court voids public procurement decision for requiring specific software, violating equal treatment rules.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ähtärin kaupungin tekninen toimisto on pyytänyt 8.6.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kaupungin kiinteistöjen siivoustöiden mitoituksesta sekä itsenäisenä osana Suomenselän koulutuskuntayhtymän tilojen siivoustöiden mitoituksesta. Tarjouksia on pyydetty neljältä tarjoajalta, joista kaksi on jättänyt tarjouksen.

Ähtärin kaupungin tekninen johtaja on päätöksellään 1.7.2005 pykälä

52/2005 valinnut siivoustyön mitoituksen tekijäksi Kimi-Teknia Oy:n.

Ähtärin kaupunki on 7.7.2005 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei se allekirjoita hankintasopimusta eikä pane hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

Lahden Solid Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun Ähtärin kaupungin teknisen johtajan päätöksen siivoustyön mitoituksesta, ja toissijaisesti, että Ähtärin kaupunki määrätään maksamaan sille hyvitysmaksua.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan seuraavasti.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouspyynnön mukaan siivoustyön mitoitus on tullut suorittaa Atopohjelman laajemmalla versiolla. Voittaneella tarjoajalla ei ole ollut

Atop-ohjelman lisenssejä eikä oikeutta käyttää ohjelmaa. Hankintayksikön olisi tullut valita hakijan tarjous.

VASTINE

Ähtärin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan seuraavasti.

Tarjouksia pyydettäessä ei ole ollut tarkoitus rajoittaa kilpailua määrittelemällä ohjelma, jolla mitoitus olisi ollut tarkoitus tehdä, vaan määrittää taso, jolla mitoituksen dokumentointi työn valmistuttua kaupungille luovutetaan.

Tarjouspyynnössä olleen maininnan "Mitoitus tulee suorittaa Atopin laajemmalla ohjelmalla" olisi tullut kuulua "Mitoitus tulee suorittaa esim. Atopin laajemmalla ohjelmalla". On varsin yleistä, että haluttu taso määritellään mainitsemalla jonkin tuotteen nimi.

Kaupungilla ei ole ollut käytössä minkäänlaista mitoitusohjelmaa eikä ohjelman hankkimista ole harkittu. Atop-ohjelman mainitseminen on johtunut siitä, että Atop on nimenä tunnettu ja yhdistetään yleisesti siivoustyön mitoitukseen.

LAUSUNTO

Kimi-Teknia Oy on lausunnossaan esittänyt muun ohella seuraavaa.

Kimi-Teknia Oy on ennen tarjouksen jättämistä tiedustellut hankintayksiköltä, käyttääkö se tarjouspyynnössä mainittua ohjelmaa siivoustyön mitoituksen tietojen säilytykseen ja kehitykseen. Lausunnonantajalle oli ilmoitettu, että tarjouksen voi antaa myös muilla järjestelmillä suoritetuista mitoituksista.

Asiassa olisi syytä arvioida, onko tarjouspyyntö ollut lainmukainen, kun se on rajannut pois kaikki muut vastaavat mitoitusjärjestelmät.

Hankintayksikkö on kuitenkin menetellyt oikein valitessaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Ähtärin kaupungin kiinteistöpäällikkö on kertonut asiaa häneltä tiedusteltaessa, että kaupunki on nimenomaan halunnut siivoustyön mitoituksen tehtäväksi Atopin laajemmalla ohjelmalla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen sekä hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulevat turvatuiksi. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Hankintalain 5 §:n mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun ohella sitä, ettei yksittäisiä tuotemerkkejä aseteta muita parempaan asemaan.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että "Mitoitus tulee suorittaa Atopin laajemmalla ohjelmalla".

Hakija on tarjonnut siivoustyön mitoituksen tehtäväksi tarjouspyynnön edellytyksen mukaisesti käyttämällä Atopin laajempaa ohjelmaa. Voittanut tarjoaja puolestaan on tarjonnut mitoituksen tehtäväksi muulla ohjelmalla. Eräs yritys, jolta hankintayksikkö oli myös pyytänyt tarjousta, ei hankintayksikölle lähettämänsä ilmoituksen mukaan ole antanut tarjousta sillä perusteella, että sillä ei ole ollut käytössään tarjouspyynnössä vaadittua Atopin laajempaa ohjelmaa.

Tarjouspyynnössä mainittu mitoitustyön tekemistä nimetyllä ohjelmalla koskeva edellytys on ollut omiaan suosimaan sanottua ohjelmaa käyttäviä tarjoajia ja karsimaan muita ohjelmia käyttäviä tarjoajia tarjouskilpailusta. Kyseinen edellytys on edellä olevan perusteella myös tosiasiallisesti karsinut tarjoajia tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus katsoo edellä mainitun perusteella, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on tarjouspyynnössä määritellyt hankinnassa käytettävän mitoitusohjelman tavalla, joka on ollut kilpailua rajoittava ja joka ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska hankintamenettelyn virheellisyys on johtunut virheellisestä tarjouspyynnöstä, virhettä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Ähtärin kaupungin teknisen johtajan siivoustyön mitoitusta koskevan päätöksen 1.7.2005 pykälä 52/2005 ja kieltää hankintayksikköä panemasta sanottua päätöstä täytäntöön nyt asetetun

3.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Ähtärin kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen asiassa uusi tarjouskilpailu.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Tommi Vuorialho.