Market court dismisses procurement bid rejection claim due to non-compliant tender submission lacking required criteria details.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Loimaan kaupungin ympäristöpalvelukeskuksen suunnittelupäällikkö on pyytänyt 16.2.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä kolmelta palveluntuottajalta tarjouksia Loimaan kaupungin alueelta eläinsuojelulain 15 §:ssä tarkoitettujen irrallaan tavattujen ja talteen otettujen koirien ja kissojen sekä muiden vastaavien pienikokoisten seura- ja harrastuseläinten tilapäisen hoidon järjestämisestä. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Loimaan kaupungin tekninen lautalunta on 12.4.2005 § 42 valinnut palveluntuottajaksi B:n. B on C:n käyttämä aputoiminimi.

Loimaan kaupunki on ilmoittanut sitoutuvansa siihen, ettei se tee ostopalvelusopimusta edellä mainitun hankintapäätöksen perusteella sinä aikana kuin asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

A on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta virheellisen hankintapäätöksen perusteella ja velvoittaa hankintayksikön tekemään sopimuksen halvimman tarjouksen tehneen hakijan kanssa. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 3.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.660 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjous on ollut halvempi kuin valitun tarjoajan tarjous. Valintaa ei ole perusteltu asianmukaisesti. Tarjoajien vuorokausimaksut eivät ole poikenneet toisistaan, mutta B:llä on lisäksi vuotuinen 350 euron kiinteä sopimusmaksu. Jo pelkästään kiinteä vuosimaksu on tehnyt B:n tarjouksesta hakijan tarjousta kalliimman.

Tarjoajien etäisyys Loimaan toimenpidekohteesta vaihtelee sen mukaan missä löytöeläin on. Hakijalla on erittäin pitkä kokemus kennel- ja koirankoulutusalalta.

VASTINE

Loimaan kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti. Tarjouspyynnössä on mainittu, että löytöeläinkodin valintaan vaikuttavat tarjoushinta, etäisyys Loimaalta, yhteistyökyky ja palveluntuottajan kokemus. Hankintapäätöksen perusteena on ollut kokonaistaloudellisuus ja eläinsuojelulain hengen parempi toteutuminen.

LAUSUNTO

Voittanut tarjoaja ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYKSET

Hakija on antanut neljä vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, tulee sen arviointiperusteet ilmoittaa tarjouspyynnössä.

Kysymyksessä olevan tarjouspyynnön mukaan löytöeläinkodin valintaan ovat vaikuttaneet tarjoushinta, etäisyys Loimaalta, yhteistyökyky ja palveluntuottajan kokemus. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteina ovat olleet tarjoushinta, etäisyys Loimaalta, yhteistyökyky ja palveluntuottajan kokemus.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ensinnäkin yksityiskohtaisesti ilmoitettu veloitettavat hinnat. Tarjouksessa on lisäksi mainittu, että löytöeläinkoti sijaitsee noin 11 kilometrin päässä Loimaan keskustasta. Tarjouksessa on yhteistyökykyisyyden lisäksi lausuttu, että B:lle on tuotu Loimaan alueen eläimet vuodesta 1997, vanhan Loimaan kaupungin alueen eläimet vuosina 1997 - 2002 sekä tarjouksentekohetkellä kaikki lähikuntien löytöeläimet. Tarjouksen mukaan B toimii yhteistyössä D:n kanssa ja on E:n jäsen.

Hakijan tarjouksessa on yksityiskohtaisesti ilmoitettu veloitettavat hinnat. Sen sijaan tarjouksesta ei ole ilmennyt, mikä on ollut löytöeläinkodin etäisyys Loimaalta. Siitä ei myöskään ole ilmennyt tietoja, joiden perusteella olisi voitu arvioida tarjoajan yhteistyökykyä ja kokemusta.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hakijan tarjous ei edellä todetun mukaisesti ole ollut tarjouspyynnön mukainen siltä osin kuin siitä ei ole ilmennyt etäisyys Loimaalta, yhteistyökyky ja palveluntuottajan kokemus. Kysymys on ollut hakijan tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavista seikoista. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Koska hakijan tarjous olisi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä tullut edellä esitetyllä tavalla hylätä, hakemuksessa vaadittujen hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen ei tule kysymykseen. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Anne Ekblom-Wörlund ja Pasi Yli-Ikkelä.