Market court voids public procurement decision for procedural flaws and orders new tender evaluation.

HANKINTAMENETTELY JA ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET

Oulun seudun ammatillisen koulutuksen kuntayhtymä (kuntayhtymä) on 18.3.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt viideltä tarjoajalta tarjouksia kuntayhtymän oppilaitosten ja ammattikorkeakoulun yksikköjen ateriapalveluista ajalle 1.8.2004 - 31.7.2008. Hankinnasta on julkaistu rajoitettua menettelyä koskeva hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehdessä 26.2.2004/9.

Kuntayhtymän yhtymähallitus on päätöksellään 11.5.2004 § 83 valinnut ateriapalvelujen tuottajaksi Fazer Amica Oy:n (entinen Amica Ravintolat Oy).

Markkinaoikeus on päätöksellään 31.1.2005 nro 26/2005 kumonnut kuntayhtymän yhtymähallituksen päätöksen 11.5.2004 § 83 ja kieltänyt hankintayksikköä panemasta sanottua päätöstä täytäntöön asettamansa 60.000 euron sakon uhalla. Markkinaoikeus on lisäksi lausunut, että mikäli kuntayhtymä haluaa tehdä hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen tulee tehdä uusi tarjousvertailu ja sen perusteella uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon kyseisessä markkinaoikeuden päätöksessä mainitut seikat.

Kuntayhtymän yhtymähallitus on päätöksellään 10.2.2005 § 18 valinnut ateriapalvelujen tuottajaksi Fazer Amica Oy:n.

Kuntayhtymän ilmoituksen mukaan hankinnan arvioitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on runsaat 510.000 euroa vuodessa.

Kuntayhtymä on sitoutunut siihen, että se tekee edellä mainitussa hankintapäätöksessä tarkoitetun hankintasopimuksen ehdollisena siten, että sopimus purkautuu, mikäli markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen.

HAKEMUS

Sodexho Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa kuntayhtymän yhtymähallituksen päätöksen 10.2.2005 § 18, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa sen korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus kieltää tai keskeyttää edellä mainitun hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 145.000 euroa korkoineen ja että markkinaoikeuden päätöksellä 31.1.2005 nro 26/2005 asetettu uhkasakko tuomitaan maksettavaksi. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjousten uusi hintavertailu on koskenut vain ammattioppilaitosten opiskelijoita. Ammattikorkeakoulussa opiskelevat on virheellisesti jätetty kokonaan uuden hintavertailun ulkopuolelle. Vertailu on lisäksi rajattu koskemaan ainoastaan keiton, kotiruoan ja kasvisruoan hintoja, joiden osalta hakijalla ja voittaneella tarjoajalla on ollut samat hinnat. Näin ollen vertailusta on aikaisemmasta poiketen rajattu pois esimerkiksi ateriaryhmä "erikoisannos, Wok & Grill", jonka osalta hakijan tarjous on ollut hinnaltaan voittanutta tarjousta halvempi. Tarjoajien syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu olisi edellyttänyt, että hankintayksikkö olisi noudattanut uudessa hintavertailussaan aikaisempaa, markkinaoikeuden edellisessä päätöksessä tasapuoliseksi ja syrjimättömäksi toteamaa vertailutaulukkoa.

Hankintapäätöksen liitteenä olevassa vertailuasiakirjassa on ilmoitettu, että vertailun kohteena on ollut perusruoka. Tämän jälkeen on kuitenkin todettu, että hakijan ja Fazer Amica Oy:n tarjousten välinen eroavaisuus on ollut erikoisruokavalion hinnoittelussa. Hankintapäätöksen mukaan hakija perii 0,85 euron lisähinnan erikoisruokavalion mukaista ateriaa kohden. Kysymyksessä on kuitenkin ollut perusruoasta poiketen täysin yksilöllinen, kokin vain yhtä ruokailijaa varten valmistama ateria, jonka tarjoamista ei ole tarjouspyynnössä edes edellytetty. Kyseisen erikoisruokavalion hinnoittelua ei näin ollen olisi saanut ottaa hintavertailun perustaksi.

Laatuvertailun osalta hankintayksikön olisi tullut kiinnittää huomiota siihen, mitä tarjoaja on todellisuudessa tarjonnut. Hankintayksikkö on todennut hakijan osalta vertailussaan, että "Sodexho Oy:n esimerkkiruokalistat sisältävät esim. kotiruokana pastaa kolmena päivänä viikossa, riisiä ja ei perinteisiä suomalaisia ruokia." Hakijan tarjouksen liitteenä olevassa ruokalistassa on kuitenkin ollut kunkin viikonpäivän kohdalla valittavana viisi eri ateriavaihtoehtoa, joten mikäli hankintayksikkö on halunnut painottaa valinnassaan kotiruokamaista tarjontaa, se on ollut hakijan tarjouksen puitteissa mahdollista.

Hankinnan kohteena olevan palvelun toimitusaika on alkanut 1.8.2004. Hankintayksikkö on siten tosiasiallisesti pannut kysymyksessä olevan palveluhankinnan täytäntöön vastoin markkinaoikeuden nimenomaista kieltoa.

Osa hankintakaudesta on jo kulunut. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon hankintayksikön menettely ja hankinnan merkittävyys, hankintayksikkö on velvoitettava suorittamaan hakijalle jo kuluneen hankintakauden osalta hyvitysmaksua.

VASTINE

Oulun seudun ammatillisen koulutuksen kuntayhtymä on vaatinut, että hakemus hylätään.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Asiassa ei ammattikorkeakouluopiskelijoiden ateriapalvelujen osalta ole ollut kysymys hankintalaissa tarkoitetusta julkisesta hankinnasta, joten kyseisiä ateriapalveluja ei ole otettu tarjousten hintavertailussa huomioon. Tarjouspyynnössä on kuitenkin edellytetty, että tarjoaja pystyy järjestämään myös ammattikorkeakoulun yksikköjen ateriapalvelut.

Hankintayksikkö on ennen lopullista tarjousten vertailua täsmentänyt kolmen tarjoajan kanssa tarjouspyynnössä edellytettyjä seikkoja ja tarjousten yksityiskohtia. Lopullisen vertailun kohteeksi on otettu perusruoka eli joko keitto, kotiruoka tai kasvisruoka.

Hakijan ja Fazer Amica Oy:n tarjousten välillä ei ole havaittu hintavertailussa eroja. Hankintayksikkö on siten laatutekijät huomioon ottaen päätynyt hyväksymään Fazer Amica Oy:n tarjouksen kokonaistaloudellisesti edullisimpana. Hankinnan taloudellisuuden arvioinnin kannalta on ollut merkityksellistä, että Fazer Amica Oy:n tarjoukseen on sisältynyt mahdollisuus tarjota toisen asteen ammattioppilaitosten opiskelijoille ateria myös työssä oppimisen aikana kyseisen tarjoajan Oulussa ja muuallakin Suomessa sijaitsevissa ravintoloissa. Kyseinen seikka on liittynyt hankintahinnan lisäksi tarjoajan referensseihin.

LAUSUNTO

Fazer Amica Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Sodexho Oy:n hakemuksen. Lisäksi Fazer Amica Oy on vaatinut, että Sodexho Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 850 eurolla korkoineen.

Ammattikorkeakouluopiskelijoiden ateriastaan maksama hinta ei tule miltään osin hankintayksikön maksettavaksi. Tämän vuoksi hankintayksikön ei ole tarvinnut ottaa vertailussaan kyseisiä hintoja samalla tavalla huomioon kuin toisen asteen oppilaitosten oppilaiden aterioiden hintoja. Kokonaistaloudellista edullisuutta on tullut arvioida nimenomaan hankintayksikön kannalta.

Vertailun pohjana on ollut perusruoka, johon kuuluvat keitto, kotiruoka ja kasvisruoka. Nämä ateriakokonaisuudet ovat suosituimpia. Laadullisilla arviointikriteereillä on ollut päätöksenteossa keskeinen merkitys, koska hintaerot ovat olleet vähäisiä.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Kysymyksessä olevaa ateriapalvelujen hankintaa on pidettävä kokonaisuudessaan julkisena hankintana. Hankintayksikkö on ottanut hoitaakseen sekä ammattioppilaitoksen että ammattikorkeakoulun yksikköjen opiskelijaruokailun. Näin ollen hankintayksikkö kanavoi kummankin opiskelijaryhmän osalta valtion Kansaneläkelaitoksen (Kelan) kautta maksaman julkisen tuen tietylle palveluntarjoajalle. Lisäksi on otettava huomioon hankintayksikön palveluntuottajalle antamat tilat ja laitteet.

Hankintayksikkö ei ole käynyt ennen uutta tarjousvertailua tarjoajien kanssa täsmentäviä keskusteluja tarjousten sisällöstä, vaan kyseiset keskustelut on käyty jo ennen ensimmäistä tarjousvertailua.

Hankintayksikkö ei ole ottanut uudessa tarjousvertailussaan huomioon markkinaoikeuden päätöksessä 31.1.2005 nro 26/2005 mainittuja seikkoja. Hintavertailusta ei ole edelleenkään ilmennyt, miten kyseistä arviointiperustetta on sovellettu. Myös laatuvertailu on ollut monelta osin virheellistä ja puutteellista. Hankintayksikkö on esimerkiksi vastineestaan ilmenevällä tavalla ilmoittanut pitäneensä vertailussa merkityksellisenä sitä seikkaa, että tarjoajalla on mahdollisuus tarjota toisen asteen opiskelijoille ateria myös työssä oppimisen aikana. Kyseistä kriteeriä ei ole mahdollista yhdistää tarjoajan referensseihin, vaan se on täysin uusi valintakriteeri, joka on tullut ilmi vasta markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 4 §:n 1 kohdan mukaan hankinnalla tarkoitetaan tavaroiden ja palvelujen ostamista, vuokraamista tai siihen rinnastettavaa toimintaa sekä urakalla teettämistä. Hankintalain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä on todettu, että hankinnan määritelmä on laaja (HE 154/1992 vp s. 12).

Arvioitaessa sitä, onko asiassa kysymys hankintalaissa tarkoitetusta hankinnasta, on järjestelyä tarkasteltava kokonaisuutena.

Kuntayhtymä on tarjouspyynnöllä 18.3.2004 pyytänyt tarjouksia kuntayhtymän oppilaitosten ja ammattikorkeakoulun yksikköjen ateriapalveluista. Tarjouspyynnössä on todettu hankinnan kohteesta muun ohella seuraavaa:

"Tehtävä käsittää ateria-, kahvi- ym. ruokahuoltoon liittyvien palvelujen järjestämisen oppilaitosten/yksiköiden opiskelijoille ja henkilökunnalle.

Oulun seudun ammattiopiston opiskelijoille oppilaitos kustantaa yhden ilmaisen aterian päivässä.

Toinen osa opiskelijoista opiskelee Oulun seudun ammattikorkeakoulussa ja he maksavat itse ateriansa, mutta saavat opintotukikeskuksen myöntämän korkeakouluopiskelijoiden ateriatuen (tällä hetkellä 1,47 euroa ateriaa kohti)."

Tarjouspyynnössä tarkoitettu kuntayhtymän ammattiopiston opiskelijoille kustantama päivittäinen ateria on kuntayhtymän ostama palvelu ja siten julkinen hankinta. Kysymys on nyt siitä, kuuluuko myös tarjouspyynnössä edellä mainitun lisäksi mainittu ammattikorkeakoulun opiskelijoille tarkoitettu ateriapalvelu hankintalain piiriin.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että nyt kysymyksessä olevaa tarjouspyynnössä mainittua järjestelyä on kokonaisuudessaan pidettävä julkisena hankintana. Osa tätä julkista hankintaa on myös tarjouspyynnössä mainittu henkilökuntaruokailu, jota ei voida järkevästi erottaa ammattioppilaitoksien ja ammattikorkeakoulujen opiskelijoille tarjottavista ateriapalveluista.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Oikeuskäytännössä on katsottu, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu. Hankintayksikkö saa toisaalta käyttää tarjouskilpailun ratkaisuperusteena ainoastaan niitä seikkoja, jotka se on ilmoittanut etukäteen tarjouspyynnössä ja joista tietoisina tarjoajat ovat siten voineet laatia tarjouksensa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia Oulun seudun ammatillisen koulutuksen kuntayhtymän oppilaitosten ja ammattikorkeakoulun yksikköjen ateriapalveluista. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista hyväksytään kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous seuraavien arviointiperusteiden perusteella: 1. hinta, 2. laatu ja laadun varmistus, 3. ravitsemukselliset vaatimukset, 4. toimitusvarmuus ja 5. referenssiluettelo.

Kuntayhtymän yhtymähallitus on tehnyt uuden tarjousvertailun perusteella hankintapäätöksen 10.2.2005 § 18.

Hankintapäätöksen mukaan kilpailuttamistyöryhmä on käsitellyt uudelleen tarjouksen jättäneiden viiden tarjoajan tarjoukset ja tehnyt tarjousvertailun siten, että hintakriteerin perusteella tehdyn alustavan tarkastelun jälkeen tarkempaan hinnan ja laadun kokonaisarviointiin on otettu kolmen tarjoajan tarjoukset. Kyseisten tarjousten kokonaistaloudellisuuden arvioinnissa on käytetty tarjouspyynnössä mainittuja arviointiperusteita siten, että hinnan painoarvo on ollut 50 prosenttia ja tarjouspyynnössä mainittujen muiden arviointiperusteiden yhteensä toiset 50 prosenttia.

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut mainitun kilpailuttamistyöryhmän laatima, 10.2.2005 päivätty "Ateriapalvelujen hankintatarjousten vertailu" -niminen tarjousvertailuasiakirja, jonka liitteenä on ollut hintavertailutaulukko.

Tarjousvertailuasiakirjan mukaan tarjousvertailussa on käytetty hinnan osalta kriteerinä ammatillisen koulutuksen opiskelija-aterian hintoja. Lisäksi vertailuasiakirjassa on todettu hintavertailun osalta seuraavaa:

"Vertailun kohteena on perusruoka, joka on keitto, kotiruoka tai kasvisruoka. Perusruokien hinta on Amicalla ja Sodexholla 2,20 € ja Unirestalla 2,24 €. Eroavuus: Sodexho perii erikoisruokavaliosta 0,85 €:n lisähinnan/ateria. (ks. liite 1. hintavertailutaulukko.)

Erikoisruokavaliota tarvitsevien määrä lisääntyy vuosittain."

Hintavertailu on edellä todetun mukaisesti koskenut vain ammattioppilaitoksissa opiskelevien, muttei ammattikorkeakouluissa opiskelevien ateriapalveluja eikä myöskään henkilökuntaruokailua. Koska tarjouspyynnön mukaisten ateriapalvelujen hankkimista on edellä mainituilla perusteilla pidettävä kokonaisuudessaan julkisena hankintana, hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole vertaillut tarjousten hintoja kaikkien hankinnan kohteena olevien ateriapalvelujen osalta.

Tarjousvertailuasiakirjan liitteenä olevaan hintavertailutaulukkoon on koottu viiden ateriaryhmän hintatietoja. Kyseisiä ateriaryhmiä ovat olleet keitto, kotiruoka, kasvisruoka, makujen maailma ja erikoisannos, Wok Grill. Tarjousvertailuasiakirjasta ilmenevä hintavertailu on rajattu koskemaan pelkästään keittoa, kotiruokaa ja kasvisruokaa. Hankintapäätöksestä tai sen liitteenä olevasta tarjousvertailuasiakirjasta ei kuitenkaan käy ilmi, miksi sanottu hintavertailutaulukosta poikennut rajaus on tehty. Hankintayksikön tekemä hintavertailu on myös poikennut sen hankintamenettelyn aikaisemmassa vaiheessa tekemästä vertailusta. Hankintayksikön menettely ei ole mainitulta osin ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintayksikkö on edellä ilmenevällä tavalla ottanut hintavertailussaan huomioon hakijan tarjouksessaan ilmoittaman yksilöllisen ruokavalion hinnan. Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu tältä osin seuraavaa: "Päivittäin on tarjolla laktoositon, vähälaktoosinen ja gluteeniton lounasvaihtoehto. Huomioimme myös täysin yksilölliset ruokavaliot, joista sovimme erikseen ruokailijakohtaisesti. Kyseisistä ruokavalioista veloitamme lisähintaa 0,85 €." Kun yksilöllisen erikoisruokavalion ei sen harvinaisuuden vuoksi voida katsoa kuuluvan kattavaan otokseen aterioiden ryhmittelystä ja kun kyseistä yksilöllisen ruokavalion hintaa ei ole ilmoittanut tarjouksessaan muut kuin hakija, hankintayksikkö on menetellyt hakijaa syrjivästi perustaessaan osaltaan tarjousten hintavertailun siitä perittävään lisähintaan.

Neljän muun kokonaistaloudellisen arviointiperusteen osalta hankintayksikkö on kirjannut tarjousvertailuasiakirjaan joitakin kyseisiin arviointiperusteisiin liittyviä, tarjouksista ilmeneviä tietoja tai tarjouksista tekemiään huomioita. Vertailusta ei kuitenkaan riittävällä tavalla ilmene, kuinka hankintayksikkö on arvioinut tarjousten keskinäistä paremmuutta kyseisten arviointiperusteiden osalta, eikä lainkaan sitä, miten hankintayksikkö on painottanut mainittuja arviointiperusteita suhteessa toisiinsa.

Hankintapäätöksestä tai hankintayksikön laatimasta tarjousvertailusta ei edellä olevan perusteella ilmene varsinaista kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden mukaisesti tehtyä kokonaisarviointia tarjousten keskinäisestä paremmuudesta. Hankintapäätöksestä tai sen liitteistä ei ilmene, millä perusteilla voittaneen tarjouksen on katsottu arviointiperusteiden nojalla olleen kokonaistaloudellisesti edullisin.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole toteuttanut tarjousvertailua julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa edellytetyllä tavalla arvioimalla tarjouksia koko hankinnan osalta kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ja vertaillut tarjouksia keskenään siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut.

Johtopäätös ja seuraamukset

Hankintayksikkö on menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa edellä mainituin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys sanotussa säännöksessä mainittujen seuraamusten määräämisestä.

Oulun seudun ammatillisen koulutuksen kuntayhtymä on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se tekee hankintasopimuksen ehdollisena. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska merkittävä osa hankintakaudesta 1.8.2004 - 31.7.2008 on yhä jäljellä, markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksessä ole tilanne, jossa hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohtien mukaiset seuraamukset eivät voisi tulla kysymykseen.

Hankintayksikön virhe voidaan korjata käsillä olevassa tapauksessa siten, että hankintayksikkö tekee edellä tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousvertailun ja uuden, asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen, josta ilmenee, miten se on soveltanut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita.

´

Asiassa ei ole käynyt ilmi seikkoja, joiden mukaan hankinnassa olisi kysymys markkinaoikeuden päätöksellä 31.1.2005 nro 26/2005 kumotun päätöksen täytäntöönpanosta, vaan uudesta tarjousvertailusta ja sen perusteella tehdystä hankintapäätöksestä. Uhkasakon maksettavaksi tuomitsemiselle ei siten ole edellytyksiä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentti huomioon ottaen hankintayksikkö on velvollinen korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Fazer Amica Oy pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Oulun seudun ammatillisen koulutuksen kuntayhtymän yhtymähallituksen päätöksen 10.2.2005 § 18 kuntayhtymän oppilaitosten ja ammattikorkeakoulun yksikköjen ateriapalvelujen hankinnasta sekä kieltää hankintayksikköä panemasta sanottua päätöstä täytäntöön nyt asetetun 60.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Oulun seudun ammatillisen koulutuksen kuntayhtymä haluaa tehdä hankinnan nyt kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, hankintayksikön tulee tehdä uusi tarjousvertailu ja sen perusteella uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oulun seudun ammatillisen koulutuksen kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan Sodexho Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla.

Muut vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Anne Ekblom-Wörlund ja Pasi Yli-Ikkelä.