Market Court orders compensation for procurement procedure errors where a cheaper bidder was excluded without proper evaluation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Elimäen Vuokrakiinteistöt Oy on pyytänyt 27.10.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kiinteistöyhtiöön kuuluvien talojen kirjanpidon ja tilinpäätöksen hoitamisesta vuosiksi 2005 - 2007. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Elimäen Vuokrakiinteistöt Oy on päätöksellään 17.12.2004 § 4 valinnut kirjanpidon ja tilinpäätöstehtävien sekä vuokravalvonnan hoitajaksi Elise Mettälä Oy:n.

Hankinnan kokonaisarvo on 59.400 euroa.

Hankintapäätöksen tarkoittama sopimus Elimäen Vuokrakiinteistöt Oy:n ja Elise Mettälä Oy:n välillä on allekirjoitettu 14.1.2005.

HAKEMUS

Elimäen Tili- ja Kiinteistöpalvelu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Elimäen Vuokrakiinteistöt Oy:n korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Elimäen Vuokrakiinteistöt Oy:n maksamaan sille hyvitysmaksuna 12.051,20 euroa ja korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.807,10 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Elimäen Vuokrakiinteistöt Oy:n tarjouspyyntö 27.10.2004 on koskenut vain kirjanpidon ja tilinpäätöstehtävien hoitamista. Vuokrienkanto on liitetty mukaan hankintaan 22.11.2004 tarjousten avaamisen jälkeen hakijalle ja Elise Mettälä Oy:lle välitetyllä puhelinkyselyllä.

Tarjouspyynnössä on mainittu hinnan lisäksi muina arviointiperusteina henkilöstöön liittyvät tekijät, yrityskohtaiset tekijät ja mahdollisuus tehtäväkokonaisuuden joustavaan hoitamiseen.

Tehdessään hankintapäätöksen 17.12.2004 Elimäen Vuokrakiinteistöt Oy ei ole merkinnyt hinnan lisäksi pöytäkirjaan muita tarjouspyynnössä mainittuja tarjousten arviointiperusteita, vaan on lisännyt ne päätökseensä myöhemmin 22.2.2005.

Hakijan tarjous on ollut vuositasolla 1.016 euroa halvempi kuin valitun Elise Mettälä Oy:n tarjous. Valintapäätös on tehty hankintalain 7 §:n vastaisesti ja vastoin tarjouspyynnössä määriteltyjä valintaperusteita. Valintapäätöstä tehtäessä ei ole tehty vertailupöytäkirjaa, jossa tarjoukset olisi tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun takaamiseksi pisteytetty.

Valittuun yhtiöön verrattuna hakijan henkilöstöresurssi on yli kaksinkertainen, henkilökunnasta kaksi on suorittanut isännöitsijän ammattitutkinnon ja kolmella on laillistetun kiinteistönvälittäjän pätevyys. Hakija on hoitanut isännöinti- ja kiinteistöpalveluja vuodesta 1973 lähtien ja sillä on kaksi toimipistettä Elimäen kunnassa. Valitun yhtiön toimipiste sijaitsee Elimäen ulkopuolella. Edellä mainituilla perusteilla hakija katsoo, että sillä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Elimäen Vuokrakiinteistöt Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 732 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä 27.10.2004 on ilmoitettu, että kirjanpito- ja tilinpäätöspalvelujen toimittajaksi valitaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehnyt. Arviointiperusteina tarjouspyynnössä on mainittu hinnan lisäksi tarjoajan henkilöstöön liittyvät tekijät, yrityskohtaiset tekijät ja mahdollisuus mainitun tehtäväkokonaisuuden joustavaan hoitamiseen, joiden perusteella hankintayksikkö on valinnut palvelujen toimittajaksi Elise Mettälä Oy:n.

Hakijalta ja tehtävään valitulta on pyydetty lisätarjous vuokravalvonnasta tarjousajan jälkeen, koska vasta tällöin on selvinnyt, ettei hankintayksiköllä ole ollut riittäviä resursseja vuokravalvonnan tehokkaaseen hoitamiseen.

Vuositasolla tarjousten hintaero on 1.200 euroa hakijan eduksi, mutta valinnassa on kiinnitetty tarjouspyynnöstä ilmenevin tavoin erityistä huomiota hankinnan kokonaistaloudellisuudelle, jolloin muut tekijät kuin hinta ovat korostuneet valinnassa.

Hankintayksikön tarjouspyyntöön ei ole sisältynyt isännöintiä eikä kiinteistönvälitystä, joten hakijan pätevyyttä näillä alueilla ei ole tullut ottaa huomioon. Kirjanpidon ja vuokravalvonnan hoitamisen kannalta yrityksen toimipisteen sijainnilla ei ole ollut merkitystä, koska kiinteistöyhtiön vuokralaisilla ei ole tarvetta asioida palvelun tarjoajan toimitiloissa vaan yhteydenpito tapahtuu hankintayksikön toimitusjohtajan kanssa.

Hankintayksiköllä on tuntemusta sekä hakijan että tehtävän saaneen henkilöstöstä, henkilöresursseista, toimintatavoista, joustavuudesta, asioiden ajallisesta hoitumisesta ja yhteistoimintakyvystä muiden toimeksiantojen perusteella. Kokonaisarvioinnin perusteella tehtävään on valittu tarjouspyynnössä ilmoitettujen valintakriteerien perusteella Elise Mettälä Oy.

Mikäli markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyssä on toimittu virheellisesti, kohtuullinen hyvitysmaksu on enintään 2.000 euroa. Kohtuullinen oikeudenkäyntikulujen määrä on enintään puolet vaaditusta määrästä.

VASTASELITYS

Elimäen Tili- ja Kiinteistöpalvelu Oy on antamassaan vastaselityksessä lausunut muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on mainittu tarjouksen valintakriteeriksi kokonaistaloudellinen edullisuus, mutta valinta on tehty yksinomaan hinnan perusteella. Tällöin on valittu hakijan tarjousta kalliimpi tarjous.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä 27.10.2004 on pyydetty ilmoittamaan koko kolmivuotiskauden 1.1.2005 - 31.12.2007 samana pysyvä kiinteä kuukausipalkkio seuraavien taloushallinnon tehtävien hoidosta ja hinnoittelusta: kirjanpito ja tilinpäätöksen laatiminen annettujen ohjeiden mukaisesti sekä osallistuminen tilinpäätöskokoukseen. Hankintayksikkö on lisäksi puhelimitse osoittanut hakijalle ja voittaneelle tarjoajalle lisätarjouspyynnön vuokrienkannosta.

Tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteiksi hinnan lisäksi tarjoajan henkilöstöön liittyvät tekijät, yrityskohtaiset tekijät sekä mahdollisuudet mainitun tehtäväkokonaisuuden joustavaan hoitamiseen.

Elimäen Vuokrakiinteistöt Oy:n hallituksen päätöksessä 17.12.2004 § 4 on mainittu, että kirjanpidon ja tilinpäätöstehtävien hoitajaksi valitaan Elise Mettälä Oy 1.1.2005 alkaen hintaan 650 euroa kuukaudessa vuosiksi 2005 - 2007. Lisäksi päätöksessä on todettu, että Elise Mettälä Oy:ltä ostetaan lisäksi vuoden 2005 alusta vuokrien kanto hintaan 1.000 euroa kuukaudessa.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintapäätöstä ole perusteltu hankintalain edellyttämällä tavalla, eikä siitä myöskään ilmene, millä tavoin hankintayksikkö on arvioinut tarjousten keskinäistä paremmuutta.

Elimäen Vuokrakiinteistöt Oy:n hallitus on hakijan kirjeen vuoksi tekemässään päätöksessä 22.2.2005 § 3 päättänyt pitää voimassa 17.12.2004 tekemänsä päätöksen ja todennut, että hallitus on päätöstä tehdessään ottanut hinnan lisäksi huomioon tarjoajan henkilöstöön liittyvät tekijät, yrityskohtaiset tekijät sekä mahdollisuudet mainitun tehtäväkokonaisuuden joustavaan hoitamiseen.

Markkinaoikeus katsoo, ettei tässä uudessakaan päätöksessä ole tosiasiallisesti tehty vertailua hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjousten välillä, eikä tätäkään päätöstä ole perusteltu hankintalain edellyttämällä tavalla.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tarjousten vertailemisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoissa annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys sanotussa lainkohdassa säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintapäätös on pantu täytäntöön, joten hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuvana ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Kun hakijan tarjousta ja voittanutta tarjousta ei ole lainkaan vertailtu ja kun hankintapäätöstä ei myöskään ole lainkaan perusteltu, on näin jälkikäteen vaikeata tarkkaan määrittää minkälainen virheetön hankintamenettely olisi ollut.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hakijan tarjous on ollut kirjanpitopalveluista 9.684 euroa vuodessa ja vuokrienkantopalveluista 9.100 euroa vuodessa eli tarjoushinta yhteensä on ollut 18.784 euroa vuodessa. Hankintapäätöksellä valitun tarjoajan tarjous on ollut kirjanpitopalveluista 7.800 euroa vuodessa ja vuokrienkantopalveluista 12.000 euroa vuodessa eli tarjoushinta yhteensä on ollut 19.800 euroa. Hakijan tarjoushinta on ollut siten halvempi kuin voittaneen tarjouksen tarjoushinta.

Muiden arviointiperusteiden osalta tarjouksista ei ilmene, että tarjoukset olisivat olennaisesti poikenneet toisistaan ainakaan siten, että hakijan tarjous olisi ollut merkittävästi voittanutta tarjousta huonompi.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa tulee näin ollen määrätä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 5.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentti huomioon ottaen hankintayksikkö on velvollinen korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Elimäen Tili- ja Kiinteistöpalvelu Oy on arvonlisävelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Elimäen Vuokrakiinteistöt Oy velvoitetaan suorittamaan Elimäen Tili- ja Kiinteistöpalvelu Oy:lle hyvitysmaksuna 5.000 euroa.

Elimäen Vuokrakiinteistöt Oy:n velvoitetaan korvaamaan Elimäen Tili- ja Kiinteistöpalvelu Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.355 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Anne Ekblom-Wörlund ja Pasi Yli-Ikkelä.