Market court dismisses bid protest where tenderer failed to submit required supplementary documents for comparison.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Siikaisten kunta on pyytänyt 25.10.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä

KVR-urakkatarjouksia päiväkoti-dementiayksikön rakentamisesta.

Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Siikaisten kunnanhallitus on päätöksellään 28.2.2005 § 64 hyväksynyt

Rakennus Vuorenpää Oy:n tarjouksen päiväkoti-dementiayksikön rakentamisesta.

Hankinnan kokonaisarvo on noin 1.200.000 euroa.

KVR-urakkasopimus Siikaisten kunnan ja Rakennus Vuorenpää Oy:n välillä on allekirjoitettu 4.5.2005.

HAKEMUS

Siikaisten Ykkösmyymälät Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen sekä kieltää hankintayksikköä tekemästä urakkasopimusta kyseisen hankintapäätöksen perusteella. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 130.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyyntöä lähettäessään kunta ei ollut vielä lopullisesti ratkaissut kaikkia keskeisiä rakentamiseen liittyviä kysymyksiä, minkä johdosta urakkatarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet suurpiirteisiä. Tarjouksen tekijät ovat joutuneet selvittämään hankkeen edellytyksiä kunnalta ja vastaavasti kunnan edustajien on täytynyt esittää urakoitsijoille täydennyspyyntöjä hankintamenettelyn kuluessa.

Hankintayksikkö on pyytänyt hakijalta lisäselvityksiä urakkatarjouksen sisällöstä. Sittemmin rakennuksen toteuttamistavan muutoksen vuoksi urakoitsijoilta on pyydetty uusi tarjousvaihtoehto.

Lisäselvitysten toimittamisen jälkeen hankintayksikkö on katsonut hankintapäätöksessään sitä erikseen perustelematta, että hakijan tarjous on edelleen ollut niin puutteellinen ja toiminnalliselta kannalta epätarkoituksenmukainen, ettei sen käsittelyä jatketa. Hakija on ollut mukana lopullisessa valintaprosessissa, joten hakijan tarjouksen on katsottava vastanneen tarjouspyyntöä.

Rakennus Vuorenpää Oy:n tarkennettu tarjous on ollut 1.122.000 euroa.

Hakijan vastaava tarjous on ollut 1.078.000 euroa. Rakennus

Vuorenpää Oy:n KVR - urakkatarjous on hyväksytty kokonaistaloudellisesti edullisempana ratkaisuna. Hankintapäätöksen mukaan valinta on tehty tarjouspyynnössä esitettyjen kriteerien perusteella. Päätöksestä ei kuitenkaan ole ilmennyt, miten tekijöitä on arvioitu hakijan tarjouksen osalta tai miltä osin hakijan tarjous olisi ollut puutteellinen verrattuna tarjouspyyntöön.

Hankintamenettelyssä ei ole noudatettu hankintalain edellyttämää tarjousten tasavertaista ja syrjimätöntä kohtelua. Hinnan perusteella arvioiden hakijan tarjous on ollut edullisin. Kun tarjouksia ei ole vertailtu keskenään tarjouspyynnössä mainittujen kokonaistaloudellisen edullisuuden kriteerien perusteella, olisi hankkeen toteuttajaksi tullut valita edullisimman tarjouksen tehnyt hakija.

VASTINE

Siikaisten kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätökseen on vaikuttanut tarjouspyynnössä esitetyt valintakriteerit kuten mm. toimitusaika, laatu, toiminnalliset kokonaisuudet, urakoitsijan kyky selviytyä kyseisen kaltaisen ja kokoisen urakan menestyksellisestä toteuttamisesta, urakoitsijan taloudelliset ja tekniset resurssit sekä aiempi kokemus vastaavan kaltaisista urakoista.

Rakennus Vuorenpää Oy:n tarjous on jo alun perin ollut varsin yksityiskohtainen ja perusteellinen. Sen sijaan hakijan jättämä tarjous on ollut sisällöltään varsin niukka. Koska hakijan tarjous kuitenkin on sisältänyt pyydettyjen kahden vaihtoehdon tarjoushinnat ja neliömäärät, hakijalle on päätetty antaa mahdollisuus täydentää tarjoustaan, koska tarjouksessa ei ollut riittävästi tietoa tarjouksen sisällöstä.

Hakija ei ole toimittanut lisäselvitysten yhteydessä pyydettyjä asiakirjoja, joihin ovat kuuluneet muun muassa asemapiirrosluonnos, julkisivuluonnos, selvitys kaikkien kiintokalusteiden sijoittelusta pohjapiirrosluonnokseen, asianmukaiset LVIA ja sähkötöiden rakennustapaselostukset sekä laatutasokuvaukset.

Hakijan väite tarjouksensa edullisuudesta suhteessa voittaneeseen tarjoajaan on kyseenalainen. Hakijan ilmoittama rakennuksen kerrosala on pienempi kuin hakijan tarkennetun tarjouksen oheen liitetystä pohjapiirrosluonnoksesta mitattava kerrosala, jolloin hakijan tarjoama hinta vastaavasti laskennallisesti nousee.

Hakijan tarjouksessaan esittämä suunnitelma ei ollut toiminnallisesti tarkoituksenmukainen ja sen toteuttamisesta olisi koitunut hankintayksikölle muun muassa paloturvallisuusmääräysten täyttämiseen liittyviä kustannuksia.

Ensimmäiset urakkatarjoukset on jätetty alkuperäisen urakkatarjouspyynnön mukaisesti, joten väite siitä, että tarjouksentekijät olisivat joutuneet jatkuvasti ottamaan yhteyttä kunnan viranhaltijoihin hankkeen edellytysten selvittämiseksi, on väärä. Vain suunnittelutoimikunta on voinut pyytää rakennuttajaa sitovia täydennyspyyntöjä.

Suunnittelutoimikunta on 17.12.2004 päättänyt valita tarjouspyynnössä esitettyjen kahden vaihtoehtoisen mallin osalta keskitetyn mallin jatkokäsittelyn pohjaksi. Kyseessä ei ole ollut rakennushankkeen toteuttamistavan muutos.

Suunnittelutoimikunta ei ole pyytänyt urakoitsijoilta uutta tarjousvaihtoehtoa, vaan hakijalle on toimitettu 15-kohtainen lisäselvityspyyntö.

Hakijaa ei ole voitu pitää varteenotettavana vaihtoehtona päätettäessä

KVR - urakan suorittajasta. Hakija ei ole osoittanut, että kunnanhallituksen hankintapäätös olisi hankintalain vastainen tai muutoin loukkaisi hakijan tasapuolista kohtelua hankintaprosessissa.

VASTASELITYS

Siikaisten Ykkösmyymälät Oy on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n

3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö ei ole osa suunnitteluprosessia, joten hankinnan sisältö sekä sovellettavat arviointikriteerit tulee arvioida ennakolta. Tämä ei kuitenkaan estä hankintayksikköä pyytämästä tarjouspyynnöllä vaihtoehtoisia tarjouksia, mikäli tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus täyttyy.

Tarjouspyynnöllä 25.10.2004 on pyydetty tarjouksia Siikaisten keskuskoulun yhteyteen rakennettavan päiväkodin ja Palvelukeskus

Metsätähden yhteyteen rakennettavan dementiayksikön rakentamisesta

KVR-urakkana. Tarjouspyynnön liitteenä olevasta urakkaohjelmasta on käynyt ilmi, että vaihtoehtoina on tuolloin pidetty joko päiväkotidementiayksikön rakentamista Palvelukeskus Metsätähden laajennushankkeena tai erillisrakentamista siten, että päiväkoti rakennetaan koulun tontille ja dementiayksikkö Palvelukeskus

Metsätähden tontille.

Tarjoajien on täytynyt ottaa huomioon edellä mainitut rakentamisvaihtoehdot tarjouksia tehdessään. Hakija ja voittanut tarjoaja ovatkin antaneet pyydetyt vaihtoehtoiset tarjoukset.

Hankintayksikkö on päättänyt 17.12.2004 valita niin sanotun keskitetyn mallin jatkokäsittelyn pohjaksi. Kyseessä ei ole ollut rakennustavan muutos, vaan valinta kahden tarjouspyynnöstä ilmenevän vaihtoehdon välillä. Hankintamenettely ei ole ollut tältä osin hakijaa syrjivää.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Voittanut tarjoaja on toimittanut jo 30.11.2004 päivätyn tarjouksensa ohessa muun ohella rakennustapaselostuksen, huoneluettelon, LVI-

rakennustapaselostuksen ja sähkötöiden laatutasomäärittelyn. Lisäksi voittanut tarjoaja on toimittanut mainitun tarjouksensa ohessa asemapiirustusluonnoksen (ARK 626.1), julkisivuluonnoksen (ARK

626.3), pohjapiirustus- ja leikkausluonnoksen (ARK 626.2), pohja-, julkisivu- ja leikkausluonnoksen (ARK 626.4), LVI-laitepiirustuksen

(ARK 626.1), kalusteluettelon (LVI 23120 V2), vesi- ja viemärilaitepiirustukset (LVI V1.1-V1.2), lämpölaitepiirustukset (LVI

L1.1-L1.2), aluelämmön kytkentäkaavion (LVI 23120 L2), sekä ilmastointilaitepiirustukset (LVI IV1.1-IV.1.2).

Hakijan alkuperäinen tarjous on ollut kolmen sivun mittainen ja se ei ole sisältänyt liitteitä. Hankintayksikkö on kuitenkin varannut hakijalle tilaisuuden täydentää tarjoustaan lähettämällä sille 3.12.2004 päivätyn viisi tarkennusta sisältävän lisäselvityspyynnön, jossa hakijaa on muun ohella pyydetty tarkentamaan antamaansa urakkatarjousta lisäselvityspyynnön kohdassa neljä mainituilla LVIA-

rakennustapaselostuksella ja laatutasokuvauksella sekä kohdassa viisi mainituilla sähkötöiden rakennustapaselostuksella ja laatutasokuvauksella. Hankintayksikön ilmoittaman mukaan hakija ei ole toimittanut edellä mainittuja lisäselvityspyynnössä pyydettyjä asianmukaisia selvityksiä.

Hankintayksikkö on 17.12.2004 päättänyt valita hankinnan toteuttamiseksi niin sanotun keskitetyn mallin ja se on tämän jälkeen 22.12.2004 pyytänyt lisäselvityksiä sekä hakijan että voittaneen tarjoajan tarjouksien sisällöstä. Tällöin hakijalle toimitettu lisäselvityspyyntö on käsittänyt 15 kohtaa. Voittaneen tarjoajan lisäselvityspyyntö on sisältänyt neljä kohtaa.

Voittanut tarjoaja on toimittanut vaaditut selvitykset.

Hakijaa on muun ohella pyydetty lisäselvityksen kohdassa kolme toimittamaan asemapiirros ja julkisivuluonnos. Hakijalle on lisäselvityksen kohdassa kahdeksan ilmoitettu, että kaikkien kiintokalusteiden tulee olla näkyvissä pohjapiirrosluonnoksessa.

Hankintayksikön ilmoittaman mukaan hakija ei ole toimittanut edellä mainittuja lisäselvityspyynnössä pyydettyjä selvityksiä

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijaa syrjivästi, kun se on 3.12.2004 varannut hakijalle tilaisuuden täydentää tarjoustaan ja kun se 22.12.2004 pyytänyt hakijalta ja voittaneelta tarjoajalta lisäselvityksiä.

Hankintapäätöksessä 28.2.2005 § 64 on mainittu suunnittelutoimikunnan todenneen 17.1.2005, että hakijan tarjous lisäselvityksineen on edelleenkin ollut niin puutteellinen ja toiminnalliselta kannalta epätarkoituksenmukainen, ettei sen käsittelyä jatketa. Hankintayksikön voidaan näin ollen tulkita hylänneen hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hakija ei ole toimittanut edellä yksilöityjä lisäselvityksiä, joilla hankintayksikkö on pyrkinyt saamaan hakijan yksilöimään tarjouksensa sisällön ja tekemään hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset keskenään vertailukelpoisiksi. Kysymys on siten ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta, ja markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, kun edellä mainittuja lisäselvityksiä ei ole toimitettu.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Anne Ekblom-Wörlund ja Pasi Yli-Ikkelä.