Market Court dismisses claim that buyer must pay for seller's calculation errors in unit-price tender.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tieliikelaitos on pyytänyt 11.3.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä yksikköhintaperusteisia tarjouksia Vt3 Tampereen läntisen kehätieprojektin tievalourakasta. Tarjouksen on jättänyt määräaikaan mennessä seitsemän urakoitsijaa.

Tieliikelaitos on päätöksellään 18.4.2005 valinnut urakoitsijaksi

Suomen Sähkörakennus Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 591.500 euroa.

Hankintapäätöksen tarkoittama urakkasopimus Tieliikelaitoksen ja

Suomen Sähkörakennus Oy:n välillä on allekirjoitettu 25.4.2005.

HAKEMUS

Pohjanmaan Antenni ja Valaistus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Tieliikelaitoksen maksamaan sille hyvitysmaksuna 72.895,56 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa

Tieliikelaitoksen korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 749 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyyntö on laadittava siten, että se on selkeä ja tuottaa vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnön mukaan urakan ratkaisuperusteena on käytetty halvinta tarjoushintaa. Hakijan arvonlisäveroton tarjoushinta, yhteensä 587.463 euroa, on ollut halvin.

Tieliikelaitos on suorittanut hakijan tarjouksen laskuvirheiden oikaisun omatoimisesti, jonka jälkeen hakijan vertailuhinta arvonlisäverottomana on ollut 592.043 euroa. Tarjous sitoo antajaansa, vaikka siinä olisikin virhe eikä hankintayksikkö saa muuttaa tarjouksen antajan tahdonilmaisua omatoimisesti.

Tarjouspyynnön mukaan tilaajalla on oikeus ja tarjouksen tekijällä velvollisuus antaa tilaajalle tarpeellisia lisäselvityksiä, joita tilaaja tarvitsee tarjousten vertailussa ja tarkastuksessa. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan käyttänyt tarjouspyynnössä mainitsemiaan menettelytapoja.

VASTINE

Tieliikelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Pohjanmaan Antenni ja Valaistus Oy:n korvaamaan

Tieliikelaitoksen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Yksikköhintaperusteisessa urakassa tilaaja sitoutuu maksamaan urakkahinnan urakoitsijan ilmoittamien yksikköhintojen perusteella.

Yksikköhintaurakassa yksikköhinnat ovat sitovia. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu arvioitu yksikköjen määrä, jolloin lopullinen korvaus on riippunut yksikköjen määrästä. Kyseessä ei ole ollut kokonaishintaurakka, joten tilaaja ja urakoitsija eivät ole sitoutuneet yhteissummaan, vaan yhteissumman tarkoitus on ollut helpottaa tilaajan suorittamaa tarjousvertailua.

Hakijan tarjouksessa on ollut kolme kertolaskuvirhettä, jotka ovat johtaneet virheelliseen yhteissummaan ja sitä kautta virheelliseen vertailuhintaan. Tieliikelaitos on korjannut hakijan tarjouksen ilmeiset laskuvirheet. Vaikka Tieliikelaitos olisi varannut hakijalle tilaisuuden korjata itse virheelliset yhteissummat, hakijan vertailuhinta olisi ollut hyväksytyn tarjouksen vertailuhintaa korkeampi.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnön ja hankintapäätöksen perusteella tarjouskilpailu on tullut ratkaista vertailemalla tarjouslomakkeilla annettuja tarjoushintojen yhteissummia. Tarjouksen valinnan perusteena on ollut halvin hinta eli urakkatarjouslomakkeelle merkittäväksi pyydetty "tarjoushinta yhteensä". Tarjouskilpailun ratkaisemisen kannalta merkitystä ei ole ollut sillä, onko kysymyksessä ollut kokonaishintaurakka vai yksikköhintaperusteinen urakka.

LISÄVASTINE

Tieliikelaitos on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n

3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouspyynnössään yksikköhintaperusteista tarjousta osaurakasta. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjous on tehtävä tarjouspyyntökirjeen mukana lähetetyllä tarjous/määrä- ja yksikköhintalomakkeella ja liittämällä siihen tarvittavat liitteet. Urakkatarjouksen etusivulla on pyydetty antamaan tarjoushinta yhteensä ilman arvonlisäveroa joko vaihtoehto A:n tai vaihtoehto B:n mukaan. Tarjouspyynnön mukaan urakan ratkaisuperusteena käytetään halvinta tarjoushintaa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohde eli yksikköhintaperusteinen osaurakka ja valintaperuste eli halvin hinta, on kuvattu tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouskilpailun voittaneen Suomen Sähkörakennus Oy:n vaihtoehto

A:n mukainen arvonlisäveroton tarjous on ollut vertailuhinnaltaan yhteensä 591.500 euroa. Pohjanmaan Antenni ja Valaistus Oy:n tarjouksen vastaava vertailuhinta on ollut yhteensä 587.463 euroa.

Hakijan tarjouksessa on ollut kolme kertolaskuvirhettä, jotka ovat johtaneet virheelliseen tuloon ja sitä kautta virheelliseen vertailuhintaan. Laskuvirheet ovat olleet seuraavat:

kohta 7514.11, jossa yksikköjä on ollut 264 kpl ja hakijan ilmoittama yksikköhinta on ollut 130 euroa; hakija on merkinnyt tuloksi 31.680 euroa oikean tulon ollessa 34.320 euroa,

kohta 7514.13, jossa yksikköjä on ollut 30 kpl ja hakijan ilmoittama yksikköhinta on ollut 110 euroa; hakija on merkinnyt tuloksi 330 euroa oikean tulon ollessa 3.300 euroa,

kohta 7515.52, jossa yksikköjä on ollut 103 kpl ja hakijan ilmoittama yksikköhinta on ollut 80 euroa; hakija on merkinnyt tuloksi 9.270 euroa oikean tulon ollessa 8.240 euroa.

Tieliikelaitos on korjannut edellä mainitut virheellisesti merkityt tulot, jonka tuloksena Pohjanmaan Antenni ja Valaistus Oy:n tarjouksen vertailuhinnaksi on saatu yhteensä 592.043 euroa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty yksikköhintaperusteista tarjousta. Näin ollen ilmoitetut yksikköhinnat sitovat tarjouksen tekijää, koska niiden perusteella muodostuu urakan kokonaishinta. Kun kyseessä ei ole ollut kokonaishintaurakka, lopullinen urakkahinta selviää vasta urakan kuluessa arvioitujen kappalemäärien saattaessa muuttua tarjouspyynnössä ilmoitetuista.

Kun vertailtava tarjoushinta muodostuu tällaisessa yksikköhintaurakassa kertomalla kunkin tarvikkeen tarjouspyynnössä ilmoitettu kappalemäärä ja tarjoajan ilmoittama yksikköhinta sekä laskemalla näin saadut tulot yhteen, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut korjata hakijan tekniset ja ilmeiset laskuvirheet saattaakseen tarjoukset vertailukelpoisiksi.

Hankintayksikkö olisi vaihtoehtoisesti voinut myös pyytää hakijaa korjaamaan nämä sen tarjouksessa ilmoittamat virheelliset kertolaskujen tulot. Tämä ei olisi kuitenkaan muuttanut tarjouskilpailun lopputulosta.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on korjannut hakijan tarjouksessa olleet laskuvirheet. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty yksiselitteisesti yksikköhintaperusteista osaurakkatarjousta. Alalla toimivan yrittäjän on tullut ymmärtää, mitä tarjouspyynnöstä ilmenevällä käsitteellä yksikköhintaurakka on tarkoitettu. Sen vuoksi markkinaoikeus katsoo, että hakijan vaatimukset ovat olleet hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteettomia. Hakija on näistä syistä velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut, ja hakija saa pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Pohjanmaan Antenni ja Valaistus Oy velvoitetaan korvaamaan

Tieliikelaitoksen oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Anne Ekblom-Wörlund ja Pasi Yli-Ikkelä.